Beperking opwarming aarde kost paar procent van inkomen

[Kitty]

Beperking opwarming aarde kost paar procent van inkomen
Van onze verslaggever Michael Persson

AMSTERDAM - De temperatuurstijging door het broeikaseffect kan met relatief weinig geld worden beperkt. Dat is de belangrijkste conclusie van het nieuwste rapport van de klimaatcommissie van de Verenigde Naties (IPCC), dat vrijdagochtend in Bangkok is gepresenteerd.

Om de opwarming onder de 3 graden te houden zou elke wereldburger 60 dollar per jaar moeten betalen. Dat komt neer op 0,6 procent van het bruto mondiaal product (BMP).

Een beperking van de temperatuurstijging tot 2 graden, zoals de Europese Unie wil, kost 300 dollar per aardbewoner, ofwel 3 procent van het BMP. De onzekerheidsmarges zijn wel vrij groot.

De klimaatcommissie van de Verenigde Naties (IPCC) presenteerde vrijdag haar derde rapport dit jaar. In februari concludeerde het IPCC dat de mens een onomkeerbare invloed uitoefent op het klimaat. Het tweede rapport beschreef de gevolgen van klimaatverandering, zoals het uitsterven van planten- en diersoorten en het ontstaan van watertekorten. Nu komt de ‘mitigatie’ aan bod: wat kan de mens doen om de opwarming te beperken?

Energiebesparing blijkt de goedkoopste oplossing en levert, na een aanvankelijke investering, zelfs geld op. Het IPCC denkt dat vooral in huizen en gebouwen makkelijk veel te winnen valt. Isolatie en een lager stroomverbruik zouden de kooldioxide-uitstoot drie maal zo veel kunnen reduceren als zuiniger transport.

Milieuorganisaties reageren gematigd positief. Greenpeace sprak tegen de BBC van ‘een historisch moment’. Een woordvoerder van het Wereldnatuurfonds zegt tegen de BBC 'blij verrast' te zijn. In Nederland vragen echter zowel Greenpeace als de stichting Natuur en Milieu zich af of de daad bij het woord zal worden gevoegd. 'De geplande bouw van vijf nieuwe kolencentrales zou de meeste klimaatmaatregelen volledig teniet doen', aldus Greenpeace.

Bron: Volkskrant

Een ander artikel laat zien dat het gaat om 225 euro per wereldburger.

Zie:hier

Klimaatbeperking kost 225 euro per aardbewoner

BANGKOK (ANP) - Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei. Wil de opwarming van de aarde tot 2030 niet meer dan 2 graden Celsius bedragen, dan zal dat per wereldburger een slordige 300 dollar (225 euro) per jaar aan inkomsten kosten.
Dat heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) becijferd in een vrijdag in Bangkok verschenen rapport. Het is het derde rapport dit jaar van het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) heeft een leidende rol gespeeld bij de samenstelling van het rapport, waaraan 160 auteurs hebben meegewerkt.
Lang is verondersteld dat minder uitstoot van broeikasgassen ook minder economische groei betekent. Gezien de verwachting dat het gemiddelde inkomen per hoofd van de wereldbevolking in 2030 10.000 dollar zal bedragen (nu is dat 5500 dollar) is het financiële nadeel begrensd. Beperking van de opwarming tot 3 graden Celsius leidt tot een afname van het verwachte inkomen van 60 dollar. Bij de vergelijking is de temperatuur in 2000 als uitgangspunt genomen.

Volgens het rapport zal de uitstoot van broeikasgassen zonder strakker klimaatbeleid in 2030 vergeleken met 2000 met 25 tot 90 procent stijgen. De afgelopen 35 jaar zijn de emissies al met 70 procent toegenomen.



----------------

Sinds wanneer is een bedrag van 5 miljard maal 225 euro is 1125 miljard een "beperkt" bedrag?? En per wereldburger, hoeveel wereldburgers zijn in staat om dit bedrag te betalen? En vergeet niet dat kinderen ook zijn meegeteld, sinds wanneer hebben die een inkomen? Komt dit dus op de schouders van het 'rijke' westen? En kost het dus heel wat meer per 'betalende' wereldburger? Alle kale kippen waar niets te halen valt, ook geen 225 euro per jaar zijn namelijk ook gewoon meegeteld. En wat gaat men dan precies doen met dit geld? Of maak ik hier een denkfout.

[doctorwho]

Geen denkfout vrees ik. Ik las het ook en vind dit typisch een geval van valt wel mee gecijfer. Idd geldt dit voor elke wereldburger (en die er nog bijkomen gaan natuurlijk).Voor een zeer groot deel is dit een te hoog bedrag om op te hoesten. Ook is er de vraag of elk land hier aan mee zou willen werken. Beter geld aan bevolkingsbeperking besteden en lenigen armoede hier en nu in plaats van besteden aan onzekere zaken, waarbij het effect niet te voorspellen valt.

[lanier]

Het gaat om (hoorde ik op radio 1) om een totaal percentage van 3% in het 2050 van je jaarinkomen. Dus een 'arme Afrikaan' die dan op jaarbasis $1000,- verdient, zou $ 30,- moeten betalen. Het bedrag van $225,- is een gemiddele per wereldburger. Iemand die meer verdient moet dus ook meer betalen.


MAAR:
Het schijnt dat landen als China al niet akkoord gaan. Zij verwijten ons dat we sinds de Industriële Revolutie al bijdragen aan de opwarming van de aarde en dat wij dus in eerste instantie maar moeten opdraaien voor de kosten. China wil nu profiteren van de economische groei en is bezig aan een inhaalslag.

[doctorwho]

Lanier schreef

MAAR:
Het schijnt dat landen als China al niet akkoord gaan. Zij verwijten ons dat we sinds de Industriële Revolutie al bijdragen aan de opwarming van de aarde en dat wij dus in eerste instantie maar moeten opdraaien voor de kosten. China wil nu profiteren van de economische groei en is bezig aan een inhaalslag.

Als wij nu de chinese resturants gaan boycotten? Moet je eens zien hoe snel china bakzeil haalt

Maar idd de chinese groei is echter niet alleen economisch er staat inmiddels ook een sterke bevolkingsgroei aldaar te wachten. Ik denk dan ook dat het verdisconteren in een bedrag per aardbewoner niet echt zinvol is. Bovendien als dat geld dan besteed wordt aan CO2 in de grond pompen en het subsidieeren van eigenlijk milieuonvriendelijke hybride voertuigen dan is het allemaal bezweringsritueel en verder niet. Wat te doen aan de zonne activitiet het schijn dat mars ook opwarmt. Zouden er toch marsmannetjes zitten die daarvoor verantwoordelijk zijn of de zonneactiviteit. Zolang de omvang van de wereldpopulatie niet op de agenda komt is het wat mij betreft water naar de zee dragen.

[fbs33]

Sinds wanneer is een bedrag van 5 miljard maal 225 euro is 1125 miljard een "beperkt" bedrag??

Graag korter quoten. Quote ingekort door Kitty.

6,5 miljard wereldburgers op dit moment maken dat de rekenatie op 1462 miljard euro's uitkomt.
Verder lijkt het mij de bedoeling van dit verhaal om een goed (nou ja) excuus te hebben, om meer geld uit de wereldburgers te dampen.
Er is een niet te ontkennen verband tussen CO2-uitstoot en werkgelegenheid.
geen werkgelegenheid betekent honger en ellende voor velen.
De ratio (althans mijn gedachten) wijzen in de richting van bevolkingsvermindering!
En dát item is tegen het zere been der diverse religismen die met zoveel geld gesteund wordt om de uitbreiding van consumenten en koelies niet in de weg te staan.
Muizen vang je met kaas, maar mensen???

[doctorwho]

fbs33

De ratio (althans mijn gedachten) wijzen in de richting van bevolkingsvermindering!
En dát item is tegen het zere been der diverse religismen die met zoveel geld gesteund wordt om de uitbreiding van consumenten en koelies niet in de weg te staan.
Muizen vang je met kaas, maar mensen???

Met religie maar van daaruit wordt men aangemoedigt zich ongebreideld voort te planten. Ik ben het volledig eens met je idee omtrent bevolkingsvermindering. Het merkwaardige is dat dit als je een beetje aan het redeneren slaat dit toch een groot onderdeel/oorzaak van veel problemen is. Ik vind dat er in beleidsnota's en plannen om duurzaamheid (hoe lang duurt dat eigenlijk?) te bevorderen hier weinig aandacht voor is. Sterker nog ik ben bang dat dit voor het gemak over het hoofd gezien wordt, want anders zou het wel een erg unconvenient truth worden.

[lanier]

Wat te doen aan de zonne activitiet het schijn dat mars ook opwarmt. Zouden er toch marsmannetjes zitten die daarvoor verantwoordelijk zijn of de zonneactiviteit.

Het opwarmen van Mars ligt niet aan het broeikaseffect of zonneactiviteit maar aan stofstormen.

Zie: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/34100515/

[collegavanerik]

Global warming is de nieuwe religie en Al Gore is de profeet.

[Frodo]

Beperking opwarming aarde kost paar procent van inkomen

Afgezien van de vraag wat veel en wat weinig geld is, denk ik dat zo'n artikel een verkeerde indruk geeft, namelijk dat elk probleem op te lossen is met geld. Dát is een grove misvatting.

Juist voor de bestrijding van de opwarming van de aarde is allereerst een mentaliteitsverandering nodig. Het geld voor de noodzakelijke maatregelen is slechts een afgeleide daarvan

Wat betreft de gepresenteerde onderzoeken: er staat niet voor niets bij dat de onderzekerheidsmarges vrij groot zijn. Vandaar dat grote verschil tussen 60 dollar en 225 euro. Kwestie van de keuze van parameters. En zoals wel vaker gebeurt, zal de praktijk weerbarstiger blijken te zijn dan een in een conferentie bedachte rekensom.

doeidoei
Frodo

[doctorwho]

Wat te doen aan de zonne activitiet het schijn dat mars ook opwarmt. Zouden er toch marsmannetjes zitten die daarvoor verantwoordelijk zijn of de zonneactiviteit.

Het opwarmen van Mars ligt niet aan het broeikaseffect of zonneactiviteit maar aan stofstormen.

Zie: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/34100515/

Stoffige rode planeet dus maar hier op aarde speelt de zonneactiviteit toch wel een rol. Deze wordt in de publieke discussie buiten beeld gehouden lijkt het wel.

De onderzoekers hebben zo (maar dan wel via een aantal ingewikkelde technische stappen) het - over tien jaar gemiddelde - aantal zonnevlekken bepaald voor de afgelopen 11.400 jaar, dus de gehele tijd sinds het einde van de laatste ijstijd. Daarbij vonden ze dat er in de laatste 70 jaar sprake is van een abnormaal hoge zonneactiviteit. De laatste keer dat er een even hoge gemiddelde zonneactiviteit plaatsvond, was ca. 8000 jaar geleden

Gemiddelde aantallen zonnevlekken gedurende de laatste 11.400 jaar (blauwe lijn);Waarnemingen van aantallen zonnevlekken sinds 1610 (rode lijn). Beeld: Max-Planck-Gesellschaft.
In totaal blijkt in de afgelopen 11.400 jaar slechts zo’n 10% van de tijd een zonneactiviteit te hebben geheerst die min of meer in de buurt kwam van het huidige niveau. Daarbij ging het steeds om betrekkelijk korte tijdsintervallen (van enkele tientallen jaren). De huidige fase van hoge activiteit duurt in feite al uitzonderlijk lang, en de onderzoekers verwachten daarom een afname binnen hooguit enkele decennia.
Dan zal mogelijk ook de temperatuurstijging op aarde minder snel gaan dan thans het geval lijkt. De onderzoekers wijzen er echter op dat de wereldwijde temperatuurstijging vooral in de laatste 30-40 jaar sterk is geweest, en dat die stijging niet gerelateerd kan worden aan in die periode toegenomen zonneactiviteit. Volgens hen moet dan ook worden vastgesteld dat fluctuaties in de zonneactiviteit in ieder geval niet geheel verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor het huidige broeikaseffect.
Referentie(kennislink)
Solanki, S.K., Usoskin, I.G., Kromer, B., Schüssler, M. & Beer, J., 2004. Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. Nature 431, p.
zie ook http://www.kennislink.nl/web/show?id=153193
http://www.stichtingklimaat.nl/paleoklimatologie.htm
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19711742/

[Tardis]

Of het aan mijn/zijn nickname ligt weet ik niet, maar ik ben blij met de opmerkingen van doctorwho. In politiek en media kakelt men maar door over de opwarming van de Aarde en dat dit komt door de menselijke activiteit, terwijl daar wetenschappelijk gezien geen reden voor is. Voor de goede orde, ik ben het er mee eens dat we onze leefomgeving niet moeten vervuilen en roetfilters om het fijnstof te beperken zijn een goed idee. De in te voeren belastingmaatregel om de Global Warming terug te dringen is echter grote kul.

Weinig mensen weten dat het CO2 gehalte minder is dan 0.045%, volgens Wikipedia zelfs 0.03%. Waterdamp zorgt voor een veel groter broeikas effect, maar dat even terzijde. De menselijke bijdrage aan het CO2 gehalte in de atmosfeer is marginaal. Verreweg de meeste CO2 wordt in de oceanen geproduceerd, rottende plantenresten en het uitademen van alle landdieren volgen op een verre 2e en 3e plaats. Zelfs vulkanen stoten nog meer CO2 uit dan alle machines bij elkaar.

En dan nog iets, CO2 gehalte en gemiddelde Aardse temperatuur heeft in zoverre een relatie met elkaar dat het CO2 gehalte stijgt als de gemiddelde temperatuur gestegen is. Als de gemiddelde temperatuur daalt, daalt het CO2 gehalte na verloop van tijd ook. Dit is uit metingen in ijslagen duidelijk gebleken. De wetenschappelijk goed onderbouwde conclusie is dat fluctuaties in het CO2 gehalte een gevolg zijn (niet de oorzaak) van dezelfde fluctuaties in de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer. Deze fluctuaties staan in een duidelijke relatie met de zonneactiviteit en de daaruit volgende zonnewind.

Geld uit de zak kloppen van de aardbewoners t.b.v. Global Warming dient geen ander doel dan een grote groep mensen aan het werk te houden. Er zijn verstandiger doelen denkbaar waaraan dit geld zou kunnen worden besteed. Degelijk onderwijs en waarheidsvinding bijvoorbeeld.

[doctorwho]

tardis schreef

Zelfs vulkanen stoten nog meer CO2 uit dan alle machines bij elkaar

En daarom is het een schande dat de italianen nog geen roetfilter op de Etna hebben geplaatst