Mogen ambtenaren weigeren homostellen te trouwen

[Gerard]

Als er meer grote gemeenten dit voorbeeld volgen. Staat de rest onder druk.

Ik zal de wind wel weer van voren krijgen over Groenlinks maar toch..

GroenLinks start actie in gemeenten voor het homohuwelijk

15 februari 2007

Ambtenaren hoeven geen homos te trouwen van PvdA, CDA en de Christenunie.
GroenLinks vindt dat een stap terug in de tijd en is tegen het legaliseren van
homodiscriminatie door ambtenaren. GroenLinksfracties in de gemeenteraden gaan
daarom een motie indienen om vast te leggen dat alle ambtenaren in hun gemeente
het homohuwelijk moeten voltrekken.


Het nieuwe kabinet is nog niet eens ge�nstalleerd of er wordt al aan een
moeizaam verworven recht getornd. In het nieuwe coalitieakkoord tussen Partij
van de Arbeid, CDA en ChristenUnie is een passage opgenomen die de positie
beschermt van ambtenaren die weigeren een homohuwelijk te voltrekken. Dit
legitimeert homodiscriminatie en is in strijd met het eerste artikel van de
Grondwet. Homos hebben het recht te huwen. Het is onacceptabel wanneer
ambtenaren hun persoonlijke oordeel boven de wet stellen. Als zij zich niet in
de wet kunnen vinden, moeten ze ander werk gaan doen. GroenLinks wil dan ook dat
deze passage verdwijnt uit het regeerakkoord. GroenLinks is bovendien een actie
gestart om gemeenten hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen.

GroenLinksfracties dienen in tientallen gemeenten een motie in waarin het
homohuwelijk wordt gegarandeerd. Ambtenaren mogen niet weigeren om rechtmatige
huwelijken te voltrekken. GroenLinksfracties ondernemen bijvoorbeeld actie in
Arnhem, Zwolle, Deventer, Dordrecht, Amersfoort, Haarlem, Eindhoven, Heerlen,
Breda, Sittard-Geleen, Alkmaar, Den Bosch, Wageningen, Nijmegen en
Maastricht.GroenLinks vindt dat er juist in deze tijd van oplaaiende
intolerantie en discriminatie van homo's stelling moet worden genomen voor
homos. Het knabbelen aan moeizaam verworven rechten is ongepast. Als de overheid
ambtenaren toe staat om homos te discrimineren, helpt dat niet om een klimaat
van discriminatie en intolerantie te doorbreken.

Femke Halsema
Na�ma Azough

[Gerben]

GroenLinks vindt dat een stap terug in de tijd en is tegen ...

Er zijn wel vaker foute regelingen ongedaan gemaakt. Dit is geen argument.

Het nieuwe kabinet is nog niet eens ge�nstalleerd of er wordt al aan een
moeizaam verworven recht getornd. ...

Tja, dat heb je nu eenmaal met nieuwe kabinetten. In regeeraccoorden wil men wel eens wat veranderen. En dat iets moeizaam verworven is, is geen argument om het niet af te schaffen. De schoolstrijd voor speciaal onderwijs was ook moeizaam. Ook daar willen sommigen aan tornen.

Het is onacceptabel wanneer ambtenaren hun persoonlijke oordeel boven de wet stellen. Als zij zich niet in de wet kunnen vinden, moeten ze ander werk gaan doen.

Het is ook onaceptabel wanneer lagere overheden hun eigen mening boven de wet stellen. Als locale politici zich niet in de wet kunnen vinden, moeten ze ander werk gaan doen.

GroenLinks wil dan ook dat deze passage verdwijnt uit het regeerakkoord.

Tja, dan had je maar meer zetels moeten halen en moeten gaan regeren.

GroenLinks is bovendien een actie gestart om gemeenten hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen. GroenLinksfracties dienen in tientallen gemeenten een motie in waarin het homohuwelijk wordt gegarandeerd. Ambtenaren mogen niet weigeren om rechtmatige huwelijken te voltrekken. GroenLinksfracties ondernemen bijvoorbeeld actie in Arnhem, Zwolle, Deventer, Dordrecht, Amersfoort, Haarlem, Eindhoven, Heerlen, Breda, Sittard-Geleen, Alkmaar, Den Bosch, Wageningen, Nijmegen en Maastricht.GroenLinks vindt dat er juist in deze tijd van oplaaiende
intolerantie en discriminatie van homo's stelling moet worden genomen voor
homos.

Lagere overheden moeten gewoon de nationale wet uitvoeren. Het is kiezersbedrog om moties in te dienen waarin je garanties geeft die je niet kunt waarmaken.
Dit gevecht moet je in de 2e en 1e kamer uitvechten.

Het knabbelen aan moeizaam verworven rechten is ongepast.

Het knabbelen aan speciaal onderwijs zou ook ongepast zijn? Of is zoiets alleen ongepast als Groenlinks het ergens mee eens is?

[cymric]

Ik vind dat je erg scherpslijperig bent, Gerben. Aan de ene kant heb je natuurlijk gelijk dat lagere overheden niet op eigen houtje mogen opereren. Aan de andere kant is er het kabinet, de meest centrale gezaghebbende positie in dit land, dat nu discriminatie van homosexuele personen openlijk gaat belijden. Niet direct weliswaar, maar het biedt wel mensen in dienst van de overheid de kans om te zeggen dat ze overheidsbeleid niet uit willen voeren. Wat weegt er zwaarder? Het morele conflict van een in de Middeleeuwen levend ambtenaartje, of het belang van duizenden stellen die als normaal wensen te worden behandeld?

De wet is heel simpel: homohuwelijken zijn rechtsgeldig. Dan moet je niet doen alsof homohuwelijken toch weer opeens geen 'echte' of 'volwaardige' huwelijken zijn---want dat is nu precies wat er via de clausule van 'gewetensbezwaar' gebeurt. Het 'gewetensbezwaar' is trouwens geen echt gewetensbezwaar: jij hebt namelijk niets te maken met wat de twee mensen voor jou uitspoken. Jouw enige taak is namelijk officiëel handtekeningen verzamelen. Voor hetzelfde geld is het een stel perverselingen om 'U' tegen te zeggen dat het kinky vindt om nu als getrouwd stel vreemd te kunnen gaan, of erger!

[PietV.]

Ik vind dat je erg scherpslijperig bent, Gerben. Aan de ene kant heb je natuurlijk gelijk dat lagere overheden niet op eigen houtje mogen opereren. Aan de andere kant is er het kabinet, de meest centrale gezaghebbende positie in dit land, dat nu discriminatie van homosexuele personen openlijk gaat belijden. Niet direct weliswaar, maar het biedt wel mensen in dienst van de overheid de kans om te zeggen dat ze overheidsbeleid niet uit willen voeren. Wat weegt er zwaarder? Het morele conflict van een in de Middeleeuwen levend ambtenaartje, of het belang van duizenden stellen die als normaal wensen te worden behandeld?

De wet is heel simpel: homohuwelijken zijn rechtsgeldig. Dan moet je niet doen alsof homohuwelijken toch weer opeens geen 'echte' of 'volwaardige' huwelijken zijn---want dat is nu precies wat er via de clausule van 'gewetensbezwaar' gebeurt. Het 'gewetensbezwaar' is trouwens geen echt gewetensbezwaar: jij hebt namelijk niets te maken met wat de twee mensen voor jou uitspoken. Jouw enige taak is namelijk officiëel handtekeningen verzamelen. Voor hetzelfde geld is het een stel perverselingen om 'U' tegen te zeggen dat het kinky vindt om nu als getrouwd stel vreemd te kunnen gaan, of erger!

Ik kan me hier goed in vinden Cymric. Het is verbazingwekkend dat er nog steeds christelijke ambtenaren zijn, die openlijk discrimineren. En geen verschil kunnen maken tussen een kerkelijke inzegening en een burgerlijk huwelijk. Een administratieve uitvoering van een overheidsbesluit. Is hier slechts sprake van een zielige bekrompenheid.

Nb. Als een moslim-ambtenaar van de burgerlijke stand weigert een vrouw een hand te geven. Hoe lang duurt het voordat deze persoon de archieven in wordt geplaatst. En hier nooit meer uitkomt. Als je beroepshalve geen uitvoer kunt geven aan een bepaalde wet. Waarom zoek je dan geen ander werk. In plaats van met je eigen ethiek bepaalde doelgroepen kwetsen.

[Gerben]

Als je beroepshalve geen uitvoer kunt geven aan een bepaalde wet. Waarom zoek je dan geen ander werk. In plaats van met je eigen ethiek bepaalde doelgroepen kwetsen.

Het is juist de bedoeling van dit regeeraccoord dat ook mensen met gewetensbezwaren zich aan de wet kunnen houden, zodat ze geen ander werk hoeven te zoeken.
Het is niet de bedoeling bepaalde doelgroepen te kwetsen. Als een stel in ondertrouw gaat kan er bij het inplannen rekening met bezwaren worden gehouden. Het stel zelf zit niet bij het werkoverleg waarbij wordt bepaald wie welk huwelijk gaat voltrekken en merkt er dus niet eens iets van.

[collegavanerik]

en als iemand nu gewetensbezwaren heeft tegen het huwen van negers?

[FW]

Als je beroepshalve geen uitvoer kunt geven aan een bepaalde wet. Waarom zoek je dan geen ander werk. In plaats van met je eigen ethiek bepaalde doelgroepen kwetsen.

Het is juist de bedoeling van dit regeeraccoord dat ook mensen met gewetensbezwaren zich aan de wet kunnen houden, zodat ze geen ander werk hoeven te zoeken.

Nope. Het is de bedoeling van deze wet dat sommige ambtenaren de wet niet uit hoeven te voeren.

Het is niet de bedoeling bepaalde doelgroepen te kwetsen.

Het voorstel alleen al is buitengewoon kwetsend. Als je dat niet inziet: stel je voor dat het kabinet voorgesteld had, dat racistische gemeenteambtenaren voortaan niet-Ariërs niet meer in de echt hoeven te verbinden. Uit "gewetensbezwaren". Het Malieveld zou vol staan, denk ik. En terecht.

Als een stel in ondertrouw gaat kan er bij het inplannen rekening met bezwaren worden gehouden. Het stel zelf zit niet bij het werkoverleg waarbij wordt bepaald wie welk huwelijk gaat voltrekken en merkt er dus niet eens iets van.

Het is de bedoeling van de kleine christelijke partijen dat mensen juist wél weten welke ambtenaren hufterig genoeg zijn om werk te weigeren wanneer het om mensen van hetzelfde geslacht gaat. Er zijn al voorstellen geweest vanuit de christelijke partijen op gemeentelijk niveau, om ook "gewetensbezwaarde" nieuwe ambtenaren aan te stellen, zodat christelijke stellen bewust kunnen blijven kiezen voor een ambtenaar die geen mensen van het gelijk geslacht huwt. De kolder ten top.

[Kitty]

Het is de bedoeling van de kleine christelijke partijen dat mensen juist wél weten welke ambtenaren hufterig genoeg zijn om werk te weigeren wanneer het om mensen van hetzelfde geslacht gaat. Er zijn al voorstellen geweest vanuit de christelijke partijen op gemeentelijk niveau, om ook "gewetensbezwaarde" nieuwe ambtenaren aan te stellen, zodat christelijke stellen bewust kunnen blijven kiezen voor een ambtenaar die geen mensen van het gelijk geslacht huwt. De kolder ten top.

Juist, en dat is inderdaad heel belachelijk en discriminerend tegenover homostellen. Christelijke heterostellen die weigeren, vanwege gewetensbezwaren, om getrouwd te worden door een ambtenaar die ook homostellen trouwt. Als dit allemaal mogelijk wordt, wordt wel heel erg het signaal afgegeven dat homo's die trouwen een slechte zaak is, en dat is een heel slechte ontwikkeling in de acceptatie van homo's. De acceptatie wordt op deze manier teruggeschroeft, dit mag natuurlijk nooit veroorzaakt worden door de regering van een land dat altijd acceptatie en tolerantie bovenaan heeft staan.

Indien homostellen gelijk gesteld zijn aan heterostellen, en dat is gebeurd met de instelling van het homohuwelijk, mag daar nu geen onderscheid worden gemaakt. Want dat was nu juist de basis van de instelling van het homohuwelijk. Acceptatie en gelijktrekking van mensen die hun liefde met een huwelijk wensen te bezegelen, ongeacht hun geaardheid. Dan mag die geaardheid in geen enkel geval meer een rol spelen.

[Atli]

Misschien moeten we in de wet opnemen dat ambtenaren van de burgelijke stand ook gewetensbezwaard mogen zijn bij hetero huwelijken?

[Gerben]

Juist, en dat is inderdaad heel belachelijk en discriminerend tegenover homostellen. Christelijke heterostellen die weigeren, vanwege gewetensbezwaren, om getrouwd te worden door een ambtenaar die ook homostellen trouwt. Als dit allemaal mogelijk wordt, wordt wel heel erg het signaal afgegeven dat homo's die trouwen een slechte zaak is, en dat is een heel slechte ontwikkeling in de acceptatie van homo's. De acceptatie wordt op deze manier teruggeschroeft, dit mag natuurlijk nooit veroorzaakt worden door de regering van een land dat altijd acceptatie en tolerantie bovenaan heeft staan.

Dus een ambtenaar mag zijn mening niet uiten als hij het ergens niet mee eens is? Een nieuwe regering mag niet minder gelukkig zijn met acceptatie van homohuwelijken? En tolerantie geldt niet voor ambtenaren die een mening hebben?

Indien homostellen gelijk gesteld zijn aan heterostellen, en dat is gebeurd met de instelling van het homohuwelijk, mag daar nu geen onderscheid worden gemaakt. Want dat was nu juist de basis van de instelling van het homohuwelijk. Acceptatie en gelijktrekking van mensen die hun liefde met een huwelijk wensen te bezegelen, ongeacht hun geaardheid. Dan mag die geaardheid in geen enkel geval meer een rol spelen.

Daarom vereist het repareren van deze wet een wetswijziging.

[Kitty]

Dus een ambtenaar mag zijn mening niet uiten als hij het ergens niet mee eens is? Een nieuwe regering mag niet minder gelukkig zijn met acceptatie van homohuwelijken? En tolerantie geldt niet voor ambtenaren die een mening hebben?

Nee, in dit geval niet. Het sluiten van wettelijke huwelijken is zijn werk en hij moet gewoon zijn werk uitoefenen. Kan hij zich niet verenigen met bepaalde onderdelen van zijn werk, dan moet hij ander werk zoeken. Een mening is hier totaal niet aan de orde.

Indien een soldaat in het leger die hier zelf voor gekozen heeft, weigert te vechten omdat zijn mening is dat hij geen mensen wil verwonden dan hoort hij niet in het leger thuis. Zijn mening doet er dan niet toe, het hoort gewoon bij zijn werk.

Indien je het niet eens bent met reorganisatie van je werkomstandigheden, zal je ook naar ander werk moeten gaan zoeken.

Een ambtenaar van de burgelijke stand heeft als taak mensen in de echt te verbinden binnen de wet. Indien hier veranderingen optreden waar hij zich niet in kan vinden, kan hij dus zijn taak als ambtenaar van de burgelijke stand niet meer uitoefenen. Het is gewoon onlogisch en onaanvaardbaar dat dan de werkomstandigheden aan een mening van een enkele ambtenaar worden aangepast. Veel logischer is het dat de ambtenaar zich aan zijn nieuwe werkomstandigheden aanpast, wil hij dat niet dan exit ambtenaar. Dat is in elke werkomgeving zo, en ik zie niet waarom daar hier uitzonderingen moeten worden gemaakt.

[Gerben]

Indien je het niet eens bent met reorganisatie van je werkomstandigheden, zal je ook naar ander werk moeten gaan zoeken.

Je kan ook met je baas gaan praten. Of als er een nieuwe baas komt eens met die nieuwe baas gaan praten of hij geen uitzondering voor je kan maken.

[Kitty]

Indien je het niet eens bent met reorganisatie van je werkomstandigheden, zal je ook naar ander werk moeten gaan zoeken.

Je kan ook met je baas gaan praten. Of als er een nieuwe baas komt eens met die nieuwe baas gaan praten of hij geen uitzondering voor je kan maken.

Het gaat hier om de wet, en niet om een werknemer die met zijn baas kan gaan praten. Dat is ook weer heel iets anders. Van hogerhand mag er gewoon geen uitzondering worden gemaakt, dit is tegen alle eerder verworven rechten van gelijkheid in.

Trouwens het lijkt er sterk op dat alle 'bazen' in de steden tegen zijn. Dus praten met je baas zal de ambtenaar niet echt helpen denk ik, en terecht!

[cymric]

Indien je het niet eens bent met reorganisatie van je werkomstandigheden, zal je ook naar ander werk moeten gaan zoeken.

Je kan ook met je baas gaan praten. Of als er een nieuwe baas komt eens met die nieuwe baas gaan praten of hij geen uitzondering voor je kan maken.

'Baas, ik heb een probleem.'

'Oh?'

'Mijn goeie vriend heeft een afvalverwerkingsbedrijf dat niet al te rendabel presteert, en ik moet zijn vergunning doen.'

'Dus?'

'Nou, wet-te-lijk gezien moet ik die vergunning afwijzen omdat hij door allerlei perikelen wat minder schoon dan is toegestaan heeft geproduceerd...'

'En?'

'Nou, dan gaat 'ie failliet.'

'So?'

'Kan ik niet wat regelen voor 'm? Even tijdelijk even wat bepalingen negeren of zo? 't Is zo'n klassevent, joh. Hij heeft 't al zo moeilijk gehad en hij heeft me beloofd dat hij daarna zich strikt aan de regels zal houden...'

'Dus jij wilt dat ik het goed vind dat jij even tijdelijk die smeerlap (het dossier is mij bekend, 't is niet al te fris) ontziet?'

'Euh, ja, nou 'smeerlap' is ook wel erg overdreven, hoor...'



Je speelt op een nare manier advocaat van de duivel, Gerben, of je vindt écht dat de regels voor Jan en alleman met een probleem even moeten worden opgerekt en genegeerd.

[Gerben]

Indien je het niet eens bent met reorganisatie van je werkomstandigheden, zal je ook naar ander werk moeten gaan zoeken.

Je kan ook met je baas gaan praten. Of als er een nieuwe baas komt eens met die nieuwe baas gaan praten of hij geen uitzondering voor je kan maken.

'Baas, ik heb een probleem.'

'Oh?'

'Mijn goeie vriend heeft een afvalverwerkingsbedrijf dat niet al te rendabel presteert, en ik moet zijn vergunning doen.'

'Dus?'

'Nou, wet-te-lijk gezien moet ik die vergunning afwijzen omdat hij door allerlei perikelen wat minder schoon dan is toegestaan heeft geproduceerd...'

'En?'

'Nou, dan gaat 'ie failliet.'

'So?'

'Kan ik niet wat regelen voor 'm? Even tijdelijk even wat bepalingen negeren of zo? 't Is zo'n klassevent, joh. Hij heeft 't al zo moeilijk gehad en hij heeft me beloofd dat hij daarna zich strikt aan de regels zal houden...'

'Dus jij wilt dat ik het goed vind dat jij even tijdelijk die smeerlap (het dossier is mij bekend, 't is niet al te fris) ontziet?'

'Euh, ja, nou 'smeerlap' is ook wel erg overdreven, hoor...'

Je speelt op een nare manier advocaat van de duivel, Gerben, of je vindt écht dat de regels voor Jan en alleman met een probleem even moeten worden opgerekt en genegeerd.

Als je als voorbeeld geen afvalbedrijf neemt, maar een nationale luchthaven klopt het wel.