Freethinker.nl

Tatar schreef: Dan ben ik het persoonlijk niet met hem eens, maar dat is slechts mijn subjectieve visie. Ik kan hem echter geen hypocrisie verwijten, immers hij maakt duidelijk waar hij voor staat: alleen de doodstraf voor massamoordende machtsmisbruikers. Dan geeft hij zijn maat aan (een maat waar ik het volledig mee oneens ben).

Echter, in zijn eerste posts maakt hij duidelijk tegen de doodstraf te zijn, behalve in 'dit' geval. Hij omschrijft niet waarom hij een massamoordende machtmisbruiker de doodstraf opgelegd wil zien hebben, en een 'normale' moordenaar niet.

Het gekke is, dat ik het dan ook gewoon net zo lees. Tegen de doodstraf zijn, maar in het expliciete geval van massamoordenaars, of soorgelijke misdadigers er geen probleem mee hebben. Het is wel vreemd dat je iemand niet hypocriet noemt in het omgedraaide geval waar je dus ook duidelijk aangeeft bij die wel en bij die niet. En wel in dit geval, waar dus ook niets anders wordt gezegd als, ik ben tegen maar in dit geval niet. Ik zie hier eigenlijk niet echt verschil in. Er wordt nu toch ook een maat aangegeven? Die maat is een misdadiger als Saddam.

En zo zie je maar weer: met een beetje relativeringsvermogen, BR, kom je er wel.

Kitty schreef:

Tatar schreef: Dan ben ik het persoonlijk niet met hem eens, maar dat is slechts mijn subjectieve visie. Ik kan hem echter geen hypocrisie verwijten, immers hij maakt duidelijk waar hij voor staat: alleen de doodstraf voor massamoordende machtsmisbruikers. Dan geeft hij zijn maat aan (een maat waar ik het volledig mee oneens ben).

Echter, in zijn eerste posts maakt hij duidelijk tegen de doodstraf te zijn, behalve in 'dit' geval. Hij omschrijft niet waarom hij een massamoordende machtmisbruiker de doodstraf opgelegd wil zien hebben, en een 'normale' moordenaar niet.

Het gekke is, dat ik het dan ook gewoon net zo lees. Tegen de doodstraf zijn, maar in het expliciete geval van massamoordenaars, of soorgelijke misdadigers er geen probleem mee hebben. Het is wel vreemd dat je iemand niet hypocriet noemt in het omgedraaide geval waar je dus ook duidelijk aangeeft bij die wel en bij die niet. En wel in dit geval, waar dus ook niets anders wordt gezegd als, ik ben tegen maar in dit geval niet. Ik zie hier eigenlijk niet echt verschil in. Er wordt nu toch ook een maat aangegeven? Die maat is een misdadiger als Saddam.

Dan moet hij zeggen "ik ben voor de doodstraf." Maar hij beweerde alsnog tegen te zijn. Vat je 'm nu?

kitty, kun je ook op mijn post ingaan over de progressieve Iraniër?

K schreef: Dan moet hij zeggen "ik ben voor de doodstraf." Maar hij beweerde alsnog tegen te zijn. Vat je 'm nu?

[Quote ingekort door Devious. Probeer er in het vervolg zelf om te denken. Bij voorbaat dank.]

Hij is inderdaad ronduit uiteindelijk vóór de doodstraf.

De laatste jaren ben ik volgens velen rechtser geworden, maar dat is natuurlijk een natuurverschijnsel.

Echter voor mij persoonlijk geldt ons rechtssysteem als ultieme uiting van het dun laagje chroom dat "beschaving" heet.
Dat wat ons juist scheidt van landen in veel van de grote buitenwereld is het niet andere mensen willen doden uit "rechtsbesef" en "rechtvaardigheid".

Wat mij persoonlijk wel aanvechtingen geeft hoor, want mijn soms primitieve brein fluistert mij ook weleens in dat de doodstraf eigenlijk op z'n plaats zou zijn.

Tatar schreef:In Iran krijg je de doodstraf als je op homoseksualiteit wordt betrapt...
Het is dan toch van de zotte als die Iraniër zou zeggen: Ik ben dus tegen de doodstraf, tja, behalve bij moordenaars, die vind ik te ver gaan, die verdienen wel de doodstraf.

Als ik er goed over nadenk kun je zowel zeggen dat de Iraniër met evenveel recht kan zeggen voor als tegen de doodstraf te zijn. En dit dus toelicht. Namelijk tegen bij homoseksuelen, als voor bij moordenaars.

BR is ook vóór de doodstraf: immers een machtsmisbruikende massamoordenaar verdient volgens hem de doodstaf (vanwege het feit dat dit volgens BR een stuk erger is dan een 'normale' moordenaar).

Als je zonder enige toelichting zegt dat iemand voor de doodstraf is, dan breng je hierin dus geen enkele nuance aan. Je kan wel zeggen BR is voor de doodstraf bij figuren zoals Saddam Hoessein, maar niet in het algemeen en in het totaal, dan geef ik je helemaal gelijk.

Het bezwaar om zonder meer iemand als voor de doodstraf te verklaren mist deze nuance, en dat is de reden dat ik dat dus niet een juiste duiding vind voor iemand die de doodstraf in heel veel gevallen afwijst.

Net zo goed dat je iemand die zegt voor de doodstraf te zijn behalve voor homofielen, Je niet van zo iemand kan zeggen dat diegene dus tegen of voor de doodstraf is zonder dit te nuanceren. Zo iemand kan dus net zo goed zeggen tegen de doodstraf te zijn behalve bij moordenaars. Het gaat bij een expliciete duiding van iemands visie juist om het missen van nuance die iemand dus in die visie aangeeft.

Je kan dus in zeer specifieke gevallen voor de doodstraf zijn, terwijl je in het algemeen tegen bent. Als je in de meeste gevallen dus tegen bent, kun je vind ik zeker zeggen ik ben tegen de doodstraf, maar in dit geval maak ik daarvoor een uitzondering. Die uitzondering laat je dus niet toe. Ik vind dat dit wel kan. Je bent dus dan in een heel specifiek geval voor de doodstraf. Maar dus niet voor de doodstraf zonder meer.

En als je zegt jij bent dus voor de doodstraf, dan maak je een uitzondering, tot een algemene visie.

Als ik zeg ik ben in principe gek op katten maar heb een bloedhekel aan zwarte exemplaren, dan zou jij dus zeggen je hebt dus een bloedhekel aan katten. En dat vind ik dus geen goede specificering van wat ik zeg. Want ik maak gewoon een uitzondering voor de zwarte exemplaren. Dat is dus hoe ik BR begrijp.

Kitty schreef:Als ik er goed over nadenk kun je zowel zeggen dat de Iraniër met evenveel recht kan zeggen voor als tegen de doodstraf te zijn. En dit dus toelicht. Namelijk tegen bij homoseksuelen, als voor bij moordenaars.

Hij is dan gewoon vóór de doodstraf, ook al is het voor een selecte groep. Dat je een bepaalde groep niet wil straffen met de dood, ontdoet de dood van de andere groep nog niet? Als je iemand vermoordt omdat hij homoseksueel is, betekent dat niet dat je geen moordenaar bent, omdat hij een uitzondering was! "Nee, hij is geen moordenaar, hij doodt alleen homoseksuelen." Onzin, je vermoordt een mens, huidskleur of seksuele geaardheid doet er niet toe.

Als ik zeg ik ben in principe gek op katten maar heb een bloedhekel aan zwarte exemplaren, dan zou jij dus zeggen je hebt dus een bloedhekel aan katten. En dat vind ik dus geen goede specificering van wat ik zeg. Want ik maak gewoon een uitzondering voor de zwarte exemplaren. Dat is dus hoe ik BR begrijp.

De ongegronde nuance die BR gebruikt om de doodstraf van Hussein goed te keuren, terwijl hij beweer tegen de doodstraf te zijn, is gebasseerd op emotie. De doodstraf als daad (of de mening hierover) is geen emotie, maar een methode gebasseerd op een redenatie. Jouw voorbeeld echter, begint met een relatief en emotioneel begrip, namelijk "houden van." Dit valt niet verder te beredeneren zoals de doodstraf. Wij kunnen geen zinnige discussie hebben over jouw zogenaamde liefde voor katten, die staat immers vast. Daarbij voeg je een nuance die jouw voorliefde beperkt. Dit is totaal subjectief, er valt niet zinnig over te discussiëren, jij vindt dit gewoon.

Verklarend: jouw subjectieve stelling met de daarin aangebrachte nuance, is niet te betwijfelen of te beredeneren, we kunnen enkel vragen waarom en/of onze mening erover geven. Maar wanneer je spreekt over een absoluut iets, namelijk de doodstraf, dan kunnen we beredeneren waar het vandaan komt en wat de gevolgen zijn. Onze meningen kunnen hierover verschillen, maar die kunnen we dan weer naast elkaar leggen, vergelijken en vervolgens bestrijden met argumenten.

Ergo: jouw vergelijking van "voorliefde voor katten" en "persoonlijk nuances in de doodstraf" gaat niet op, het zijn ongelijke onderwerpen.

Tatar schreef: BR, ik hoef niet eens meer tegen je hypocriete waanzin in te gaan.

Doe dat dan ook niet! Je zit te drammen.
Wat BR zegt, als ik hem goed begrijp, dan is hij tegen de doodstraf, behalve wanneer het gaat om massamoordenaars en genocideplegers. Ik zou niet weten waarom dat hypocriete waanzin zou zijn. Het is hooguit een subjectieve mening, gebaseerd op iemands gevoel in de zaak, waar je het mee eens kan zijn of niet, maar het is geen hypocriete waanzin.

Grtz..

Devious schreef:

Tatar schreef: BR, ik hoef niet eens meer tegen je hypocriete waanzin in te gaan.

Doe dat dan ook niet! Je zit te drammen.
Wat BR zegt, als ik hem goed begrijp, dan is hij tegen de doodstraf, behalve wanneer het gaat om massamoordenaars en genocideplegers. Ik zou niet weten waarom dat hypocriete waanzin zou zijn. Het is hooguit een subjectieve mening, gebaseerd op iemands gevoel in de zaak, waar je het mee eens kan zijn of niet, maar het is geen hypocriete waanzin.

Grtz..

Dus één gedode persoon mag je negeren en niet onder moord scharen, omdat het een persoonlijke voorkeur is? Dus ik mag je moeder onthoofden en het afdoen als "persoonlijke voorkeur" in plaats van moord? Lijkt me sterk. Als je één persoon straft met de dood, ben je voorstander van de doodstraf.

Ik kan alleen maar tot de conclusie komen K dat je het net als Tatar gewoon niet begrijpt en het lijkt erop dat je het na nog twintig pagina's nog steeds niet gaat of wilt begrijpen. Ik sluit me hierbij aan bij de mening van Devious wat ook mijn mening is. En die blijft zo. En ik heb vele malen en op allerlei manieren uitgelegd waarom ik dit vind. Ik denk dat dat wat mij betreft genoeg is.

Kitty schreef:Ik kan alleen maar tot de conclusie komen K dat je het net als Tatar gewoon niet begrijpt en het lijkt erop dat je het na nog twintig pagina's nog steeds niet gaat of wilt begrijpen. Ik sluit me hierbij aan bij de mening van Devious wat ook mijn mening is. En die blijft zo. En ik heb vele malen en op allerlei manieren uitgelegd waarom ik dit vind. Ik denk dat dat wat mij betreft genoeg is.

Dat kan ik ook terug roepen. Beetje makkelijk. Je mag vinden wat je vindt, maar als je geen weerwoord hebt, kom dan niet met dit soort slappe shit om paternalistisch over te komen. Als je vindt dat alleen massamoordenaars de doodstraf verdienen, jouw scheve mening (in dit geval die van BR). Maar heb dan niet het lef om te zeggen "ik ben tegen de doodstraf", want één persoon gedood door de doodstraf, is en blijft gedood dóór de doodstraf, die jij dus goedgekeurd hebt op dat moment.

Ik sluit mij bij de mening van K aan.

Men is voor de doodstraf of tegen de doodstraf zonder uitzondering.
Dat is logica.

Dat wil niet zeggen dat ik niet begrijp dat mensen zeggen tegen de doodstraf te zijn maar met uitzonderingen wat zij zelf zien als een gerechtvaardigde doodstraf. En deze gerechtvaardigde doodstraf in hun ogen kan om heel verschillende redenen zijn.

Zoals. Als ik de doodstraf gerechtvaardigd zou vinden als men een kat zou vermoorden maakt mij dat geen haar beter of slechter alsdat ik de doodstraf gerechtvaardigd zou vinden tegen mensen zoals Sadam. Er zijn andere wegen dan moord met voorbedachte rade.


En ik ben tegen de doodstraf zonder uitzondering. In mijn ogen is het moord met voorbedachte rade en daar wens ik niet aan mee te doen. Dat is het principe waar ik voor sta.

Even voor de duidelijkheid. Ik ben tegen de doodstraf, en dus ook tegen de doodstraf op Saddam Hoessein.
Ik maak hier bezwaar tegen kwalificaties als 'hypocriete waanzin' als het gaat om BR's mening. Het is niet mijn mening, even voor de duidelijkheid, maar het is een mening die ik respecteer en begrijp.
Waar de grens ligt, wat betreft doodstraf, is niet bij iedereen gelijk. En sommigen, waaronder ikzelf, zijn in alle gevallen tegen doodstraf. Ik kan begrijpen dat er mensen zijn die een verschil maken tussen massa of seriemoordenaars en mensen die één moord hebben gepleegd, en dat er in bepaalde gevallen verzachtende omstandigheden kunnen zijn. Het hoeft niet allemaal zo zwart wil te zijn.

Grtz..

Devious schreef:Even voor de duidelijkheid. Ik ben tegen de doodstraf, en dus ook tegen de doodstraf op Saddam Hoessein.
Ik maak hier bezwaar tegen kwalificaties als 'hypocriete waanzin' als het gaat om BR's mening. Het is niet mijn mening, even voor de duidelijkheid, maar het is een mening die ik respecteer en begrijp.
Waar de grens ligt, wat betreft doodstraf, is niet bij iedereen gelijk. En sommigen, waaronder ikzelf, zijn in alle gevallen tegen doodstraf. Ik kan begrijpen dat er mensen zijn die een verschil maken tussen massa of seriemoordenaars en mensen die één moord hebben gepleegd, en dat er in bepaalde gevallen verzachtende omstandigheden kunnen zijn. Het hoeft niet allemaal zo zwart wil te zijn.

Grtz..

Als we verder in detail discussiëren, moet ik concluderen dat de logica bij BR's mening ontbreekt. Je mag vinden wat je wil, maar het is hypocriet en scheef. Er is geen enkele basis om te zeggen "hij verdient het wel om gestrafd te worden met de dood en hij niet." Enkel emotie, en dat is geen maat voor een straf. Daarom respecteer ik die mening ook niet, ik zie niet in waarom. Het heeft voor mij geen waarde omdat ik de redenering kan ontkrachten, en dat maak ik duidelijk door middel van deze discussie. In die zin ben ik het dus eens met Tatar, maar formuleer ik het als "hypocriet en ongegrond." Wat eigenlijk hetzelfde is als "hypocriete waanzin."