Freethinker.nl

Het grote nadeel is dat ze het altijd en eeuwig kunnen gooien op religie, en blijkbaar gaan religieuze gebruiken nog steeds boven fatsoensnormen en cultureel bepaalde gebruiken. Op deze manier met de stevige religieuze basis van de moslims waaraan ze hun gebruiken vastklinken, zullen ze het altijd winnen en verdwijnt van lieverlee onze eigen gebruikencultuur.

Kitty schreef:Het is meer dan een goede gewoonte. Ik zou me zwaar in mijn hemd voelen staan als ik mijn hand zou uitsteken naar de leerkracht van mijn kinderen en deze hand zou geweigerd worden. Ik vind dit absoluut niet kunnen.

Dan zul je het onderdeel moeten maken van de functieomschrijving, want pas dan is het essentieel onderdeel van je werk, en mag je het verwachten.

Ik krijg hier toch de indruk dat het niet gaat om het al-dan-niet handenschudden, maar om de ver-islamisering. Stel, dat de weigering tot handenschudden zou komen van iemand met smetvrees?

Kitty schreef:Het grote nadeel is dat ze het altijd en eeuwig kunnen gooien op religie, en blijkbaar gaan religieuze gebruiken nog steeds boven fatsoensnormen en cultureel bepaalde gebruiken. Op deze manier met de stevige religieuze basis van de moslims waaraan ze hun gebruiken vastklinken, zullen ze het altijd winnen en verdwijnt van lieverlee onze eigen gebruikencultuur.

Hopelijk gaan politici dit eens aangrijpen op dit onderwerp hard te gaan tamboereren.

In ieder geval weer een reden te meer eens op Één.nl te stemmen.

Je kan ook zelf een religie in het leven roepen. En dan kledingvoorschriften verzinnen, bepalen wat je wel en niet mag eten, omgangsvormen, etc.
Eens kijken hoe serieus men (andere religies) je dan gaat nemen, ook al is het voor jou serieus geloof. Ik denk niet dat de commissie gelijke behandeling je serieus zal nemen.

Lees dit eens en huivert.

"De Commissie Gelijke Behandeling oordeelde dat de gemeente Rotterdam een fundamentalistisch geklede, handschuwe moslim geen baan weigeren. Maar wat is de waarde van deze uitspraak? Bij nader onderzoek blijkt het CGB gekaapt door linkse feministen en activisten uit de asielindustrie.

7 oktober 2006

De Commissie Gelijke Behandeling bestaat uit negen actieve leden: een voorzitter, twee ondervoorzitters, en zes gewone commissieleden. Op zijn minst zeven van deze commissieleden blijken een linkse of zelfs ultra-linkse politieke achtergrond te hebben.


De voorzitter van de CGB is sinds 2004 A.G. Castermans. Bij zijn aanstelling was Castermans actief lid van het activistische Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten. Dit is een clubje rooie rechtsgeleerden dat terrorismewetgeving, immigratiebeleid en Israël als het grootste kwaad in de wereld beschouwt, en ideologisch ongeveer op een lijn zit met GroenLinks. De NJCM is tegen de identificatieplicht, voor een versoepeling van het asielbeleid en zet zich in voor de rechten van terroristen. Uiteraard vinden we ook de nodige anti-Israëlische rethoriek: de Israëlische verdedigingsmuur tegen zelfmoordbezoekers en de bevolkingspolitiek gericht op het zelfbehoud van een joodse staat zouden "grove schendingen van de internationaal humanitair recht" zijn. "

voor rest artikel
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=161 ... ehandeling

Ik krijg hier toch de indruk dat het niet gaat om het al-dan-niet handenschudden, maar om de ver-islamisering

Natuurlijk gaat het om het tegen gaan van de islamisering, maar is dat onlogisch dan? Zit jij er dan op te wachten dat we straks hier islamitische gewoontes over moeten nemen die indruisen tegen ons eigen gevoel van wat normaal en geaccepteerd is? Kun je een Islamitisch land noemen waar zoiets mogelijk is? Waarom moet men hier zich steeds aanpassen aan gebruiken die tegen onze eigen gebruiken ingaan, terwijl dat in een andere cultuur absoluut niet geaccepteerd zou worden en men een aanpassing zou verlangen van diegenen die jouw cultuur binnenkomen?

Ik heb er geen enkele moeite mee me aan te passen in een andere cultuur, maar er heel veel moeite mee me aan te passen aan zaken die niet behoren tot mijn eigen cultuur. Maar nogmaals religie is hier de drijfveer en daardoor hebben ze een enorme troef in handen. Want verlangen dat iemand tegen zijn religie ingaat is kennelijk een heel heikel punt waar men niet uitkomt. En jammer genoeg hebben wij geen punten hier tegenover.

Waar kunnen wij ons beroepen op onze religie in gebruiken die we hebben? Nergens, ik zou niet weten wat. Moeilijker zou het zijn als het handenschudden een gebruik was dat vanuit onze religie verplicht was, dan was het probeem niet zo makkelijk opgelost.

De essentiële nuance is hier m.i. dat ze weigert het te doen uit religieuze overtuiging.
Het is niet zo zeer het niet geven van een handdruk, dan wel het weigeren van een handdruk dat het probleem stelt, en onbeleefd wordt bevonden. Als ik in een land met een andere cultuur verblijf, zal ik me ook niet kost wat kost voegen naar al hun gewoontes, maar ik zorg er minstens voor dat ik de andere niet beledig.

Ik ben natuurlijk als atheïst niet geplaagd door een religie die me voorschrijft hoe ik me moet gedragen, waardoor ik vrij naar eigen normen, en zoveel mogelijk op een gepaste manier op een situatie kan reageren. In dat opzicht kan het redelijk zijn dat iemand de consequenties van het (al te) strikt naleven van zijn of haar religieuze gewoontes, af en toe tegen wil of dank zal moeten dragen.

insomnia schreef: Ik krijg hier toch de indruk dat het niet gaat om het al-dan-niet handenschudden, maar om de ver-islamisering. Stel, dat de weigering tot handenschudden zou komen van iemand met smetvrees?

Daar moest ik ook meteen aan denken. Net zoals de moslima zal de persoon met smetvrees misschien persoonlijke hinder ondervinden van deze overtuiging / gedrag, en daar
of
iets aan moeten doen (therapie?)
of
mee leren leven (en dus ook met de consequenties)

Kitty,

Kitty schreef:Natuurlijk gaat het om het tegen gaan van de islamisering, maar is dat onlogisch dan?

Maar dan moet je het niet gaan hebben over het handen-schudden, want daar speel je een slimme moslim mee in de kaart. Het is nu eenmaal niet verplicht. Het is een illusie te veronderstellen dat we door de handdrukkwestie te 'regelen', de ver-islamisering tegen gaan.

Maar nogmaals religie is hier de drijfveer en daardoor hebben ze een enorme troef in handen. Want verlangen dat iemand tegen zijn religie ingaat is kennelijk een heel heikel punt waar men niet uitkomt. En jammer genoeg hebben wij geen punten hier tegenover.

sterker nog, we hebben met zijn allen dit probleem gecreëerd door Vrijheid van Godsdienst in onze grondwet op te nemen.

Waar kunnen wij ons beroepen op onze religie in gebruiken die we hebben? Nergens, ik zou niet weten wat.

Dat hoef jij ook niet, jij hebt geen religie nodig om je op te beroepen

Volgens de overleveringen mogen vrouwen mannen niet aanraken,

insomnia schreef:

Kitty schreef:Het is meer dan een goede gewoonte. Ik zou me zwaar in mijn hemd voelen staan als ik mijn hand zou uitsteken naar de leerkracht van mijn kinderen en deze hand zou geweigerd worden. Ik vind dit absoluut niet kunnen.

Dan zul je het onderdeel moeten maken van de functieomschrijving, want pas dan is het essentieel onderdeel van je werk, en mag je het verwachten.

Ik krijg hier toch de indruk dat het niet gaat om het al-dan-niet handenschudden, maar om de ver-islamisering. Stel, dat de weigering tot handenschudden zou komen van iemand met smetvrees?

Iemand die negers geen handen wil schudden bijvoorbeeld? Het land zou te klein zijn....

Als de persoon niet wil handen schudden dan dan maar met niemand. Anders doiscrimineer je. Mannen schijnen te vies te zijn om vrouwen aan te raken of vrouwen vinden zich te vies om mannen aan te raken: dan spoor je toch niet lekker?

Kitty schreef;

Het is meer dan een goede gewoonte. Ik zou me zwaar in mijn hemd voelen staan als ik mijn hand zou uitsteken naar de leerkracht van mijn kinderen en deze hand zou geweigerd worden.

De ingeburgerd geraakte zoenpartij in ons land roept dezelfde ervaring op als jij beschrijft.
Aangetrouwde familileden maar ook mensen waarmee ik voor het éérst kennismaakte voelden zich beledigd, wanneer zij aanstalten maakten om mij te omhelzen, en ik snel een stap achteruit deed.

Ik doe dat niet vanuit een overtuiging, maar ik ben nu eenmaal niet zo uitbundig.

Daar heb ik ook een grote hekel aan om zomaar mensen die ik voor het eerst zie te zoenen. Ik zie dit ook nog niet als een verplichting en steek dan mijn hand uit en hou afstand, dan wordt er niet gezoend. Kwestie van de juiste lichaamstaal 8) En tja als iemand dan beledigd is, dan is dat jammer. Toch vind ik dat heel iets anders dan handenschudden of een uitgestoken hand weigeren.

balou schreef: De ingeburgerd geraakte zoenpartij in ons land roept dezelfde ervaring op als jij beschrijft.
Aangetrouwde familileden maar ook mensen waarmee ik voor het éérst kennismaakte voelden zich beledigd, wanneer zij aanstalten maakten om mij te omhelzen, en ik snel een stap achteruit deed.

Ik doe dat niet vanuit een overtuiging, maar ik ben nu eenmaal niet zo uitbundig.

Onder welke kringen begeef jij je? Mij is het nooit voorgekomen dat een vreemde mij wou omhelzen. Onder Nederlanders is dit zeer ongepast, maar dit kan bij 'warmere' culturen anders zijn.

Minister Maria van der Hoeven (Onderwijs) noemt de uitspraak van de commissie onbegrijpelijk. Ze wijst erop dat de school het geven van een hand consequent als een symbool van respect hanteert, waarmee conflicten beslecht moeten worden. „Mag een school dit alstublieft vragen van al zijn leerlingen en leraren? Het antwoord zou daarop moeten zijn: natuurlijk!“

De PvdA betreurt de uitspraak van de CGB. De partij vindt dat een docent het goede voorbeeld moet geven. „Leerlingen moeten leren dat een hand geven erbij hoort. Wanneer de docent dat zelf weigert te doen, geeft dat echt een verkeerd signaal”, aldus een woordvoerder.

Kortom. De commissie zou zichzelf wel eens buiten spel kunnen zetten als zij er blijk van blijft geven haar aansluiting met de samenleving te verliezen. Het doet wel wat denken aan het oordeel van dezelfde commissie bij een rotterdamse sollicitant die meende zijn religie als kandidaat klantmanager te moeten opdringen. En doet vervolgens verder denken aanhet WRR-rapport dat eveneens opspraak veroorzaakte omdat op de gepresenteerde adviezen wetenschappelijk wel een en ander af te dingen was. Het kwam behoorlijk zelfislamiserend over. Islam begint een trweedeling te veroorzaken omdat het meent voorbij te kunnen gaan aan eeuwenoude lokale gebruiken en gewoonten.

Dit alles zal resulteren in een meer kritische belichting van de betreffende geloofsovertuiging en haar vruchten binnen de Nederlandse samenleving. Wellicht leidt het tot een bewustzijn van de noodzaak van een Leitkultur die mensen voor elkaar aanspreekbaar houdt zodat het sociale en financiële verkeer zonder ongelukken georganiseerd kan blijven worden en er voldoende vertrouwen binnen de samenleving blijft bestaan voor een bloeiende handel.

Voor wat betreft de sinds juni handenschuddenweigerende vrouw: Reken maar op en gevalletje verstoorde arbeidsverhoudingen. Geen CGB die dit feit kan loochenen zodat er uiteindelijk toch een ontbinding van de arbeidsbetrekking plaatsvindt.