Moderator: Moderators
afganisthan en iraq zijn niet zulke goede voorbeelden zeker? Misschien niet in de vorm van 1 wapen, maar door veel meer wapens. En inderdaad hebben ze bewezen dat ze ermee om kunnen gaan. Om totaal vage redenen landen binnenvallen, bravo. Krijgen ze nu goedkeuring om voortaan wapens te mogen gebruiken?dat wens ik te betwijfelen, de VS hebben na Hiroshima en Nagasakki duizenden keren meer vernietigingskracht gekregen, maar ze hebben die wapens sindsdien nooit meer toegepast, dus ze hebben bewezen dat ze ermee om kunnen gaan
Waarom maak je het onderscheid tussen democratieën en dictaturen? Hoezo kiest een volk niet gauw voor een totale gek? De geschiedenis van de democratie heeft nog niet echt bewezen dat het volk de keuze voor een totale gek niet gaat maken.bovendien zijn het democratieën, en daar zal een volk niet gauw kiezen voor een totale gek die H-bommen gaat gooien, men kan zich niet laten gijzelen door 1 of ander dictatoriaal systeem dat doen en laten kan wat het belieft.
,dat wens ik te betwijfelen, de VS hebben na Hiroshima en Nagasakki duizenden keren meer vernietigingskracht gekregen, maar ze hebben die wapens sindsdien nooit meer toegepast, dus ze hebben bewezen dat ze ermee om kunnen gaan
Je gaat er inhoudelijk niet op in hè? Het zijn vooral judeo-christelijke oproerkraaiers (VS, Israël, paus .... en jHenosch) die telkens olie op het vuur blijven gooienjHenosch schreef:Vooral als ze kernwapens hebben zijn ze gevaarlijk,insomnia schreef:Ik had het over ongeleide reliprojectielen. De daaruit ontstane schade is niet te meten in kiloton.
want niet alleen in Iran is dat het geval maar ook in Noord Korea, waar men de grote leider moet aanbidden als een God.
JHenosch, we willen graag dat je de gangbare zwarte fontkleur gebruikt in je tekst. Incidenteel gebruik van andere kleuren en letterformaten is uiteraard toegestaan, maar niet voor ieder bericht.staat dat in uw statuten ?Devious schreef:
Vriendelijke groet.
Hoezo ga ik er niet op in, wat insunueer je nou, volgens mij schreeuwen vooral de landen die het hier betreft moord en brand, want als ze niet met die kernwapens zouden schermen zou geen haan naar ze kraaien, maar omdat ze zich in hun satanische mensonterende plannen gedwarsboomd zien door de democratische grootmachten, schreeuwen ze moord en brand.insomnia schreef:Je gaat er inhoudelijk niet op in hè? Het zijn vooral judeo-christelijke oproerkraaiers (VS, Israël, paus .... en jHenosch) die telkens olie op het vuur blijven gooien
dat stoken en poken vooral een judeochristelijke deugd lijkt.....alles om het vuurtje brandend te houden.jHenosch schreef: Hoezo ga ik er niet op in,wat insunueer je nou,
hèhè, nu zijn we er...jHenosch schreef:volgens mij schreeuwen vooral de landen die het hier betreft moord en brand, want als ze niet met die kernwapens zouden schermen zou geen haan naar ze kraaien
Nog niet zo heel lang geleden probeerde een judeochristelijke democratische grootmacht mij te overtuigen van de satanische nucleaire plannen van een andere schurkenstraat. Tot op heden zonder bewijs, zonder excuus.jHenosch schreef:maar omdat ze zich in hun satanische mensonterende plannen gedwarsboomd zien door de democratische grootmachten
lulkoek, jHenosch, de VS heeft zich juist altijd een meester getoond in het in stand houden en steunen van dictaturen! Dictatuur kan dus geen criterium zijn.jHenosch schreef:En dat het geen verschil zou uitmaken, dictatuur met kernwapens of democratie, tja je moet wel enig poitiek besef hebben om dat te begrijpen,
dictatuur hoeft nergens verantwoording over af te dragen, democratie over zo goed als alles, transperancy international.
Het bizarre is dat al jaren geleden een voorstelling van onvermijdelijkheid gepresenteerd werd om een wereldwijde aanval op 'schurkenstaten' te kunnen rechtvaardigen.jHenosch schreef: Dat zou ons in het onvermijdelijk lijkende conflict ....
Dictaturen steunden ze alleen als het communisme daarmee buiten de deur gehouden kon worden, en nu het communisme niet of nauwelijks meer een bedreiging is, is dat afgelopen, dit proces begon al vanaf 1985 bij de omverwerping van Marcos op de Filipijnen. Vanaf toen heeft amerika alleen nog maar fluwelen revoluties gesteund, ook in het MO, waar geen enkel Midden Oostenland positief op gereageerd heeft, want dictatuur zit daar kennelijk in de religieuze genen vastgelegd. Daar zijn ze/we langszamerhand wel achter gekomen sinds Afganistan en Irak.lulkoek, jHenosch, de VS heeft zich juist altijd een meester getoond in het in stand houden en steunen van dictaturen! Dictatuur kan dus geen criterium zijn.
Wel als dictaturen mij gaan bedreigen en alles wat de laatste 2 tot 300 jaar aan ontwikkeling ontvouwd is, waarvoor in de vorige eeuw nog tig miljoenen doden vielen, weer teniet willen doen via het ultieme chantagemiddel.bad_religion schreef:jHenosch is gewoon een akelige haaatzaaier die zelf te laf is om ook maar een ietsie pietsie hand in eigen dogmatische borst te steken. Een aanbidder van oorlog zolang er maar anderen voor dood hoeven te gaan.
een goed idee om jouw onzin wat kleiner te maken, zonde van de ruimte anders.bad_religion schreef:Minn mening blijft dat jHenosch, ondanks zijn facade van "judeo christelijk moraal" een haatzaaiend oorloghitsertje is die denkt mensen zo gek te lullen dat oorlog met oorlog voorkomen kan worden. Een oorloghitsertje eerste klas die zijn ogen sluit voor het enorm gevarlijke presedent van een preventieve oorlog die gevoert kan of mag worden door het land dat militair toevallig het machtigste is. Een haatzaaiende oorloghitser die leeft in de vorige eeuw toen militaire hegonomie nog mogelijk was, maar dat was voor het nucleaire tijdperk. Een hoorloghiotsertje zo verblind van haat dat hij woorden in z'n mond neemt maar waarschijnlijk nog nooit van een vuile atooombom gehoord heeft, nog nooit van atoom terrorisme. Nee jHenosch leeft nog in het tijdperk van de kruisridders die vol haat het goede gingen doen!
in uw postings komt het woord haat wel erg vaak voor, heeft dat een bepaalde reden ?bad_religion schreef:Ik schrijf mijn commentaren t.a.v. jHenosch oorloghitsende en haatzaaiende troep wat kleiner als symbool, ik weet dat provocateurs uiteindelijk toch altijd de luidste stem willen hebben. Daarom laat ik jHenosch in grotere en paarse letters zijn provocaties jegens normaal denken meer aanwezig zijn!
