Freethinker.nl

Sorry ,wist niet dat je kwaad werd...

Heb je reactie nog niet gelezen...duizend excuses.....

bad_religion schreef:

relict schreef:Hebben wij minder of meer problemen dan de indianen in de de oerwouden van Zuid Amerika die nog nooit in contact gekomen zijn met onze ''beschaving''????

Dat hangt van perceptie af, ga het ze vragen...

relict schreef:Het komt altijd op de dosering aan,we worden rijkelijk overgedoseerd met ongecontroleerde ''wetenschap''

Ook dat hangt van perceptie af, kennelijk heb jij dat gevoel maar het is buitengewoon kwalijk als jij dit op iedereen denkt te projecteren.

Bovendien is het nogal ambigu, overdosering aan wetenschap;

Bedoel jij dat we als mensen te veel nieuwe producten krijgen als gevolg van de voortschrijdende wetenschap?

Of dat we te veel kennis kroijgen door de wetenschap?

Of wat anders?

In alle gevallen, zowel kennis als producten kan je zelf kiezen wat je tot je neemt. En gesteld je zou het op de volgende manier bedoelen "De menselijke beleveniswereld is erg afhankelijk van de wetenschap dan is dat altijd zo geweest, WETENschap is inherrent aan het menselijk zijn."

relict schreef:Ik stel nog steeds ; '' De mens KAN niet met de feiten van de wetenschap omgaan vanwege zijn denken en de veelvuldigheid der belangen op deze wereld en de veelvoud aan feiten waarover geen overzicht bestaat. Dat leidt nergens heen.'' Of toch wel,een totaal onleefbare planeet....

Ook hier zet de ambiguïteit van je stellingname zich voort. Maar de wereld is altijd al zo veelvuldig geweest dat de mens zich niet op alle zaken tegelijk kan richten. Al duizend jaren leid het nergens heen, hetgeen impliceert dat jij dus kennelijk wel een alternatief weet en dus kan zeggen waar het heen moet leiden voor iedereen.....

Ik denk niet dat we teveel kennis krijgen,
het gedoseerde omgaan ermee ontbreekt.. we weten alles,we kunnen alles dus doen we ook alles...Dat is een collectieve hypnose.. echter,we lopen altijd achter de feiten aan.en achter diegene die zogenaamde oplossingen bieden.....
Dat is een gevaarlijk proces...
met de perceptie ben ik het volledig eens...
daar zouden wetenschappers aan kunnen gaan werken in plaats van het materiele uitbouwen tot in het oneindige.Op dit moment wordt onze perceptie erg vertroebeld...Religie is ook een vorm van perceptie,een eenvoudigere maar eigenlijk minder gevaarlijke....

relict schreef:Je bent sowieso niet vrij....
Dat is eenvoudige theorie.. En die bevestigen jullie inderdaad alleen maar verder met deze reacties........

En jij wordt daardoor niet beinvloed.

Maar het is de eerste verstandige opmerking die je maakt, reageren is zinloos.

Relict,

Je vermogens om van alles door elkaar heen te roeren tot een onontwarbare brei, daar heb ik respect voor.
Maar wel in die zin dat ik er voor terugdeins.
Zonder een boekje kopen kan je misschien eerst hier terecht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

Met allerlei overdrachtelijk woordgebruik en analogieën kan je wel eerst grofweg duiden waar je het over wilt hebben, maar als je zover bent gekomen zal je toch over moeten schakelen naar preciezer taalgebruik omdat een analogie, een "bij wijze van spreken", altijd een fout model van de werkelijkheid is.
Het onhanteerbare resultaat, een aan elkaar gefabuleerde brei van associaties zie je hieronder:

Relict schreef:Wetenschap is levensgevaarlijk
Wetenschap kan de samenleving verderven
wetenschap kan blind maken voor oplossingen
Enzovoort enzovoort....
Kan je ook bij religie toepassen en dient alleen de groepsvorming en de vooroordelen....
, stemmingmakerij die tegen alle partijen kan gebruiken....vreemde discussies....

Gelukkig illustreer je gelijk het misleidende van zo een manier door te stellen dat je dezelfde truuc kunt toepassen op religie.

En weer opnieuw schuif je me in de schoenen dat ik de wetenschap "heilig" vind. Dat wordt zo ondertussen een pertinent door jou volgehouden platte leugen, want ik stel dat niet, ik vind dat niet en ik vermoed dat jij voor jezelf die idee niet overboord wilt zetten. En dan is discussie absoluut zinloos.

Nog daargelaten dat ik de moeite heb genomen om telkens en stuk voor stuk op je argumenten te reageren, waarna je je redenatie laat liggen en opnieuw begint.

Roeland
PS
Als jouw manier van redeneren voldoende gelijkt op een religieuze, dan wordt het wel duidelijk dat zo een manier van redeneren een gevaar voor de samenleving kan betekenen.
Dan immers gaan verifieerbare en onverifeerbare zaken en vooral het opleggen van dat brouwsel aan anderen, gordiaans met elkaar verknoopt raken.
r.

relict schreef: Ik denk niet dat we teveel kennis krijgen,
het gedoseerde omgaan ermee ontbreekt..

kijk, nu komen we verder

relict schreef: daar zouden wetenschappers aan kunnen gaan werken in plaats van het materiele uitbouwen tot in het oneindige.

Een paar postings terug verfoeide je wetenschappers nog als priesters van de moderne tijd. Nu pleit je stevig hiervoor. Vanwaar deze ommezwaai? Zoals ik al eerder opmerkte is het omgaan (applicatie, toepassing, gebruik, misbruik) van wetenschappelijk verkregen kennis iets wat met name buiten de wetenschapsbeoefening staat. Je kunt jouw verantwoordelijkheid, de mijne, die van politici, generaals, samenlevingen in het algemeen voor het gebruik van verkregen kennis niet afschuiven op wetenschappers. Ieder die kennis gebruikt draagt verantwoordelijkheid hiervoor. Je stelt dit nota bene zelf in de bovenste quote in dit bericht!

Groetjes,

Baruch

Bedankt voor je antwoord Relict, ik zal waar mohgelijk iets vragen of toelichten. Mijn bedoeling is niet iemand af te kraken maar waar mogelijk standpunten vinden die arbitrair zijn of in ieder geval interesse. Het wekt mijn zo'n ongelooflijke interesse omdat het overkomt alsof de wetenschap een soor "dark evil" is, maar naarmete men dichter tot de kern komt dit vernadert in persoonlijke opvattingen en soms wat generalisaties. Ook denk ik dat de rol die de wetenschap in jouw theorie krijgt misschien ergens anders ligt!

relict schreef:Ik denk niet dat we teveel kennis krijgen,het gedoseerde omgaan ermee ontbreekt.. we weten alles,we kunnen alles dus doen we ook alles...

Hier is heel wat over op en aan te merken ik beperk me tot dit;

Wat is gedoseerd met kennis omgaan, wat mij in het hoofd schiet is hoe gaan we met kennis om? Dit is een moreel ethische vraag en ligt bij de maatschappij hiervoor hoeft wetenschap niet aangevallen te worden. Om een (ietwat te simpele) analoog te trekken, we weten dat we een bus hebben gebruiken we die om mensen van A-B te brengen, om alleen maar als voertuig omdat we zo over de busbaan mogen?

relict schreef:Dat is een collectieve hypnose.. echter,we lopen altijd achter de feiten aan.en achter diegene die zogenaamde oplossingen bieden.....

Een collectieve hypnose daar gaan we een t splitsing op, collectief? En nog wat, als het een collectieve hypnose is hoe gehypnotiseerd zijn diegene die de oplossing bieden?

relict schreef:Dat is een gevaarlijk proces...

Inderdaad, als er een collectieve hypnose zou zijn waarbij iedereen wilsonbekwaam zo mar iets zou doen dan is het een gevaarlijk proces, als...

relict schreef:daar zouden wetenschappers aan kunnen gaan werken in plaats van het materiele uitbouwen tot in het oneindige.

Moeten wetenschappers sowieso iets, is de wetenschappelijke klasse dan een groep mensen die precies moeten doen wat hun wordt opgedragen, is dat dan wetenschap?

relict schreef:Op dit moment wordt onze perceptie erg vertroebeld...

Enkel gebaseerd op eigen ervaring, maar, een moreel ethisch debat is niet wetenschappelijk en vereist meer dan één persoon. Jij vind dat "onze" perceptie wordt vertroebeld, is dat zo?

relict schreef:Religie is ook een vorm van perceptie,een eenvoudigere maar eigenlijk minder gevaarlijke....

Nou ja, ik durf dat enigzins te betwijfelen, religie is niet te falsificeren op waarheid en kent milliarden blinde volgelingen. Al zou de wetenschap een dergelijke rol in nemen, het is ten alle tijden te verifieren op waarheid?


Beste Relict, zit het collectief te wachten op een vrije mening of niet, bestaat het collectief wel?

relict schreef:Beste doctor Who,leuke redenering....de wetenschap is net een bijbel...pik er maar uit wat je nodig hebt om je stelling en macht te verdedigen....

redenering?? feiten en deductie en als leestip de menselijke maat door Salomon Kroonenberg

De verwarring blijft omdat naast rijk gebruik van analogieën, er ook ongeremd van de ene metafoor naar de andere wordt overgesprongen:

van Dale schreef:]metafoor
me·ta·foor
de
(1824) <Fr. métaphore (transport) <Lat. metaphora <Gr. metaphora
eerste editie 1864

1 · overdrachtelijk taalgebruik in het algemeen, stijlfiguur of betekenisverandering waarbij een woord of uitdrukking gebruikt wordt als naam voor iets waarop ze in letterlijke zin niet van toepassing zijn
2 · overdrachtelijk taalgebruik gebaseerd op vergelijking
2 a woord dat of uitdrukking die zo'n overdracht ondergaat
«een metafoor is pas goed als ie een cliché geworden is»
(Hellema)
2 a in `de avond valt' is `valt' een metafoor
2 a `het schip der woestijn' als metafoor voor `kameel'
2 a uitgewerkte metafoor
synoniem: allegorie
3 · niet-verbaal gegeven dat als teken voor iets anders gebruikt wordt
synoniem: symbool (1), zinnebeeld
3 · hij beschouwt het vangen van vissen als metafoor voor het opdoen van ideeën

Als er dan nergens eens wordt gecheckt of de metaforische beeldvorming nog wel klopt met wat er feitelijk wordt bedoeld dan is er een eindeloze weg te gaan {metafoor !}.
r.

doctorwho schreef:

relict schreef:Beste doctor Who,leuke redenering....de wetenschap is net een bijbel...pik er maar uit wat je nodig hebt om je stelling en macht te verdedigen....

redenering?? feiten en deductie en als leestip de menselijke maat door Salomon Kroonenberg

en zo redeneer je gewoon even een feit weg, zodat je lekker kunt blijven stoken in je SUVverd, kun je je zogenaamd rationeel naar de klote verbranden, nee hoor alles loopt onder water stormen nemen exponentieel toe, soorten sterven uit bij bosjes die het miljoenen jaren hebben uitgehouden, niks aan de hand,

zoals je bepaald geloof hebt van likmeversje, zo heb je ook bepaalde "wetenschap".

zoals je bepaald geloof hebt van likmeversje, zo heb je ook bepaalde "wetenschap".

Zoals welke?

Sararje schreef:zoals je bepaald geloof hebt van likmeversje, zo heb je ook bepaalde "wetenschap".

Zoals welke?

wetenschap die de grote petrochemische industrie en de autobelangen van welgevallige meningen bedient, bv.

En nu concreet?

jHenosch schreef:wetenschap die de grote petrochemische industrie en de autobelangen van welgevallige meningen bedient, bv.

Het feit dat we weten dat iedere stof verschillende kookpunten heeft en dat macro moleculen gekraakt kunnen worden is voor jHenosch het dienen van de petrochemische energie en autobelangen. Het is de consument die consumeert, dus jHenosch verplaatst de discussie van het maatschappelijke debar naar "wetenschap" hetgeen natuurlijk erg effectief is om te komen tot oplossingen. Misschien zullen alle atomen en moleculen in de minerale oliën wel gaan weigeren een kookpunt te hebben!

Beste Baruch,
Het zijn in mijn ogen priesters van de moderne tijd,ze zijn meestal hun rol niet bewust,op een paar na...
Ik heb niets tegen kennis.. Maar het wordt overschat.....We hebben vrijwel allemaal de neiging om wetenschap op handen te dragen omdat we hopen(geloven) in de oplossingen,terwijl die oplossingen helemaal niet zeker zijn,of misschien wel net zo zeker als het bestaan van god...

Nogmaals,pure wetenschap is niet de weg,zal het nooit zijn...we kunnen ook tevreden zijn of zelfs tevredener als het wat minder hard gaat...En er vallen minder mensen uit de boot die nu opgevangen worden door een dankbaar en verdienend gezondheidssysteem....
Perceptie speelt een belangrijke rol.
Massapsychologie ook...hoe was het mogelijk dat Hitler zijn regime kon opbouwen?
Ja het was erg,maar het gebeurd op dezelfde manier nog steeds...er sterven dertigduizend kinderen per dag...Wie moet ik voor de rechter slepen vanwege niet gegevene hulp aan een mensen in nood? Waarom hebben we niet door dat met deze kennis die Hitler al bezat gewoon verder gemanipuleerd wordt door een elite? Maar als ik een verdrinkend iemand niet help land ik in de bak...waarom dit verschil in opvatting,in rechten? is het logisch dat mindre bedeelden in terror vervallen? Ja,het is onze(vooral de leiding) arrogante houding die daar meespeelt....Zolang we niet in staat zijn onszelf te analyseren en uit onze hypnose te komen kunnen we deze problemen niet oplossen....Dit is massapsychologie ten top...Denken we nu echt dat hierover door de elite niet is nagedacht? we zijn best naif...
We hebben niets,maar dan ook niets te zeggen.Hoewel we wel het gevoel hebben......Ja we hebben een vijand ergens in het oosten(lekker met zn allen tegen het boze...hoe clichee) en dat leidt lekker af van ons eigen denken...... Blijf in je rolletje en ga zeker niet nadenken over het systeem....
Zijn wij vrij?
Vrij gemanipuleerd zou ik zo zeggen....

En beste Bad religion,

Mij interesseert het thema ook zeer....
het is helaas niet enkel de consument die consumeert,het wordt ons door de strot geduwd....Was het maar zo eenvoudig...het is een subtiel afhankelijk maken...
er KAN niemand uit dit systeem weg....we zijn er slaven van,werken ons rot voor een paar centen,en die daarboven zitten, schroeven de prijzen zo op dat je net rond kan komen en er geen opstand ontstaat dat alles in een illusie van democratie....Perfecte illusie...Perfecte slavernij....De elite lacht zich kapot....