Freethinker.nl

Gerard schreef:

Geintje voor het slapen gaan. Moet kunnen toch???

niet echt wat je noemt a weak signal, maar zeker niet minder pregnant.

of a God, spelled backwards is DOG !

Sid Vicious.

Neem bijvoorbeeld de Amish in Amerika. Laatst een docu over gezien. Terug naar de natuur. Ze mochten geen telefoon in huis, maar hadden die dus wel in de schuur. En sommigen hadden een bril op. En zo waren er nog wel meer in mijn ogen hypocriete zaken te benoemen. Zelfs zij konden dus niet zonder wetenschap. En trouwens ze zeggen tegen techniek te zijn, maar dan wel de techniek na de 18de eeuw. Want zonder de verworven zaken tot die tijd, kunnen ze toch weer niet. Want zo'n paard en wagen is tenslotte ook wel handig.

De mens kan niet zonder wetenschap. Waar de mens is, ontwikkeld zich wetenschap.

En ik snap dus ook nog steeds niet waar je naartoe wil relic.

Devious schreef:Hoe kan ik je dan in vredesnaam serieus nemen? Moeten we terug naar de natuur? Verbeter de wereld, begin bij jezelf, zou ik zeggen. Goed voorbeeld doet (wellicht) volgen. Nu ben je alleen maar bezig met kankeren op een systeem waar je zelf dankbaar gebruik van maakt. Sorry, maar ik vind dat een beetje hypocriet.

relict schreef:Hebben wij minder of meer problemen dan de indianen in de de oerwouden van Zuid Amerika die nog nooit in contact gekomen zijn met onze ''beschaving''????

Dat hangt van perceptie af, ga het ze vragen...

relict schreef:Het komt altijd op de dosering aan,we worden rijkelijk overgedoseerd met ongecontroleerde ''wetenschap''

Ook dat hangt van perceptie af, kennelijk heb jij dat gevoel maar het is buitengewoon kwalijk als jij dit op iedereen denkt te projecteren.

Bovendien is het nogal ambigu, overdosering aan wetenschap;

Bedoel jij dat we als mensen te veel nieuwe producten krijgen als gevolg van de voortschrijdende wetenschap?

Of dat we te veel kennis kroijgen door de wetenschap?

Of wat anders?

In alle gevallen, zowel kennis als producten kan je zelf kiezen wat je tot je neemt. En gesteld je zou het op de volgende manier bedoelen "De menselijke beleveniswereld is erg afhankelijk van de wetenschap dan is dat altijd zo geweest, WETENschap is inherrent aan het menselijk zijn."

relict schreef:Ik stel nog steeds ; '' De mens KAN niet met de feiten van de wetenschap omgaan vanwege zijn denken en de veelvuldigheid der belangen op deze wereld en de veelvoud aan feiten waarover geen overzicht bestaat. Dat leidt nergens heen.'' Of toch wel,een totaal onleefbare planeet....

Ook hier zet de ambiguïteit van je stellingname zich voort. Maar de wereld is altijd al zo veelvuldig geweest dat de mens zich niet op alle zaken tegelijk kan richten. Al duizend jaren leid het nergens heen, hetgeen impliceert dat jij dus kennelijk wel een alternatief weet en dus kan zeggen waar het heen moet leiden voor iedereen.....

Beste Devious,
MAG ik de heilige wetenschap niet in een verdomhoekje zetten?

Religie en alle andere denkwijzen mogen ook in het verdomhoekje. Veelal terecht. Met welke redenen kan jullie wetenschappelijke visie dan de andere denkwijzen in het verdomhoekje zetten? De pot verwijt de ketel enzo... Met de reden 1+1=2? Was het maar zo simpel.
Zijn we niet een beetje overbelast? Of hebben jullie het totale overzicht over de feilloze wetenschap?
Dat is een arrogantie, waarmee men zich graag bedient om verschillende redenen.Dat is uitvoerig aan bod gekomen. Macht Geld etc..,,
Religie kan een samenleving beschadigen....zeer juist...
Wetenschap kan een samenleving beschadigen....ook zeer juist...of de wereld verwoesten..ook juist...of we daar oplossingen voor hebben? Alleen in theorie...wat hebben we aan theorie?

En beste heeck,gezien de massapsychologische kijk kan je ervan uitgaan dat we veelal maar 1 stel hersenen hebben....helaas...

Theorie is een leuk geloof....

relict schreef:Religie en alle andere denkwijzen mogen ook in het verdomhoekje. Veelal terecht. Met welke redenen kan jullie wetenschappelijke visie dan de andere denkwijzen in het verdomhoekje zetten? De pot verwijt de ketel enzo... Met de reden 1+1=2? Was het maar zo simpel.

Ja je mag alles in het verdomhoekje zetten, maar tot nu toe merk ik argumenten die erg ambigu zijn.

relict schreef:Zijn we niet een beetje overbelast? Of hebben jullie het totale overzicht over de feilloze wetenschap?

Nee, ik ben niet overbelast, maar er is ook niemand die mij ooit heeft geboden dat ik alles zou moeten weten. Overigens, de moderne wetenschappelijke methodiek gaat juist uit van het falen derhalve is "feilloze wetenschap" weer zo'n drogreden. Op dezelfde manier constateer ik nu ernstig falen in jouw argumentatie.

a) Ambiguïteiten
b) Aannames, persoonlijk ervaren op anderen betrekken
c) Wetenschappelijke methodiek niet kennen en stellen dat iets feilloos is

Je bestrijd wetenschap maar je blijft onduidelijk welk facet je bestrijd en je neemt een volkomen verkeerde positie in tegenover de wetenschappelijke methodiek.

De beschrijving van wat jij als wetenschap ziet is nogal ambigu, een vraagje; "Kan een kunstschilder ook wetenschapper zijn?"

relict schreef:Dat is een arrogantie, waarmee men zich graag bedient om verschillende redenen.Dat is uitvoerig aan bod gekomen. Macht Geld etc..,,

Dat is menselijk handelen, het wordt steeds meer ambigu, is wetenschap nu ook (feilloze) politiek ?

relict schreef:Religie kan een samenleving beschadigen....zeer juist...
Wetenschap kan een samenleving beschadigen....ook zeer juist...of de wereld verwoesten..ook juist...of we daar oplossingen voor hebben? Alleen in theorie...wat hebben we aan theorie?

Nogal vreemd, wat is nu bij jouw wetenschap, met wetenschap kunnen we veel doen en veel dingen niet. Volgens mij is jouw aanklacht tegen de wetenschap meer een aanklacht tegen het moreel bewustzijn en / of politiek. Quo Vadis?

relict schreef:En beste heeck,gezien de massapsychologische kijk kan je ervan uitgaan dat we veelal maar 1 stel hersenen hebben....helaas...

En dat wil zeggen?

relict schreef:Theorie is een leuk geloof....

Zoals jouw theorie?

relict schreef:Beste Devious,
MAG ik de heilige wetenschap niet in een verdomhoekje zetten?

Wie leert christenen nu eindelijk eens hun heilige vooroordelen af als:
"De wetenschap voert een Jihad tegen de religie"
en
"Zonder religie wordt de wereld materialistisch, geld- en macht belust"


"De wetenschap voert een Jihad tegen de religie"
Doel van de wetenschap is de wereld te ontrafelen en niet religie te ontdoen van zijn claims. Wetenschap en religie verschillen meer nog den appels en peren, want die hebben nog veel te veel eigenschappen gemeen die religie en wetenschap ontberen.
Dat religieuze claims niet steekhoudend blijken is vaak wel het resultaat van de ontrafeling van de wereld en juist dat bevestigd de zwakte van religieuze fundamenten.

"Zonder religie wordt de wereld materialistisch, geld- en macht belust"
Alsof er geen weldenkende ongelovige mensen zijn die vies zijn van geld en macht of de macht van het geld, die niet de nieuwste DVD installatie, auto of mode hoeven, die genieten van wat het leven zonder de commercie biedt. Ik reken mijzelf daaronder en kan er zo nog een aantal aanwijzen.

Gerard schreef:Wie leert christenen nu eindelijk eens hun heilige vooroordelen af als:

relict is geen gelovige heb ik begrepen Gerard.

Maar hij reageerd inderdaad wel op eenzelfde manier.

relict, ik zou je graag het volgende boek willen aanbevelen:

Wat heet wetenschap?
Alan Chalmers
ISBN: 9053524940

Groetjes,

Baruch

Kitty schreef:Neem bijvoorbeeld de Amish in Amerika. Laatst een docu over gezien. Terug naar de natuur. Ze mochten geen telefoon in huis, maar hadden die dus wel in de schuur. En sommigen hadden een bril op. En zo waren er nog wel meer in mijn ogen hypocriete zaken te benoemen. Zelfs zij konden dus niet zonder wetenschap. En trouwens ze zeggen tegen techniek te zijn, maar dan wel de techniek na de 18de eeuw. Want zonder de verworven zaken tot die tijd, kunnen ze toch weer niet. Want zo'n paard en wagen is tenslotte ook wel handig.

De mens kan niet zonder wetenschap. Waar de mens is, ontwikkeld zich wetenschap.

En ik snap dus ook nog steeds niet waar je naartoe wil relic.

hadden we maar iets van Amish behouden in onze snelle van hot naar her zapmaatschappij, dan was het broeikaseffect veel minder sterk, hadden we niet hoeven te hoereren met dat beest uit de woestijn.

Relict schreef:En beste heeck,gezien de massapsychologische kijk kan je ervan uitgaan dat we veelal maar 1 stel hersenen hebben....helaas...

Relict,
Hier heb je een van je verwarringen in 1 enkele zin:
Wij hebben geen enkel stel herssens.
Ik heb een enkel stel en jij hebt een enkel stel en samen zijn er dus TWEE gescheiden stellen hersens.

Jij, net als jHenosch overigens, hebt het telkens over "we" als de mensheid die een beslissing zou moeten nemen en dan zit je gelijk in de onoplosbare woordenmodder.

Boekje van Baruch eerst maar eens lezen.
Geef een seintje als je zover bent; ik hang op. Met de andere discussianten kan je misschien weer opnieuw beginnen met hetzelfde.

Roeland

jHenosch schreef

hadden we maar iets van Amish behouden in onze snelle van hot naar her zapmaatschappij, dan was het broeikaseffect veel minder sterk, hadden we niet hoeven te hoereren met dat beest uit de woestijn.

Hadden we maar iets minder nageslacht geproduceerd. De vijftigers van nu zien zich voor het eerst in de geschiedenis geconfronteerd met een gedurende hun leven verdubbelde werldbevolking. Maar misschien is het broeikaseffect wel onze redding in die zin dat het een komende ijstijd uitsteld. Er zijn continue sterke klimaatswisselingen geweest waarbij de zeespiegel steeg danwel daalde. Dit heeft meer met zonneactiviteit te maken dan menselijk handelen. Het vervelende is dat er erg op korte termijn gekeken wordt en het al of niet verschijnen/verdwijnen van diersoorten agv temperatuursverandering. Het broeikaseffect is bovendienjuist datgene wat het leven op aarde mogelijk maakte

heeck schreef:

Relict schreef:En beste heeck,gezien de massapsychologische kijk kan je ervan uitgaan dat we veelal maar 1 stel hersenen hebben....helaas...

Relict,
Hier heb je een van je verwarringen in 1 enkele zin:
Wij hebben geen enkel stel herssens.
Ik heb een enkel stel en jij hebt een enkel stel en samen zijn er dus TWEE gescheiden stellen hersens.

Jij, net als jHenosch overigens, hebt het telkens over "we" als de mensheid die een beslissing zou moeten nemen en dan zit je gelijk in de onoplosbare woordenmodder.

Boekje van Baruch eerst maar eens lezen.
Geef een seintje als je zover bent; ik hang op. Met de andere discussianten kan je misschien weer opnieuw beginnen met hetzelfde.

Roeland

Beste Heeck,
Jaja,we hebben gecheiden hersenen.....Goede conclusie.....Je begrijpt best wat ik bedoel...Bij een voetbalwedstrijd zegt je ook wel eens; ''ze staan als 1man achter het elftal'' Waarom dit spraakgebruik???? Nog meer woordenmodder,want je kan de wereld niet in eenvoudige regeltjes vatten...is dat nog niet duidelijk?

En door het feit dat iedereen die gescheiden hersenen heeft, en de meerderheid op dezelfde manier zijn hersenen gebruikt, is het mogelijk dat een kleine elite de hele boel op haar manier kan sturen. Je hebt alleen geloof nodig of wetenschap of.......etc etc...
Of dat wetenschap heet of religie maakt mij niet uit..hoewel ik wetenschap als nog gevaarlijker inschat....
Daarom worden mensen ook zo moe van democratie.....Je bent sowieso niet vrij....
Dat is eenvoudige theorie.. En die bevestigen jullie inderdaad alleen maar verder met deze reacties........Maar als jij wellicht tot de elite behoort of wil behoren kan ik het inderdaad nog lang uitleggen.Dan wil je het niet zien,en dat is jouw goed recht,waarom zou je het dan anders willen zien?....
Lees eerst even ''hund und halter'' eerder geplaatst.

Dit Is wetenschappelijk, waarschijnlijk door de wetenschap gebanned omdat het ze in een wel heel vervelend licht zet....Mogelijk omdat ze door regeringen gebruikt wordt,en zeker werd.....

Dat is eenzelfde princiepe als de kerk, die het niet zo kan met de wetenschap...omdat het het machtssysteem van de kerk omver kan werpen.... machtsconcurrentie?

Zoals enigen hier de wetenschappelijke methode verdedigen lijkt dat wel religie,er wordt gegooid met vooroordelen ,er worden stellingen bedacht als;''religie kan de samenleving beschadigen'' Het lijkt wel of ieder middel gebruikt wordt om toch geen twijfel op te laten komen over de heilige wetenschap... Ik ken er ook nog een paar;

Wetenschap is levensgevaarlijk
Wetenschap kan de samenleving verderven
wetenschap kan blind maken voor oplossingen
Enzovoort enzovoort....
Kan je ook bij religie toepassen en dient alleen de groepsvorming en de vooroordelen....
, stemmingmakerij die tegen alle parteien kan gebruiken....vreemde discussies....

Beste doctor Who,leuke redenering....de wetenschap is net een bijbel...pik er maar uit wat je nodig hebt om je stelling en macht te verdedigen....

Zeg Relict, krijg ik ook nog antwoord, of is dat ook weer wetenschapsfundamentalisme?

MvrGt,