Religie kan een samenleving beschadigen

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 09 okt 2006 22:53

relict schreef:Beste insomnia,

Maar ik bedoel dat we wellicht anatomisch zo gebouwd zijn dat we de bepaalde problemen niet KUNNEN oplossen....Dan is geloven dat dat wel kan zinloos...en kun je je beter afvragen of je niet een andere instelling kweekt.. dan heilig geloven in wetenschap en de verlossing door wetenschappelijke vindingen... .....

vooral als je bedenkt dat de wetenschappelijke antwoorden die we de laatste eeuwen gekregen hebben, een veelvoud aan vragen opgeworpen heeft, waar men eerst nog niet eens aan had gedacht.

Baruch · Bericht door **Baruch** » 09 okt 2006 23:09

relict schreef: dan heilig geloven in wetenschap en de verlossing door wetenschappelijke vindingen... .....

"verlossing"? Wat bedoel je daarmee? Als je graag verlost wilt worden en anderen daarin wilt laten delen, dan kan ik je van harte de door wetenschappelijk inzicht verkregen atoombom aanbevelen. Anderen zullen wellicht de voorkeur hebben om met een vliegtuig het WTC in te vliegen.

Groetjes,

Baruch

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 09 okt 2006 23:18

jHenosch schreef:vooral als je bedenkt dat de wetenschappelijke antwoorden die we de laatste eeuwen gekregen hebben, een veelvoud aan vragen opgeworpen heeft, waar men eerst nog niet eens aan had gedacht.[/color]

Tja, nog steeds hebben een hoop religieuzen allerlhande het rare idee dat iemand die god verwerpt als onlogisch en irrationeel wetenschap wel zal aanbidden. Het is natuurlijk vervelend als je zekerheden niet de warheidtest kunnen doorstaan om te liegen.

Bovenstaande typeert het mooier dan mooi, wetenschap roept inderdaad steeds meer vragen op, hoe die enge ruimte, gelukkig is het antwoord aan hogere entiteiten!

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 09 okt 2006 23:19

Baruch schreef:
relict schreef: dan heilig geloven in wetenschap en de verlossing door wetenschappelijke vindingen... .....
"verlossing"? Wat bedoel je daarmee? Als je graag verlost wilt worden en anderen daarin wilt laten delen, dan kan ik je van harte de door wetenschappelijk inzicht verkregen atoombom aanbevelen. Anderen zullen wellicht de voorkeur hebben om met een vliegtuig het WTC in te vliegen.

Groetjes,

Baruch

verlossing van de onvermijdelijke dood.

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 09 okt 2006 23:21

bad_religion schreef:
jHenosch schreef:vooral als je bedenkt dat de wetenschappelijke antwoorden die we de laatste eeuwen gekregen hebben, een veelvoud aan vragen opgeworpen heeft, waar men eerst nog niet eens aan had gedacht.[/color]
Tja, nog steeds hebben een hoop religieuzen allerlhande het rare idee dat iemand die god verwerpt als onlogisch en irrationeel wetenschap wel zal aanbidden. Het is natuurlijk vervelend als je zekerheden niet de warheidtest kunnen doorstaan om te liegen.

Bovenstaande typeert het mooier dan mooi, wetenschap roept inderdaad steeds meer vragen op, hoe die enge ruimte, gelukkig is het antwoord aan hogere entiteiten!

nee hoor, maar je moet ze ook bij voorhand ook niet uitsluiten, wetende dat we nog oh zo weinig weten.

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 09 okt 2006 23:25

jHenosch schreef:nee hoor, maar je moet ze ook bij voorhand ook niet uitsluiten, wetende dat we nog oh zo weinig weten.

Bij weten hoort ook wat we als onzin kunnen afschrijven, zo heb ik die crisis op m'n vijfste met sinterklaas gehad. Of zouden één van de drie sinterklazen op het winkelcentrum de echte zijn? jHenosch doet daar geen uitspraak over omdat hij het bestaan van Sinterklaas niet kan uitsluiten!

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 09 okt 2006 23:46

bad_religion schreef:Bij weten hoort ook wat we als onzin kunnen afschrijven, zo heb ik die crisis op m'n vijfste met sinterklaas gehad. Of zouden één van de drie sinterklazen op het winkelcentrum de echte zijn? jHenosch doet daar geen uitspraak over omdat hij het bestaan van Sinterklaas niet kan uitsluiten!

die heeft inderdaad ook echt bestaan, en het was een hele lieve man, vandaar dat wij hem nu nog vieren.

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 09 okt 2006 23:47

Yeah right

Baruch · Bericht door **Baruch** » 10 okt 2006 00:29

jHenosch schreef: vooral als je bedenkt dat de wetenschappelijke antwoorden die we de laatste eeuwen gekregen hebben, een veelvoud aan vragen opgeworpen heeft, waar men eerst nog niet eens aan had gedacht.

De gedachte dat wetenschap overal antwoord op heeft is een illusie. De antwoorden die de wetenschap kan geven hebben geen absoluut waarheidsgehalte; het zijn onze abstracties op basis van onze waarnemingen en stellen ons in staat de wereld waarin we leven enigermate te begrijpen...alleen doen we dat met wetenschap op een manier die bijzonder goed werkt. Hetgeen wat we niet weten manifesteert zich aan de grenzen van onze kennis. Elke serieuze wetenschapsbeoefenaar leert met het niet-weten te leven. Doordat onze kennis in omvang toeneemt krijgen we steeds weer (en meer) nieuwe vragen. Dat men daar eerst nog niet aan dacht is evident omdat toen de grenzen van onze kennis minder ver lagen. Vind je dit allemaal maar ongemakkelijk en heb je behoefte aan een minder complex, doch 'compleet', en aardig onveranderlijk wereldbeeld, dan zijn er genoeg gelovigen die staan te popelen om je te vertellen hoe het niet-weten in te vullen.

Groetjes,

Baruch

Baruch · Bericht door **Baruch** » 10 okt 2006 00:35

jHenosch schreef:die heeft inderdaad ook echt bestaan, en het was een hele lieve man, vandaar dat wij hem nu nog vieren.

Pas maar op jHenosch! Straks komt de politiek-correcte anti-reli-brigade, net uitgerust van het dumpen van Mo bij de Pedopartij, om te stellen dat St. Nicolaas daar eigenlijk ook thuishoort. Laat je niet intimideren! En St. Nicolaas was zeker een lieve man.

Groetjes,

baruch

relict · Bericht door **relict** » 10 okt 2006 07:48

Baruch schreef:
jHenosch schreef: vooral als je bedenkt dat de wetenschappelijke antwoorden die we de laatste eeuwen gekregen hebben, een veelvoud aan vragen opgeworpen heeft, waar men eerst nog niet eens aan had gedacht.
De gedachte dat wetenschap overal antwoord op heeft is een illusie. De antwoorden die de wetenschap kan geven hebben geen absoluut waarheidsgehalte; het zijn onze abstracties op basis van onze waarnemingen en stellen ons in staat de wereld waarin we leven enigermate te begrijpen...alleen doen we dat met wetenschap op een manier die bijzonder goed werkt. Hetgeen wat we niet weten manifesteert zich aan de grenzen van onze kennis. Elke serieuze wetenschapsbeoefenaar leert met het niet-weten te leven. Doordat onze kennis in omvang toeneemt krijgen we steeds weer (en meer) nieuwe vragen. Dat men daar eerst nog niet aan dacht is evident omdat toen de grenzen van onze kennis minder ver lagen. Vind je dit allemaal maar ongemakkelijk en heb je behoefte aan een minder complex, doch 'compleet', en aardig onveranderlijk wereldbeeld, dan zijn er genoeg gelovigen die staan te popelen om je te vertellen hoe het niet-weten in te vullen.

Groetjes,

Baruch

Beste Baruch, ik vind dit wel een goede redenatie,
Het is te eenvoudig om te stellen dat we wetenschap alleen gebruiken op een manier die bijzonder goed werkt.Dat is een vraag van perspectief....
Dat is voor velen een wensdenken en pure theorie. Eigenlijk zouden wetenschappers er zelf op moeten kunnen komen dat deze pure wensbare vorm zoals ze in theorie beschreven is door ons niet haalbaar is. Ze blijft dus een illusie.En tevens heel gevaarlijk daar ze op het eerste gezicht voor ons wensbare oplossingen brengt die weer problemen kunnen opleveren die zeer ongemakkelijk zijn.Het geloof dat deze wetenschap ook daar oplossingen voor zal brengen is in mijn ogen gevaarlijk...En dat heeft mogelijk met de denkwijze van de mens te maken.

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 10 okt 2006 08:58

En zelfs al is er overtuigende wetenschappelijke aanwijzing, voor bv het broeikaseffect, is men niet bereid te luisteren naar de inzichten van de wetenschap,

de kans dat het broeikaseffect bestaat is groter dan 50%,

in die zin zijn we een 3 dubbele Russische roulette aan het spelen met onze planeet..

heeck · Bericht door **heeck** » 10 okt 2006 10:20

OK Relict,
We proberen opnieuw en dan stel ik voor die wetenschap aan te spreken zoals dat wat beter zou passen: het verzamelen van samenhangende en verklarende kennis over onze omgeving.
Hoe die kennis wordt gebruikt om diverse dingen te maken en toe te passen, dat is dus de zaak waar je het over wilt hebben ?

relict schreef:De wetenschap heeft met de uitvinding van de verbrandingsmotor het onbeduidende probleem broeikaseffect in ons leven geroepen...
Dat is een voorbeeld wat wellicht duidelijk is....dus nu gaan we het broeikaseffect wetenschappelijk oplossen?.
Heeck schreef:Nee, dat heeft de wetenschap dus niet gedaan, wat het resultaat niet leuker maakt. Vergeet ook niet de verkeersslachtoffers mee te tellen ! En nog een voorbeeld: In de jaren '60 en daarna ook het voorbeeld van de bestrijdingsmiddelen, zo duidelijk op de voorgrond gebracht met "Silent Spring" van Rachel Carson.En daarna de PCB's in de voedselketens.
Ik ben wat dat betreft weinig optimistischer dan jij omdat het verrekte moeilijk blijkt om maatregelen te realiseren tegen aktiviteiten waar je niet zelf, en dan ook nog tamelijk direkt, de nadelige gevolgen van ondervindt.
Zonder kennis en inzicht in de samenhang van de problemen, van bestuurlijk, tot chemisch, natuurkundig, etcetera zal zeker niets kunnen worden georganiseerd tegen de ongewenste gevolgen van menselijke aktiviteiten.
Wetenschappelijke kennis zal steeds intenser nodig zijn om te snappen waar het over gaat.
Verder heb ik niet beweerd dat punt c uit punt b te concluderen is,dat is inderdaad onzin,maar dat stelde jij wellicht verkeerd.
Heeck schreef:Zo zat de constructie van je eigen betoog in elkaar.
Dan heb ik een tegenvraag .........of er voor ieder probleem door de mens een antwoord gevonden kan worden....In princiepe ben je dan op zoek naar het goddelijke in de mens....
Geloof jij dat er voor ieder probleem een wetenschappelijke oplossing te vinden is?
Heeck schreef:Dat "wetenschappelijk" is niet zo terzake, dus dat laat ik even als onnodige beperking weg. En zonder al die vervuiling, pesticiden en wat nog meer is het glashelder dat mensen niet alle problemen of wensen kunnen oplossen/realiseren. Ook niet die welke het gevolg zijn van hun eigen aktiviteiten.
Ondanks dat je hebt meegedeeld dat je Eric en mij had begrepen, sleep je nu voor de zoveelste keer iets goddelijks er met de haren bij.
God, goddellijk, almachtig(e) zijn allemaal onwetenschappelijke onverifieerbare, door sommiigen vlijtig onderhouden waanideeën.

Je aandragen van die waanidee is wel keurig "ON-TOPIC", want je illustreert dat iedere aandacht die aan een godsidee wordt besteed wel eens zou kunnen voorkomen dat je probeert te snappen hoe de problemen die je wilt oplossen in elkaar steken.

Roeland
PS
De Russisch roulette-gelijkenis vanb jHenosch is een typerend voorbeeld van een foute en daarom misleidende gelijkenis:
Iemand die dat russische ere-spelletje met zichzelf speelt hoeft alleen maar uit te scheiden.
De samenleving zit weergaloos ingewikkelder in elkaar en met elkaar zijn we met al onze milliarden personen en belangen niet in staat die revolver simpelweg te laten zakken.
r.

Baruch · Bericht door **Baruch** » 10 okt 2006 12:01

Hoi relict,

relict schreef: Het is te eenvoudig om te stellen dat we wetenschap alleen gebruiken op een manier die bijzonder goed werkt.Dat is een vraag van perspectief....
Dat is voor velen een wensdenken en pure theorie.

Ik denk niet dat het te eenvoudig gesteld is. Wat ik bedoel met "..alleen doen we dat met wetenschap op een manier die bijzonder goed werkt." is dat het verklarend en voorspellend vermogen van de wetenschap ongeevenaard is in vergelijking tot andere manieren/leren die beschrijven hoe de wereld in elkaar zit

relict schreef: Eigenlijk zouden wetenschappers er zelf op moeten kunnen komen dat deze pure wensbare vorm zoals ze in theorie beschreven is door ons niet haalbaar is. Ze blijft dus een illusie.

Wat bedoel je met "wensvorm"? De wens om zo goed mogelijke modellen te construeren om te beschrijven en te verklaren wat er in onze wereld gebeurd? Want dat is waar het in een notedop om gaat in de wetenschap. Ik zie dus geen illusie hier. Ik zie hooguit een illusie voor mensen die denken dat de wetenschap overal een antwoord op heeft en dat dit antwoord omdat het wetenschappelijk gemotiveert is altijd correct is, maar dat heeft meer te maken met een gebrek aan kennis/inzicht.

Groetjes,

Baruch

relict · Bericht door **relict** » 10 okt 2006 12:48

Ja beste heeck,

Je kan ook niet zeggen:'' de tien geboden zijn goed'' DUS ik geloof...

En zo is het in mijn ogen ook met wetenschap;

De methode is goed DUS we denken dan maar wetenschappelijk....en gebruiken het overal... Zodoende worden wetenschappers de nieuwe priesters van deze tijd . En van louter wetenschap en oncorrect gebruik van feitenkennis weten we niet meer waar we eigenlijk staan...Ze wordt daarme zo glibberig als het maar zijn kan en wordt ALTIJD gebruikt voor machtsmisbruik.... .....Waar blijven we met normen en waarden,wat is zinvol wat is niet zinvol en hoever ga je in wetenschappelijk denken....????.. We zijn in mijn ogen als mensheid overbelast met onze wetenschap en blind, we worden er afhankelijk van gemaakt zonder dat de vraag gesteld wordt of ze werkelijk dienend is...,en dat ligt inderdaad niet aan de methode zelf . ..ze heeft enorme beperkingen,maar die liggen maar gedeeltelijk op het vlak van het realiseerbare..... Wetenschap is in handen van mensen een zeer gebrekkige methode, het gebruiken objectiviteit als religie... ....

En beste Baruch,de wetenschap BESCHRIJFTvolgens mij niet alleen wat er in de wereld gebeurd....
Ze BEPAALD wat er in de wereld gebeurd . En daarna kan ze weer beschrijven...dat is constant achter de gevolgen die de wetenschap aanricht aanlopen.
En bepalen wat er in de wereld gebeurd heeft het gemeen met andere machtsgroeperingen....