Freethinker.nl

relict schreef:Heb ik geen moeite mee...

Met alles bedoel ik de dingen die we niet weten, samengevoed met de dingen die we wel weten....

Kunnen de dingen die we niet weten de wetenschappelijke kijk op de dingen die we al wel weten totaal veranderen...?. Natuurlijk dat is mogelijk....wellicht aannemelijk...wellicht...

en

Als de dingen die we niet weten zich nu eenmaal niet laten bewijzen zitten we in hetzelfde schuitje als gelovigen... Loop er maar achter aan achter die worst je krijgt ze niet....

Erg he?

Dat bedoel ik....en de navolgende discussie...
Totale wetenschap is onmogelijk...
Ik zou graag de term wetenschapsfundamentalisten willen invoeren...dat maakt het duidelijk..... Mensen die het gevoel hebben dat wetenschap de oplossing voor ieder probleem biedt....

relict schreef:Als de dingen die we niet weten zich nu eenmaal niet laten bewijzen zitten we in hetzelfde schuitje als gelovigen... Loop er maar achter aan achter die worst je krijgt ze niet....

Als...
Jij was toch degene die over de 2 puzzelstukjes begon? En al na 2 stukjes roepen dat de puzzel toch te moeilijk is? Wil je wel puzzelen?

relict schreef

Maak er maar vragen van...dan kunnen we verder.....overigens valt wetenschap niets te verwijten,zoals je god ook niets verwijten kan..Îs dat niet makkelijk om illusies te ondersteunen?

God is een bedenksel en die kan je inderdaad niets verwijten de uitwassen in de vorm van handelingen en geestelijke opsluiting van volgelingen weer wel.Wetenschap is een methode en geloof en wetenschap zijn onvergelijkbare grootheden. Wetenschap onderzoekt en verklaard en soms ook het onwaarschijnlijke terwijl geloof zich met toenemende kennis steeds verder moet terugtrekken en zich verliest in metafysische verlaringen en duidingen van beweringen uit het verleden die nu geen stand kunnen houden.

ik kan er niet om lachen
de kalender van de maya's is nauwkeuriger dan die van gregorius

Ja ik puzzel met de gedachte dat het wellicht niet mogelijk is met wetenschap alles te verklaren. Dat is een vermoeden,net zoals de gedachte dat dat wel mogelijk is...net zoals iemand een vermoeden hebben kan dat een god bestaat,vermoed ik dat niet.

Wetenschap heeft uit mijn bescheiden zicht, perfecte oplossingen voor problemen die ze zelf creeert.Dat maakt het extra moeilijk het nut ervan in te schatten en de gevaren erachter....Maar gelukkig lukt dat wetenschappers wel.
Voor mij staat het voor zelfbedrog en bedrog aan anderen.

je bedoelt dat wetenschap de samenleving kan schaden?

En nog meer dan religie......ja mustafa... ...

mustafa schreef:ik kan er niet om lachen
de kalender van de maya's is nauwkeuriger dan die van gregorius

Wat wil je daarmee zeggen? Het aflopen van een kalender van een vrij primitieve (vergeleken met die van ons) civilisatie zegt mij echt niks.

relict schreef:A-1) Ja ik puzzel met de gedachte dat het wellicht niet mogelijk is met wetenschap alles te verklaren.
A-2)Dat is een vermoeden,net zoals de gedachte dat dat wel mogelijk is...
B-1)net zoals iemand een vermoeden hebben kan dat een god bestaat,
B-2)vermoed ik dat niet.

C-1)Wetenschap heeft uit mijn bescheiden zicht, perfecte oplossingen voor problemen
C-2)die ze zelf creeert.
D-1)Dat maakt het extra moeilijk het nut ervan in te schatten en de gevaren erachter....
D-2) Maar gelukkig lukt dat wetenschappers wel.
E-1) Voor mij staat het voor zelfbedrog en bedrog aan anderen.

Relict,
Ik heb je zinnen een merkteken gegeven om duidelijk te maken waar ik de foute overgangen denk te zien.
A-1) en A-2) kan je inderdaad allebei overwegen. Als je geen gereedschap hebt om daar helderheid in te krijgen, dan laat je die puzzle even liggen. Beter kan je je evenzo afvragen of er voldoende is verklaard en wat je nog (meer) zou willen weten van die mogelijk al bekende kennis.

Dan breng je B-1) en B-2) op het toneel alsof dat een vergelijkbare tegenstelling is. Ondanks dat je meldde dat je de uitleg van Erik en van mij had gesnapt. Nee dus, want de A-vermoedens kan je stap voor stap onderzoeken en de B-vermoedens zijn niet te onderzoeken omdat ze geloofspunten zijn.

C-1) Dat mag je zeker zeggen, vooral als je ook de wetenschap op primitief niveau meeneemt: het zo goed kennis hebben van de gang van zaken om je heen dat je dat inzicht kunt inspannen (vaak technologisch vertalen, toegepaste wetenschap) om beter te verbouwen, jagen, je tanden te poetsen, ziektes tegen te gaan, vaccinaties uit te vinden. . . . .op een forum te opereren, bruggen, huizen te bouwen, ga zo maar door .
C-2) Is in feite een conclusie, die niet uit het voorgaande kan worden afgeleid. Die schrap ik dus.

D-1) en D-2) Lopen dan ook helemaal in het honderd, want de voorgaande trede {C-2} is rot en kan geen daarop rustend verder betoog dragen.

E-1) Is dan ook alleen maar een een soort verwensing van iemand die ondanks de bijgeleverde logica zijn IKEA-kastje niet in elkaar krijgt en dat zijn buurman kwalijk neemt die het wel keurig heeft gemonteerd.

Roeland
PS
Gewoon de onderdelen weer netjes uitleggen en eerst snappen hoe die enige manier is waarop ze netjes willen voegen. Dan pas timmeren, lijmen en beitsen.
r.

relict schreef:Ja ik puzzel met de gedachte dat het wellicht niet mogelijk is met wetenschap alles te verklaren. Dat is een vermoeden,net zoals de gedachte dat dat wel mogelijk is...

Ik denk dat er bijna geen enkele wetenschapper is die denkt dat wetenschap alles kan verklaren. Bertrand Russell zei ooit: 'Nergens absoluut zeker van zijn is, denk ik, één van de elementaire dingen in rationaliteit.' (vetgedrukt is door mij)

Wetenschap heeft uit mijn bescheiden zicht, perfecte oplossingen voor problemen die ze zelf creeert.Dat maakt het extra moeilijk het nut ervan in te schatten en de gevaren erachter....Maar gelukkig lukt dat wetenschappers wel.
Voor mij staat het voor zelfbedrog en bedrog aan anderen.

En dat zegt iemand die op dit moment achter een computer zit, met een internetverbinding . Tóch wel mooi hè, die wetenschap? Handig ook

Vriendelijke groet.

mustafa schreef:je bedoelt dat wetenschap de samenleving kan schaden?

Ja, je hebt helemaal gelijk. Wetenschap kan schaden. De eerste mens die een vuistbijl maakte, betrad de eerste stappen op het pad der wetenschap. Ja, en met een vuistbijl kun je hout kappen voor je vuurtje, of om een hutje te bouwen, en je kunt iemands hersenen inslaan. Tja, we hebben nu eenmaal hersenen. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Waar wil je heen? Wat kunnen we in de praktijk met de constatering 'wetenschap kan schaden'?

Vriendelijke groet.

Sorry Mustafa, de reactie hierboven was eigenlijk gericht aan relict. Ik zag te laat dat jij het was, die weer op hem reageerde.

Grtz..

Marcus Scaurus schreef:

mustafa schreef:ik kan er niet om lachen
de kalender van de maya's is nauwkeuriger dan die van gregorius

Wat wil je daarmee zeggen? Het aflopen van een kalender van een vrij primitieve (vergeleken met die van ons) civilisatie zegt mij echt niks.

je snapt het dan ook niet
de maya's waren slimmer

Devious schreef:

mustafa schreef:je bedoelt dat wetenschap de samenleving kan schaden?

Ja, je hebt helemaal gelijk. Wetenschap kan schaden. De eerste mens die een vuistbijl maakte, betrad de eerste stappen op het pad der wetenschap. Ja, en met een vuistbijl kun je hout kappen voor je vuurtje, of om een hutje te bouwen, en je kunt iemands hersenen inslaan. Tja, we hebben nu eenmaal hersenen. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Waar wil je heen? Wat kunnen we in de praktijk met de constatering 'wetenschap kan schaden'?

Vriendelijke groet.

waar ik heen wil is naar de stelling dat religie ook heilzaam kan zijn

Mustafa schreef:waar ik heen wil is naar de stelling dat religie ook heilzaam klan zijn

Mustafa,
Een stelling wil nog wel eens aan het begin staan, waarna ze wordt bewezen, of verworpen.
Jij hebt een conclusie waar je uit wilt komen; dat is andere koek.

Om je te helpen:
* welke religie heb je het over en welke niet ? Wat noem je een religie ?
* En als ik heilzaam vertaal in nuttig: hoe ongeveer zie jij de overgangen tussen geloof, rituelen, religie en nut ?
* In hoeverre is verifieerbare kennis vervangbaar door oncontroleerbare religieuze aannames ?
* Wanneer en in welke situaties doet dat zich voor ?

Roeland