Pagina 19 van 46

The Bearable Burden of Being !

Geplaatst: 07 okt 2006 14:58
door jHenosch
Kitty schreef:Ik snap niet dat je het woord egoistisch hier gebruikt. Hoezo egoistisch, leg dat eens uit? Ik krijg daar namelijk nogal heel erg kromme tenen van. Dat je alleen kan leven met hoop is dus niet egoistisch? Ik moet eerlijk zeggen dat ik jouw invulling vele malen egoistischer vindt. Jij kan het leven aan en doet het goed omdat je een beloning krijgt, iets egoistischer kan ik me nauwelijks voorstellen. Ik doe iets voor de ander omdat ik die ander wil helpen, gewoon onbaatzuchtig zonder beloning te verwachten. Wie is hier nu de egoist?

Je denkt ongelooflijk krom JHenosch.
het gaat niet zo zeer om een beloning, het is meer zo dat ik een bestaan waar permanente hellen kunnen bestaan niet waard vindt om in te leven.

en dan zal ik vast niet de enige zijn,

maar wanneer ik mag geloven dat ooit de hellen op aarde zullen verdwijnen wordt het voor mij al een stuk makkelijker om mijn moraal hoog te houden.

vooral wanneer ik bv in een hoogst onverkwikkelijke situatie terecht zou komen bv ingeval van kanker of anfderszins,

to carry

the bearable burden of being !

Geplaatst: 07 okt 2006 15:03
door jHenosch
Nogmaals. mijn stelling is dat wanneer je in een goede God gelooft die een goede afloop voorspelt, je minder snel onverschillig wordt, je langer de moed erin kan houden.
Dat lijkt me toch best wel een houdbare stelling.

Geplaatst: 07 okt 2006 15:07
door Samante
jHenosch schreef:Nogmaals. mijn stelling is dat wanneer je in een goede God gelooft die een goede afloop voorspelt, je minder snel onverschillig wordt, je langer de moed erin kan houden.
Dat lijkt me toch best wel een houdbare stelling.
Ik denk dat er vele mensen zijn die zonder een geloof in een goede god, minder snel onverschillig worden en langer de moed erin kunnen houden dan vele mensen die wel geloven in een goede god.

Geplaatst: 07 okt 2006 15:08
door distiple
jHenosch schreef:Nogmaals. mijn stelling is dat wanneer je in een goede God gelooft die een goede afloop voorspelt, je minder snel onverschillig wordt, je langer de moed erin kan houden.
Dat lijkt me toch best wel een houdbare stelling.
Wat is jouw definitie van "goed". Want goed voor dee een kan slecht zijn voor de ander.
Je stelling; Wanneer je in een goede god gelooft.........., vind ik wel erg simpel.

Geplaatst: 07 okt 2006 15:10
door mustafa
distiple schreef:
jHenosch schreef:Nogmaals. mijn stelling is dat wanneer je in een goede God gelooft die een goede afloop voorspelt, je minder snel onverschillig wordt, je langer de moed erin kan houden.
Dat lijkt me toch best wel een houdbare stelling.
Wat is jouw definitie van "goed". Want goed voor dee een kan slecht zijn voor de ander.
Je stelling; Wanneer je in een goede god gelooft.........., vind ik wel erg simpel.
als je het begrijpt is het ook simpel
jouw vraag naar definities laat zien dat je het niet innerlijk vat

Geplaatst: 07 okt 2006 15:15
door Kitty
Het geloof als een soort verzekering. Tja het is maar wat je eruit haalt he. Daarom zul je nooit echt na gaan denken, puur uit angst deze verzekering te verliezen. Dat zou jouw leven tot een tranendal maken, waarbij je geen enkel doel meer hebt. Ik vind het naar dat je kennelijk zo'n rotleven hebt, en dat de door jou zelf vastgeklampte verzekering het enige is dat het nog enigszins dragelijk maakt. En kennelijk kun je ook slecht verdragen dat er kennelijk ook mensen bestaan die gewoon blij zijn met dit leven, en gelukkig zijn ook al is het na dit leven gewoon over en sluiten. En helemaal geen verzekering van een paradijs nodig hebben om goed te doen en zich gelukkig te voelen.

Maar JHenosch die zijn er. En ik ben er daar een van. En anders dan jij misschien denkt, ik ben daarin totaal geen uitzondering. En ik zie ook om mij heen dat mensen absoluut geen egoisten zijn omdat ze toevallig niet in God geloven.
Veel egoisten zie ik wel bij de gelovigen. Die anderen tot de hel verdoemen omdat ze niet in hun God geloven. Zichzelf als beter bestempelen omdat ze het paradijs verdienen.

Weet je JHenosch, misschien heeft die God van jou het wel heel anders bedoeld. En mogen de atheisten, die goed deden, puur vanuit hun hart en zonder beloning te verwachten, straks wel allemaal het paradijs in. En worden al die zogenaamde weldoeners, die dit puur doen als verzekering voor het paradijs, wel rechtsomkeer gestuurd. Dat zou wel pech zijn he. Dan doe je hier tegen je eigen natuur in je best, en vindt je leven ook nog waardeloos zonder de hoop op het paradijs, en dan sta je uiteindelijk nog aan de kant. Omdat je dacht te doen wat God van je vroeg, maar gewoon de plank ontzettend mis hebt geslagen wat dat betreft.

Geplaatst: 07 okt 2006 15:16
door insomnia
jHenosch schreef:Nogmaals. mijn stelling is dat wanneer je in een goede God gelooft die een goede afloop voorspelt, je minder snel onverschillig wordt, je langer de moed erin kan houden.
Dat lijkt me toch best wel een houdbare stelling.
Ja, net als kinderen rond 5 december wat meer op hun tenen gaan lopen. Twee weken later is de angst voorbij en worden ze weer zichzelf.

Sinterklaas kan deze stelling bevestigen.

Geplaatst: 07 okt 2006 15:18
door insomnia
Samante schreef: Ik denk dat er vele mensen zijn die zonder een geloof in een goede god, minder snel onverschillig worden en langer de moed erin kunnen houden dan vele mensen die wel geloven in een goede god.
true =D>

Geplaatst: 07 okt 2006 15:21
door mustafa
het geloof is als een soort verzekering, schrijft kitty
dit geldt hooguit voor de inflatie van het begrip dat oorspronkelijk staat voor moed en een geestkracht die dingen mogelijk doet worden daar waar niemand meer iets verwacht
want in de oorspronkelijke betekenis maakt geloof iemand juist onafhankelijk
terwijl de karaketerisering van verzekering juist afhankelijkheid suggereert

de laaste alinea van kitty spreekt me juist weer erg aan

Geplaatst: 07 okt 2006 15:21
door distiple
mustafa schreef:
distiple schreef:
jHenosch schreef:Nogmaals. mijn stelling is dat wanneer je in een goede God gelooft die een goede afloop voorspelt, je minder snel onverschillig wordt, je langer de moed erin kan houden.
Dat lijkt me toch best wel een houdbare stelling.
Wat is jouw definitie van "goed". Want goed voor dee een kan slecht zijn voor de ander.
Je stelling; Wanneer je in een goede god gelooft.........., vind ik wel erg simpel.
als je het begrijpt is het ook simpel
jouw vraag naar definities laat zien dat je het niet innerlijk vat
Als het zo simpel is, definieer het dan.
Dat er word gemoord in naam van een god is goed in de ogen van gelijk gelovigen echter niet in de mijne.

Dus, probeer het eens, en ga geen spelletje spelen dat ik het niet begrijp omdat ik niet ervaar wat jij ervaart, bla, bla.

Geplaatst: 07 okt 2006 15:23
door distiple
Ik zie geloof niet echt als een verzekering. Omdat ik nog geen bewijs van een uitkering heb gezien. Ik zie het eerder als het afschuiven van verantwoordelijkheden en het niet zelf WILLEN denken.

Geplaatst: 07 okt 2006 15:24
door Kitty
Ik krijg steeds meer de indruk dat we blij moeten zijn dat bepaalde mensen in God geloven, want zonder dit geloof vraag ik me dus wel af wat voor soort mensen dit dan zullen zijn. Het lijkt erop dat er niet veel goeds van te verwachten is.
Jammer dat je ze zelf niet kan indelen, zo van jij hebt het nodig en wordt gedeist gehouden door je geloof. En jij moet ervan af omdat je geloof je juist misdadig laat handelen. Maar het uitgangspunt hiervan zijn wel allemaal gelovigen.
Ik kan me even geen atheist bedenken en zeker geen groepen die ik zou willen bevrijden van hun atheisme omdat ze een gevaar zouden zijn voor de samenleving. Gek, dat je dit wel bij gelovige groepen zonder probleem kunt constateren.

Geplaatst: 07 okt 2006 15:25
door mustafa
aan distiple

hou op met je definities
wat het hart begrijpt hoeft niet gedefinieerd te worden
want definities zijn de gevangenis van de ziel
de geest is vrij en het juist die vrijheid waarin we in beginsel het evenbeeld van god zijn want god is oneindig, zonder begin en zonder einde
veel mensen, gelovigen en ongelovigen, gedragen zich echter niet vanuit hun oorspronkelijke innerlijke natuur

groet,

mustafa

WAANGEVULDE GATENKAAS

Geplaatst: 07 okt 2006 15:26
door heeck
Tamara schreef:Da's een leuk antwoord Roeland, maar dat geeft geen verklaring voor waar de moraal vandaan komt..
Tamara,
Je lijkt een verschil in begrip over de betekenis van "moraal" te willen gaan uitspelen. Omdat ik de mijne al had gegeven ( zie : http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 7007#47007 ) verzoek ik je de jouwe mee te delen.
Als gedachtenexercitie vast: waar komt "taal" vandaan ? Een mooie analoog-exercitie aan waar komt "moraal" vandaan.

jHenosch schreef:Nogmaals. mijn stelling is dat wanneer je in een goede God gelooft die een goede afloop voorspelt, je minder snel onverschillig wordt, je langer de moed erin kan houden.
Dat lijkt me toch best wel een houdbare stelling.
Voor jouzelf best wel, als ik zo het aantal malen tel dat je je hier aan vastklampt.
Een ander is misschien minder onverschillig als ze helemaal niet aan een of andere zelfgecomponeerde god gelooft die de impliciet door jouzelf gewenste composities suggereert.
(Of zou je eerst de goede afloop wensen en daar een god hebben voorgeplakt ?)
En weer een ander wordt juist helemaal helder van geest op het moment van besef van absolute eindigheid. Zo helder dat er geen plaats meer is voor onverschilligheid; laat staan het afschuiven ervan naar een min of meer collectieve en vaak ook nog lokale waan.

Roeland

Geplaatst: 07 okt 2006 15:28
door distiple
mustafa schreef:hou op met je definties
wat het hart begrijpt hoeft niet gedefinieerd te worden
want definities zijn de gevangenis van de ziel
de geest is vrij en het juist die vrijheid waarin we in beginsel het evenbeeld van god zijn want god is oneindig, zonder begin en zonder einde
veel mensen, gelovigen en ongelovigen, gedragen zich echter niet vanuit hun oorpronkelijke innerlijke natuur
Wat nou; hou op met je definities!!!

Dat vage gezever dat moet men eens mee ophouden en met concrete dingen komen.

Vraagje aan jou dan Mustafa.

Is jouw god Almachtig??