Freethinker.nl

garris schreef:Had verdonk er ook niet iets mee te maken?? Kan er wat mij betreft gelijk achteraan.

FW schreef:In mijn herinnering heeft Verdonk steeds staan roepen dat er zo "adequaat" was gehandeld.

bad_religion schreef:Verdonk overleeft nog een nucleaire winter (die ze dan waarschijnlijk zelf veroorzaakt heeft).

Bron: ANP

Tijdelijke vervanging

De afgetreden ministers Donner en Dekker zullen tijdelijk worden waargenomen door hun vaste vervangers, volgens de vervangingsregeling. Dat zei premier Jan Peter Balkenende donderdag in een verklaring.

Minister Karla Peijs (Verkeer) neemt daardoor het werk van Sybilla Dekker (VROM) over. Minister Rita Verdonk (Vreemdelingzaken en Integratie) zal minister Piet Hein Donner vervangen, maar minister Johan Remkes (Binnenlandse Zaken) zal dan gaan over terreurbestrijding.

cluny schreef:Hallo Donner!
Bent U niets vergeten?
Wilt U alstublieft artikelen 147 en 147a ook even meenemen bij uw vertrek?
Die achterlijk wetjes van uw grootvader, die over smalende godslastering.
Dan hoef ik niet meer op Lousewies van der Laan te stemmen.

afgestompt dier schreef:Wat mij persoonlijk wel verbaasd is dat niemand het heeft over de brandstichter. Eigenlijk is hij toch verantwoordelijk voor 11 doden ?

Gerard schreef: Ook minister Dekker ging niet vrijuit in het rammen op de muur van seculariteit.
Helaas kon ik in de zoek functie van dit forum haar uitspraken van weleer niet terugvinden. Als ik op zowel minister als Dekker selecteerde kwam ik steeds weer bij het ID debat terrecht. De zoek functie had Cees Dekker en minister van der Hoeven gevonden.
Vraag
Hoe doe ik dat wél goed

garris schreef:Volgens mij was er iemand aangehouden en wegens gebrek aan bewijs vrijgelaten. De aangehoudene heeft bekend, maar verklaart dat het een ongeluk was.

Weet het niet meer zeker, maar er staat me iets van bij.

afgestompt dier schreef:Mijn mening is overigens dat je niet per ongeluk een peuk in je beddengoed laat vallen en vervolgens een volle minuut wacht voor je de bewakers aanroept. Plenty tijd om het brandje te blussen. We gooien per slot van rekening dekens over vuur om het te doven. Toch ?? Ik zeg aan de ballen eruit!

6.5.1 Hoe is de brand ontstaan?
Ook de brand in het cellencomplex Schiphol-Oost was als elke brand een product van brandstof, zuurstof en een ontstekingsbron. Omdat bij de aanvang van de brand zuurstof beschikbaar was, worden hieronder alleen de brandstoffen en de ontstekingsbronnen behandeld.

De brand is met zekerheid ontstaan in cel 11. De twee bewaarders die om 23.57 uur de bewoner van die cel bevrijdden, verklaarden beiden dat er uit de kieren van de deur van cel 11, en uitsluitend daar, rook tevoorschijn kwam. Hun verklaring wordt ondersteund door beelden van de bewakingscamera’s. De Onderzoeksraad heeft niet definitief vast kunnen stellen wat zich vóór 23.57 uur in cel 11 afspeelde. De enige getuige, de bewoner van de cel, claimt een accidenteel (niet-opzettelijk) ontstaan van de brand. De brand kán ook zijn ontstaan, doordat brandbaar materiaal in de cel is aangestoken. Op de derde plaats kan een technische brandoorzaak niet bij voorbaat worden uitgesloten, omdat in de cel elektrische apparaten aanwezig waren, waaronder een televisie. De drie mogelijke scenario’s voor de brandoorzaak - accidenteel, aangestoken, een technische brandoorzaak - worden hier afzonderlijk in beschouwing genomen.

Scenario 1: Accidentele brandoorzaak
De bewoner van cel 11 heeft in zijn verklaring een verband gelegd tussen het ontstaan van de brand en één of meer weggeworpen sigaretten die hij, liggend op zijn bed, in de richting van het voeteneinde zou hebben weggeworpen. De celbewoner viel daarna in slaap. Hij schrok omstreeks 23.56 uur wakker, doordat hij hitte bij zijn voeten voelde en zag dat het beddengoed aan het voeteneinde van zijn bed in brand stond.

Roken in bed geldt als een veel voorkomende brandoorzaak[166, 167], al zal niet elke sigaret die tussen het beddengoed valt brand veroorzaken. De warmteafgifte van een gemiddelde sigaret is vrij gering, en het is daarom nodig dat de gloeiende punt op de juiste manier in contact komt met de brandstof (bijvoorbeeld het laken). Als de sigaret bovenop het beddengoed valt, zal hij hooguit een schroeiplek veroorzaken. De kans op een vlammende brand wordt groter als de sigaret in een plooi van een laken valt en daarbij wordt bedekt door een enkel laagje textiel. Er treedt dan thermische isolatie op, waardoor de temperatuur in de omgeving van de gloeiende punt zodanig kan stijgen dat ontbranding volgt. Voorwaarde is daarbij wel dat toevoer van verse lucht mogelijk blijft. De bewoner van cel 11 stelt in zijn verklaring dat aan het voeteneinde van zijn bed een opgepropt laken lag. De mogelijkheid dat een weggeworpen sigaret in een plooi van dat laken is gevallen, is dus aanwezig. Bovendien lag bij het laken ook nog een gedeeltelijk afgerolde rol toiletpapier. Ook dat toiletpapier kan het materiaal geweest zijn dat als eerste is ontstoken. Veel celluloseachtige producten, waaronder toiletpapier, zijn gevoelig voor ontbranding door sigaretten, wederom op voorwaarde dat het contact en de geometrie gunstig zijn.

Als de brand is ontstaan op de onderste matras van het stapelbed, zoals de celbewoner getuigde, zal de brand zich in eerste instantie hebben uitgebreid naar de overige op het bed aanwezige materialen, te weten twee matrassen, beddengoed en kledingstukken. Door bepaling van de brandkarakteristieken van deze materialen, en ook door middel van brandsimulatieproeven op opgemaakte bedden en op volledig ingerichte cellen (bijlage 4) is de Onderzoeksraad nagegaan of de brand zich, gegeven deze beginsituatie, tot een zodanige omvang kon ontwikkelen dat alle brandbare materialen in de cel in de brand werden betrokken. Uit de proeven is gebleken dat het inderdaad mogelijk is dat de brand zich langs een keten van brandstoffen ontwikkelde (laken-deken-matras-wandbekleding) waarbij elke schakel van de keten voldoende verbrandingswarmte produceerde om de volgende te laten ontbranden. Zo zou de aanwezigheid van een ander type matras, met een lagere warmteopbrengst, de brandontwikkeling hebben onderbroken. In de brandsimulatieproeven vergde deze initiële brandontwikkeling, gerekend van automatisch brandalarm tot flashover, iets meer tijd dan in de werkelijke situatie van de Schipholbrand, maar de geringe discrepantie tussen simulatie en realiteit kan worden verklaard door kleine afwijkingen in de beginopstelling (zie bijlage 4).

Scenario 2: Brand door het aansteken van brandbaar materiaal
Het komt regelmatig voor dat gedetineerde personen brand veroorzaken door materiaal in de cel aan te steken [171]. Ook in de korte geschiedenis van het cellencomplex op Schiphol-Oost hebben zich (kleine) branden voorgedaan die celbewoners hebben aangestoken. Mede omdat het de bewoners van vleugel K was toegestaan aanstekers in bezit te hebben, ligt de vraag voor de hand of bij het ontstaan van de brand in cel 11 zo’n aansteker kan zijn gebruikt. De Onderzoeksraad heeft daartoe vergelijkbare brandsimulatieproeven in een “brandstapel-scenario” uitgevoerd, waarbij zoveel mogelijk het beschikbare brandbare materiaal (papier, textiel, matras) bijeen is gebracht om op effectieve wijze een brand te ontsteken. Uit deze proeven is gebleken dat de initiële brandontwikkeling ook vanuit een dergelijk “brandstapel-scenario” kan worden verklaard. De brandsimulatieproeven verliepen sneller dan het werkelijke verloop van de Schipholbrand, maar ook in dit geval kan door relatief kleine wijzigingen in de beginopstelling een betere simulatie van de werkelijkheid worden verkregen (bijlage 4).

[167 Volgens gegevens van het Centraal Bureau voor de Statistiek vonden in de jaren 2001-2004 406 branden plaats in celgebouwen, waarvan er 37 (9%) door roken zijn veroorzaakt.]
[171 Volgens gegevens van het Centraal Bureau voor de Statistiek vonden in de jaren 2001-2004 406 branden plaats in celgebouwen, waarvan er 165 (41%) zijn aangestoken.]

Scenario 3: Technische brandoorzaak
In de cel was elektrische apparatuur aanwezig die in beginsel brand kan veroorzaken. Het gaat om de volgende componenten:
• de vaste elektrische installatie (bedrading, wandcontactdozen, schakelaars).
• verlichting (gloeilamp in de toiletruimte en TL-armatuur in de cel)
• koelkast
• televisie
De eerste twee componenten kunnen als brandoorzaak worden uitgesloten, omdat vrijwel alle delen van de elektrische installatie nog aanwezig waren en daarop geen sporen van elektrische sluiting zijn aangetroffen. De in de cel aanwezige koelkast was van buitenaf door het vuur aangetast; de inwendige elektrische onderdelen waren nog min of meer intact. In theorie kan niet worden uitgesloten dat een technisch mankement in het televisietoestel de brand heeft veroorzaakt. Toch acht de Onderzoeksraad dit onaannemelijk, en wel op grond van de volgende redenering. Indien de televisie de oorzaak van de brand was geweest, was deze dus niet ontstaan door toedoen van de celbewoner. De celbewoner zou dan ook geen logisch belang hebben gehad om een ander verhaal te vertellen (brand op bed) dan hetgeen hij in werkelijkheid zou hebben gezien (brandende televisie). Omdat de televisie zich op een heel andere plaats bevond
dan aan het voeteneinde van het bed kan hij zich ook niet hebben vergist in de locatie van
de primaire brandhaard.

Overige aanwijzingen omtrent het ontstaan van de brand
Op een aantal plaatsen in cel 11 heeft de Onderzoeksraad brandsporen aangetroffen, die het resultaat zijn van inbranding en aftekening van rookgasstromingen op de wanden van de cel. Deze brandsporen zijn geanalyseerd in bijlage 4. Het resultaat van de analyse is dat voor geen van de brandsporen in cel 11 een relatie met een primaire brandhaard aantoonbaar is. De brandsporen leveren dan ook geen informatie over de wijze waarop de brand in cel 11 is ontstaan is. Dat in vleugel K geen rookverbod gold, heeft hoe dan ook het onstaan van de brand gefaciliteerd. Vleugel K was de enige vleugel waar mocht worden gerookt. Celbewoners hadden aanstekers en sigaretten in hun cel. Daardoor werd de kans vergroot dat in een cel brand ontstond. Ook bij een rookverbod blijft de mogelijkheid bestaan dat gedetineerden rookartikelen hun cel in smokkelen, maar de algemene brandveiligheid wordt er wel door verbeterd. De directie van het cellencomplex was voornemens ook voor vleugel K een rookverbod in te stellen. Dit was kort voor de brand al gebeurd in de J-vleugel.

Ik vind het allemaal een poehah van niks als die kneus zijn beddengoed niet in de fik had gestoken was er niets aan de hand geweest, nu moeten er 2 nieuwe ministerd worden aangesteld die nog een mooi salaris opstrijken en 2 zijn zitten er op een wachtgeld regeling, nee we worden hier echt veel wijzer van 2 maanden voor de verkiezingen.