Donner op- en uitgedonnerd

garris · Bericht door **garris** » 22 sep 2006 14:22

dankje voor deze opheldering.

en bij het antwoord kan ik me volledig aansluiten.

afgestompt dier · Bericht door **afgestompt dier** » 22 sep 2006 17:52

Ik vind het echt bullscheisse dat hier ministers om weg moeten, je gaat toch ook geen minister van binnenlandse zaken ontslaan omdat Harry van de plantsoenendienst z'n onkruid niet goed wiedt.

garris · Bericht door **garris** » 22 sep 2006 17:55

tja als die man zijn onkruid niet goed wied zal er niet iemand dood gaan. bovendien valt dat on de gemeentelijke verantwoordelijkheid en niet onder binnenlandse zaken

balou · Bericht door **balou** » 22 sep 2006 19:33

Afgestompt dier schreef;

k vind het echt bullscheisse dat hier ministers om weg moeten, je gaat toch ook geen minister van binnenlandse zaken ontslaan omdat Harry van de plantsoenendienst z'n onkruid niet goed wiedt.

De ministers zijn vrijwillig afgetreden uit eigen beweging. Zij zijn niet weggestuurd (ontslagen)
Dat betekent dat zij zich wel verantwoordelijk voelen voor deze verschrikkelijke tragedie.

Dat jij hier een vergelijking maakt met Harry v/d plansoenendienst vind ik stuitend.

Jessy · Bericht door **Jessy** » 22 sep 2006 20:21

garris schreef:
Bron: ANP

Tijdelijke vervanging

De afgetreden ministers Donner en Dekker zullen tijdelijk worden waargenomen door hun vaste vervangers, volgens de vervangingsregeling. Dat zei premier Jan Peter Balkenende donderdag in een verklaring.

Minister Karla Peijs (Verkeer) neemt daardoor het werk van Sybilla Dekker (VROM) over. Minister Rita Verdonk (Vreemdelingzaken en Integratie) zal minister Piet Hein Donner vervangen, maar minister Johan Remkes (Binnenlandse Zaken) zal dan gaan over terreurbestrijding.

Blijkbaar geen vertrek voor verdonk, maar een tijdelijke promotie.

http://www.regering.nl/actueel/nieuwsar ... -84304.jsp

afgestompt dier · Bericht door **afgestompt dier** » 22 sep 2006 21:35

balou schreef:Afgestompt dier schreef;
k vind het echt bullscheisse dat hier ministers om weg moeten, je gaat toch ook geen minister van binnenlandse zaken ontslaan omdat Harry van de plantsoenendienst z'n onkruid niet goed wiedt.

De ministers zijn vrijwillig afgetreden uit eigen beweging. Zij zijn niet weggestuurd (ontslagen)
Dat betekent dat zij zich wel verantwoordelijk voelen voor deze verschrikkelijke tragedie.

Dat jij hier een vergelijking maakt met Harry v/d plansoenendienst vind ik stuitend.[/quote

goed voor het tere zieltje,

Zomaar een gedachte;

Iemand rijdt te hard en veroorzaakt een ongeluk.Daarbij gaat iemand deaud.Wie hangen we dan op? Minister van Verkeer? Nee, de mafkees die het ongeluk heeft veroorzaakt.

Maar die beargumenteert dat de verlichting niet goed was, de weg was glad en de strepen waren niet goed zichtbaar en de ambulance te laat.

Iedereen zou hem voor gek verklaren, maar dat is precies wat er hier gebeurt.

(met dank aan Michiel Korving)

2e gedachte; Ik heb me weer kapot geërgerd aan woutertje. Het is ook nooit goed. Treden de ministers niet af; nemen ze hun verantwoordelijkheid niet. Treden ze wel af; doen ze dat te snel. Want ze missen een valuable leermoment door niet aanwezig te zijn bij het debat.

3e gedachte; 70% allochtonen stemt PvdA. Heeft hier niets mee te maken, maar de thee schijnt goed te smaken.

4e gedachte; waarom moet er altijd een schuldige zijn. Soms gaan dingen gewoon verschrikkelijk verkeerd. Is echt een teken des tijds. Je zou bijna terugverlangen naar vroeger toen men de handen vouwden en het aan god's ondoorgrondelijke wegen weet.

frans · Bericht door **frans** » 22 sep 2006 22:00

Gerard schreef: Als ik op zowel minister als Dekker selecteerde kwam ik steeds weer bij het ID debat terrecht. De zoek functie had Cees Dekker en minister van der Hoeven gevonden.

Vraag
Hoe doe ik dat wél goed

Je resultaat verbaast mij niet, ik heb van minister dekker eigenlijk heel weinig gehoord het afgelopen jaar. Een muurbloempje wellicht?

groeten,

frans

garris · Bericht door **garris** » 23 sep 2006 00:42

afgestompt dier schreef:Zomaar een gedachte;

Iemand rijdt te hard en veroorzaakt een ongeluk.Daarbij gaat iemand deaud.Wie hangen we dan op? Minister van Verkeer? Nee, de mafkees die het ongeluk heeft veroorzaakt.

Maar die beargumenteert dat de verlichting niet goed was, de weg was glad en de strepen waren niet goed zichtbaar en de ambulance te laat.

Iedereen zou hem voor gek verklaren, maar dat is precies wat er hier gebeurt.

ehm dit lijkt er niet eens op.
Er was bekend dat de cellen niet veilig waren, toch werden ze gebruikt
Er is niet correct gehandeld door de bewaarders
Het gaat hier ook helemaal niet om een schuldvraag maar om een verantwoordelijkheidsvraag.
Als iemand te hard rijdt en daarmee een ongeluk veroorzaakt is het hoogstwaarschijnlijk dat die iemand schuldig is. Ook al is de verlichting niet goed, de weg glad was of de strepen niet goed zichtbaar waren. Die iemand reed te hard en dat mag nou eenmaal niet. Dit is een verantwoordelijkheid van die iemand zelf. Wat mij betreft zou hij ook vrijwillig zijn rijbewijs mogen inleveren.

afgestompt dier schreef:
4e gedachte; waarom moet er altijd een schuldige zijn. Soms gaan dingen gewoon verschrikkelijk verkeerd. Is echt een teken des tijds. Je zou bijna terugverlangen naar vroeger toen men de handen vouwden en het aan god's ondoorgrondelijke wegen weet.

nee er hoeft helemaal niet altijd een schuldige te zijn. Maar in dit geval gaat het om de verantwoordelijkheid en niet om de schuldvraag.

afgestompt dier schreef: 2e gedachte; Ik heb me weer kapot geërgerd aan woutertje. Het is ook nooit goed. Treden de ministers niet af; nemen ze hun verantwoordelijkheid niet. Treden ze wel af; doen ze dat te snel. Want ze missen een valuable leermoment door niet aanwezig te zijn bij het debat.

het is waarschijnlijk nooit goed wat 'woutertje' zegt. ook al had hij gezegd dat het goed was dat ze waren afgetreden, had jij hetzelfde gezegd. en inderdaad de 3de gedachte heeft er helemaal niets mee te maken

mustafa · Bericht door **mustafa** » 23 sep 2006 07:54

garris schreef:Had verdonk er ook niet iets mee te maken?? Kan er wat mij betreft gelijk achteraan.

dat dacht ik ook al die tijd
maar dat is niet voor te stellen: rita verdonk die uit zichzelf aftreedt
ze laat zich andermaal weer eens goed kennen

afgestompt dier · Bericht door **afgestompt dier** » 23 sep 2006 10:15

Het gaat hier ook helemaal niet om een schuldvraag maar om een verantwoordelijkheidsvraag.

Ja, maar die verantwoordelijkheid houd ergens op natuurlijk, in dit geval is er sprake van (mogelijke) brandstichting (een beddengoed vat niet spontaan vlam volgens mij maar goed), vandaar mijn overdreven voorbeelden er zijn hier doden gevallen door toedoen van een (mogelijke) brandstichter.
Daar kun je mijns inziens een minister niet voor verantwoordelijk stellen, ik laat het hier verder bij.

garris · Bericht door **garris** » 23 sep 2006 11:35

Die verantwoordelijkheid houdt inderdaad ergens op. Op het moment dat de kamer met een meerderheid beslist dat een minister niet verantwoordelijk is.

Maar in dit geval hebben de ministers zelf hun verantwoordelijkheid genomen, dus blijkbaar denken ze zelf dat ze verantwoordelijk zijn.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 23 sep 2006 14:38

In dit geval gaat het niet zozeer om wie de brand veroorzaakte, maar om de veiligheid van de gebouwen indien er brand uitbreekt.
Bekend was dat die veiligheid te wensen over liet. Nu er daadwerkelijk brand is uitgebroken wordt deze onveiligheid dus bevestigd. Hier is dus sprake van nalatigheid, en het niet voldoen aan de veiligheidseisen die gesteld worden aan dit soort gebouwen.

Daar neemt justitie zijn verantwoordelijkheid in. Het heeft dus niet meer te maken met het ontstaan van de brand, maar met de gevolgen die minder ernstig hadden geweest indien men meer aandacht had besteed aan de veiligheidseisen. Als je het ontstaan van de brand en de justitiele verantwoordelijkheid voor veiligheid van de gebouwen niet apart ziet, dan haal je twee zaken door elkaar.

(iets vergelijkends was aan de orde bij de brand in het Hemeltje in Volendam)

Groet,

Kitty

garris · Bericht door **garris** » 23 sep 2006 17:02

dankje, dat is eigenlijk precies wat ik duidelijk wilde maken

afgestompt dier · Bericht door **afgestompt dier** » 23 sep 2006 17:51

Kitty schreef:In dit geval gaat het niet zozeer om wie de brand veroorzaakte, maar om de veiligheid van de gebouwen indien er brand uitbreekt.
Bekend was dat die veiligheid te wensen over liet. Nu er daadwerkelijk brand is uitgebroken wordt deze onveiligheid dus bevestigd. Hier is dus sprake van nalatigheid, en het niet voldoen aan de veiligheidseisen die gesteld worden aan dit soort gebouwen.

Daar neemt justitie zijn verantwoordelijkheid in. Het heeft dus niet meer te maken met het ontstaan van de brand, maar met de gevolgen die minder ernstig hadden geweest indien men meer aandacht had besteed aan de veiligheidseisen. Als je het ontstaan van de brand en de justitiele verantwoordelijkheid voor veiligheid van de gebouwen niet apart ziet, dan haal je twee zaken door elkaar.

(iets vergelijkends was aan de orde bij de brand in het Hemeltje in Volendam)

Groet,

Kitty

Ik zie dat ook los van elkaar, maar het feit blijft dat er iemand die brand veroorzaakt heeft
met alle gevolgen van dien, daar is geen minister verantwoordelijk voor dat is wat ik wil duidelijk maken.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 23 sep 2006 17:52

afgestompt dier schreef:
Kitty schreef:In dit geval gaat het niet zozeer om wie de brand veroorzaakte, maar om de veiligheid van de gebouwen indien er brand uitbreekt.
Bekend was dat die veiligheid te wensen over liet. Nu er daadwerkelijk brand is uitgebroken wordt deze onveiligheid dus bevestigd. Hier is dus sprake van nalatigheid, en het niet voldoen aan de veiligheidseisen die gesteld worden aan dit soort gebouwen.

Daar neemt justitie zijn verantwoordelijkheid in. Het heeft dus niet meer te maken met het ontstaan van de brand, maar met de gevolgen die minder ernstig hadden geweest indien men meer aandacht had besteed aan de veiligheidseisen. Als je het ontstaan van de brand en de justitiele verantwoordelijkheid voor veiligheid van de gebouwen niet apart ziet, dan haal je twee zaken door elkaar.

(iets vergelijkends was aan de orde bij de brand in het Hemeltje in Volendam)

Groet,

Kitty
Ik zie dat ook los van elkaar, maar het feit blijft dat er iemand die brand veroorzaakt heeft
met alle gevolgen van dien, daar is geen minister verantwoordelijk voor dat is wat ik wil duidelijk maken.

Dat zegt ook niemand.