Woede over opmerkingen paus

[sjun]

viezerikken zijn het, laffe valse pedofiele viezerikken, en dat zit'm in de leer van de Islam, die maakt van mensen, als beeld van God, draken als beeld van de sjattan worden !

Dit is geen geloof in het goede, dit geloof in het slechte.

Wordt je niet gedreven door je eigen geloof?
Zegt jouw geloof in god bovenstaande?
Is dat een dialoog met andersgelovige?

Verwijt hier niet de pot dat het "deksel " zwart ziet?

Was niet je handen in onschuld met je grote letters.

Mijn geloof drijft mij naar goede zaken, niet naar geweld, maar daarom kan ik andere geloven er nog wel op aanspreken hoe ze in elkaar steken, of mag dat ook al niet,

of mogen alleen moslims moordendewijze "demonstreren" tegen andere geloven?

noem je dat dan een dialoog, als je je tegenstander afmaakt?

Vuile hypocriete scrota met dat vieze gore stankgeloog dat Islam heet!

wat een laag laf geloog, dat kan alleen van de sjattan komen.

Wellicht helpt het op een weg omhoog aan Pinechas voorbij te komen en het hart van de mensen aan te zien die je al generaliserend van een behoorlijk stigma voorziet?

[Jessy]

Erik schreef

Wat is de maatstaf voor een dwalende "ziel" Jessy en wie bepaald die?
Jij?

De maatstaf in deze hanteerde ik.
Net zoals jij de maatstaf bepaalde het ongelofelijke arrogante uitspraken te vinden.

Ik neem slechts waar vanaf de zijlijn en zie de arrogantie waarin beide zijden ondergedompeld zijn.
Je hoeft niet altijd geprikkeld te zijn door religieuze uitspraken om als atheïst arrogantie waar te nemen bij gelovigen.
Sterker nog het is inherent aan dogmatisch gelovigen!

Aan de zijlijn neem je waar.................................
Inderdaad men hoeft ook niet altijd geprikkeld te worden door de dogmatische atheïst om vermeend arrogant te denken
Arrogantie is dus in jouw opinie een eigenschap van de dogmatische gelovige .
In mijn opinie kan ieder mens onderhevig zijn aan arrogantie als zijn denken niet vrij is van vooroordeel gelovige of atheïst.
Ook zij die aan de zijlijn waarnemen.
rereformed schreef

De kiem van haat is reeds gezaaid in het dogma"

In jouw opinie moge dat zo zijn. Mijn mening is het niet.

De kiem van haat ligt in jezelf , deze openbaart zich in jou door uitspraken die men hoort en of schrijvens dat men leest dogmatisch of niet.
Men kan door de haat die men voelt voor dit dat gene of deze niet de schuld geven aan hetgeen men gelezen en of gehoord heeft.
Geen kiem kan opbloeien als hij niet in rijke vruchtbare bodem valt.
Zo is reeds de vruchtbare bodem de grondoorzaak. Hij is reeds voorbereid om de kiem welke men denkt te ont-dekken in het een of ander geschrift en woorden te laten vrucht dragen.


Kitty schreef

Juist, maar het stond er wel!!! En dat de verlichting er voor heeft gezorgd dat de christenen van nu dit niet meer van toepassing vinden op de christenen van nu, is niet de verdienste van de Bijbel, maar de verdienste van onder andere de verlichting. Toch Jessy???? En dit geldt natuurlijk voor alle oproepen tot moord en doodslag in de Bijbel

Het staat nog altijd denk ik in de bijbel..
En onder andere misschien ook wel dat gelovige zich zijn gaan realiseren dat er in de bijbel ook over andere zaken als alleen moord en doodslag worden verhaalt. Dat is eer de verdienste van de individuele mens die door eigen ervaring en inzichten een revolutie (verlichting) in zijn eigen denken heeft doorgemaakt. Dat zij onderscheid kunnen maken tussen de god der wrake en de god der liefde. Anders tussen de historische vertellingen welke tijdsgebonden zijn en de overduidelijke bootschap welke wijsheid is.
En ik ga daar niet over uitweiden. Daar dit geen enkele zin heeft. Ieder neemt dat op wat hij of zij in zichzelf erkend.

[jHenosch]

Een ander verschil tussen judeochristenen en moslims is het feit dat de laatsten de koran 100% letterlijk dienen te nemen, waarbij de judeochristenen juist de moraal van de bijbelverhalen als belangrijk zien, en niet zozeer de manier waarop het is opgeschreven cq verteld.

Heel veel moet ook overdrachtelijk en figuurlijk gezien worden in de bijbel.

Juist vanwege de eis van letterlijkheid is de moslim zo trots op de koran, daar die nooit vertaald is en dus als een verstening van taal is blijven hangen, de sleutel naar het modern arabisch vergegooid hebbende daar er nooit tussenliggende vertalingen zijn aangemaakt.


Geweld, vooral daar de profeet deze zelf ook veelvuldig gebruikt, wordt dus ook letterlijk overgenomen.

[Sararje]

Heel veel moet ook overdrachtelijk en figuurlijk gezien worden in de bijbel.

Geef mij nu eens een lijstje wat onomstotelijk als overdrachtelijk/figuurlijk moet worden gezien en direct er achteraan, wekle referentie heb je dat juist deze dingen figuurlijk/overdrachtelijk moeten worden geleden?

[jHenosch]

Heel veel moet ook overdrachtelijk en figuurlijk gezien worden in de bijbel.

Geef mij nu eens een lijstje wat onomstotelijk als overdrachtelijk/figuurlijk moet worden gezien en direct er achteraan, wekle referentie heb je dat juist deze dingen figuurlijk/overdrachtelijk moeten worden geleden?

Taal is eigenlijk altijd een figuurlijke en overdrachtelijke bezigheid, of je nu wil of niet,

zelfs in de taal van de wiskunde is dat het geval.

Dat de moslim via een archaisch versteend arabisch (betekent letterlijk verschrikkelijk ) er iets magisch van maakt, is aan hem/haar.

Naar mijn mening ook de reden voor hun verwarring.

[Sararje]

Okee, jHenosh en geef nu eens concreet antwoord.

[Kitty]

Concreet antwoorden blijkt erg moeilijk als je de Bijbel als leidraad neemt.

[jHenosch]

Concreet antwoorden blijkt erg moeilijk als je de Bijbel als leidraad neemt.

Beton is concreet !

[Sararje]

Jongen, geef nu eens een antwoord.

[jHenosch]

Jongen, geef nu eens een antwoord.

lees goed en u zult verlicht worden, want het staat er al, maar je moet het wel willen begrijpen, en daar zit iets van toegeven in, de hand in eigen boezem steken, en dat is iets dat niet veel moslims hebben meegekregen via hun geloof en opvoeding/cultuur.

goodnight, sleep well !

[Sararje]

jhjenosh geeft bij herhaaldelijk verzoeken geen concreet antwoord op mijn vragen en dit is niet de eerste keer. Wie o wie stemt mee in de goeden sprinkhaan award voor jhenosh?

[Cluny]

jHenosch is christelijke evangelist die het heel goed zou doen in de nederlandse uitgave van het Readers Digest.

[Tsjok45]

sprinkhaan award voor jhenosh?

Welja __ nu het plots ter sprake komt ___, ik nomineer JLH graag voor

de "koper-groene bidsprinkhaan "prijs
mantis religiosa


ik hoop dat ook andere lezers van dit forum hun voorkeurs-stem( en eventuele andere kandidaten ) zullen uitbrengen(voorstellen ) ,
zodat we uiteindelijk deze hoogste insektenprijs kunnen toekennen aan het meest verdienstelijke gedierte op dit forum ....

[Erik]

jHenosch,
Judeochristenen zijn zoveel betere mensen he?!

Ik ben er niet voor om mensen belachelijk te maken, maar aangezien jHenosch zichzelf aan de lopende band belachelijk maakt wil ik bij deze een uitzondering maken.

Ik stem voor jHenosch.

De maatstaf in deze hanteerde ik.

Dus of die ziel daadwerkelijk dwalend is valt nog te bezien?

Net zoals jij de maatstaf bepaalde het ongelofelijke arrogante uitspraken te vinden.

De arrogantie werd reeds bepaald op het moment dat de ene kaboutergelovige de andere de grond intrapte vanwege zijn vermeende slechte kaboutergehalte!!
Ik nam dat slechts waar Jessy.

Inderdaad men hoeft ook niet altijd geprikkeld te worden door de dogmatische atheïst om vermeend arrogant te denken

Wat is dat een dogmatisch atheïst?
Hoe ziet het dogma (dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling) van een atheïst eruit?

Arrogantie is dus in jouw opinie een eigenschap van de dogmatische gelovige .

Het is een eigenschap, er zijn er vele, zowel positieve als negatieve.
Zelfverheerlijkend, discriminatoir zijn een aantal andere van toepassing zijnde begrippen.

In mijn opinie kan ieder mens onderhevig zijn aan arrogantie als zijn denken niet vrij is

Mee eens!

is van vooroordeel gelovige of atheïst.

Dus jij hebt geen vooroordeel begrijp ik?
Je hebt je niet een bepaalde mening aangemeten waarmee je een discussie aangaat?
Je hebt je niet het vooroordeel aangemeten dat je geloofsovertuiging qua waarheid uitstijgt boven de overtuigingen van anderen zonder daarvoor enig bewijs te kunnen overleggen naar die anderen?

In jouw opinie moge dat zo zijn. Mijn mening is het niet.

Uiteraard niet, erkennen dat de heilige geschriften bol staan van de haatdragende teksten is iets wat ik nog GEEN enkele dogmatisch gelovige heb zien toegeven.
Dat jij dat ook niet doet komt niet echt als een verassing!

Men kan door de haat die men voelt voor dit dat gene of deze niet de schuld geven aan hetgeen men gelezen en of gehoord heeft.

Dat is dus wat een dogmatisch gelovige ook nooit zal doen want dat staat gelijk aan verraad naar het Woord!
Maar het dogma heeft hem/haar wel geleerd dat het normaal is om duizenden jaren oude wetten uit een andere cultuur heden ten dage te handhaven.

Geen kiem kan opbloeien als hij niet in rijke vruchtbare bodem valt.

Er wordt ook flink gemest in de dogmatische religieuze kleutertuinen!

Zo is reeds de vruchtbare bodem de grondoorzaak. Hij is reeds voorbereid om de kiem welke men denkt te ont-dekken in het een of ander geschrift en woorden te laten vrucht dragen.

Niet die men denkt te ontdekken maar simpelweg de kiem die er in staat!
Er staat wat er staat, en wat er staat daar lusten de honden geen brood van.
Verhalen over genocide, kindermoord, fantasievolle sprookjes erin gestampt als waargebeurd etc. zijn een slechte voorbereiding van een kind op de NORMALE maatschappij!!
Vergiftig de bodem en je vergiftigt de vrucht Jessy!

[jHenosch]

jHenosch,
Judeochristenen zijn zoveel betere mensen he?!

Ik ben er niet voor om mensen belachelijk te maken, maar aangezien jHenosch zichzelf aan de lopende band belachelijk maakt wil ik bij deze een uitzondering maken.

Ik stem voor jHenosch.

Geen enkel goed geloof of mooie visie is een 100% garantie tegen fout gedrag, (de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen, staat er geschreven), het kan kansen wel verkleinen !