Freethinker.nl

jHenosch schreef:Kwaad worden is een goede zaak, want het maakt van je hart geen moordkuil, ligt er wel aan hoe je er verder mee omgaat.

Kwaad worden om onzinnige zaken is gewoon dom.

http://www.nu.nl/news/827911/21/Rome_ve ... gelen.html

Rome verscherpt veiligheidsmaatregelen

Uitgegeven: 18 september 2006 12:20
Laatst gewijzigd: 18 september 2006 12:32

ROME - De autoriteiten in Rome hebben wegens de bedreigingen en protesten tegen de paus na diens uitspraken over de islam de veiligheidsmaatregelen rond het Vaticaan en belangrijke kerken in de stad verscherpt. Het luchtruim boven het Vaticaan en het pauselijke zomerverblijf Castel Gandolfo ten zuiden van de hoofdstad is gesloten en de controles in het gebied opgevoerd

Erik schreef:

jHenosch schreef:Kwaad worden is een goede zaak, want het maakt van je hart geen moordkuil, ligt er wel aan hoe je er verder mee omgaat.

Kwaad worden om onzinnige zaken is gewoon dom.

wat je maar onzinnig noemt, onschuldige mensen vermoorden, uit naam van het geloof/allah.

jij kunt kennelijk geen hoofdzaken van bijzaken onderscheiden, MasturbErik, dat is wel duidelijk.

doctorwho schreef:
De geestelijk leider van de moslims in Bosnië-Herzegovina, grootmoefti Mustafa Ceric, heeft paus Benedictus XVI uitgenodigd een bezoek te brengen aan Srebrenica. Ceric wil de paus ter plaatse ‘de waarheid laten zien over het zwaard en het menselijk bloed’.

Door Ingrid van der Chijs

Ik hoop niet dat zo'n bezoek ervoor zorgt dat er spoedig weer een nieuwe paus gekozen moet worden. Zo'n media circus 2 maal in 2 jaar is echt te gek.

Het hele circus om de uitlating van de paus en de geëiste excuses, doet me denken aan een sollicitant welke ik vroeg hoe het ging met het beheersen van zijn emoties. Hierop sloeg hij met zijn vuist op tafel, sprong op en riep. “Ze zeggen dat ik nog al emotioneel kan reageren, maar dat is niet waar. Een vuile leugen,” schreeuwde hij. Maar toen hij ging zitten en mij aankeek, begreep hij wat hij fout gedaan had. Dat is iets wat we van de raddraaiers binnen de islaam niet kunnen verwachten

jHenosch schreef:

Noem je jouw uitspraken jouw geloof dat je drijft tot het "goede"'.?

ja !

schelden is beter dan iemand naar de andere wereld helpen, lijkt me,
of ben ik nou gek.

Nee, je bent niet gek, en je hebt gelijk dat het beter is om te schelden, dan te doden. Toch valt het me een beetje van je tegen. Je komt niet zo geloofwaardig over op deze manier.

Grtz..

Dit vond ik op de site van http://www.katholieknederland.nl/abc/paus.html over pauselijke onfeilbaarheid:

PAUSELIJKE ONFEILBAARHEID

Het Eerste Vaticaans Concilie definieerde het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid in 1870 als volgt: "Wanneer de bisschop van Rome Ex Cathedra spreekt, dat wil zeggen wanneer hij in de uitoefening van zijn ambt als herder en leraar van alle christenen krachtens zijn hoogste apostolische ambtsbevoegdheid onherroepelijk beslist, dat een geloofs- of zedendoctrine in de gehele Kerk aanvaard moet worden, dan bezit hij op grond van de goddelijke bijstand, die hem in Sint Petrus is beloofd, die onfeilbaarheid waarmee de goddelijke Verlosser zijn Kerk in de onherroepelijke beslissing over een geloofs- of zedendoctrine heeft uitgerust." De leer van de onfeilbaarheid betekent niet, dat de paus als persoon onfeilbaar is, of dat alles wat hij zegt altijd waar is. Er zijn in de geschiedenis van de Kerk immers ook pausen geweest, die alles behalve onfeilbaar waren. De pauselijke onfeilbaarheid is afgeleid van Christus’onfeilbaarheid; het is zijn geschenk aan Petrus en diens opvolgers. Een onfeilbare uitspraak komt slechts dan tot stand, wanneer de paus voor altijd voor de universele Kerk iets wil verhelderen, dat of met een geloofswaarheid of met een gebod van de christelijke moraal samenhangt en wanneer hij dit in de plechtige vorm van een zogenaamde "ex cathedra"-verklaring verkondigt.

De gewraakte uitspraken van Benedictus XVI waren niet 'ex cathedra'.

Herman schreef:
De gewraakte uitspraken van Benedictus XVI waren niet 'ex cathedra'.

en ze waren ook niet eens van hem, het was een citaat.

jHenosch schreef:wat je maar onzinnig noemt, onschuldige mensen vermoorden, uit naam van het geloof/allah.

Dat zeg ik "onzinnig"!
De lamme scheld de andere lamme voor gehandicapte uit!

jHenosch schreef:jij kunt kennelijk geen hoofdzaken van bijzaken onderscheiden, MasturbErik, dat is wel duidelijk.

Oh wat een grappig argument.
Heb je niets beters als ad hominem?

Je gebrek neemt groteske vormen aan knaapje!

lucida schreef:Lange tekst

Een hele mooie tekst van je Lucida. Tesamen met Sjun geef je me de broodnodige nuance en rust terug in mijn denken. Ik heb me inmiddels wat beter verdiept in de toespraak van de Paus, en kan er weinig of niets in vinden waar ik het niet mee eens zou kunnen zijn. Hoe gemakkelijk is het je mee te laten slepen door haat tegen de één of de andere godsdienst, of tegen alle godsdiensten. Hoe gemakkelijk is het voor mij om bovenstaande woorden die jHenosch uitspreekt ook in de mond te nemen. En wanneer ik die katholieke geschiedenis lees laat ik ze zonder moeite van toepassing zijn op de katholieken. En wanneer je de calvinistische Nederlandse geschiedenis kritisch doorleest kom je ook allemaal tuig tegen. Tenslotte kom je bij jezelf terecht en welk ontwikkeld mens zal zichzelf de handen schoonwassen van alle kwaad, middelmatigheid, onzin, ongezonde ijverzucht en af en toe onbeheerste uitspraken? Wat dat betreft begrijp ik jHenosch zeer goed, en zal ik niet zeggen dat het me tegenvalt van hem. Integendeel, ik ben zelfs zo goedgelovig in de mens erop te vertrouwen dat wanneer hij zoiets extreems uitkraamt, hij net als wanneer ik het zelf zou doen, er het volgende moment al spijt van heeft.

Uiteindelijk is zo'n felle uithaal een gevolg van het gevoel dat een dialoog onmogelijk toeschijnt, dat de tweedracht, tegenstellingen in opvattingen eeuwig voortduren en onoplosbaar zijn. Die gedachte is uitermate frustrerend.

Maar Balou wees er al op dat de strijd tussen christelijke en seculiere cultuur bij ons in Europa soms ook heftig is geweest, en de storm daarna toch luwde en christenen en atheïsten met elkaar hebben leren leven. Ik hoop dat hetzelfde gebeurt met deze nieuwe crisis tussen godsdienstig geloof en atheïsme. Wanneer je afgaat op hoe in het verleden het christelijk geloof onschadelijk is gemaakt, dan is dat door de gelovigen water in de wijn te laten doen, dwz hun opvattingen te matigen en ruimte te laten voor mensen die in alles anders denken. De moslimwereld heeft geen ander alternatief dan dit te leren.

Wat men van niet-godsdienstigen kan verlangen is te hopen dat ze nooit met gelijke munt terugbetalen als primitieve geloofsfanaten, maar ze het hoofd koel blijven houden.

Erik schreef:

Jessy schreef:JIj ziet tegenstanders. Ik verdwaalde "zielen".

Ik zie in beide gevallen een ongelooflijke arrogantie!

Jessy schreef:Het psychisch geweld welk jij pleegt met schelden op je "tegenstaders" leid alleen maar tot meer geweld.

Misschien komt dat omdat het slechte voorbeeld door het dogma wordt gegeven Jessy?

Jessy schreef:De kiem van haat in je hart komt tot wasdom

De kiem van haat is reeds gezaaid in het dogma.

1. Ik vindt het "ongelofelijk" dat je er een ongelofelijke arrogantie inziet. Je kunt ook in plaats van zielen welk trouwens tussen aanhalingstekens geplaatst is een verdwaald mens invullen, of je moet de mens die bereid is geweld, zowel lichamelijk als psychisch, uit te oefenen tegenover een mens dat anders denkt als zijnde zijn eigen overtuigingen goedkeuren. Het zwaard snijd aan twee kanten. Ook Henosch ervaart in zijn denken en voelen hetgeen hij leest als tegenstand in zijn eigen denken en voelen, net als ik bij het lezen van zijn woorden en daar reageer ik op vanuit mijn eigen denken en voelen. Niet meer maar ook niet minder. In jouw geval kan het ook als arrogantie beschouwd worden. Maar waarom. Ik denk dat je een eerlijk en oprecht antwoord geeft op hetgeen je leest. Was het niet zo dat je gevoel en denken in opstand kwam bij het gelezene en je eigen gevoel je de gedachten gaf alszijnde arrogant?

2. Over welke dogma’s je het hebt weet ik niet.Of het moeten al die voorbeelden zijn waar zo overdadig op dit forum mee gestrooid wordt.Dan nog, hoeft men zich niet mee te laten slepen in hetgeen men zegt dat er bedoeld wordt in de vertalingen van de vertalingen. Wanneer men de overtuiging is toegedaan dat het waar is wat er als bedoeling geschreven staat, hoe je te denken en te voelen hebt , neem je dit aan omdat je eigen denken en gevoel dit beaamt, en niet omdat het geschreven staat. Was dit niet zo zou ieder mens die het las het als waarheid aannemen. OOk jij ontkomt niet aan hetgeen het gelezene bij jou oproept in je denk en voelwereld en dat je vandaaruit reageert op het gelezene.

3. Blijf de mening toegedaan dat het gelezene iets oproept in je eigen gevoel en denken.
Beschouw je jeigen gevoel en denken als dogmatisch?

Rereformed schreef:Hoe gemakkelijk is het je mee te laten slepen door haat tegen de één of de andere godsdienst, of tegen alle godsdiensten. Hoe gemakkelijk is het voor mij om bovenstaande woorden die jHenosch uitspreekt ook in de mond te nemen. En wanneer ik die katholieke geschiedenis lees laat ik ze zonder moeite van toepassing zijn op de katholieken. En wanneer je de calvinistische Nederlandse geschiedenis kritisch doorleest kom je ook allemaal tuig tegen.

Ik kwam onlangs een provocerende, tot nadenken stemmende tekst van Nietzsche tegen in Menselijk, al te menselijk:

"Oordeelt niet-
Men moet ervoor oppassen bij het nadenken over vroegere perioden niet in een onrechtvaardig afkeuren te vervallen. Het onrechtvaardige in de slavernij, het wrede in de onderwerping van personen en volken kunnen niet met onze maatstaf gemeten worden. Want indertijd was het rechtvaardigheidsinstinct nog niet zo fijn ontwikkeld. Wie heeft het recht de Geneefse burger Calvijn de verbranding van de arts Servet te verwijten? Het was een consequente, uit zijn overtuiging voortvloeiende handeling, en zo had de Inquisitie een goed recht; alleen waren de heersende opvattingen verkeerd en leidden tot een consequentie die ons hard voorkomt, omdat deze opvattingen ons vreemd zijn geworden. Wat is trouwens het verbranden van een individu vergeleken bij de eeuwige helstraffen voor bijna iedereen! En toch werd iedereen destijds door deze voorstelling beheerst. Men had zelfs geen moeite deze verschikkelijkheid te rijmen met een goede God."

Moslims leven nog steeds met deze letterlijke voorstelling van hel. Op Memri TV zag ik een paar jaar geleden een uiteenzetting door een arabische imam van alle mogelijke soorten van pijn en marteling die er in de hel plaatsvinden. Wanneer je die religieuze voorstelling echt gelooft, helemaal serieus neemt, het volk zo'n TV programma op zaterdagavond voorgeschoteld krijgt, is het een uitgemaakte zaak (zoals Sam Harris het illustreerde) dat iemand die bijvoorbeeld je kinderen een kritische houding tegenover geloof leert een grotere vijand is dan een pedofiel.

Het zijn de religieuze dogma's van het moslimgeloof die de westerse mens (die allang geleerd heeft kritisch onderzoek te doen) moet ontzenuwen, aan de kaak stellen, op grond van de rede verwerpen. "De kiem van haat is reeds gezaaid in het dogma" was een perfecte uitspraak van Erik. Zo maken christenen van Jezus een geweldige man omdat hij naastenliefde predikte, maar deze prediking was in het geheel niet nodig geweest indien de godsdienst niet eerst dogma's van 'uitverkoren zijn', 'goddeloos zijn' enz had geschapen. En ze bleef ook vaak een dode letter, omdat het christendom nog steeds met dogma's van uitverkoren zijn, verdoemenis, goddelijke strafgerichten en helstraffen voor ongelovigen en andersdenkenden bleef werken.
Ik wou dat ik er de kracht, kennis van zaken en tijd voor had van kritiek op moslimdogma's een dik boekwerk te maken.

Je blind te staren op een stelletje terroristen of proberen een dialoog aan te gaan heeft geen zin, laat het moslimgeloof eeuwig voortbestaan.

Jessy schreef: 1. Ik vindt het "ongelofelijk" dat je er een ongelofelijke arrogantie inziet. Je kunt ook in plaats van zielen welk trouwens tussen aanhalingstekens geplaatst is een verdwaald mens invullen, of je moet de mens die bereid is geweld, zowel lichamelijk als psychisch, uit te oefenen tegenover een mens dat anders denkt als zijnde zijn eigen overtuigingen goedkeuren. Het zwaard snijd aan twee kanten. Ook Henosch ervaart in zijn denken en voelen hetgeen hij leest als tegenstand in zijn eigen denken en voelen, net als ik bij het lezen van zijn woorden en daar reageer ik op vanuit mijn eigen denken en voelen. Niet meer maar ook niet minder. In jouw geval kan het ook als arrogantie beschouwd worden. Maar waarom. Ik denk dat je een eerlijk en oprecht antwoord geeft op hetgeen je leest. Was het niet zo dat je gevoel en denken in opstand kwam bij het gelezene en je eigen gevoel je de gedachten gaf alszijnde arrogant?

2. Over welke dogma’s je het hebt weet ik niet.Of het moeten al die voorbeelden zijn waar zo overdadig op dit forum mee gestrooid wordt.Dan nog, hoeft men zich niet mee te laten slepen in hetgeen men zegt dat er bedoeld wordt in de vertalingen van de vertalingen. Wanneer men de overtuiging is toegedaan dat het waar is wat er als bedoeling geschreven staat, hoe je te denken en te voelen hebt , neem je dit aan omdat je eigen denken en gevoel dit beaamt, en niet omdat het geschreven staat. Was dit niet zo zou ieder mens die het las het als waarheid aannemen. OOk jij ontkomt niet aan hetgeen het gelezene bij jou oproept in je denk en voelwereld en dat je vandaaruit reageert op het gelezene.

3. Blijf de mening toegedaan dat het gelezene iets oproept in je eigen gevoel en denken.
Beschouw je jeigen gevoel en denken als dogmatisch?

De moeder van alle dogma's in de Abrahamitische godsdiensten staat opgetekend in 2 Kronieken 15:

"En zij kwamen bijeen te Jeruzalem in de derde maand van het vijftiende jaar der regering van Asa, en offerden aan Jahweh op die dag van de buit die zij meegebracht hadden, zevenhonderd runderen en zevenduizend stuks kleinvee. Zij gingen een verbond aan, dat zij Jahweh, de God hunner vaderen, zouden zoeken met hun gehele hart en met hun gehele ziel; en ieder die Jahweh, de God van Israël, niet zou zoeken, moest ter dood gebracht worden, zowel klein als groot, zowel man als vrouw. Zij zwoeren Jahweh met luider stem en onder gejuich, en onder het geschal van trompetten en horens."

Dus hoe meer men 'het goede' meent na te streven, hoe kwaadaardiger men wordt tov. alles wat er buiten staat. Dit denken kan men nog steeds in delen van de moslimcultuur terugvinden. In het christendom heeft deze ijverzucht tot aan de tijd van de Verlichting zich voortgezet, hoewel de beschaafste christenen al vanaf de beginperiode hun geloof zo hoog 'ontwikkeld' hadden door het uitroeien slechts in het hiernamaals te laten plaatsvinden.

Juist, maar het stond er wel!!! En dat de verlichting er voor heeft gezorgd dat de christenen van nu dit niet meer van toepassing vinden op de christenen van nu, is niet de verdienste van de Bijbel, maar de verdienste van onder andere de verlichting. Toch Jessy???? En dit geldt natuurlijk voor alle oproepen tot moord en doodslag in de Bijbel.

We moeten dus kennelijk wachten op de verlichting van de Islam. Die nog niet helemaal doorgedrongen is bij de moslims.

Groet,

Kitty

Jessy schreef:1. Ik vindt het "ongelofelijk" dat je er een ongelofelijke arrogantie inziet. Je kunt ook in plaats van zielen welk trouwens tussen aanhalingstekens geplaatst is een verdwaald mens invullen......
Ik denk dat je een eerlijk en oprecht antwoord geeft op hetgeen je leest. Was het niet zo dat je gevoel en denken in opstand kwam bij het gelezene en je eigen gevoel je de gedachten gaf alszijnde arrogant?

Ik neem slechts waar vanaf de zijlijn en zie de arrogantie waarin beide zijden ondergedompeld zijn.
Je hoeft niet altijd geprikkeld te zijn door religieuze uitspraken om als atheïst arrogantie waar te nemen bij gelovigen.
Sterker nog het is inherent aan dogmatisch gelovigen!

Wat is de maatstaf voor een dwalende "ziel" Jessy en wie bepaald die?
Jij?

Jessy schreef:2. Over welke dogma’s je het hebt weet ik niet.Of het moeten al die voorbeelden zijn waar zo overdadig op dit forum mee gestrooid wordt.

Ook in dit topic zijn ze weer overdadig aanwezig, je ontkomt er niet aan.
Of heeft dogma er niets mee te maken in dit geval?

Jessy schreef:OOk jij ontkomt niet aan hetgeen het gelezene bij jou oproept in je denk en voelwereld en dat je vandaaruit reageert op het gelezene.

Uiteraard.

Jessy schreef:Beschouw je jeigen gevoel en denken als dogmatisch?

Nee.