Freethinker.nl

Nationaalsocialisme was hard op weg een religie te worden met haar
rassentheoriën, door haar gevoerde symboliek en de welhaast kritiekloze
verering voor de leider.

Maar het was geen religie.

In het voorbeeld van het Nationaalsocialisme valt uitstekend waar
te nemen welke wijze een totalitaire staat door middel van incorperatie van een religie zo gevormd wordt dat zelfs de religie dienstbaar werd gemaakt aan het politieke uitbreidingsverhaal.

Ik zie echter nergens staan dat het Nationaalsocialisme een religie zou zijn
en waarom dan wel. Het misbruiken van religie om zo ideologisch gedachtengoed te realiseren maakt een ideologie geen religie.

Het Nationaalsocialisme dweepte zeker met paganische symboliek maar Hitler was geen godsbeeld en er werd een beeld van 'Uebermenschen' aangehangen. Het feit dat rituelen met een religieuze herkomst worden overgenomen maakt een ideologie niet religieus. Spiritualiteit ontbrak grotendele; er werd niet gebeden of zelfs gemediteerd. Het gedachtengoed werd gecontroleerd, maar er was geen 'clerus'. Er was een soort van filosofie, maar deze heeft zich nooit ontwikkeld tot een theologie.

Kortom, religie is veel meer dan het geloven/verheerlijken van een land, economisch systeem, ras of cultuur.

Hitler was geen godsbeeld

Daar vergis je je in. Hitler werd in de propaganda regelmatig als messias vereerd.

En wat dacht je van de verafgoding bijvoorbeeld van de leider van Noord Korea? Die wordt ook als een soort van Godheid gezien. Dus er kunnen zeker bewegingen zijn met een gelijk aan religie georganiseerde status. Wanneer er verering voor een leider is en volledig opleggende machtsuitoefening over anderen, kun je zeker van een religie spreken.

Groet,

Kitty

Sararje schreef:

Hitler was geen godsbeeld

Daar vergis je je in. Hitler werd in de propaganda regelmatig als messias vereerd.

Gut. Nee hoor. Dat op een bepaald moment in de Nationaalsocialistische geschiedenis Hitler zich in propagande uitgaf als messias van het Duitse volk maakt hem nog geen godsbeeld in een godsdienst.

Groetjes.

Kitty schreef:Wanneer er verering voor een leider is en volledig opleggende machtsuitoefening over anderen, kun je zeker van een religie spreken.

Tsja, het definiëren van wat religie is en wat niet is bijzonder moeilijk, maar ik denk toch echt dat je te eng bezig bent.

Groetjes.

Het gaat om het gevoel erbij, ik vind dan dat het raakvlakken heeft en het niet zo uitmaakt wat het idool van je verering is of dat nu een God is of een ander soort Leider met macht.

Groet,

Kitty

Kitty schreef:En wat dacht je van de verafgoding bijvoorbeeld van de leider van Noord Korea? Die wordt ook als een soort van Godheid gezien. Dus er kunnen zeker bewegingen zijn met een gelijk aan religie georganiseerde status. Wanneer er verering voor een leider is en volledig opleggende machtsuitoefening over anderen, kun je zeker van een religie spreken.

Groet,

Kitty

een dwingende totalitaire (atheistische) ideologie kan ook nog.

Kitty schreef:Het gaat om het gevoel erbij, ik vind dan dat het raakvlakken heeft en het niet zo uitmaakt wat het idool van je verering is of dat nu een God is of een ander soort Leider met macht.

Groet,

Kitty

het moderne (bijbels correcte vrijwillige) geloven zie ik dan ook meer als democratie, waar elke geloof zijn zegje mag doen, en waar ook nieuwe geloven mogen ontstaan, zolang het maar in vrijheid en zonder dwang of geweld gaat, dan pas kun je echt geloven in wat je denkt dat goed is, wetenschap werkt ook op die manier,

goedaardig geloof onderscheid zichzelf precies daarin tov kwaadaardig geloof.

Toch maar even naar het volgende verwijzen...zie maar wat je er mee doet:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2004


MvG, Wim.

WIm,

Ik weet niet of iemand anders dat al had gemeld maar de laatste uitspraak van Donner over de sharia is een gigantische zak koren op jouw molen. Maar daar gebruik van.

Gerard

Gerard schreef:WIm,

Ik weet niet of iemand anders dat al had gemeld maar de laatste uitspraak van Donner over de sharia is een gigantische zak koren op jouw molen. Maar daar gebruik van.

Gerard

Ja! Zo voelde ik het ook...helaas!
Het verkwanselen van de democratie! die mij zo na aan het hart ligt!
Maar er zijn nog altijd mensen die denken dat ik gek ben met de manier waarop ik dit kenbaar wil maken.
Het is bij het gekke af dat wat ik doe levensgevaarlijk is en tegelijkertijd zegt Donner dat dit goed is...mits het fanatieke gedeelte van de Moslims goed doorfokt, die we dan ook nog eens voor ieder 5de, 6de, 7de kind belonen met extra kinderbijslag en andere financiële steun die tevens door jou en mij betaald worden.

Overigens wil ik de wet van de meerderheid best wel consequent toepassen!
Laten we eens democratisch beslissen op een school wat we vandaag nu eens moeten leren!
Wiskunde, natuurkunde, biologie, frans, duits, engels...of...vandaag de hele dag vrij en lekker in de zon liggen!
30 leerlingen en één docent! Hoe zou dit werken denk je? Democratisch gesproken!

Niet alles is democratisch!
De rechten van de mens zijn niet democratisch!
Deze rechten mogen middels de democratie wel verruimd worden maar niet beknot! Zie artikel 30!

Donner is gek! Een jurist van het principe 'operatie geslaagd, patiënt overleden'. Principieel gelijk aan Rita Verdonk, die niet links, niet rechts maar recht door zee is...ook al betekent 'rechtdoor' in de afgrond!

Ik neem aan dat de meeste freethinker forumleden na deze enthousiaste uitspraak van Donner nu massaal CDA gaan stemmen...of zou ik er naast zitten!!!


MvG, Wim.

Baruch schreef:

Sararje schreef:

Hitler was geen godsbeeld

Daar vergis je je in. Hitler werd in de propaganda regelmatig als messias vereerd.

Gut. Nee hoor. Dat op een bepaald moment in de Nationaalsocialistische geschiedenis Hitler zich in propagande uitgaf als messias van het Duitse volk maakt hem nog geen godsbeeld in een godsdienst.

Groetjes.

Ik vrees dat we op een definitiekwestie stuiten van wie wat op grond waarvan tot religie bestempelt. Ik ben daar heel vlot in. De cultus rondom het marijnissiaanse orakel uit Oss beschouw ik al als een religie, evenals het internationale socialisme, het nationaalsocialisme, het communisme en de belijdenis van de multiculturele samenleving. Over de mediacratische beweging, gevoed vanuit de sociaaldemocratie ben ik nog niet helemaal uit. Zodra verkettering van kritische bevraging en nastreving van taboes optreedt en een massa kritiekloos suggesties lijkt te volgen neem ik religieuze tendenzen waar.

jHenosch schreef:

Kitty schreef:Het gaat om het gevoel erbij, ik vind dan dat het raakvlakken heeft en het niet zo uitmaakt wat het idool van je verering is of dat nu een God is of een ander soort Leider met macht.

Groet,

Kitty

het moderne (bijbels correcte vrijwillige) geloven zie ik dan ook meer als democratie, waar elke geloof zijn zegje mag doen, en waar ook nieuwe geloven mogen ontstaan, zolang het maar in vrijheid en zonder dwang of geweld gaat, dan pas kun je echt geloven in wat je denkt dat goed is, wetenschap werkt ook op die manier,

goedaardig geloof onderscheid zichzelf precies daarin tov kwaadaardig geloof.

De naiviteit is weer bij jHenosh toegeslagen. Diverse Belgische hulporganisaties boden alleen hulp aan de slachtoffers van de tsunami als ze hun boedhistische geloofje aflegden en het Christelijke oppakten. Ja, heel vrijwillig dus.

een dwingende totalitaire (atheistische) ideologie kan ook nog.

Veruit meestal is dat een religie omdat in een totalitaire staat de leider meestal grootheidswaanzin krijgt.

De naiviteit is weer bij jHenosh toegeslagen. Diverse Belgische hulporganisaties boden alleen hulp aan de slachtoffers van de tsunami als ze hun boedhistische geloofje aflegden en het Christelijke oppakten. Ja, heel vrijwillig dus.

Christenen zijn doorgaans heel goed in baatzuchtige naastenliefde.

Groet,

Kitty

politiek christendom bedoel je