De leden van de SGP hebben ingestemd met het volwaardig lidmaatschap voor vrouwen. Dat gebeurde op voorstel van het partijbestuur. Het bekleden van politieke functies, zoals lidmaatschap van de Tweede Kamer of gemeenteraad, blijft een zaak voor mannen.
Het besluit is een grote doorbraak voor de SGP, die sinds de oprichting in 1918 een mannenbolwerk was.
De partij stond onder grote druk na een rechterlijke uitspraak. Die bepaalde dat de SGP geen subsidie meer kreeg, omdat de partij vrouwen uitsloot. Het voorstel is op een bijeenkomst in Gouda met 73 procent van de stemmen aangenomen.
Vrouwen mogen lid worden van de SGP
Moderator: Moderators
Vrouwen mogen lid worden van de SGP
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Beetje een Pyrrhusoverwinning, want er wordt nog steeds op onzinnige gronden een scheiding aangebracht tussen mannen en vrouwen. Wel lid zijn, maar nog steeds niet mogen fucntioneren in politieke functies. Wat voor zin heeft lidmaatschap van een politieke partij dan...? Verder vraag ik me ernstig af hoe vrouwelijke leden zullen worden bejegend: het befaamde christelijke ellebogenwerk zal er naar mijn mening voor zorgen dat vrouwen alleen in naam volwaardig lid zijn.
Eigenlijk is het sop de kool niet waard: vrouwen die lid worden van die club zijn knettergek en moeten nodig eens een cursusje 'voor jezelf opkomen zonder den bijbel' volgen.
Eigenlijk is het sop de kool niet waard: vrouwen die lid worden van die club zijn knettergek en moeten nodig eens een cursusje 'voor jezelf opkomen zonder den bijbel' volgen.
Laatst gewijzigd door cymric op 24 jun 2006 15:37, 1 keer totaal gewijzigd.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Ik vraag mij af of er vrouwen bij waren. Tijdens deze stemronde. En ja, wat verandert er nu eigenlijk. Vrouwen mogen nog steeds geen bestuurlijke functies uitoefenen. Ze zijn slechts stemvee geworden. Maar dat is voor huidige aanrechtgeneratie al een overwinning. Dus wat zeur ik eigenlijk.cymric schreef:
Eigenlijk is het sop de kool niet waard: vrouwen die lid worden van die club zijn knettergek en moeten nodig eens een cursusje 'voor jezelf opkomen zonder den bijbel' volgen.
Maar wat wel heel toevallig is. Pak de portomonnee beet en SGP'ers zijn ineens heel flexibel.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?
En dat is het 'm nou juist. Het feit dat vrouwen nu volwaardig lid mogen worden, is misschien al voldoende reden voor de Staat om de SGP haar subsidie terug te geven. Dat is wel kwalijk.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Ja, zo begrijp ik ook niet dat Homosexuelen lid willen zijn van een kerkgenootschap, en willen trouwen voor het altaar.Ik begrijp niet eens waarom vrouwen zo nodig lid van zo'n partij willen zijn
Terwijl de leer zegt"Weg met jullie"
Misschien kan iemand mij dat eens uitleggen.
Want als ik ergens niet welkom ben dan zien ze me daar ook niet.
En wat dat vrouwenlidmaadschap betreft ach, 100 jaar geleden mochten vrouwen helemaal niets. Er is intussen wel wat veranderd, en godsdiensten veranderen mee.
Alleen altijd 50 jaar later, zodat het nu een beetje lachwekkend aandoet.
plus de verdenking dat men toch zijn ijzeren, door god zelf ingestelde onwrikbare principes verkwanselt voor 30 zilverlingen..
De leer is heel duidelijk over homosexualiteit:Ja, zo begrijp ik ook niet dat Homosexuelen lid willen zijn van een kerkgenootschap, en willen trouwen voor het altaar.
Terwijl de leer zegt"Weg met jullie"
Leviticus 18:
22 Bij een man zult gij niet liggen als bij een vrouw; dat is iets afschuwelijks.
Leviticus 20:
13 Als iemand bij een man als bij een vrouw ligt, hebben beiden iets afschuwelijks bedreven; zij zullen beiden ter dood gebracht worden: hun bloed is op hen.
Romeinen 1:
26 Om die reden heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten; want de vrouwen hebben de natuurlijke handelingen door onnatuurlijke vervangen;
27 desgelijks zijn de mannen, den natuurlijken omgang met de vrouw latende varen, in lust voor elkander ontbrand: mannen plegen met mannen ontucht en krijgen zo in zichzelf het loon van hun afdwaling.
Dat is volgens mij ook de aanleiding geweest om in te stemmen met het lidmaatschap van vrouwen. Wat mij betreft hadden ze hun standpunt niet gewijzigd en was het bergafwaarts gegaan met de SGP.En dat is het 'm nou juist. Het feit dat vrouwen nu volwaardig lid mogen worden, is misschien al voldoende reden voor de Staat om de SGP haar subsidie terug te geven. Dat is wel kwalijk.
Van de site van de SGP:
Met het oog op de verkiezingen in 2007 roepen de SGP-jongeren de hele achterban op zich met hernieuwd elan in te zetten voor de partij. Nu het dossier ‘vrouwenstandpunt’ is afgerond, kan alle energie worden gestoken in de verkiezingscampagne voor een derde zetel in de Tweede Kamer.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Dat christelijke gezeur over homosexualiteit is slechts spielerei.lanier schreef:ja, zo begrijp ik ook niet dat Homosexuelen lid willen zijn van een kerkgenootschap, en willen trouwen voor het altaar.
Terwijl de leer zegt"Weg met jullie"
Hier nog een paar eyeopeners. De literaire Jahwe komt stenen te kort om de halve wereldbevolking te bekogelen.
Gij zult ook tot de kinderen Israëls zeggen: Een ieder uit de kinderen Israëls, of uit de vreemdelingen, die in Israël als vreemdelingen verkeren, die van zijn zaad den Molech gegeven zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; het volk des lands zal hem met stenen stenigen.
5 Zo zal Ik Mijn aangezicht tegen dien man en tegen zijn huisgezin zetten, en Ik zal hem, en al degenen, die hem nahoereren, om den Molech na te hoereren, uit het midden huns volks uitroeien.
6 Wanneer er een ziel is, die zich tot de waarzeggers en tot de duivelskunstenaars zal gekeerd hebben, om die na te hoereren, zo zal Ik Mijn aangezicht tegen die ziel zetten, en zal ze uit het midden haars volks uitroeien.
9 Als er iemand is, die zijn vader of zijn moeder zal gevloekt hebben, die zal zekerlijk gedood worden; hij heeft zijn vader of zijn moeder gevloekt; zijn bloed is op hem!
10 Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.
11 En een man, die bij zijns vaders huisvrouw zal gelegen hebben, heeft zijns vaders schaamte ontdekt; zij beiden zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
12 Insgelijks, als de man bij de vrouw zijns zoons zal gelegen hebben, zij zullen beiden zekerlijk gedood worden; zij hebben een gruwelijke vermenging gedaan; hun bloed is op hen!
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
14 En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.
15 Daartoe als een man bij enig vee zal gelegen hebben, hij zal zekerlijk gedood worden; ook zult gijlieden het beest doden.
Die laatste vind ik helemaal bizar. Het toont ook een beetje de primitieve gedachtengang. De overschrijding van grenzen, die dus altijd vanuit de mens gezien moet worden wordt aan beide kanten bestraft.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?
-
bad_religion
Tjeerdo, je kent dat verhaal met die broden hè.....en jij staat niet in het boek van de levenden.tjeerdo schreef:Hier nog een paar eyeopeners. De literaire Jahwe komt stenen te kort om de halve wereldbevolking te bekogelen.
Laatst gewijzigd door bad_religion op 24 jun 2006 22:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Hoezo?tjeerdo schreef: 15 Daartoe als een man bij enig vee zal gelegen hebben, hij zal zekerlijk gedood worden; ook zult gijlieden het beest doden.
Die laatste vind ik helemaal bizar. Het toont ook een beetje de primitieve gedachtengang. De overschrijding van grenzen, die dus altijd vanuit de mens gezien moet worden wordt aan beide kanten bestraft.
Wij doen nog steeds hetzelfde hoor...
Hond bijt baby dood.
Hond wordt afgemaakt.
Ouders en/of eigenaar van de hond gaan vrijuit.
Brennus schreef:
ook ons aanvalt moet het dood.
Wij vertonen daarbij precies hetzelfde hysterische gedrag als chimpansees.
Het excuus wordt ons aangereikt door Godsdiensten als Christendom. Jodendom en Islam.
Zij stellen immers de mens aan als "kroon op de schepping".
Als baas over al wat leeft en groeit. Hij dient de aarde te beheren als een goed rentmeester?
Sinds ons aantreden in de geschiedenis, hebben wij al flink wat diersoorten over de kling gejaagd, en veel ongerepte gebieden waarin een goed evenwicht heerste, verwoest.
Wij gaan gewoon op die weg door, want wij kunnen niet anders.
Dat wij op termijn daarmee onze eigen soort ook de das om doen is onvermijdelijk.
Voor de aarde zou het geen groot verlies zijn, als wij zouden verdwijnen.
Nu nog even over die hond.
Het is een beetje harteloos om de ouders van de baby te vervolgen. Alsof een baby verliezen niet erg genioeg is.
Maar het is onzin de hond te doden. Honden zijn van nature geen babykillers. Integendeel. Zij zijn als mensen, en houden van baby's. Als ik mijn Duitse herder een Jong konijntje geef is zijn eerste impuls voor dat konijntje te zorgen. Het wordt schoongelikt, en bewaakt.
Maar het dient ook te worden opgevoed. En een jong konijn begrijpt daar niets van.
Daar loert het gevaar. Als het konijntje na een waarschuwing van de hond toch niet doet wat er verlangt word, moet de hond wel optreden en wordt het beestje geknepen.
Deze correctie is voor een hondepup vaak afdoende, maar voor een jong konijn dodelijk.
Ik laat mijn konijn dan ook niet met de hond alleen. Want dan kan ik er op rekenen dat het konijn dood is als ik terugkom. Met een verdrietige hond ernaast, die er niets van begrijpt
Het konijn is echter niet opgegeten. In hondenogen was het ook geen prooidier, maar een soortgenoot.
Als de hond niets te verwijten valt, waarom zou ik hem dan doden?
Valt de ouders iets te verwijten? Ik ken de omstandigheden niet waarin zich deze tragische gebeurtenis heeft afgespeeld. Maar de regel is, Laat de Hond nooit zonder toezicht bij een kind onder de 12 jaar. Ik vertrouw mijn hond Honderd procent, en hij speelt met mijn kleinkinderen, en behoed ze voor gevaar. De baby klautert nu over hem heen, en hij vind het geweldig. Maar ik blijf er wel bij, want de baby kan zijn oor beetpakken, en dat niet meer willen loslaten. En daar is je ongeluk. De hond zal gaan piepen, maar de baby begrijpt niet dat hij dat oor moet loslaten.
Als ik niet te hulp kom zal de hond uiteindelijk bijten. En daar heeft hij gelijk in.
Daarna zal de baby gaan schreeuwen, en dat is voor de hond dan weer een reden om nogmaals te bijten, om aan dat verwarrende geschreeuw een eind te maken.
Dat betekend het einde van de baby.
De hond is nog steeds geen moordenaar, hij is daarna nog even betrouwbaar als voor die tijd.
Maar leg dat de mensen maar eens uit
Dat is een Pavlov reactie van onze soort Brennus. Zodra een dier, van welke soort danHond bijt baby dood.
Hond wordt afgemaakt.
Ouders en/of eigenaar van de hond gaan vrijuit.
ook ons aanvalt moet het dood.
Wij vertonen daarbij precies hetzelfde hysterische gedrag als chimpansees.
Het excuus wordt ons aangereikt door Godsdiensten als Christendom. Jodendom en Islam.
Zij stellen immers de mens aan als "kroon op de schepping".
Als baas over al wat leeft en groeit. Hij dient de aarde te beheren als een goed rentmeester?
Sinds ons aantreden in de geschiedenis, hebben wij al flink wat diersoorten over de kling gejaagd, en veel ongerepte gebieden waarin een goed evenwicht heerste, verwoest.
Wij gaan gewoon op die weg door, want wij kunnen niet anders.
Dat wij op termijn daarmee onze eigen soort ook de das om doen is onvermijdelijk.
Voor de aarde zou het geen groot verlies zijn, als wij zouden verdwijnen.
Nu nog even over die hond.
Het is een beetje harteloos om de ouders van de baby te vervolgen. Alsof een baby verliezen niet erg genioeg is.
Maar het is onzin de hond te doden. Honden zijn van nature geen babykillers. Integendeel. Zij zijn als mensen, en houden van baby's. Als ik mijn Duitse herder een Jong konijntje geef is zijn eerste impuls voor dat konijntje te zorgen. Het wordt schoongelikt, en bewaakt.
Maar het dient ook te worden opgevoed. En een jong konijn begrijpt daar niets van.
Daar loert het gevaar. Als het konijntje na een waarschuwing van de hond toch niet doet wat er verlangt word, moet de hond wel optreden en wordt het beestje geknepen.
Deze correctie is voor een hondepup vaak afdoende, maar voor een jong konijn dodelijk.
Ik laat mijn konijn dan ook niet met de hond alleen. Want dan kan ik er op rekenen dat het konijn dood is als ik terugkom. Met een verdrietige hond ernaast, die er niets van begrijpt
Het konijn is echter niet opgegeten. In hondenogen was het ook geen prooidier, maar een soortgenoot.
Als de hond niets te verwijten valt, waarom zou ik hem dan doden?
Valt de ouders iets te verwijten? Ik ken de omstandigheden niet waarin zich deze tragische gebeurtenis heeft afgespeeld. Maar de regel is, Laat de Hond nooit zonder toezicht bij een kind onder de 12 jaar. Ik vertrouw mijn hond Honderd procent, en hij speelt met mijn kleinkinderen, en behoed ze voor gevaar. De baby klautert nu over hem heen, en hij vind het geweldig. Maar ik blijf er wel bij, want de baby kan zijn oor beetpakken, en dat niet meer willen loslaten. En daar is je ongeluk. De hond zal gaan piepen, maar de baby begrijpt niet dat hij dat oor moet loslaten.
Als ik niet te hulp kom zal de hond uiteindelijk bijten. En daar heeft hij gelijk in.
Daarna zal de baby gaan schreeuwen, en dat is voor de hond dan weer een reden om nogmaals te bijten, om aan dat verwarrende geschreeuw een eind te maken.
Dat betekend het einde van de baby.
De hond is nog steeds geen moordenaar, hij is daarna nog even betrouwbaar als voor die tijd.
Maar leg dat de mensen maar eens uit