'Wikipedia niet gebruiken als primaire bron'

[Tsjok45]

Als je niet akkoord bent met een artikel in wiki kan je het "verbeteren ".....

Waarom dan "boos' ( of innerlijk "woedend" )zijn en ondertussen zelf het vertikken de inhoud te verbeteren of zelfs maar even aan te geven waarom het artikel in kwestie , verkeerd is en waar in een discussie naar verwezen werd ? .. ______maar anderen dus wel vrolijk voor " luilakken" uitschelden..... missschien wel omdat ze het "wagen" JOU tegen te spreken met een "slechte" vermaledijde bron ?

Natuurlijk is dat allemaal NIET valabele info bij het schrijven van een verslag binnen je VAKGEBIED waarvoor je bent opgeleid .... dat weet iedereen die bij zijn verstand is , Dat is gewoon een triviale opmerking .......
Trouwens wat is je "vak" of wat is je huidige opleiding eigenlijk ook weer ?
Op je profiel is niet veel te vinden ....

En dat U een paar honderden boeken in huis heb is toch lovenswaardig
Misschien ben je de krantenboer ?

P.S.
IK wil je niet aanvallen of zo , maar ik heb het graag straight ( net als mijn whisky )
je maakt wel een rare indruk ____ vind ik (als vlaming , weliswaar ....)
Misschien kan je toch nog het een en ander eventjes toelichten , zodat het daarna wat opklaart ?

Heb je ergens al deelgenomen aan diskussies op internet ?
Heb je een eigen website ?
een blog ?
Welke pagina's van de wikipedia heb jij al geschreven ? euh.... pardon
Neem maar " bijdragen aan vakliteratuur" als je dat liever hebt .....is ook allang goed

Sorry , eigenlijk ben je(voor mij ) nog een nobele maar interessante onbekende ....

[realist]

Rustig maar hoor . Zoals ik dus al zei; het gaat niet om de fouten die er in zitten. Heb je mijn bericht gelezen of? Want ik snap niet helemaal waarom je begint over het verbeteren of 'aangeven waarom het artikel verkeerd is' . Ik heb nergens gezegd dat ik woedend word van mensen die wikipedia gebruiken voor een serieus verslag, omdat het fouten bevat. Integendeel , ik zeg zelfs; 'met 10 boeken en 10 internetsites kom ik misschien tot hetzelfde verslag' en 'het gaat me namelijk niet zozeer om de fouten de er in KUNNEN staan' en 'de infomatie hoeft geen fouten te bevatten' . Bovendien weet je helemaal niet of ik inderdaad 'vertik om de inhoud te verbeteren' .

Ik noem andere mensen luilakken, omdat ze geen tijd nemen om meerdere bronnen te vergelijken en om serieuze boeken te lezen over het onderwerp. Ik hoop dat m'n punt nu duidelijk is.

[Tsjok45]

Rustig maar hoor .

waf , waf , waf

Bovendien weet je helemaal niet of ik inderdaad 'vertik om de inhoud te verbeteren' .

Neen ik weet het niet ... er stond namelijjk een vraagteken bij
Doe je het ?
(Je zit in het onderwijs .?)

Ik noem andere mensen luilakken, omdat ze geen tijd nemen om meerdere bronnen te vergelijken en om serieuze boeken te lezen over het onderwerp

OK , dat is duidelijk .... dat vind ik dus ook
Hangt er ook van af wat je serieuze boeken noemt
bijvoorbeeld ;
is de bijbel een "serieus boek " , volgens jou ( niet in de wiki spieken hé -)

[realist]

Ok, die vraagteken was volgens mij niet bedoeld voor deze vraag 'vertik jij het dan om te verbeteren?'

"Waarom dan "boos' ( of innerlijk "woedend" )zijn en ondertussen zelf het vertikken de inhoud te verbeteren of zelfs maar even aan te geven waarom het artikel in kwestie , verkeerd is en waar in een discussie naar verwezen werd ? "

Je vroeg naar het WAAROM, niet naar het OF . Maar goed, geeft niet hoor

Nee, ik verbeter het nooit, want ik kijk maar zelden op Wikipedia, alleen voor onderwerpen waar ik zelf nog niet zoveel van afweet en daarom zijn eventuele fouten mij nog niet opgevallen.

Je merkt vanzelf wel of iets een serieus boek is of niet. Dat voel je wel aan.

[collegavanerik]

woedend ?
Is(of wordt ) het raadplegen van wiki ( als orienterende start ) mischien "gevaarlijk " ?

Nee, Tsjok, ik denk dat je wikipedia prima als 'start' kan gebruiken als het maar niet de 'primaire' bron is.

Naar mijn mening is er dus niets mis mee om wikipedia te gebruiken,
of zelfs te verwijzen naar wikipedia,
zolang je er maar zeker van bent dat de inhoud redelijk klopt.


MvG, Wim.

een encyclopedie is per definitie nooit een primaire bron

maar wel handig als verwijsbron.

[Tsjok45]

Realist
Wat voel jij aan bij het lezen van de bijbel ?
een serieus boek of niet.?

[realist]

haha, beetje rare vraag . Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat ik bedoelde. Ik heb het puur over verslagen maken en daarbij 'serieuze' boeken gebruiken. De vraag of de bijbel een serieus boek is , is eigenlijk geheel niet relevant. Maar goed, ik zal even antwoord geven . Het is aan de ene kant een boek wat je wel serieus moet nemen, want er zijn toch behoorlijk veel mensen die er hun leven door laten bepalen. Maar aan de andere kant is het ook een boek vol tegenstrijdigheden en fouten, dus daarom kan ik het ook weer niet echt serieus nemen. Snap je het nog een beetje?

[Tsjok45]

haha, beetje rare vraag

aha, beetje raar antwoord ....

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat ik bedoelde.

Ach ja , zo zit dat dus ....

maar..... soit

Snap je het nog een beetje?

.... en of
Bedankt voor uw "demonstraties" ;en uw antwoord .... ik vond het erg " relevant" , om dat ook eens te mogen "waarnemen"....

Tsja
Met vriendelijke groeten

[wahlers]

Realist,

Ik maak gebruik van een rekenmachine...omdat het er is!
Ik maak gebruik van een computer en "word" (o.i.d)...omdat het er is!

Ben ik nu 'lui' omdat ik mijn berekeningen niet meer met pen een kladpapier doe?
Ben ik nu 'lui' omdat ik geen ganzenveer en perkament meer gebruik voor mijn verslagen?

En wat dat verslag betreft...

Ik heb voldoende aan één wiskundige afleiding, dus één bron kan voldoen!
Daarentegen, als ik schrijf over het Palestijns/Israëlisch conflict dan heb ik waarschijnlijk niet voldoende aan 20 bronnen...die ook nog eens elkaar allemaal tegenspreken!

Om de bovenstaande redenen [en mijn eerder genoemde redenen] vind ik dan ook dat je een bron, zoals wikipedia, niet zondermeer in zijn algemeenheid kan veroordelen of gelijk kan stellen met 'luiheid'.

Maar uit educatief oogpunt begrijp ik jou uitgangspunt!

Ter illustratie:
Een landmeter in opleiding leert eerst omgaan met de stok en de handmatige meter om kennis op te doen wat landmeten nu eigenlijk is om later in zijn studie over te schakelen op de lasergestuurde apparatuur.

Ik neem aan dat jij vreest dat een 'student', zonder na te denken, een copy&paste uitvoert en dan nog even snel zijn naam en de datum boven het verslag zet en dat verder ongelezen en onbestudeerd inlevert!
Dit is voor een studie natuurlijk onacceptabel!


MvG, Wim.