Freethinker.nl

Antiscience schreef:
Natuurlijk weet ik waar het over gaat.

dus je weet wat het is maar kunt het niet uitleggen zonder eerst een werkgroep te hebben opgericht

misschien toch best even naar de dichtsbijzijnde psychiatrie stappen want je geraaskal wordt aandoenlijk

AS schreef:Hoe kun je nou vergeten pilletjes in te nemen,
wanneer je helemaal geen pillen gebruikt.

Nu dat moet dan de oorzaak van je probleem zijn.

Je bent al net zo gelovig als thinklog!
Jullie beide zijn onder invloed van jullie eigen gecreëerde dogma m.a.w. je zit met je kop in je kont en leveren het bewijs daarvoor door net als de doorsnee gelovige met je vingers in je oren (moelijk trouwens met je kop in je kont) en je ogen dicht (nu ja in die kont is het al donker dus dat is misschien overbodig) te schreeuwen dat de wereld om jullie heen jullie niet begrijpt!
De mensen in die wereld moeten een naampje om je grip op hen te geven dus verzinnen we watheïst (prffft ).

Whatever makes you happy!!
Ik zie uit naar de definitie in wikipedia!

Voorlopig is het gebruik van dit flauwekulwoordje beperkt tot een raar duo, de rest van de mensheid ziet alleen maar een maf woordje, verzonnen door een arrogante nep-agnost en hier gepromoot door AS, een 'paranormaal' dwaallicht die van de week ineens kwam met het begrip 'psychotisch begaafd'.
Beiden zijn niet verder gekomen dan woordje watheist veelvuldig te gebruiken als persoonlijk scheldwoord.
De grappigste reactie krijg je van de bedenker, een discusssie over dit malle woordje eindigt steevast in een woedeuitbarsting.

Overigens zijn FW en ik vorige week door As op zijn forum geband omdat we te veel en te heftig met Agnostinus/Thinklog/Massa/Songa etc. de anti-watheïst in discussie zaten.

Hallo cluny,

je weet hoe zwaar mij die beslissing gevallen is,
en hoelang ik die uitgesteld heb.
Wij kennen ons al sinds de roemruchte
rvu-serie, zoveel met elkaar gecorrespondeerd.
Lief en leed gedeeld.
Maar helaas het mocht niet baten.

vriendelijke
groeten
A.S.

Antiscience schreef:Hallo cluny,

je weet hoe zwaar mij die beslissing gevallen is,
en hoelang ik die uitgesteld heb.
Maar helaas het mocht niet baten.

vriendelijke
groeten
A.S.

Dat kan wel wezen, maar overal kom ik nu jouw verhaal tegen waarbij ik de schurkenrol en je antiwatheïstenvriendje de heldenrol krijgen opgeplakt.
En jouw feitelijk onjuiste verhaaltje, je lasterpraatje, blijft ook overal gewoon staan.

mvg Cluny

cluny schreef: Dat kan wel wezen, maar overal kom ik nu jouw verhaal tegen waarbij ik de schurkenrol en je antiwatheïstenvriendje de heldenrol krijgen opgeplakt.
En jouw feitelijk onjuiste verhaaltje, je lasterpraatje, blijft ook overal gewoon staan.

mvg Cluny

inmiddels heb ik me diplomatieker
uitgedrukt in de geediteerde posting, zoals je weet.
Maar een uitdrukking als ' toedichten psychische storingen ,
woorden als ' cynisme ' , ' ietwat grof taalgebruik '
klinken die jou echt raar in de oren ?
Vreemd dat in eens toevallig mensen
de sfeer op het nieuwe-kerk-forum
niet meer beviel.

Iets waar je natuurlijk niet alleen
voor verantwoordelijk gemaakt kunt worden.
Als moderator probeer je dan
eerst langdurig en onconventioneel
aan conflictbeheersing te doen.
Je weet er was nog nooit iemand
geband op het nieuwe-kerk-forum.

mvg
A.S.

Antiscience schreef:

cluny schreef: Dat kan wel wezen, maar overal kom ik nu jouw verhaal tegen waarbij ik de schurkenrol en je antiwatheïstenvriendje de heldenrol krijgen opgeplakt.
En jouw feitelijk onjuiste verhaaltje, je lasterpraatje, blijft ook overal gewoon staan.

mvg Cluny

inmiddels heb ik me diplomatieker
uitgedrukt in de geediteerde posting, zoals je weet.
Maar een uitdrukking als ' toedichten psychische storingen ,
woorden als ' cynisme ' , ' ietwat grof taalgebruik '
klinken die jou echt raar in de oren ?
Vreemd dat in eens toevallig mensen
de sfeer op het nieuwe-kerk-forum
niet meer beviel.

mvg
A.S.

Ik ben er toch redelijk in geslaagd om de psychische storingen, zoals jij ze noemt, persoonlijkheidsstoornissen zoals ik ze noem, te onderbouwen met overstelpend veel feitelijk bewijs van wat die persoonsgestoorde overal op de diverse fora aan schrijfsels heeft achtergelaten.
En het mij verweten grof taalgebruik was zeker niet minder dan de aan mij gerichte scheldteksten van je antiwatheïstenvriendje.
Die daarbij ook nog flink loog.

mvg Cluny

Na het lezen van zo’n 30 posts, begrijp ik er nog steeds niets van. Ik denk dat ik veel te simpel ben voor dit soort discussies. Of gaat het over een woord dat beledigend zou moeten zijn?
Volgens mij kun je pas beledigd zijn, als het je aanspreekt. Er is nog nooit een uitspraak of zin geweest waardoor ik mijzelf beledigd heb gevoeld, laat staan dat ik me door één woord op de kop zou laten zitten.

Hehe inderdaad, wikipedia NIET als primaire bron gebruiken. Ik denk dat ik dit eens moet laten lezen aan mijn medestudenten. Niks maakt me zo woedend als een groepslid die notabene voor zijn eigen vakgebeid wikipedia moet gebruiken.

woedend ?
Is(of wordt ) het raadplegen van wiki ( als orienterende start ) mischien "gevaarlijk " ?

Tsjok45 schreef:woedend ?
Is(of wordt ) het raadplegen van wiki ( als orienterende start ) mischien "gevaarlijk " ?

Nee, Tsjok, ik denk dat je wikipedia prima als 'start' kan gebruiken als het maar niet de 'primaire' bron is.

Naar mijn mening is er dus niets mis mee om wikipedia te gebruiken,
of zelfs te verwijzen naar wikipedia,
zolang je er maar zeker van bent dat de inhoud redelijk klopt.


MvG, Wim.

Om de een of andere reden vind ik het altijd wat onnozel staan. Je hebt zelf boeken en een hele bibliotheek vol met zoveel diepe informatie en dan kom je aan met wikipedia. Ik weiger gewoon om dat op de bronnenlijst te zetten. Maar ik blijf altijd heel netjes hoor,tsjok. Woedend word ik alleen vanbinnen

realist schreef:Om de een of andere reden vind ik het altijd wat onnozel staan. Je hebt zelf boeken en een hele bibliotheek vol met zoveel diepe informatie en dan kom je aan met wikipedia. Ik weiger gewoon om dat op de bronnenlijst te zetten. Maar ik blijf altijd heel netjes hoor,tsjok. Woedend word ik alleen vanbinnen

Waar is jou aversie op gebaseerd?
Ik ken nog wel een aantal wetenschappelijke boeken waar fauten in staan!
Sterker nog, ik ben zelden wetenschappelijke boeken tegengekomen waar geen fouten in staan!
De lijst met errata is soms schier eindeloos.

Ik ben het er wel mee eens dat wikipedia niet altijd te vertrouwen is!
Maar die informatie - meestal de harde beta informatie - die wel grondig en serieus is toegevoegd doet qua inhoud en correctheid vaak niet onder van overige gerespecteerde informatiebronnen.
Dat is mijn ervaring.


MvG, Wim.

Ik durf het harder te stellen: Een gedrukte enyclopedie is ook niet foutloos. Bekende fout uit de Winkler Prins is dat ze een keer bij de uitleg van een pyramide een tetraeder hadden afgebeeld. Zo ken ik er nog een paar.

wahlers schreef:

realist schreef:Om de een of andere reden vind ik het altijd wat onnozel staan. Je hebt zelf boeken en een hele bibliotheek vol met zoveel diepe informatie en dan kom je aan met wikipedia. Ik weiger gewoon om dat op de bronnenlijst te zetten. Maar ik blijf altijd heel netjes hoor,tsjok. Woedend word ik alleen vanbinnen

Waar is jou aversie op gebaseerd?
Ik ken nog wel een aantal wetenschappelijke boeken waar fauten in staan!
Sterker nog, ik ben zelden wetenschappelijke boeken tegengekomen waar geen fouten in staan!
De lijst met errata is soms schier eindeloos.

Ik ben het er wel mee eens dat wikipedia niet altijd te vertrouwen is!
Maar die informatie - meestal de harde beta informatie - die wel grondig en serieus is toegevoegd doet qua inhoud en correctheid vaak niet onder van overige gerespecteerde informatiebronnen.
Dat is mijn ervaring.


MvG, Wim.

Ik heb een beetje een aparte mening. Het gaat me namelijk niet zozeer om de fouten die er in kunnen staan. Het gaat er bij mij om dat zoiets te simpel op een bronnenlijst staat. Het heeft gewoon een wat diepere verklaring. Ik heb nogal wat ervaringen met luie groepsleden en ik vind het een vorm van luiheid als je een opdracht krijgt over bijv. 'onrechtmatige daad' en dan als (enige) bron wikipedia gebruikt. Nu, als ik zoek op wikipedia dan zie ik best een goed verslagje hierover en de informatie hoeft geen fouten te bevatten, maar het getuigt gewoon van simpelheid en luiheid als je zo'n opdracht krijgt en meteen bij wikipedia gaat kijken en dat dan maar gebruikt. Kijk ik kan met 10 boeken en 10 verschillende internetsites misschien tot precies hetzelfde verhaal komen. Daar gaat het dus niet om. Het gaat er gewoon om dat ik het een vorm van luiheid vind en het daarom niet op de bronnenlijst wil hebben, want ik weet dat de docenten mijn mening delen.

Ik ga overigens ook niet in een gedrukte encyclopedie zoeken als ik een verslag moet maken over mijn eigen vakgebied. Encyclopedie en wikipedia dus ook, is er voor als je globaal wat van een onderwerp wilt weten, niet als je m.b.t. een onderwerp wat bij je eigen opleiding hoort een verslag moet schrijven.