Freethinker.nl

axxyanus schreef: ↑

04 mei 2021 22:33

Deze vraag is zinloos. Het punt (1,3) kan niet bewegen naar (3,2) omdat het dan niet langer het punt (1,3) is maar het punt (3,2).

OK, dat is duidelijk. Ga ik dat in gedachten houden bij het lezen over de flowing point. Een eerste gedachte die bij me opkomt is dat (1,3) en (3,2) betrekking hebben op coördinaten, en we het in dit deel van de uiteenzetting nog niet hebben over de dimensionele wereld van ruimte.

Ik wou dat ik dit soort passages moeiteloos kon lezen:

The standard formula is: eix = cos x + i sin x. However, we are now going to write ei(cx) = cos(cx) + i sin(cx), but with c = 1, so that we have not actually changed Euler’s Formula at all. We shall of course equate c to the speed of light (or, rather, the speed of sinusoids), and we shall ensure that it always equals 1, no matter the frequency, by writing 1 = fλ (as in c = fλ, with c = 1), where f is frequency and λ is the wavelength. No matter what f is, we can always pair it with λ = 1/f, ensuring that c = f x (1/f) = 1. We now have a speed associated with Euler’s Formula, and it’s the same for every instance of the formula, regardless of how much we change the frequency.

That’s why the speed of light is an absolute. (And note that we have a speed of light for the cosine wave and a speed of light for the sine wave).

In physics, you will see expressions such as f(t) = a sin ωt, where t is time, a is amplitude and ω is angular velocity. It’s vital to realise that you cannot use such expression in terms of the immaterial ontological mathematical world outside space and time to which we have been referring. You can use time only when it has been defined and derived. You can’t just assume it. So, forget all about time and space references in relation to the fundamental equations of existence.

Maar het stimuleert me om het uit te zoeken. Beter laat dan nooit.

Dit soort passages, ook weer over een "stromende punt", fascineren me véél meer dan de abstracte presentatie van mijn wiskundeleraar vroeger:

What is the Planck constant really all about? Consider a point flowing round the circumference of an Euler circle. If the point had zero speed, it wouldn’t flow at all. It would have no dimensions. If the point had infinite speed, on the other hand, it would be everywhere on the circle at once, and thus have the complete dimensionality of the circle. However, if its speed is neither zero nor infinity then its speed must be a finite number between zero and infinity, and this number must be part of a complete and consistent mathematical system, just like π and e. The number in question is c, the speed of light, or, to be more precise, the speed of sinusoids in the frequency domain outside space and time. This is strictly a mathematical number. It’s not “scientific” at all. In natural units, it is simply “1” (since real numbers and imaginary numbers are perfectly balanced).

All sinusoids in the frequency domain travel at exactly the same speed, and that means that the flowing point in every sinusoid has exactly the same size. This is a tiny 1D number, and is none other than the ontological Planck constant. Once again, this is a number of pure mathematics, not of science.

The flowing point is the basic particle and is the smallest possible size of a particle. The famous problem of wave-particle duality is resolved by the fact that the flowing point follows a wave trajectory (the wave aspect), while the flowing point itself is a localised energy packet (the particle aspect). The higher the frequency of the wave, the more energy the flowing point carries.

Providing you analyse wave-particle duality mathematically rather than scientifically, there is no contradiction. The very essence of a sinusoid is to have all of its energy concentrated in a tiny 1D package called the flowing point. While the 1D packet is in the frequency domain, its net effect is dimensionless (as the packet flows round the Euler circle, it passes through as much negative territory as positive territory, so we can say that its 1D nature changes from positive to negative, and thus has a resultant of zero).

When the 1D packet enters spacetime, it now has a dimensionality in relation to space and time, and this, in fact, is none other than the basis of the 1D string loops of M-theory. M-theory is just a clunky spacetime heuristic superimposed over ontological mathematics. We defy any M-theorist in the world to prove us wrong! No matter what science says or does, we can always underpin it with analytic mathematics, and show how all of the concepts of science are simply clumsy versions of, and approximations to, underlying mathematical concepts and entities. There is no such thing as a science not grounded in pure ontological mathematics, the queen of the sciences.

Ook jullie bezwaren stimuleren me om de begrippen beter te begrijpen. Twijfel is goed. Mijn hernieuwde interesse in de boeken en de besproken onderwerpen was een onverwacht gevolg van mijn besluit om op dit forum een account aan te maken. Ik ben jullie dankbaar.

Ivar schreef: ↑

04 mei 2021 11:10

axxyanus schreef: ↑

04 mei 2021 10:43

klinkt gewoon als

Dat is een irrationeel criterium om iets te beoordelen. Dat iets ergens op lijkt, of je aan iets anders doet denken, heeft geen enkele relevantie voor de materie zelf.

Waarom is dat een probleem voor een non-materialist?

Axxyanus "geest" verwerpt jouw theorie. Mijn netwerk van neuronen doet hetzelfde
Aangezien jij niet in Empirisme gelooft kun je ons ongelijk nooit aantonen. Wij het jouwe wel. Als je tenminste enige voorspelling wil doen op grond van jouw ontologische wiskunde.

Voor de duidelijkheid, in die zin had "materie" betrekking op "de theorie, de boeken, de positie" (dat wat beoordeeld wordt), niet op de materiële wereld. Een rationele beoordeling vergt dat je "de theorie, de boeken, de positie" eerst leest en probeert te begrijpen voordat je er een oordeel over velt. Al direct iets verwerpen omdat het lijkt op Deepak Chopra of lijkt op creationisme, dat is geen rationeel oordeel maar een vooroordeel.

Wanneer Hockney kritiek levert op Richard Dawkins dan doet hij dat met volledig besef van diens positie. Hockney heeft immers zelf een wetenschappelijke achtergrond (PhD in Chemistry, Cambridge, 1989) en houdt zich al zijn hele leven bezig met alles wat met wetenschap te maken heeft. Hij is van oorsprong een atheïst in de gangbare zin van het woord. De man is inmiddels een jaar of 58 en weet waar hij het over heeft.

Mijn eigen achtergrond is helaas niet academisch en ik ben nog wat jonger (46). Maar ook ik heb me intensief beziggehouden met wetenschap. Als kind vooral met astronomie, geologie en biologie, en als volwassene via alle (gratis) bronnen zoals de video's van Carl Sagan, Vsauce, Veritasium, Scishow, Thunderf00t etc. Allemaal empiristen. Ik kom zelf uit een wetenschappelijk nest: mijn vader was Doctorandus in de Scheikunde (heeft zijn hele leven bij Akzo-Nobel gewerkt) en mijn moeders kant van de familie bestaat vrijwel geheel uit tandartsen waaronder een hoogleraar in de preventieve tandheelkunde. Mijn IQ is meerdere keren vastgesteld op circa 125 (geen genie maar prima in staat om op academisch niveau te denken) en ik had van oorsprong VWO advies. Mijn slechte start (te beginnen met een afdaling naar HAVO) had er mee te maken dat ik in mijn tienerjaren gefascineerd raakte in buitenschoolse activiteiten waaronder muziek, schrijven, psychologie en uiteindelijk Indiase religie... Heb overigens wel mijn diploma gehaald met een 8 voor biologie, aardrijkskunde en wiskunde B. Laagste cijfer was een 6, voor economie...

Het is niet dat wij het praktische nut van de empirisch onderzoek ontkennen! Het is ons volledig bekend welke technologische doorbraken we aan de wetenschappelijke methode te danken hebben.

Peter van Velzen schreef: ↑

05 mei 2021 06:15

Aangezien jij niet in Empirisme gelooft

Empirisme als filosofie (materialisme). Empirisme als uitgangspunt om het bestaan (inclusief bewustzijn in al haar facetten) volledig te verklaren. Je gebruik van het woord "gelooft" is wat dat betreft inderdaad toepasselijk. We hebben kritiek op de dogmatische bekrompenheid die in de hedendaagse wetenschappelijke gemeenschap heerst. En de absurde theorieën die daar het gevolg van zijn.

Aangezien jij niet in Empirisme gelooft kun je ons ongelijk nooit aantonen.

Maar ik kan wel aangeven wat de onvolkomenheden en tegenstrijdigheden zijn van jullie empirische theorieën.

Wij het jouwe wel.

Voorlopig laat dat nog op zich wachten want het lukt jullie niet om überhaupt te bevatten waar je mee te maken hebt. Je zult de theorie eerst moeten doorgronden voordat je deze kunt verwerpen. Voorlopig is alle kritiek oppervlakkig geweest. Impulsieve en niet-relevante reacties op basis van de eerste paar zinnen in een citaat. Wie van jullie heeft de moeite genomen om de video's door te nemen? De serie neemt circa 4 uur in beslag. Stel je voor dat mijn kritiek op jullie positie op basis van minder dan 4 uur natuurkundeles was! Ik heb me in dit leven zeker 10.000 uur met wetenschap beziggehouden. Alleen al op de middelbare school zo'n 2000 uur natuurkunde, scheikunde en biologie.

Ivar,

Wordt die Mike Hockney voldoende correct weergegeven in
https://armageddonconspiracy.co.uk

De gebruikte sleutelwoorden zijn namelijk hetzelfde en de soorten conclusies die worden getrokken ook.

Roeland

heeck schreef: ↑

05 mei 2021 11:49

Wordt die Mike Hockney voldoende correct weergegeven in
https://armageddonconspiracy.co.uk

De gebruikte sleutelwoorden zijn namelijk hetzelfde en de soorten conclusies die worden getrokken ook.

Ja, dat is de "AC site" die ik al eens genoemd heb. De URLvan de site heeft betrekking op een roman (mysterieverhaal) die hij in 2008 heeft gepubliceerd, The Armageddon Conspiracy, lang voordat hij de site voor zijn ontologische wiskunde is gaan gebruiken. De roman had wat weg van de Da Vinci Code. Het woord "conspiracy" heeft betrekking op een complot om de abrahamistische "God" (feitelijk de duivel) te vernietigen en een einde te maken aan zijn heerschappij (daarom: armageddon).

De roman, en ook de site, combineert doelbewust Logos met Mythos elementen. De mysterieuze foto bovenaan is daar een voorbeeld van (het toont geen echt geheim genootschap maar is een scene uit Wagner's Parsifal, over de heilige graal).

Toevallig viel de publicatie van zijn roman samen met de financiële crisis van 2008. Hoewel opgezet voor de promotie van het boek, kreeg de site al snel een politiek karakter, en nu vooral een filosofisch karakter (of eigenlijk: een bonte mix van politiek, filosofie, geschiedenis, wiskunde etc.).

Zoals op de site te lezen is:

The AC site emerged in the carnage of the 2008 financial collapse when the economic elite were revealed for the ruinous fools they were, requiring socialism to bail them out. Predatory Capitalism died in 2008 just as surely as Communism died when the Berlin Wall fell in 1989. The world has been operating under a zombie system ever since. Now THE VIRUS has come forth to finish off the grotesque creature. We are now in the Wasteland. Only a Holy Grail can redeem the situation. The finest knights are called. The greatest Amazonians have been summoned. Who are the world-historic figures who will step forward?

Ivar schreef: ↑

04 mei 2021 23:16

Ik wou dat ik dit soort passages moeiteloos kon lezen:

The standard formula is: eix = cos x + i sin x. However, we are now going to write ei(cx) = cos(cx) + i sin(cx), but with c = 1, so that we have not actually changed Euler’s Formula at all. We shall of course equate c to the speed of light (or, rather, the speed of sinusoids), and we shall ensure that it always equals 1, no matter the frequency, by writing 1 = fλ (as in c = fλ, with c = 1), where f is frequency and λ is the wavelength. No matter what f is, we can always pair it with λ = 1/f, ensuring that c = f x (1/f) = 1. We now have a speed associated with Euler’s Formula, and it’s the same for every instance of the formula, regardless of how much we change the frequency.

That’s why the speed of light is an absolute. (And note that we have a speed of light for the cosine wave and a speed of light for the sine wave).

Het bovenstaande is wiskundig gegoochel. Vergelijkbaar met wiskundige bewijzen dat 1 = 0.

Ik kan op de zelfde manier bewijzen dat als mijn wagen rijd, hij altijd met de zelfde snelheid rijdt en dat zijn snelheid dus absoluut is en één.

Wat ik namelijk doe is, ik neem een bol touw. Als mijn wagen rijd, snij ik een stuk van die bol touw met die lengte zodat mijn wagen die lengte in 1 seconde aflegt. Ik kan dan zeggen dat mijn wagen 1 touwlengte per seconde rijdt. Mijn wagen zal altijd 1 touwlengte per seconde rijden en dus is de snelheid van mijn wagen absoluut. (we negeren natuurlijk dat die touwlengtes niet allemaal even lang zijn en hopen dat de toehoorder/lezer het niet merkt.)

axxyanus schreef: ↑

05 mei 2021 13:01

Het bovenstaande is wiskundig gegoochel. Vergelijkbaar met wiskundige bewijzen dat 1 = 0

Dat zie je verkeerd hoor.

Als je het goed leest staat er eigenlijk dat 1=1 wat hoogst waarschijnlijk waar is.

axxyanus schreef: ↑

05 mei 2021 13:01

Het bovenstaande is wiskundig gegoochel.

Dit keer had ik de context doelbewust weggelaten. De enige "context" die ik eraan gaf was dat ik graag zou willen dat ik het makkelijker zou kunnen lezen. Het feit dat je er ondanks de afwezigheid van inhoudelijke context toch een oordeel over vormt, bevestigt dat je helemaal niet zo slim bent als je jezelf voordoet. Wie verstandig is, reageert niet op een uitspraak waarvan de context overduidelijk ontbreekt. Met je bol touw voorbeeld sla je de plank volledig mis.

Ivar schreef: ↑

05 mei 2021 16:51

axxyanus schreef: ↑

05 mei 2021 13:01

Het bovenstaande is wiskundig gegoochel.

Dit keer had ik de context doelbewust weggelaten. De enige "context" die ik eraan gaf was dat ik graag zou willen dat ik het makkelijker zou kunnen lezen. Het feit dat je er ondanks de afwezigheid van inhoudelijke context toch een oordeel over vormt, bevestigt dat je helemaal niet zo slim bent als je jezelf voordoet. Wie verstandig is, reageert niet op een uitspraak waarvan de context overduidelijk ontbreekt. Met je bol touw voorbeeld sla je de plank volledig mis.

In wiskunde is context niet zo belangrijk. Als je uit een reeks wiskundige uitspraken U₁, U₁, ... , U_n wiskundige besluiten kan trekken, dan kan je die besluiten blijven trekken hoeveel context je er ook aan toevoegt.

Het is toch raar hoe jij beweert de zaken op een wiskundige manier te willen bekijken maar dan op een niet-wiskundige manier denkt dat afleidingen die men eerder kon maken, ongeldig kunnen worden door context toe te voegen.

axxyanus schreef: ↑

05 mei 2021 18:13

Het is toch raar hoe jij beweert de zaken op een wiskundige manier te willen bekijken

Ik gebruik standaard de term rationalisme en dat is breder dan enkel het neertypen van getallen en formules. De grond van het bestaan is 100% wiskundig, dat klopt, maar onze communicatie kan niet uitsluitend uit getallen en formules bestaan. Rationalisme is niet anti-woorden, anti-zinnen of anti-context. Je kunt de theorie van de ontologische wiskunde onmogelijk begrijpen zonder er over te lezen en er over na te denken. Hoewel getallen en formules beslist een belangrijke rol spelen, is de uitleg (en dus de context van elke zin) minstens even belangrijk.

Ivar schreef: ↑

05 mei 2021 20:34

axxyanus schreef: ↑

05 mei 2021 18:13

Het is toch raar hoe jij beweert de zaken op een wiskundige manier te willen bekijken

Ik gebruik standaard de term rationalisme en dat is breder dan enkel het neertypen van getallen en formules.

Maar dit was een stuk dat voornamelijk uit formules bestond. De betekenis van die formules verandert niet door er meer context tegenaan te gooien.

Ivar schreef: ↑

05 mei 2021 20:34

De grond van het bestaan is 100% wiskundig, dat klopt, maar onze communicatie kan niet uitsluitend uit getallen en formules bestaan. Rationalisme is niet anti-woorden, anti-zinnen of anti-context. Je kunt de theorie van de ontologische wiskunde onmogelijk begrijpen zonder er over te lezen en er over na te denken. Hoewel getallen en formules beslist een belangrijke rol spelen, is de uitleg (en dus de context van elke zin) minstens even belangrijk.

Uitleg kan belangrijk zijn voor mensen die weinig ervaring hebben met wiskunde. Maar als je uitleg nodig hebt om wiskundigen te beletten de normale interpretatie van formules te volgen dan klopt er IMO iets niet.

IMO

Prima.

Ivar schreef: ↑

05 mei 2021 10:40

Maar ik kan wel aangeven wat de onvolkomenheden en tegenstrijdigheden zijn van jullie empirische theorieën.

Er zijn geen empirische theoriën, slechts empirische resultaten

Wij het jouwe wel.

Voorlopig laat dat nog op zich wachten want hwaet lukt jullie niet om überhaupt te bevatten waar je mee te maken hebt. Je zult de theorie eerst moeten doorgronden voordat je deze kunt verwerpen.

Het is inderdaad nog wachten. maar niet op het moment waarop wij jouw theorieën zullen doorgronden, naar op het moment dat ze enige verifiëerbare voorspelling opleveren. Dat zal inderdaad lang duren. Tot dat moment negeer ik haar slechts. Ik zou inderdaad niet weten waar je het over hebt. Je hebr ook in dit onderwerp de neiging om woorden te gebruiken in een betekenis die mij volstrekt onbekend is. Dat maakt jouw relaas helaas voor mij (en ik vermoed voor vrijwel iedereen) niet te volgen.

Het is alsof je Klingon spreekt tegen Einstein. Hij zou er ook geen reet van begrijpen.

Peter van Velzen schreef: ↑

06 mei 2021 06:16

Er zijn geen empirische theoriën, slechts empirische resultaten

Met empirische theorieën bedoel ik de op de materialistische filosofie gebaseerde interpretatie van empirische observaties. Voorbeelden van zulke theorieën zijn M-theory, String Theory, de Copenhagen Interpretation of Quantum Mechanics, de Multiverse Theory etc. Die theorieën zijn ontwikkeld om de observaties te verklaren binnen het kader van het empirisme.

Mensen als Bernardo Kastrup en Mike Hockney bezien de observaties vanuit een idealistisch perspectief, in het ruimere kader van het rationalisme.

Ivar schreef: ↑

06 mei 2021 08:24

Peter van Velzen schreef: ↑

06 mei 2021 06:16

Er zijn geen empirische theoriën, slechts empirische resultaten

Met empirische theorieën bedoel ik de op de materialistische filosofie gebaseerde interpretatie van empirische observaties. Voorbeelden van zulke theorieën zijn M-theory, String Theory, de Copenhagen Interpretation of Quantum Mechanics, de Multiverse Theory etc. Die theorieën zijn ontwikkeld om de observaties te verklaren binnen het kader van het empirisme.

Mensen als Bernardo Kastrup en Mike Hockney bezien de observaties vanuit een idealistisch perspectief, in het ruimere kader van het rationalisme.

De theoriën die je noemt zijn wellicht materialistisch maar niet persé empiristisch. Dat zijn ze pas als ze door waarnemingen gefalsificiëerd kunnen worden. Wat dat betreft zijn sommige net zo nutteloos als het idealisme. Alleen een theorie die controleerbare voorspellingen kan doen (die mogelijkerwijs ook foutief kunnen zijn), voldoet aan de eisen van het empirisme.