Freethinker.nl

Bonjour schreef: ↑

16 jan 2021 17:29

Ronaldus67 schreef: ↑

16 jan 2021 17:07

In 2006 had het CDA nog 41 zetels, maar sinds 2010 respectievelijk 21, 13 en 19 zetels. Ook in de laatste peilingen staan ze op 18 zetels. Heeft ook deze partij niet voor een groot deel het contact met haar electoraat verloren? Of is dit in hun geval voornamelijk aan ontkerkelijking te wijten?

Ik denk dat ze het contact verloren hebben doordat de kiezers zijn gestorven, zonder nieuwe aanwas. Ontkerkelijking dus.

Met een verval van ruim 20 zetels in krap 15 jaar zijn dat wel héél veel sterfgevallen voor het CDA (een zetel = circa 65 tot 70.000 kiezers). Ontkerkelijking zal een rol spelen, maar ontkerkelijking omvat meer dan enkel sterfgevallen zonder nieuwe aanwas. Het kan niet anders of ook het CDA heeft structureel kiezers verloren aan andere partijen.

Ik vrees slechts dat het niets oplost. Zoals gebruikelijk als kabinetten vallen.

Peter van Velzen schreef: ↑

17 jan 2021 01:37

Ik vrees slechts dat het niets oplost. Zoals gebruikelijk als kabinetten vallen.

Ik denk wel degelijk dat er nu iets gaat veranderen. Zal niet vandaag of morgen zijn, maar er bleek veel mis in dit land. Openheid is waar het in grote lijnen om draait. En niet te vergeten de doorgeslagen AVG. Die blijkt nu juist TEGEN de burgers te werken. Die zijn nu zo beschermd dat niets vrijgegeven mag worden (zodat alle pagina's van alle dossiers zwartgemaakt werden).
Alleen, dit is wat we zelf gewild hebben: PRIVACY!

Ronaldus67 schreef: ↑

16 jan 2021 20:45

Bonjour schreef: ↑

16 jan 2021 17:29

Ronaldus67 schreef: ↑

16 jan 2021 17:07

In 2006 had het CDA nog 41 zetels, maar sinds 2010 respectievelijk 21, 13 en 19 zetels. Ook in de laatste peilingen staan ze op 18 zetels. Heeft ook deze partij niet voor een groot deel het contact met haar electoraat verloren? Of is dit in hun geval voornamelijk aan ontkerkelijking te wijten?

Ik denk dat ze het contact verloren hebben doordat de kiezers zijn gestorven, zonder nieuwe aanwas. Ontkerkelijking dus.

Met een verval van ruim 20 zetels in krap 15 jaar zijn dat wel héél veel sterfgevallen voor het CDA (een zetel = circa 65 tot 70.000 kiezers). Ontkerkelijking zal een rol spelen, maar ontkerkelijking omvat meer dan enkel sterfgevallen zonder nieuwe aanwas. Het kan niet anders of ook het CDA heeft structureel kiezers verloren aan andere partijen.

Een combinatie denk ik van ontkerkelijking, sterfte en alternatieven die erg op het CDA lijken, vooral de VVD (en voor de meer christelijke kiezers de Christenunie). Het CDA is ontstaan uit een combinatie van partijen die ooit zo ongeveer de absolute meerderheid hadden. De trend naar beneden is al heel lang aan de gang.

lanier schreef: ↑

15 jan 2021 15:48

Zoals verwacht is het kabinet gevallen. Terecht want er is een hoop ellende veroorzaakt bij duizenden mensen waarbij niet adequaat is ingegrepen. Veel mensen op verschillende niveaus hebben niet eerder hun verantwoordelijkheid genomen, hebben fouten gemaakt en zijn laks geweest.

Nu dus maar doormodderen tot de verkiezingen in maart. Ik hoop dat ze dan tijdslots gaan invoeren om te gaan stemmen. Bijvoorbeeld een qr-code op het oproepbiljet zodat je online kunt aangeven hoe laat je wilt gaan stemmen. Anders krijg je weer lange rije mensen bij het stembureau.

Ik moet nog zien hoelang het nieuwe kabinet gaat standhouden. Want aan de oproep van Jesse Klaver om een parlementaire enquete vanwege de aardbevingsproblematiek is gehoor gegeven en die dient waarschijnlijk in 2022. Ook dan wordt een beerput opengetrokken met waarschijnlijk alle gevolgen van dien.

Het maakt niet zoveel uit of een kabinet valt of niet. De problemen zullen onopgelost blijven.

Vandaag een opiniebijdrage in De Standaard gelezen van Tom-Jan Meeus, Columnist voor NRC Handelsblad.

Daarin stelt hij dat de toeslagenaffaire in essentie de sfeer van Nederland weergeeft. De sfeer waarbij de meerderheid van de Nederlanders in allereerste instantie van Sociale Zaken verwacht dat het misbruik van uitkeringen aanpakt. Meer dan aanpakken van armoede, arbeidsmarktdiscriminatie of stimulering van vast werk.

Zijn conclusie: [Nederland] is onverbiddelijk geworden voor niet-winnaars.

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 11:10

Vandaag een opiniebijdrage in De Standaard gelezen van Tom-Jan Meeus, Columnist voor NRC Handelsblad.

Daarin stelt hij dat de toeslagenaffaire in essentie de sfeer van Nederland weergeeft. De sfeer waarbij de meerderheid van de Nederlanders in allereerste instantie van Sociale Zaken verwacht dat het misbruik van uitkeringen aanpakt. Meer dan aanpakken van armoede, arbeidsmarktdiscriminatie of stimulering van vast werk.

Zijn conclusie: [Nederland] is onverbiddelijk geworden voor niet-winnaars.

Nederland....... Is dat niet een beetje breed?

Wat zou elke Nederlander precies moeten doen om dit te voorkomen? Een andere partij stemmen dan VVD, CDA, PvdA, CU, D66..... en dan is het goed? Ik denk dat dat enerzijds niets oplost, en dat het anderzijds zo ongeveer alles is wat er aan te doen valt.

Ik bedoel: kijk, het probleem is natuurlijk breed, want er zijn fouten in regeringen, in de rechtsspraak tot en met de Raad van State aan toe, en ook de Kamer, dus in die zin snap ik een term als "Nederland" wel. Maar zit de rot toch ook niet voornamlelijk in instittuties als een belastingdienst en een falende rechtsspraak?

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 13:00

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 11:10

Vandaag een opiniebijdrage in De Standaard gelezen van Tom-Jan Meeus, Columnist voor NRC Handelsblad.

Daarin stelt hij dat de toeslagenaffaire in essentie de sfeer van Nederland weergeeft. De sfeer waarbij de meerderheid van de Nederlanders in allereerste instantie van Sociale Zaken verwacht dat het misbruik van uitkeringen aanpakt. Meer dan aanpakken van armoede, arbeidsmarktdiscriminatie of stimulering van vast werk.

Zijn conclusie: [Nederland] is onverbiddelijk geworden voor niet-winnaars.

Nederland....... Is dat niet een beetje breed?

Ik denk dat als je algemene tendensen wil bespreken dat het resultaat dan altijd redelijk breed zal zijn.

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 13:00

Wat zou elke Nederlander precies moeten doen om dit te voorkomen? Een andere partij stemmen dan VVD, CDA, PvdA, CU, D66..... en dan is het goed? Ik denk dat dat enerzijds niets oplost, en dat het anderzijds zo ongeveer alles is wat er aan te doen valt.

Maar eerst komt natuurlijk de vraag, willen Nederlanders dit wel voorkomen? In het abstracte natuurlijk wel. Maar wat zijn de prioriteiten? Als de gemiddelde Nederlander moet kiezen tussen de kans dat dit opnieuw gebeurt verminderen ten koste van meer misbruik of misbruik verder bestrijden met het risico dat iets dergelijk opnieuw voorvalt, wat kiest de Nederlander dan?

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 13:00

Ik bedoel: kijk, het probleem is natuurlijk breed, want er zijn fouten in regeringen, in de rechtsspraak tot en met de Raad van State aan toe, en ook de Kamer, dus in die zin snap ik een term als "Nederland" wel. Maar zit de rot toch ook niet voornamlelijk in instittuties als een belastingdienst en een falende rechtsspraak?

Tom-Jan Meeus heeft over de burgers van Nederland. Van die burgers verwacht na deze affaire nog steeds 50% dat Sociale Zaken in eerste instantie zich bezig houdt met het aanpakken van misbruik van uitkeringen. Dat blijkt uit een onderzoek naar de opvatting bij de bevolking. Dit gaat dus blijkbaar over een houding die zeer breed verspreid in onder de Nederlandse burgers. Dan kan je toch wel over Nederland beginnen praten/schrijven.

Femke Merel van Kooten Arissen (het kan niet op!)...op de introductiepagina van FT?
Hoeveel partijen (en dus standpunten) heeft ze al gehad? En uit hoeveel partijen is ze met onenigheid vertrokken?

Kunnen we deze dame werkelijk serieus nemen? De zoveel splinterpartij!

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 13:50

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 13:00

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 11:10

Vandaag een opiniebijdrage in De Standaard gelezen van Tom-Jan Meeus, Columnist voor NRC Handelsblad.

Daarin stelt hij dat de toeslagenaffaire in essentie de sfeer van Nederland weergeeft. De sfeer waarbij de meerderheid van de Nederlanders in allereerste instantie van Sociale Zaken verwacht dat het misbruik van uitkeringen aanpakt. Meer dan aanpakken van armoede, arbeidsmarktdiscriminatie of stimulering van vast werk.

Zijn conclusie: [Nederland] is onverbiddelijk geworden voor niet-winnaars.

Nederland....... Is dat niet een beetje breed?

Ik denk dat als je algemene tendensen wil bespreken dat het resultaat dan altijd redelijk breed zal zijn.

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 13:00

Wat zou elke Nederlander precies moeten doen om dit te voorkomen? Een andere partij stemmen dan VVD, CDA, PvdA, CU, D66..... en dan is het goed? Ik denk dat dat enerzijds niets oplost, en dat het anderzijds zo ongeveer alles is wat er aan te doen valt.

Maar eerst komt natuurlijk de vraag, willen Nederlanders dit wel voorkomen? In het abstracte natuurlijk wel. Maar wat zijn de prioriteiten? Als de gemiddelde Nederlander moet kiezen tussen de kans dat dit opnieuw gebeurt verminderen ten koste van meer misbruik of misbruik verder bestrijden met het risico dat iets dergelijk opnieuw voorvalt, wat kiest de Nederlander dan?

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 13:00

Ik bedoel: kijk, het probleem is natuurlijk breed, want er zijn fouten in regeringen, in de rechtsspraak tot en met de Raad van State aan toe, en ook de Kamer, dus in die zin snap ik een term als "Nederland" wel. Maar zit de rot toch ook niet voornamlelijk in instittuties als een belastingdienst en een falende rechtsspraak?

Tom-Jan Meeus heeft over de burgers van Nederland. Van die burgers verwacht na deze affaire nog steeds 50% dat Sociale Zaken in eerste instantie zich bezig houdt met het aanpakken van misbruik van uitkeringen. Dat blijkt uit een onderzoek naar de opvatting bij de bevolking. Dit gaat dus blijkbaar over een houding die zeer breed verspreid in onder de Nederlandse burgers. Dan kan je toch wel over Nederland beginnen praten/schrijven.

Het idee was misschien wél blijven helpen maar tóch minder misbruik. Ik denk dat de Nederlander dát wil. Dat zou toch niet te veel gevraagd moeten zijn? Maar misschien dat dit met de huidige regeling niet kan hoor, dat zou kunnen. In dat geval moet de regeling misschien op de schop. Voor fraudegevoeligheid was al gewaarschuwd toen het huidige systeem werd ingevoerd.

Waarom stuurt een kinderdagopvang niet gewoon de rekening naar de Staat, en stuurt de belastingdienst een deel van die rekening door naar de ouders al naar gelang het inkomen? Volgens mij kan een Bulgaar daar heel weinig mee als die wil frauderen.... Of je maakt het helemaal gratis, daar is ook wat voor te zeggen.

Terzijde: het zou ook wel eens leuk zijn als de belastingdienst eens een inzichtelijk tabelletje zou publiceren bij welk inkomen je welk deel terugkrijgt. Ooit wel eens geprobeerd dat uit te zoeken? Onmogelijk. Black box. Ik heb het ze wel eens gevraagd. Antwoord: "Zover gaat onze dienstverlening niet."

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 14:55

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 13:50

Tom-Jan Meeus heeft over de burgers van Nederland. Van die burgers verwacht na deze affaire nog steeds 50% dat Sociale Zaken in eerste instantie zich bezig houdt met het aanpakken van misbruik van uitkeringen. Dat blijkt uit een onderzoek naar de opvatting bij de bevolking. Dit gaat dus blijkbaar over een houding die zeer breed verspreid in onder de Nederlandse burgers. Dan kan je toch wel over Nederland beginnen praten/schrijven.

Het idee was misschien wél blijven helpen maar tóch minder misbruik. Ik denk dat de Nederlander dát wil. Dat zou toch niet te veel gevraagd moeten zijn? Maar misschien dat dit met de huidige regeling niet kan hoor, dat zou kunnen. In dat geval moet de regeling misschien op de schop. Voor fraudegevoeligheid was al gewaarschuwd toen het huidige systeem werd ingevoerd.

Ja maar ik denk dat je toch een onderscheid moet maken tussen het ideaal en de praktijk. Ideaal gezien willen we natuurlijk maximaal helpen zonder misbruik. In de praktijk kan dat niet. Dan komt de vraag waar je voorrang aan gaat geven. Geef je voorrang aan mensen helpen, ook al betekent dat dat je er wat meer misbruik bij moet nemen of geef je voorrang aan misbruik inperken ook al betekent dat dat je uiteindelijk minder mensen kan helpen.

Bovenstaande betekent niet dat je blind moet zijn voor opportuniteiten waarbij je zowel meer mensen kan helpen en meer misbruik kan inperken maar op een bepaald moment sta je voor de bovenstaande keuze. In Nederland lijkt er een breed draagvlak te zijn om voorrang te geven aan het inperken van misbruik.

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 15:13

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 14:55

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 13:50

Tom-Jan Meeus heeft over de burgers van Nederland. Van die burgers verwacht na deze affaire nog steeds 50% dat Sociale Zaken in eerste instantie zich bezig houdt met het aanpakken van misbruik van uitkeringen. Dat blijkt uit een onderzoek naar de opvatting bij de bevolking. Dit gaat dus blijkbaar over een houding die zeer breed verspreid in onder de Nederlandse burgers. Dan kan je toch wel over Nederland beginnen praten/schrijven.

Het idee was misschien wél blijven helpen maar tóch minder misbruik. Ik denk dat de Nederlander dát wil. Dat zou toch niet te veel gevraagd moeten zijn? Maar misschien dat dit met de huidige regeling niet kan hoor, dat zou kunnen. In dat geval moet de regeling misschien op de schop. Voor fraudegevoeligheid was al gewaarschuwd toen het huidige systeem werd ingevoerd.

Ja maar ik denk dat je toch een onderscheid moet maken tussen het ideaal en de praktijk. Ideaal gezien willen we natuurlijk maximaal helpen zonder misbruik. In de praktijk kan dat niet. Dan komt de vraag waar je voorrang aan gaat geven. Geef je voorrang aan mensen helpen, ook al betekent dat dat je er wat meer misbruik bij moet nemen of geef je voorrang aan misbruik inperken ook al betekent dat dat je uiteindelijk minder mensen kan helpen.

Bovenstaande betekent niet dat je blind moet zijn voor opportuniteiten waarbij je zowel meer mensen kan helpen en meer misbruik kan inperken maar op een bepaald moment sta je voor de bovenstaande keuze. In Nederland lijkt er een breed draagvlak te zijn om voorrang te geven aan het inperken van misbruik.

Ik weet niet of je recht doet aan de problematiek door het zo zwaar te framen als de tegenstelling die jij schetst. Volgens mij is er echt nog een wereld te winnen met een ander systeem, en kan je wel degelijk misbruik flink inperken zonder dat je minder mensen kunt helpen (wellicht zelfs meer, omdat je minder geld knoeit). Natuurlijk krijg je misbruik nooit helemaal naar 0, maar met een ander systeem kan je debacles - en dan doel ik met name op de schaalgrootte - als die Bulgarenfraude zeker voorkomen.

Moet misbruik inderdaad naar 0 voordat een Nederlander hulp een goed idee vindt? Wellicht ligt het niet zo zwart-wit. 1 promille zal er best geknoeid mogen worden van "de Nederlander". Maar "de Nederlander" wil natuurlijk eerst en vooral een minder kwetsbaar systeem dan de nodeloos grote voorschotten waarmee nu gewerkt werd, en ook dat gewoon liever dan stoppen met helpen.

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 16:06

Ik weet niet of je recht doet aan de problematiek door het zo zwaar te framen als de tegenstelling die jij schetst. Volgens mij is er echt nog een wereld te winnen met een ander systeem, en kan je wel degelijk misbruik flink inperken zonder dat je minder mensen kunt helpen (wellicht zelfs meer, omdat je minder geld knoeit). Natuurlijk krijg je misbruik nooit helemaal naar 0, maar met een ander systeem kan je debacles - en dan doel ik met name op de schaalgrootte - als die Bulgarenfraude zeker voorkomen.

Aannemend dat je gelijk heb, zit je ook binnen dat betere systeem met de vraag waar je voorrang aan wil geven. Hoe wil je dat ambtenaren de mensen met een aanvraag in eerste instantie bekijken? Als mensen die waarschijnlijk hulp nodig hebben of als mensen die mogelijk de zaak willen oplichten.

Zoeken naar een beter systeem is niet de taak van de ambtenaren die de aanvragen beoordelen. Dat is de taak van de overheid. Als je aan de ambtenaren de taak geeft om in eerste instantie het misbruik aan te pakken dan geef je het sinjaal aan de ambtenaren dat ze met wantrouwen moeten kijken naar de mensen met een aanvraag.

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 16:06

Moet misbruik inderdaad naar 0 voordat een Nederlander hulp een goed idee vindt? Wellicht ligt het niet zo zwart-wit. 1 promille zal er best geknoeid mogen worden van "de Nederlander". Maar "de Nederlander" wil natuurlijk eerst en vooral een minder kwetsbaar systeem dan de nodeloos grote voorschotten waarmee nu gewerkt werd, en ook dat gewoon liever dan stoppen met helpen.

1 promille? Denk je dat de Nederlander daar voorrang aan wil geven? Dat het misbruik beperkt wordt tot 1 promille? Daarmee lijk je de visie van Tom-Jan Meeus eerder te bevestigen dan tegen te spreken.

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 17:24

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 16:06

Ik weet niet of je recht doet aan de problematiek door het zo zwaar te framen als de tegenstelling die jij schetst. Volgens mij is er echt nog een wereld te winnen met een ander systeem, en kan je wel degelijk misbruik flink inperken zonder dat je minder mensen kunt helpen (wellicht zelfs meer, omdat je minder geld knoeit). Natuurlijk krijg je misbruik nooit helemaal naar 0, maar met een ander systeem kan je debacles - en dan doel ik met name op de schaalgrootte - als die Bulgarenfraude zeker voorkomen.

Aannemend dat je gelijk heb, zit je ook binnen dat betere systeem met de vraag waar je voorrang aan wil geven. Hoe wil je dat ambtenaren de mensen met een aanvraag in eerste instantie bekijken? Als mensen die waarschijnlijk hulp nodig hebben of als mensen die mogelijk de zaak willen oplichten.

Zoeken naar een beter systeem is niet de taak van de ambtenaren die de aanvragen beoordelen. Dat is de taak van de overheid. Als je aan de ambtenaren de taak geeft om in eerste instantie het misbruik aan te pakken dan geef je het sinjaal aan de ambtenaren dat ze met wantrouwen moeten kijken naar de mensen met een aanvraag.

Zeker, maar dat de overheid de taak heeft gegeven om in eerste instantie het misbruik aan te pakken - wat m.i. overigens niet gelijk staat aan burgers met wantrouwen bekijken, want je moet gewoon feiten omhoog halen in plaats van je in emoties verliezen - was een reactie op de Bulgarenfraude die weer is veroorzaakt door een veel te kwetsbaar systeem. En ja, dat veel te kwetsbare systeem is een verkeerde keuze geweest van onze overheid, en disproportionele maatregelen laten opleggen als reactie op de gebleken kwetsbaarheid was nog veel dommer, maar de voorstelling van zaken "het is óf Bulgarenfraude óf je kunt mensen niet helpen" lijkt me los staan van de werkelijkheid.

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 17:24

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 16:06

Moet misbruik inderdaad naar 0 voordat een Nederlander hulp een goed idee vindt? Wellicht ligt het niet zo zwart-wit. 1 promille zal er best geknoeid mogen worden van "de Nederlander". Maar "de Nederlander" wil natuurlijk eerst en vooral een minder kwetsbaar systeem dan de nodeloos grote voorschotten waarmee nu gewerkt werd, en ook dat gewoon liever dan stoppen met helpen.

1 promille? Denk je dat de Nederlander daar voorrang aan wil geven? Dat het misbruik beperkt wordt tot 1 promille?

Ja, dat denk ik. Op elke miljard een miljoentje knoeien aan fraude dat moet kunnen. Of dat haalbaar is weet ik niet, maar bij een dergelijk laag verlies aan misbruik zal het helpen toch belangrijker worden gevonden.

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 17:24

Daarmee lijk je de visie van Tom-Jan Meeus eerder te bevestigen dan tegen te spreken.

Nou ja, als ik te hoopvol ben dan is het sociale gehalte van "de Nederlander" natuurlijk geen knip voor de neus waard.

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 18:56

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 17:24

Aannemend dat je gelijk heb, zit je ook binnen dat betere systeem met de vraag waar je voorrang aan wil geven. Hoe wil je dat ambtenaren de mensen met een aanvraag in eerste instantie bekijken? Als mensen die waarschijnlijk hulp nodig hebben of als mensen die mogelijk de zaak willen oplichten.

Zoeken naar een beter systeem is niet de taak van de ambtenaren die de aanvragen beoordelen. Dat is de taak van de overheid. Als je aan de ambtenaren de taak geeft om in eerste instantie het misbruik aan te pakken dan geef je het sinjaal aan de ambtenaren dat ze met wantrouwen moeten kijken naar de mensen met een aanvraag.

Zeker, maar dat de overheid de taak heeft gegeven om in eerste instantie het misbruik aan te pakken - wat m.i. overigens niet gelijk staat aan burgers met wantrouwen bekijken, want je moet gewoon feiten omhoog halen in plaats van je in emoties verliezen - was een reactie op de Bulgarenfraude die weer is veroorzaakt door een veel te kwetsbaar systeem. En ja, dat veel te kwetsbare systeem is een verkeerde keuze geweest van onze overheid, en disproportionele maatregelen laten opleggen als reactie op de gebleken kwetsbaarheid was nog veel dommer, maar de voorstelling van zaken "het is óf Bulgarenfraude óf je kunt mensen niet helpen" lijkt me los staan van de werkelijkheid.

Wie stelt de zaken dan op die manier voor? Het gaat erom om waaraan je voorrang geeft. Ben jij van oordeel dat je enkel Bulgarentoestanden kan vermijden door voorrang te geven aan aanpakken van misbruik? Voorrang geven aan het aanpakken van misbruik betekent IMO dat het grootste deel van mensen en middelen daarop worden ingezet. Dat de overheid dus meer mensen en middelen inzet op het aanpakken van misbruik dan op b.v. het aanpakken van armoede. Dat lijken mij de verkeerde prioriteiten voor een sociaal ministerie.

Je schrijft dat in eerste instantie misbruik aanpakken niet gelijk staat aan burgers met wantrouwen bekijken maar dat is wel wat het geworden is en ik zie eerlijk gezegd niet goed hoe je kan vermijden dat dat opnieuw gebeurd als dat de prioriteit blijft. "Gewoon de feiten omhoog halen", zegt op zich weinig. In welke context moet je die feiten omhoog halen. Op welke manier wordt je afgestraft als je feiten gemist hebt? Door van aanpakken van misbruik de prioriteit te maken, zorg je voor een context waarin ambtenaren geneigd zullen zijn burgers met een aanvraag met meer argwaan te bejegenen dan als de prioriteit elders ligt.

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 18:56

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 17:24

BdO schreef: ↑

20 jan 2021 16:06

Moet misbruik inderdaad naar 0 voordat een Nederlander hulp een goed idee vindt? Wellicht ligt het niet zo zwart-wit. 1 promille zal er best geknoeid mogen worden van "de Nederlander". Maar "de Nederlander" wil natuurlijk eerst en vooral een minder kwetsbaar systeem dan de nodeloos grote voorschotten waarmee nu gewerkt werd, en ook dat gewoon liever dan stoppen met helpen.

1 promille? Denk je dat de Nederlander daar voorrang aan wil geven? Dat het misbruik beperkt wordt tot 1 promille?

Ja, dat denk ik. Op elke miljard een miljoentje knoeien aan fraude dat moet kunnen. Of dat haalbaar is weet ik niet, maar bij een dergelijk laag verlies aan misbruik zal het helpen toch belangrijker worden gevonden.

axxyanus schreef: ↑

20 jan 2021 17:24

Daarmee lijk je de visie van Tom-Jan Meeus eerder te bevestigen dan tegen te spreken.

Nou ja, als ik te hoopvol ben dan is het sociale gehalte van "de Nederlander" natuurlijk geen knip voor de neus waard.

Voor zover deze cijfers betrouwbaar zijn is er ongeveer 8% belastingsfraude in Nederland. Dat is 80 keer zoveel als die 1‰ voor uitkeringsfraude dat jij als streefdoel naar voorschuift. Voor zover ik daar zicht op heb moet je om die 1‰ te kunnen bereiken daar heel wat meer geld insteken dan dat er anders door fraude zou verdwijnen. Vanuit budgetaire overwegingen is dat dus totaal contraproductief. Ik begrijp dat er ook een rechtvaardigheidsgevoel meespeelt, dus ik kan begrip opbrengen voor enige contraproductiviteit op dit vlak. Maar als je van 1‰ je streefdoel maakt, dan kan je dat alleen benaderen door volledig voorbij te gaan aan waar een sociaal ministerie oorspronkelijk voor opgericht werd. Het bijstaan van mensen die daar nood aanhebben.