Vaccinatie: de beste strategie?

[gerard_m]

Nu vaccins tegen het SARS II virus dichterbij komen, is het van belang een goede strategie voor vaccinatie te hebben. Hier komt nogal wat bij kijken: logistiek, de beeldvorming over vaccins en vooral het vraagstuk over de verdeling van de beschikbare vaccins. Voorlopig zijn het er veel te weinig.

Voor nu lijkt de eerste prioriteit te worden gegeven aan ouderen en chronisch zieken en mogelijk het personeel in de zorg.
Ruwweg zijn twee strategieën denkbaar: prioriteit voor de kwetsbaarste groepen of prioriteit voor de meest verspreidende groepen. Deze zijn grotendeels tegenstrijdig: de zwaksten zijn tegelijkertijd meestal de minst actieven in de samenleving.

Vaccinatie dient meerdere doelen. Te denken valt aan:
1) het voorkomen van sterfgevallen
2) het verminderen van de druk op de zorg: voorkomen van ziekenhuis- en IC opnames
3) het beperken van het totale verlies aan " gezonde levensjaren" - een veel gebruikt begrip om de ziektelast aan te duiden.
4) het verminderen van de schade die de epidemie en de maatregelen opleveren voor de maatschappij en de economie
5) het elimineren van het virus op lange termijn

Voorlopig kom ik tot de verwachting dat de gekozen strategie de slechtste uitkomst zal hebben. In eerste instantie verwacht je door vaccinatie een daling van het aantal sterfgevallen, bijvoorbeeld in verpleeghuizen. Het effect op gewonnen levensjaren is echter beperkt. Ook zal het aantal ziekenhuisopnames van ouderen geleidelijk dalen. Als gevolg daarvan komen de signaalwaarden voor maatregelen op een gunstiger niveau (m.u.v. het aantal besmettingen). De druk op het snel afbouwen van maatregelen (of het negeren ervan) neemt hiermee verder toe. Als nauwelijks meer mensen overlijden of worden opgenomen, kun je de maatschappij niet langer sluiten.

We komen daarmee in een situatie waarbij veel meer besmettingen acceptabel zullen zijn. Immers: daarvan komt een kleiner deel in de ziekenhuizen terecht. Het gevolg is een toename van besmettingen onder de niet ingeënte groepen en daarmee een andere categorie patiënten: dat zullen vooral mensen zijn van tussen de 40 en 60 jaar: de nog niet ingeënte groep met het hoogste risico bij Covid 19. Het kleinere percentage ernstig zieken onder hen, valt weg tegen de groei van het aantal besmettingen.

Deze strategie zal daarmee leiden tot een virus dat sneller rond mag gaan en een hoger verlies aan gezonde levensjaren omdat een jongere groep zwaarder wordt getroffen. De maatschappelijke impact neemt ook toe: meer jongere mensen vallen uit of komen zelfs te overlijden.

De tweede prioriteit, voor medewerkers in de gezondheidszorg, is eveneens discutabel: een hoger percentage van deze groep heeft Covid 19 al doorstaan en is waarschijnlijk voorlopig immuun. Als hierin geen onderscheid wordt gemaakt, krijgen veel mensen onnodig snel het schaarse vaccin.

Bekend is dat een klein deel van de besmette mensen voor het overgrote deel van besmettingen zorgt.
De omgekeerde strategie zou hierop gericht zijn : de maatschappelijk meest actieve mensen inenten waardoor de verspreiding van het virus vermindert. Daarmee voldoe je aan alle doelstellingen van vaccinatie. Het leidt tot minder verspreiding bij het geleidelijk openstellen van de maatschappij, waarmee tegelijk de ouderen minder risico op besmetting lopen. Een complicatie zou kunnen zijn dat de "meest actieve groepen" wat lastiger te definiëren zijn. In elk geval blijken dit de jong volwassenen te zijn en daar kun je waarschijnlijk een aantal beroepen aan toevoegen. Een keuze kan ook zijn om te beginnen met de groep die wel volop actief is maar ook meer risico loopt, mensen van middelbare leeftijd.

Er komen nog wat voordelen bij... De meeste vaccins werken beter bij minder oude mensen, dus het gebruik is effectiever. Het is ook goed voor het draagvlak: je kunt bijvoorbeeld jongere rolmodellen inenten die het goede voorbeeld aan twijfelaars geven en de kans op bijwerkingen die op voorpagina's terecht komen (en die wellicht niet eens met het vaccin te maken hebben) is kleiner. Ook kun je aanvoeren dat de actiefste groepen het meest opgeofferd hebben de afgelopen tijd, en bovendien het snelst bijdragen aan de economie als ze veilig en daarmee weer actief kunnen zijn.

Veel slimmere mensen hebben de gekozen strategie uitgedacht, dus waarschijnlijk zie ik iets enorm over het hoofd. Ik hoop dat jullie gaten kunnen schieten in mijn vervelende conclusie dat we op het verkeerde spoor zitten.

[Vilaine]

Wat bij me opkomt, vaccin is maar beperkt beschikbaar voorlopig.
Kun je bijvoorbeeld met de voorraad die je in januari krijgt 100% van de risicogroep boven de 70 vaccineren of 20% van de jonge verspreiders.
Welke groep je ook kiest, het zal weinig effect hebben op de verspreiding. Het zal rond blijven gaan. Ik dacht dat je boven de 50% zou moeten zitten om afremming te krijgen. Er zouden in korte tijd zo'n 7.000.000 vaccins beschikbaar moeten zijn om via jongeren de verspreiding af te remmen. Als dat er bij lange na niet is, dan is de vraag of je de voorkeur geeft aan bescherming van een klein aantal gezonde jongeren ten koste van een groot aantal zieke en dode ouderen, of sterke beperking van ziek of dode ouderen met het risico op een enkele ernstig zieke of dode jongeren.

En als je voor jongeren kiest met een beperkt aantal vaccins. Wie krijgen dan de voorkeur? Vitale beroepen? Welke zijn vitaal? Moeders met kinderen? Onderwijs? Zorg? Fabriekarbeiders?

Overigens pleiten terminale kankerpatiënten ook voor een voorkeursbehandeling. Voor een vrouw die ik op de radio hoorde met een levensverwachting van enkele maanden waren die enkele maanden uiterst belangrijk. Zij wilde absoluut met voorrang gevaccineerd worden.

[appelfflap]

het begint natuurlijk met de keuze vh vaccin en hoe dat juist werkt
zorgt het er enkel voor dat je niet ziek wordt of vernietigd dit het virus?
(ik ben geen viroloog hé)

wat je wel ziet is dat alle landen dezelfde lijn trekken
mensen die in de zorg werken, ouderdom en mensen met ziekte vallen overal in de primaire groepen

Daar zal dan toch een reden voor zijn

[Peter van Velzen]

Zorgverleners zijn - tegen wil en dank - wel degelijk actieve verspreiders, maar dat terzijde. De insteek is uiteraard, de druk op de intensive care te verlagen. die kost namelijk ook and andere patiënten dan welke aan covid-19 lijden het leven. Zonder zorgpersoneel gezond te houdenn kán dat niet.

[gerard_m]

Wat bij me opkomt, vaccin is maar beperkt beschikbaar voorlopig.
Kun je bijvoorbeeld met de voorraad die je in januari krijgt 100% van de risicogroep boven de 70 vaccineren of 20% van de jonge verspreiders.
Welke groep je ook kiest, het zal weinig effect hebben op de verspreiding. Het zal rond blijven gaan. Ik dacht dat je boven de 50% zou moeten zitten om afremming te krijgen. Er zouden in korte tijd zo'n 7.000.000 vaccins beschikbaar moeten zijn om via jongeren de verspreiding af te remmen. Als dat er bij lange na niet is, dan is de vraag of je de voorkeur geeft aan bescherming van een klein aantal gezonde jongeren ten koste van een groot aantal zieke en dode ouderen, of sterke beperking van ziek of dode ouderen met het risico op een enkele ernstig zieke of dode jongeren.

Een goed argument, waarbij ik me wel afvraag of je met slimme keuze van "vitale beroepen" toch een end zou kunnen komen. Een beperkte groep zorgmedewerkers zou voor de hand liggen, bijv. medewerkers in de ouderenzorg en verpleegkundigen en bepaalde soorten specialisten. Maar ook andere beroepen die per definitie met veel mensen in contact staan. Voor het afremmen van de epidemie helpt het al als een gedeelte van deze groepen immuun is: de R waarde kan dan net wat makkelijker onder de 1 blijven. Het doel moet dan zijn: het indirect beschermen van ouderen en het zoveel mogelijk open gooien van de maatschappij.

En als je voor jongeren kiest met een beperkt aantal vaccins. Wie krijgen dan de voorkeur? Vitale beroepen? Welke zijn vitaal? Moeders met kinderen? Onderwijs? Zorg? Fabriekarbeiders?

Als je uitgaat van het openen van de maatschappij als een van de doelen, zouden mensen met veel contacten voorrang moeten krijgen. Je zou zelfs aan horeca medewerkers kunnen denken. Een docent of een moeder met kinderen krijgt geen hoge prioriteit omdat hij/zij weinig aan de verspreiding bijdraagt.

Overigens pleiten terminale kankerpatiënten ook voor een voorkeursbehandeling. Voor een vrouw die ik op de radio hoorde met een levensverwachting van enkele maanden waren die enkele maanden uiterst belangrijk. Zij wilde absoluut met voorrang gevaccineerd worden.

Dat is een beetje wat ik bedoel: de meeste bewoners van verpleegafdelingen hebben maar een korte levensverwachting. Ook deze levens kunnen zeer waardevol zijn, maar door hier te beginnen doe je niets voor de maatschappij die niet eindeloos offers kan brengen. Als je het personeel inent in plaats van henzelf, bereik je wellicht hetzelfde én rem je de epidemie.

-------------

wat je wel ziet is dat alle landen dezelfde lijn trekken
mensen die in de zorg werken, ouderdom en mensen met ziekte vallen overal in de primaire groepen

Daar zal dan toch een reden voor zijn

Daar ga ik ook vanuit, hoewel ik denk dat ook meespeelt dan landen elkaar kopiëren en vergelijkbare adviseurs hebben. Een arts is opgeleid om levens te redden en kiest ongetwijfeld voor de zwakste patiënt (en zijn collega's). Worden sociologen of statistici voldoende gehoord?
-------------

Zorgverleners zijn - tegen wil en dank - wel degelijk actieve verspreiders, maar dat terzijde. De insteek is uiteraard, de druk op de intensive care te verlagen. die kost namelijk ook and andere patiënten dan welke aan covid-19 lijden het leven. Zonder zorgpersoneel gezond te houdenn kán dat niet.

Met zorgverleners beginnen in plaats van met de oudsten, lijkt me al een stuk logischer. Ook binnen deze groep moet je dan keuzes maken. Heel veel indirect personeel kan wat langer wachten bijvoorbeeld.

Mijn verwachting is dat de druk op de IC's niet gaat dalen wanneer je met de oudsten begint, vanwege de maatschappelijke reactie op betere sterftecijfers. Het effect zal zijn dat de IC populatie verjongt. Dan gaan we er trouwens optimistisch vanuit dat het vaccin goed werkt bij zwakke ouderen, wat nog weinig getest is. Zodra de berichten verschijnen dat 80 jarigen met inenting nog steeds gewoon dood gaan (en dat gaan ze nu eenmaal wat vaker dan jongeren), zullen nog meer mensen gaan twijfelen.

[Vilaine]

Er zullen zo als het zich laat aanzien 300.000 - 400.000 vaccinaties mogelijk zijn in januari.
Geef je dat aan ouderen in instellingen en de verzorging, dan haal je veel ouderen uit hun isolement en ontlast je de ziekenhuizen.
(Als het werkt bij ouderen).
Geef je het aan jongeren (aan wie?) dan zal dat nauwelijks effect hebben op ziekenhuis opnames, immers, die worden vooral bezet door ouderen.
Bovendien, wat is de winst als je dat beperkte aantal jongeren vaccineert. Kunnen de kroegen weer open? Kunnen de mondkapjes weer af? Hoeven we geen afstand meer te houden? Kunnen we weer naar het theater? Hoeft niemand meer thuis te werken?

Overigens komen de risicogroepen onder de jongeren ook vroeg aan de beurt, zodra de huisartsen het vaccin krijgen.

[dikkemick]

Als we de economie weer een boost willen geven, zullen we de werkenden eerst moeten gaan vaccineren. Het is maar waar de prioriteit ligt. Het heeft nu eenmaal een lange adem nodig (en dan is het wachten op het volgende virus!)
Want als we onze gewoonten niet aanpassen (en dat gaan we NIET doen) dan zitten we zo weer in een volgende pandemie.

[appelfflap]

Als we de economie weer een boost willen geven, zullen we de werkenden eerst moeten gaan vaccineren.

het is niet die bevolkingsgroep die de gezondheidszorg doet crashen en de verpleegkundigen sloopt.
dit zitten bij de oudjes en chronisch zieken.

in de werkende bevolkingsgroep zitten wel duizenden mensen wiens aandoeningen, extreemste voorbeeld is kanker, niet of veel te zal worden vastgesteld. Voor sommige een zeker doodsvonnis.

Het is maar waar de prioriteit ligt.

volksgezondheid en economie zijn onlosmakelijke met mekaar verbonden, het is zeker niet of of en kiezen.
zonder maatregelen zou het bloedbad, economie als gezondheid, nog veel erger zijn

[Peter van Velzen]

H et komt mij voor dat men mond en neus - met name in gezelschap van niet-huisgenoten - beter zoveel mogelijk achter een mondkapje kan houden totdat men zélf gevaccineerd is. Gaat men de gevaccineerden trouwens eerst testen? Wie besmet is heeft immers geen baat bij een vaccin.

[appelfflap]

Wie besmet is heeft immers geen baat bij een vaccin.

hoe kom je daar bij?

[dikkemick]

Het komt er dan dus eigenlijk op neer dat we de 'oudjes' (en dan heb ik het over de verzorgingshuizen met 80 plussers) eerst vaccineren enkel en alleen om de gezondheidszorg te sparen?
Hele sectoren vallen (bijna) om en gaan failliet.
Een schemergebied vind ik dit. Het is onze "fatsoenlijke" instelling van het almaar willen redden van de oudjes, zioals je ook in ziekenhuizen ziet gebeuren. De 80 plusser die nog kunstmatig in leven wordt gehouden met alle belastende onderzoeken die daarbij 'horen' en dan alsnog in eenzaamheid overlijden.
Vind dit een lastig dilemma. Zeker ook als je beseft dat het nog een jaar kan duren (wellicht langer) alvorens iedereen ingeënt is.

[appelfflap]

Het komt er dan dus eigenlijk op neer dat we de 'oudjes' (en dan heb ik het over de verzorgingshuizen met 80 plussers) eerst vaccineren enkel en alleen om de gezondheidszorg te sparen?

yep

Hele sectoren vallen (bijna) om en gaan failliet.

en als je kinderen eerst vaccineert blijven oudjes en chronisch ziek worden en in het ziekenhuis belanden.
als je de werkende bevolking eerst vaccineert blijven oudjes en zieken ngo steeds ziek worden en op intensieve belanden.
en wordt jouw kankerdiagnose niet of veel te laat vastgesteld

Een schemergebied vind ik dit. Het is onze "fatsoenlijke" instelling van het almaar willen redden van de oudjes,

gaat het om fatsoen?
het gaat zogezegd goed in Belgie
150 doden per dag en elke dag loopt een klein ziekenhuis vol met coeronapatienten.

deze ene ziekte duwt alle andere ziekten/aandoeningen meedogenloos uit het ziekenhuis

[gerard_m]

Er zullen zo als het zich laat aanzien 300.000 - 400.000 vaccinaties mogelijk zijn in januari.
Geef je dat aan ouderen in instellingen en de verzorging, dan haal je veel ouderen uit hun isolement en ontlast je de ziekenhuizen.
(Als het werkt bij ouderen).
Geef je het aan jongeren (aan wie?) dan zal dat nauwelijks effect hebben op ziekenhuis opnames, immers, die worden vooral bezet door ouderen.
Bovendien, wat is de winst als je dat beperkte aantal jongeren vaccineert. Kunnen de kroegen weer open? Kunnen de mondkapjes weer af? Hoeven we geen afstand meer te houden? Kunnen we weer naar het theater? Hoeft niemand meer thuis te werken?

Overigens komen de risicogroepen onder de jongeren ook vroeg aan de beurt, zodra de huisartsen het vaccin krijgen.

Deze strategie werkt alleen als we de samenleving op slot houden en mensen zich aan de maatregelen houden. En dat zal (naar mijn idee) niet meer vol te houden zijn zodra het beter gaan in de ziekenhuizen. De horeca roept nu al dat ze hoe dan ook open gaan. Als in de winter de samenleving open gaat, explodeert het aantal besmettingen en lopen de ziekenhuizen opnieuw vol, dit keer met jongere groepen mensen. Want 1.000 besmette 50 jarigen levert evenveel opnames op als 100 besmette 80 jarigen.

Je moet niet lukraak bij jongeren beginnen maar bij de meest cruciale verspreiders. Het zorgpersoneel in de ouderenzorg bijvoorbeeld, waarmee je indirect de ouderen beschermt. Je kunt ook denken aan contactberoepen. De kapper van de 80+ er bijvoorbeeld.

Als je het heel cru bekijkt: 100 vaccins voor 80+ zullen minder goed werken dan voor jongeren, en een deel van de verpleeghuisbewoners overlijdt sowieso op korte termijn. De mensen die je redt, dragen nu niet bij aan verspreiding en aan de samenleving. Daarmee zet je je schaarse vaccins niet effectief in.

[gerard_m]

Het komt er dan dus eigenlijk op neer dat we de 'oudjes' (en dan heb ik het over de verzorgingshuizen met 80 plussers) eerst vaccineren enkel en alleen om de gezondheidszorg te sparen?

yep

Als jongere groepen de IC 's gaan vullen omdat de signaalwaarden voor maatregelen niet meer overschreden worden (zie vorige post), ontlast je uiteindelijk niemand.

Hele sectoren vallen (bijna) om en gaan failliet.

en als je kinderen eerst vaccineert blijven oudjes en chronisch ziek worden en in het ziekenhuis belanden.
als je de werkende bevolking eerst vaccineert blijven oudjes en zieken ngo steeds ziek worden en op intensieve belanden.
en wordt jouw kankerdiagnose niet of veel te laat vastgesteld[/quote]
Er wordt geen pleidooi gegeven om de kinderen eerst te vaccineren, maar de meest actieve (verspreidende) groepen.
Daarmee bescherm je indirect ook de ouderen.

gaat het om fatsoen?
het gaat zogezegd goed in Belgie
150 doden per dag en elke dag loopt een klein ziekenhuis vol met coeronapatienten.

deze ene ziekte duwt alle andere ziekten/aandoeningen meedogenloos uit het ziekenhuis

Het gaat óók om fatsoen en solidariteit. De groot deel van de samenleving heeft last van het effect van maatregelen voor een ziekte die ze waarschijnlijk kunnen handelen. Dat kent zijn grenzen. De samenleving moet zo snel mogelijk van het slot op een verantwoorde manier.

Het hele systeem is misschien wat te veel ingericht op het zo lang mogelijk in leven houden van zoveel mogelijk mensen. Maar de kwaliteit van het leven mag best wat meer meetellen. Ik vind het niet uit te leggen om mensen met een levensverwachting van misschien een jaar in te enten waardoor andere groepen moeten wachten.

[appelfflap]

Als jongere groepen de IC 's gaan vullen omdat de signaalwaarden voor maatregelen niet meer overschreden worden (zie vorige post), ontlast je uiteindelijk niemand.

om daar te geraken moeten er veel meer jongeren echt ziek worden als nu het geval is.
statistiek blijft
gemiddeld krijgt 20% vd besmette medische problemen. Bij oudjes is dat percentage een pak hoger, bij jongeren en kinderen veel lager.

Er wordt geen pleidooi gegeven om de kinderen eerst te vaccineren, maar de meest actieve (verspreidende) groepen.
Daarmee bescherm je indirect ook de ouderen.

dat hangt vd werkwijze vhs vaccin af. Als het vaccin er bv enkel voor zorgt dat je neit ziek kunt worden kun je misschien nog steeds andere besmetten
in dat geval kun je, zelfs na inenting, nog steeds de oma niet knuffelen.
kleinkind dat oma besmet is statistisch veel gevaarlijker als een oma die haar kleinkind besmet.

De groot deel van de samenleving heeft last van het effect van maatregelen voor een ziekte die ze waarschijnlijk kunnen handelen.

dat klopt, 80% van wie besmet raakt zal geen last hebben. Alleen raken er zoveel mensen zo snel besmet dat alles instort.
de talloze voorbeelden heb je in de lente gezien
Europese landen hebben toch een goed niveau toch zijn er al heel wat EU-landen die patienten op de parking hebben moetne behandelen, ook hier in Belgie.

het is geen keuze tussen 2 dingen
van mij mag de hele horeca terug open, maar als binnen 2 weken de cijfers weer gaan stijgen?