Joe Biden en de USA van nu.

[Maria]

Een nieuw tijdperk is aangebroken.
Wat zal het zijn en worden in de praktijk?
Ik denk, dat we het nauwlettend kunnen gaan volgen.

Het was een krachtige speech die de Amerikanen weer trachtte te verenigen. Het was wel even wennen om een volstrekt normale president-elect te horen.

Heb de speech net beluisterd, https://www.youtube.com/watch?v=eolEz_jU-vs . De mensen die Biden hebben gekwalificeerd als half dement daag ik uit om op 77-jarige leeftijd met zoveel jeugdigheid op het podium te rennen en met zoveel helderheid en wijsheid van woorden voor de dag te komen na ettelijke dagen van grote spanning, en een plan aan te kondigen waar hij meteen maandag al mee aan de slag gaat. Voor het eerst sinds vier jaar horen we weer een Amerikaanse president een speech afleveren waarin geen enkele grief en geen enkele aanklacht wordt geuit, geen enkel woord wordt besteed aan zijn tegenstander. Een president die zegt: "I'll work as hard for folks that didn't vote for me!" Wat een verademing.

Samenvatting door mij van wat ik het meest kenmerkend vind en uitgebreid te vinden in het artikel vlg. de NOS
Wat wil Joe Biden bereiken als hij president is?

"Build back better." Joe Biden typeert het werk dat hem te wachten staat met het motto van een noodhulporganisatie: als een orkaan een dorp verwoest, loont het om meteen verbeteringen uit te voeren in plaats van alleen de schade te herstellen. De vergelijking mag duidelijk zijn: Biden ziet vier jaar Trump als een ramp.

De winnaar van de Amerikaanse presidentsverkiezingen en zijn Democratische Partij nemen een lange lijst met prioriteiten mee naar het Witte Huis. Niet alleen wat betreft zijn eigen progressieve plannen, maar ook met het oog op Trump-maatregelen die moeten worden teruggedraaid, ontmanteld beleid van oud-president Obama dat weer moeten worden opgetuigd en internationale relaties die moeten worden hersteld.

Topprioriteit zal uiteraard de bestrijding van het coronavirus zijn. Waar Trump zich vooral richtte op het heropenen van de economie, wil Biden besmettingen voorkomen.

Biden heeft al gezegd conventioneler met internationale partners én rivalen om te zullen gaan. Geen ingrijpende beleidswisselingen per tweet, meer overleg,..............

Klimaatakkoord, Iran-deal, WHO
De VS moet internationaal meer aansluiting vinden, meent Biden. "Op dag 1" is hij van plan
- weer toe te treden tot het Klimaatakkoord van Parijs, waar de isolationistische Trump uit stapte.
- Ook is hij bereid de Iran-deal te respecteren als dat land zich aan afspraken over het kernprogramma houdt.
- En hij wil Trumps vertrek uit de Wereldgezondheidsorganisatie terugdraaien.

Internationale samenwerking kan ook helpen in de complexe relatie met China. Biden is het met Trump eens dat het land handelsregels schendt,
............... Een vuist maken met Europese bondgenoten en Japan acht hij effectiever.

Tegelijkertijd hoopt Biden op toenadering tot Peking als het gaat om het conflict met Noord-Korea of klimaatverandering, ..........
Dat zal balanceren worden, als Biden tegelijkertijd meer aandacht wil voor mensenrechten in zijn buitenlandbeleid.
Trumps voorliefde voor autocraten als Kim Jong-un, de Turkse president Erdogan of president Poetin van Rusland deelt Biden niet.
Hij wil juist ................, landen die afglijden tot de orde te roepen en mensenrechten te stimuleren.

Rassenprobleem
In eigen land zal Biden een antwoord moeten formuleren op de rassenprotesten die dit jaar oplaaiden. .........
Biden wil juist meer naar de oorzaken kijken. Hij geeft voluit toe dat de VS een rassenprobleem heeft en erkent dat de harde misdaadwet die hij in de jaren 90 steunde, zwarte mannen buitenproportioneel hard trof.

Waar Trump al in zijn eerste toespraak als presidentskandidaat Mexicanen als verkrachters en drugsdealers neerzette, pleit Biden voor meer nuance in het immigratiebeleid. In plaats van alle illegalen te willen uitzetten, richt hij zich liever op degenen die overlast geven.

Belastingverhogingen
De aanpak van klimaatverandering zal eveneens weer hoog op de agenda komen te staan. De doelen van het klimaatakkoord wil Biden gaan halen door van fossiele energie over te schakelen op groene alternatieven.
Het geld dat hij nodig heeft voor die plannen wil hij binnenhalen door een Republikeinse belastingverlaging terug te draaien. Bovendien wil hij de inkomsten van bedrijven en rijke Amerikanen gaan belasten.

Balanceren
Biden wil dat kroonjuweel van de regering-Obama uitbreiden met een soort ziekenfonds, waardoor miljoenen mensen meer zich kunnen verzekeren.

Het succes van Biden zal dus afhangen van zijn vermogen compromissen te sluiten met de Republikeinen, terwijl hij ook de linkervleugel van zijn eigen partij te vriend moet houden.

Diplomatie is voor mij het steeds terugkerende kernwoord, waardoor ik denk dat Biden als politicus wel eens succes zou kunnen hebben bij het weer verenigen van een groot gedeelte van het Amerikaanse volk.
Als dat lukt, dan is mi. het grootste deel van zijn missie in dit specifieke tijdsbestek volbracht.
En laten we hopen, dat hij dat in korte tijd voor elkaar krijgt.
Want alleen dan zal er een positief sfeer komen waarin men weer luistert naar elkaar en het democratische proces opnieuw in zijn oude waarde hersteld kan worden.
Zijn taak zal dan ook vooral bestaan in het de neuzen een zelfde richting op te laten kijken in de actuele zaken en bij het aanzetten en doorzetten van de plannen.
Voor al het andere heeft hij zijn specialisten.

[Maria]

Uit het andere topic.
viewtopic.php?p=582449#p582449
Om nu vooruit te kijken.

Ik wens Biden dan ook alle succes van de wereld toe. Biden of Harris...want of Joe het 4 jaar volhoudt op zijn leeftijd is nog maar de vraag.

Met een goede staf, flink delegeren en een dosis wijsheid kom je vaak verder dan een flinke bak energie.

Hier ben ik het al vast dik mee eens.

[appelfflap]

hou er toch maar rekening mee dat Biden, net als alles andere Democraten, echt geen linkse zak is.
die steken 90% vd Europese partijen netjes langs rechts voorbij.

[Maria]

...die steken 90% vd Europese partijen netjes langs rechts voorbij.

Waar het Amerikaanse volk zelf voor kiest, kan me eigenlijk het minste boeien.
Ze krijgen de regels en de wetten, waar ze om vragen en als ze dat niet bevalt dan zijn er de mogelijkheden die elke democratie zou moeten hebben.
Met dien ten verstande dat het wel de wetten zijn, die door de meerderheid bepaald worden.
Natuurlijk zie ik best wel dat daar aan de overkant alles nog meer wordt bepaald door de centen, dan door de zorg voor de minder draagkrachtigen.
Mijn eerste rechtstreekse kennismaking met een Amerikane in hun land, was dan ook steevast de vraag:
What do you make?
Ipv. Waar kom je vandaan? Hoe is het daar en wat vind je van hier?
Zolang het geen persoonlijke relaties betreft blijft dat rationeel voor mij en kan ik er redelijk objectief naar kijken.
Ik wil niet de ellende van de hele wereld op mijn dak.

Het gaat mij meer om wat een wereldmacht, zoals de VS voor invloed heeft op de rest van wereld.
Van zowel de economisch, milieutechnisch, als van de globale politiek krijgen ook wij de gevolgen over ons heen.
Als het daar regent en dondert en er aardverschuivingen zijn, dan krijgen wij het ook te verduren.

Dat is dan ook de reden waarom ik me er mee bezig houdt.
Ook al kan ik er persoonlijk niets aan veranderen.

[Peter van Velzen]

Waar het Amerikaanse volk zelf voor kiest, kan me eigenlijk het minste boeien.
Ze krijgen de regels en de wetten, waar ze om vragen en als ze dat niet bevalt dan zijn er de mogelijkheden die elke democratie zou moeten hebben.

Helaas vergis je je. UIt onderzoek is gebleken dat het Amerikaanse volk NIET datgene krijgt waar het voor kiest. Daarentegen krijgt men wel waar de rijke Amerikanen en het bedrijfsleven voor kiezen. Uit een recente peiling onder kijkers van Fox News (Het pro-republikeinse kabelnetwerk) kwamen nogal wat verrassingen voort. Het blijkt dat als je naar de politieke onderwerpen vraagt, de mensen veel linkser denken dan wanneer je naar hun stemgedrag kijkt. Ze zijn over het algemeen slecht geïnformeerd en worden nogal wat voorgelogen. Het is niet zo dat de halve natie de daadwerkelijke politiek van Trump steunt, maar dat bijna de halve natie zijn leugens gelooft.

Engels: 8 minuten:

[Maria]

Waar het Amerikaanse volk zelf voor kiest, kan me eigenlijk het minste boeien.
Ze krijgen de regels en de wetten, waar ze om vragen en als ze dat niet bevalt dan zijn er de mogelijkheden die elke democratie zou moeten hebben.

Helaas vergis je je. UIt onderzoek is gebleken dat het Amerikaanse volk NIET datgene krijgt waar het voor kiest.

Uit een recente peiling onder kijkers van Fox News (Het pro-republikeinse kabelnetwerk) kwamen nogal wat verrassingen voort. Het blijkt dat als je naar de politieke onderwerpen vraagt, de mensen veel linkser denken dan wanneer je naar hun stemgedrag kijkt.

Natuurlijk gaat het niet om elk detail apart waar men voor zou willen kiezen, maar om het geheel wat wordt geboden door een bepaalde partij.
Democratische denken betekent tenslotte ook dat je je neerlegt bij hetgeen het meest gekozen wordt.
Het nadeel is dat je in Amerika maar 2 partijen kunt kiezen, voor al die verschillende onderwerpen, die voorbij komen.

Ik moet me verontschuldigingen voor mijn Engels, want ik kan dit op een video amper volgen, laat staan alle cijfers op een rij krijgen.
Alleen hoor ik een fiks aantal onderwerpen, waar een aantal Amerikanen voor zouden willen kiezen.
Niet wat ze kiezen, als ze te horen krijgen wat het hun kost en wat voor andere dingen ze er dan bij moeten nemen.

De praktijk is dat mensen niet zo verschillend zijn in de wereld en ik kan dat vergelijken met Nederland.
Mensen kiezen voor het hoofdonderwerp dat actueel in hun hoofd speelt.
Ik noem slechts één voorbeeld:
Hoeveel mensen zijn bezig met het klimaat en hoeveel mensen beseffen wat de consequenties zijn als we het negeren, maar vooral, hoeveel mensen weten wat het hun kost en dan nog in hoeverre het nog wat zal uithalen hier hun keuze op te richten naast alle andere dagelijkse issues, die ze elke dag in hun eigen persoonlijke leven tegen komen.

Ze krijgen niet de keuze wel of niet klimaat sparende regelingen, maar de keuze tussen wat kost me dat en wat houd ik dan nog over voor de kosten van mijn dagelijkse behoeften.
Als medeonderwerp krijgen ze, dat als ze kiezen voor het afwijzen van gebruik van fossiele grondstoffen voor bijna al hun dagelijkse behoeften er voor hen (nog) geen betaalbaar alternatief is, maar waar ze duidelijk elke dag weer horen, dat ze dan ook kiezen voor de legalisering en het behouden ervan van abortus.
En niet alleen dat, maar ook het ontmantelen van het allerbelangrijkste waar veel mensen voor staan, nl.
Oude normen en waarden, waarop hun leven is gebaseerd en gebaseerd op een christelijke cultuur.
Een totaal ander onderwerp, maar wel gekoppeld aan de partij van wel of niet hun keuze.
En als hetgeen de democraten voorstaan, een gezamenlijk fonds voor alle ziekte kosten, door iedereen betaald via belastingen, dan zien ze wat in hun eigen omgeving gebeurt.
De liefdadigheidsacties voor de behoeftigen georganiseerd door de kerken, moeten voldoende zijn voor het betalen van de ergste kosten en dat op vrijwillige basis.
Als gevraagd zou worden of ze extra belasting willen betalen voor algemene sociale verzekeringen, dan zullen de uitkomsten heel anders zijn.

En natuurlijk kan men daar niet direct kiezen op onderwerp, maar wel om het grote geheel, waarbinnen die issues dan wel behandeld kunnen gaan worden.
In een democratie kan men om de zoveel tijd kiezen, maar dat wil niet zeggen dat iedereen krijgt waar hij om vraagt.
Natuurlijk werkt dat niet zo.
Als 45% kiest voor wat zij voor staan en 55% voor waar zij van gruwen, dan heeft de eerste groep pech gehad.

[Peter van Velzen]

Ik heb het onderzoek van de universiteit van Princeton waarop ik mij baseerde nog eens opgezocht. (zie hier)

Een onthutsende conclusie: (op grond van tabel 4)

"When the alignments
of business-oriented and mass-based interest groups are
included separately in a multivariate model, average
citizens’ preferences continue to have essentially zero
estimated impact upon policy change, while economic
elites are still estimated to have a very large, positive,
independent impact.

Mijn vertaling: "Als de overeenkomsten met bedrijfs-grorienteerde en op grote groepen gebaseerde belangengroepen apart worden opgenomen in een model met meerdere variabelen dan heeft de voorkeur van de gemiddelde burger nog steeds een geschatte invloed op de politieke veranderingen die in wezen nihil is, terwijl de economische elites nog altijd een geschatte onafhankelijke invloed hebben die erg groot en positief is".

Met "In wezen nihil" bedoelt men kleiner dan de standaard afwijking,
Met "positief" bedoelt men dat de invloed in de zelfde richting is als de voorkeur.

Je hebt gelijk dat de kiezer slechts weinig keuzes heeft In feite zijn er meestal slechts twee kanshebbende kandidaten en moet men dus telkens kiezen voor het totale effect dat men van die personen verwacht. Daarbij weet men in feite niet of die verwachting ook wordt waargemaakt. (men liegt wat af). Wat de studie meet is niet voor welke leugens men gekozen heeft, maar alleen waar het toe geleid heeft, en dat is bedroevend

Helaas is het ook niet waar dat men kiest voor de verandering t.o.v. de kosten, want die kosten daar wordt ook wat over af gelogen. En de Media zijn niet onafhankelijk, maar leven van de reclame-opbrengsten. Wat men presenteert zijn doorgaans de kosten die de elites moeten betalen, niet de doorsnee burger.