Internationale islamitische chantage

[Peter van Velzen]

Beste GerardM,

Ik teken geen stropop, maar was van mening dat ik de discussie met jou ben aangegaan omdat jij het een uitvlucht noemde als een moslim zich distancieert van terreuraanslagen door te beweren dat de daders in strijd met de Islam handelen en dus - in zijn ogen - geen moslim zijn. Dat geloven velen oprecht. In plaats daarvan stel je dat ze medeverantwoordelijk zijn, als ze niet duidelijker afstand nemen. Maar duidelijker kán niet. Voor wie in een religie gelooft is er geen betere manier om iets af te keuren dan door de dader buiten de geloofsgemeenchap te plaatsen, Dat jij en ik weten dat elke vorm van dogmatisch geloof de kern van geweldadige intollerantie herbergt, wil niet zeggen dat de gelovige daar enig besef van heeft. Vooralsnog is het feit dat ze deze mensen niet als medegelovige beschouwen juist een teken dat ze het gedrag ten zeerste afkeuren.

Dat zouden m.i. meer moslims moeten doen.

Dat is alles wat ik wilde zeggen.

[gerard_m]

@ Peter,

Okay, ik snap je punt, dank voor deze verheldering. Ik denk inderdaad ook dat een groot deel van de moslims oprecht gelooft dat dit niets met de islam te maken kan hebben. Op zich ook een mooie gedachte om het te zien als een teken van afkeuring van dit gedrag.

Het zorgelijke is naar mijn idee, dat hierdoor niets veranderd. Als katholieken iedere priester die kinderen misbruikt, beschouwt als een niet-katholiek en zeker weet dat dit probleem niets met de organisatie van de kerk te maken kan hebben, blijft het probleem in stand (en een ontkenning van dat probleem hebben we helaas ook veel te lang gezien). Daarom denk ik dat we kritiek niet moeten vermijden. De heftige reacties op de Katholieke schandalen hebben denk ik toch bijgedragen aan de langzame beweging die op gang is gekomen. Ik vraag me af of de katholieken zonder kritiek en verontwaardiging over de kerk verder zouden zijn gekomen.
Maar jouw standpunt helpt mij dan weer om begrip voor de andere kant te houden (dank daarvoor).

[Peter van Velzen]

Alhoewel het enerzijds een slecht voorbeeld is. (Niemand beschouwt namelijk misbruik door de priesters als noodzakelijk onderdeel van de religie. Ook de daders zelf niet. Terwijl dat met IS wél zo is), is het anderszijds een goed voorbeeld, omdat in de praktijk de kerkelijke veroordeling van sex voor niet-reproductieve doeleinden in het algemeen gecombineerd met het onverdiende vertrouwen in het priester-ambt, wel degelijk de omvang hebben bevorderd. Religie is in dat opzicht dus altijd gevaarlijk. Ook als de leer dat op zich niet zou zijn. En dat is ze wel, zolang als ze stelt voor de verspeiding ervan geweld te mogen gebruiken. Er is wel iets te zeggen voor de bewering dat het geweld in de Islam oorspronkleijk bedoeld was als zelfverdediging. Maar ook het Christendom - dat beweert dt je je vijanden lief moet hebben, werd geweldadig, zodra men enig macht daartoe bezat. Dus die oorspronkelijk bedoeling verdwijnt -zo zij bestond - al snel uit beeld. Ze zou wel een goede motivatie kunnen zijn om de religie te hervormen, maar beter is uiteraard afschaffen.

[dikkemick]

Ik denk dat religie/geloof/overtuigingen meer is dan dat en dat we er ook best in harmonie mee kunnen samenleven. Het is de invulling van de religie die voor problemen kan zorgen. Ieder mens beleeft zijn of haar religie op eigen wijze.

[Peter van Velzen]

Ik denk dat religie/geloof/overtuigingen meer is dan dat en dat we er ook best in harmonie mee kunnen samenleven. Het is de invulling van de religie die voor problemen kan zorgen. Ieder mens beleeft zijn of haar religie op eigen wijze.

Het kan, maar wie iets gelooft zonder geldige reden, loopt een groot risico als hij zich daar na gedraagt. Als je gelooft dat je moet moorden om in de hemel te komen, creëer
je daarmee een hel op aarde. Hoe je dat ook verder invult.

[gerard_m]

Alhoewel het enerzijds een slecht voorbeeld is. (Niemand beschouwt namelijk misbruik door de priesters als noodzakelijk onderdeel van de religie. Ook de daders zelf niet. Terwijl dat met IS wél zo is), is het anderszijds een goed voorbeeld, omdat in de praktijk de kerkelijke veroordeling van sex voor niet-reproductieve doeleinden in het algemeen gecombineerd met het onverdiende vertrouwen in het priester-ambt, wel degelijk de omvang hebben bevorderd. Religie is in dat opzicht dus altijd gevaarlijk. Ook als de leer dat op zich niet zou zijn. En dat is ze wel, zolang als ze stelt voor de verspeiding ervan geweld te mogen gebruiken. Er is wel iets te zeggen voor de bewering dat het geweld in de Islam oorspronkleijk bedoeld was als zelfverdediging. Maar ook het Christendom - dat beweert dt je je vijanden lief moet hebben, werd geweldadig, zodra men enig macht daartoe bezat. Dus die oorspronkelijk bedoeling verdwijnt -zo zij bestond - al snel uit beeld. Ze zou wel een goede motivatie kunnen zijn om de religie te hervormen, maar beter is uiteraard afschaffen.

Het gevaar zit deels inderdaad in het idee dat een gecreëerd denkbeeld de Absolute Waarheid is. Het geweld in de islam was er al vanaf het begin, dat wordt helaas ernstig onderschat. De hadith over Mohammed laat een lange reeks gruwelijkheden zien en een grote haat naar andersdenkenden. De combinatie van het denkbeeld als de enige waarheid zien en een hoop haat in de wortel ervan, is riskant.

Je ziet iets vergelijkbaars nu in complottheorieen die sterk in opkomst zijn. De Qanon beweging creëert een absurde werkelijkheid én een sterk vijandsbeeld en dat leidt uiteindelijk onherroepelijk tot geweld bij een heel klein deel van de aanhangers. Complotten over een platte aarde zijn even absurd maar minder vijandig.