Peter van Velzen schreef: ↑12 nov 2020 03:07
gerard_m schreef: ↑11 nov 2020 10:29
Nee, ik leg slechts aan je uit hoe de redenering is van bepaalde soennitische moslims. Zelf zie ik geen reden om daar wat van te vinden., Sjiieten moeten lekker zelf weten of zij zich moslims willen noemen.
en de meeste Soenieten vallen ook geen Sjia-moskeeën aan. Dus degemiddelde moslim redeneert niet zo en voelt zich dus ook niet aansprakelijk voor hen die dat wél doen.
Dat is de vraag. Als ik lid ben van een club maar zelf niet actief aan activiteiten deelneem , betekent dat niet automatisch dat ik die activiteiten afwijs.
Sterker nog: als andere leden van mijn clubje uit naam van die club aanslagen zouden plegen, zou ik me afvragen of ik wel bij die club wil horen, of dat we wellicht iets zouden moeten doen aan de gewelddadige leden.
Je hele redenatie - vrees ik - is gebaseerd op tegenstrijdigheden en negeren van feiten.
Nogmaals, dit is niet de mijn redenering.
Naar mijn idee is de hele islam gebaseerd op tegenstrijdigheden en het negeren van feiten. Maar ik geef hier slechts het standpunt neer van moslims die geweld tegen sjiieten legitiem vinden.
Je spreekt tegen dat IS niet de Islam vertegenwoordigd ofschoon ze duidelijk handelen in strijd met de Koran. Je voert als argument aan dat de sjieieten - die de betreffende overtreding niet begaan volgens sommigen geen moslims zouden zijn. Daarmee ben je en inconsequent. Je beweert dat IS wel islamitisch is op grond van de onbewezen veronderstelling dat de sjia dat niet is. Daarbij negeer je het feit dat de bedoelde passage helemaal niet over moslims gaat maar over polytheisten waar Mohammed mee in oorlog was. Je mag dus geen polytheisten doden in plaatsen van aanbidding maar wél mensen die zich moslim noemen? Een redenatie van lik me vestje.
Orthodoxe moslims (en niet alleen IS) beschouwen hen die de islam vernieuwen en aanpassen als grote zondaars. Immers, dit is een bedreiging voor de juiste en zuivere leer. In hun ogen dragen sjiieten een foute leer uit, waarmee ze een bedreiging vormen.
Je vergeet dat naast de koran ook nog de hadith bestaat, die vele passages bevat die dergelijk geweld rechtvaardigen. Maar ook de koran kun je op die manier zonder problemen interpreteren. Net als ieder heilig boek kun je er alle kanten mee op. Buiten Mensen van het Boek en echte moslims, is iedereen vogelvrij. " Je bent geen moslim als je de juiste stroming niet volgt" : takfir. Deze redenering komt veelvuldig voor onder moslims. Mensen die IS buiten de islam plaatsen, doen in feite precies hetzelfde.
Verder eis je dat alle moslims - ook de sjieieten medeschuldig zouden zijn aan de misdaden van IS indien ze die niet openlijk veroordelen als zijnde een inherent onderdeel van de Islam. Maar dat is met name richting Sjieieten een idioot standpunt. Natuurlijk ontekken ze dat deze daden inherent zijn aan de Islam. Dat moeten ze wel,willen ze die daden veroordelen. En reken maar dat zij dat doen.
Ik eis helemaal niets van de sjiieten, waar lees je dat? Een stroman dus.
Wel lijkt het me legitiem om mensen die een ideologie uitdragen aan te spreken over wat die ideologie teweeg brengt. Dat is bij andere stromingen heel normaal. Als ik met een VVD button op ga lopen, is het niet raar dat ik vragen krijg over de gevolgen van marktwerking in de zorg.
De meeste moslims zijn geen lid van de IS-club net zomin als wij lid zijn van de chinese ommunistische partij. Er is geen centraal gezag meer binnen de Islam sinds de ineenstorting van het Kalifaat van Bagdad. Ze zijn dus helemaal niet lid van dezelfde club, net zoals gereformeerden niet lid zijn van dezelfde club als de Rooms-katholieken.
Je doet net alsof alleen IS geweld pleegt, en dat is natuurlijk niet waar. Wereldwijd zijn dat tal van islamitische clubjes en individuen. Je hoeft ook niet lid van de communistische partij van China te zijn om te geloven in het perfecte communistische Chinese systeem. Wie dit geloof uitdraagt, kan echter vragen verwachten over de mensenrechten daar. Aan de voorbeelden zie je (hoop ik) dat dit in andere situaties heel normaal is, maar bij moslims kennelijk niet.
Wat wel veel moslims aangerekend kan worden is dat ze geweld goedpraten indien ze zich beledigd voelen. Dat is niet acceptabel in onze maatschappij. Ze mogen best bezwaar hebben tegen tegen een afbeelding van wat dan ook, maar ze mogen dat niet gebruikeb ter verontschuldiging van moordenaars. Of ze die moordenaars nu als moslim beschouwen of niet. Maar ze zijn moslims en als ze een daad afkeuren zullen ze dus zeggen dat wie die daad pleegt niet conform de Islam handelt. EIs niet dat ze van hun geloof moeten afvallen omdat anderen die zich moslim noemen kwalijke daden verrichten.
Opnieuw: ik eis niet van moslims dat ze van hun geloof vallen, ik weet niet waar je dit leest. Het lijkt mij niet vreemd als geweld binnen je eigen club je aan het denken zou zetten. Net als bijv. binnen de Katholieke gemeenschap discussie ontstaan is over de link tussen het celibaat en kindermisbruik.
Het is even redelijk om van atheisten te eisen dat ze in een god geloven omdat andere die zich atheist noemen kwalijke daden verrichten. De enige geldige reden om een geloof op te geven is dat het zeer waarschijnlijk niet waar is. als het waarschijnlijk wel waar is doet het er niet toe wat voor gruwelijkheden anderen, die dat ook erkennen begaan. Er is dan geen reden om het niet te geloven.
Wel als je atheïsme als ideologie beschouwt en daders van geweld het atheïsme gebruiken als legitimatie voor dat geweld.
Bij mijn weten is dat niet het geval.