Olifant in de kamer wereldpopulatie

[lanier]

Ik denk dat links zeker veel harder uit de hoek moeten komen. Kaag deed het gisteren goed tegen Wilders. Maar dat is ook een vrouw met zoveel ervaring, die kun je wel op een boodschap sturen. Ploumen en Marijnissen waren lekker aan het keuvelen. Ook al vertegenwoordig je beide een linkse partij, maak laat wel hard je standpunten zien. Je weet dat rechts biivoorbeeld over het klimaat het snel over torenhoge kosten heeft. Pak dat aan, ook al staat er geen rechtse politicus tegenover je. Of over immigratie, wat daar de voordelen van zijn. Natuurlijk zijn er nadelen, maar promoot ferm waar je voor staat. En dat doet rechts veel beter dan links. Overigens bleef Baudet weg bij het debat van de kleine partijen. Voelde hij zich er te goed voor?

[gerard_m]

Ik denk dat links zeker veel harder uit de hoek moeten komen. Kaag deed het gisteren goed tegen Wilders. Maar dat is ook een vrouw met zoveel ervaring, die kun je wel op een boodschap sturen. Ploumen en Marijnissen waren lekker aan het keuvelen. Ook al vertegenwoordig je beide een linkse partij, maak laat wel hard je standpunten zien. Je weet dat rechts biivoorbeeld over het klimaat het snel over torenhoge kosten heeft. Pak dat aan, ook al staat er geen rechtse politicus tegenover je. Of over immigratie, wat daar de voordelen van zijn. Natuurlijk zijn er nadelen, maar promoot ferm waar je voor staat. En dat doet rechts veel beter dan links. Overigens bleef Baudet weg bij het debat van de kleine partijen. Voelde hij zich er te goed voor?

Ik denk ook dat de meeste linkse lijsttrekkers het prima doen, maar probleem is denk ik meer wat zij te bieden hebben.
Als je voor klimaatmaatregelen bent en op een groene partij wilt stemmen, heb je best ruime keuze maar je krijgt er dan nogal wat andere dingen bij waar veel mensen op tegen zijn. Zo vindt bijvoorbeeld 75% dat we minder immigratie moeten toelaten, onder traditioneel linkse kiezers ligt dat percentage nog hoger. Maar alle linkse partijen denken daar anders over. Dat trekt mensen naar conservatieve partijen die helaas ook niets met groen hebben.

Het zou enorm helpen als er een groene partij zou bestaan die zich meer onderscheid van wat er nu al is op andere onderwerpen.

[outremer]

Ik zou best wel stemmen op iemand die op dit moment stelt :
ik ga keihard voor het klimaat en neem alles in overschouwing wat ermee te maken heeft (dus ook de economie).
Er zijn zaken die me niet interesseren daarover ga ik dus niets zeggen.
Als ik een de post "klimaat" zou krijgen, gaan er wetten komen die ons allemaal pijn gaan doen.
Ik heb een kleindochter van 2 jaar die nu een zalig leven heeft.
Ik zou graag hebben dat ze op haar 40ste ook nog een zalig leven heeft.

die heeft mijn stem wel denk ik.
Maar hoeveel hij/zij er gaat halen ?
Corona heeft onze maatschappij op enkel weken tijd helemaal op zijn kop gezet.
Laat ons eens kijken hoever we kunnen gaan als het over de toekomst van onze kinderen gaat.
En natuurlijk blijft het probleem dat 1 land niet veel kan veranderen .

Klinkt allemaal wel heel naief , ik weet het .......

[holog]

Misschien moeten we ons handelen dat strikt op eigenbelang en de korte termijn is gericht, beschouwen als oorlogszuchtig ten opzichte van de kinderen in de toekomst; misschien is de Derde Wereldoorlog al begonnen: nu tegen onze kinderen en kindskinderen en de aarde zelf.

Dat komt binnen maar je hebt gelijk.
En ik zie geen haalbare oplossing . Theoretisch waarschijnlijk wel maar we gaan dat niet kunnen realiseren.
Daar zijn we met al onze miljarden mensen niet toe in staat.
Ik vraag me af waarom de groene partijen niet veel heftiger en veel agressiever (verbaal dan bedoel ik ) uit de hoek komen.
De groene in Belgie zijn in ieder geval niet opgewassen tegen de (onmogelijke ?) opdracht die ze zouden moeten in het vaandel dragen :
de mensen constant blijven bestoken met alle media toestanden die er zijn om toch maar duidelijk te maken hoe erg de situatie is.
Ofwel willen ze niet omwille van de stemmen die ze denken hiermee te verliezen .

Ik word er depressiever van hoe meer ik er over schrijf.

Ik ben in ieder geval al zover dat als ik een economist hoor zeveren over "stilstand is achteruitgaan" en we moeten altijd maar meer, dat ik de reflex heb om te zeggen : "nee , dat is de prioriteit niet!"

zucht .....

de europese doelstelling zijn toch wel vrij ambitieus - of het genoeg zal zijn ..

geluk is het wel de doelstelling van institutionele beleggers om wel een lange termijnsvisie voorop te stellen en het klimaatrisico is hier ondertussen een essentieel onderdeel van- de structurele verschuivingen naar duurzaam en groen zijn pas echt met covid in stroomverstelling terecht gekomen.
voor corona werden de klimaatstress-testen ontwikkeld voor deze institutionele beleggers (banken/verzekeraars/pensioenfondsen) - duurzaam en groener beleggen is niet langer meer een hype - maar zal mainstaim moeten worden.
voor beursgenoteerde bedrijven is men in de ontwikkeling van bijkomende vereisten in IFRS standaarden ter opvolging van de duurzaamheid en groen transitie en voor greenwashing tegen te gaan, waarschijnlijk zal voor de US GAAP wel hetzelfde aan de gang zijn. Institutionele beleggers hebben eigenlijk bijna geen andere keuze dan hun beleggingen te vergroenen en pushen op de wijze de beursgenoteerde bedrijven.

misschien heb je gelijk en gaan we het niet kunnen realiseren - wou toch even een klein lichtpuntje naar de voorgrond pogen te schuiven.

[outremer]

Misschien moeten we ons handelen dat strikt op eigenbelang en de korte termijn is gericht, beschouwen als oorlogszuchtig ten opzichte van de kinderen in de toekomst; misschien is de Derde Wereldoorlog al begonnen: nu tegen onze kinderen en kindskinderen en de aarde zelf.

Dat komt binnen maar je hebt gelijk.
En ik zie geen haalbare oplossing . Theoretisch waarschijnlijk wel maar we gaan dat niet kunnen realiseren.
Daar zijn we met al onze miljarden mensen niet toe in staat.
Ik vraag me af waarom de groene partijen niet veel heftiger en veel agressiever (verbaal dan bedoel ik ) uit de hoek komen.
De groene in Belgie zijn in ieder geval niet opgewassen tegen de (onmogelijke ?) opdracht die ze zouden moeten in het vaandel dragen :
de mensen constant blijven bestoken met alle media toestanden die er zijn om toch maar duidelijk te maken hoe erg de situatie is.
Ofwel willen ze niet omwille van de stemmen die ze denken hiermee te verliezen .

Ik word er depressiever van hoe meer ik er over schrijf.

Ik ben in ieder geval al zover dat als ik een economist hoor zeveren over "stilstand is achteruitgaan" en we moeten altijd maar meer, dat ik de reflex heb om te zeggen : "nee , dat is de prioriteit niet!"

zucht .....

de europese doelstelling zijn toch wel vrij ambitieus - of het genoeg zal zijn ..

geluk is het wel de doelstelling van institutionele beleggers om wel een lange termijnsvisie voorop te stellen en het klimaatrisico is hier ondertussen een essentieel onderdeel van- de structurele verschuivingen naar duurzaam en groen zijn pas echt met covid in stroomverstelling terecht gekomen.
voor corona werden de klimaatstress-testen ontwikkeld voor deze institutionele beleggers (banken/verzekeraars/pensioenfondsen) - duurzaam en groener beleggen is niet langer meer een hype - maar zal mainstaim moeten worden.
voor beursgenoteerde bedrijven is men in de ontwikkeling van bijkomende vereisten in IFRS standaarden ter opvolging van de duurzaamheid en groen transitie en voor greenwashing tegen te gaan, waarschijnlijk zal voor de US GAAP wel hetzelfde aan de gang zijn. Institutionele beleggers hebben eigenlijk bijna geen andere keuze dan hun beleggingen te vergroenen en pushen op de wijze de beursgenoteerde bedrijven.

misschien heb je gelijk en gaan we het niet kunnen realiseren - wou toch even een klein lichtpuntje naar de voorgrond pogen te schuiven.

bedankt en ik hoop dat je gelijk hebt.
voor mijn part komen MaartenV zijn aliens on redden ....
tegen een zacht prijsje

[BdO]

Ik denk dat links zeker veel harder uit de hoek moeten komen. Kaag deed het gisteren goed tegen Wilders. Maar dat is ook een vrouw met zoveel ervaring, die kun je wel op een boodschap sturen. Ploumen en Marijnissen waren lekker aan het keuvelen. Ook al vertegenwoordig je beide een linkse partij, maak laat wel hard je standpunten zien. Je weet dat rechts biivoorbeeld over het klimaat het snel over torenhoge kosten heeft. Pak dat aan, ook al staat er geen rechtse politicus tegenover je. Of over immigratie, wat daar de voordelen van zijn. Natuurlijk zijn er nadelen, maar promoot ferm waar je voor staat. En dat doet rechts veel beter dan links. Overigens bleef Baudet weg bij het debat van de kleine partijen. Voelde hij zich er te goed voor?

Ik denk ook dat de meeste linkse lijsttrekkers het prima doen, maar probleem is denk ik meer wat zij te bieden hebben.
Als je voor klimaatmaatregelen bent en op een groene partij wilt stemmen, heb je best ruime keuze maar je krijgt er dan nogal wat andere dingen bij waar veel mensen op tegen zijn. Zo vindt bijvoorbeeld 75% dat we minder immigratie moeten toelaten, onder traditioneel linkse kiezers ligt dat percentage nog hoger. Maar alle linkse partijen denken daar anders over. Dat trekt mensen naar conservatieve partijen die helaas ook niets met groen hebben.

Het zou enorm helpen als er een groene partij zou bestaan die zich meer onderscheid van wat er nu al is op andere onderwerpen.

Dat is wel een sterke analyse.

[BdO]

Misschien moeten we ons handelen dat strikt op eigenbelang en de korte termijn is gericht, beschouwen als oorlogszuchtig ten opzichte van de kinderen in de toekomst; misschien is de Derde Wereldoorlog al begonnen: nu tegen onze kinderen en kindskinderen en de aarde zelf.

Dat komt binnen maar je hebt gelijk.
En ik zie geen haalbare oplossing . Theoretisch waarschijnlijk wel maar we gaan dat niet kunnen realiseren.
Daar zijn we met al onze miljarden mensen niet toe in staat.
Ik vraag me af waarom de groene partijen niet veel heftiger en veel agressiever (verbaal dan bedoel ik ) uit de hoek komen.
De groene in Belgie zijn in ieder geval niet opgewassen tegen de (onmogelijke ?) opdracht die ze zouden moeten in het vaandel dragen :
de mensen constant blijven bestoken met alle media toestanden die er zijn om toch maar duidelijk te maken hoe erg de situatie is.
Ofwel willen ze niet omwille van de stemmen die ze denken hiermee te verliezen .

Ik word er depressiever van hoe meer ik er over schrijf.

Ik ben in ieder geval al zover dat als ik een economist hoor zeveren over "stilstand is achteruitgaan" en we moeten altijd maar meer, dat ik de reflex heb om te zeggen : "nee , dat is de prioriteit niet!"

zucht .....

de europese doelstelling zijn toch wel vrij ambitieus - of het genoeg zal zijn ..

geluk is het wel de doelstelling van institutionele beleggers om wel een lange termijnsvisie voorop te stellen en het klimaatrisico is hier ondertussen een essentieel onderdeel van- de structurele verschuivingen naar duurzaam en groen zijn pas echt met covid in stroomverstelling terecht gekomen.
voor corona werden de klimaatstress-testen ontwikkeld voor deze institutionele beleggers (banken/verzekeraars/pensioenfondsen) - duurzaam en groener beleggen is niet langer meer een hype - maar zal mainstaim moeten worden.
voor beursgenoteerde bedrijven is men in de ontwikkeling van bijkomende vereisten in IFRS standaarden ter opvolging van de duurzaamheid en groen transitie en voor greenwashing tegen te gaan, waarschijnlijk zal voor de US GAAP wel hetzelfde aan de gang zijn. Institutionele beleggers hebben eigenlijk bijna geen andere keuze dan hun beleggingen te vergroenen en pushen op de wijze de beursgenoteerde bedrijven.

misschien heb je gelijk en gaan we het niet kunnen realiseren - wou toch even een klein lichtpuntje naar de voorgrond pogen te schuiven.

Kapitalisme en vooruit denken staan niet haaks op elkaar. De industrie geeft al jaren aan dat overheden te laat zijn met regelgeving voor vergroening. Het speelveld is te onduidelijk om te bepalen welke investeringen er nu gedaan moeten worden om binnen gestelde termijnen (Parijs) de doelen te halen.
Kapitalisten hebben ook kinderen, en voor het gemak maar niet of te langzaam vergroenen is verkwanselen van het echte kapitaal.

Ik denk dat links het daar ook laat liggen: men legt niet uit wat het echte kapitaal is, en men legt niet uit dat niet vergroenen veel duurder is. Heb je kinderen op de basisschool, en lijkt het je leuk om ooit opa of oma te worden dan is de zeespiegelstijging iets waarvan je hoogstwaarschijnlijk nog gaat mee maken dat het je kinderen en kleinkinderen op kosten gaat jagen.

[Peter van Velzen]

Ik krijg de indruk dat we het niet meer over de wereldpopulatie hebben, maar meer over het klimaat en de gemankeerde politiek te dien aanzien.
Wat we nodig hebben is een voortvarende aanpak die met name de kosten legt bij de veroorzakers en niet bij de minst draagkrachtigen. Ook lagere middengroepen dienen er minder last van te hebben dan de meest daadkrachtigen. Daarmee kweek je steun voor je beleid.

Al het andere doet er weinig toe. Immigratie stoppen heeft netto geen effect. Het kindertal bij de emigranten zal dalen ten opzichte van hun oude situatie, maar hun hoofdelijke bijdrage aan de CO2 uitstoot zal stijgen.

Op zich zijn andere thema's best de moeite waard maar in het kader van wat zich nu afspeelt en de komende tijd alleen nog maar erger wordt zijn ze nauwelijks relevant.

Verbeterde zorg leid tot een grotere en oudere bevolking, dat helpt vrees ik weinig. Hoezeer ik eenieder die zorg ook gun.

De vraag is vooral hoe we de urgentie aan eenieder duidelijk kunnen maken,

[Chinaman]

https://www.theguardian.com/us-news/202 ... n-survival

Falling sperm counts 'threaten human survival....
....the median sperm count is set to reach zero in 2045.

Geen oorlog meer nodig, geen virus pandemie nodig... bevolkingsaantallen zullen drastisch omlaag gaan, waarna er vanzelf minder consumentisme is, en alle vervuilende parameters hard omlaag gaan...

Na die periode een wereld met een veel lagere bevolking met arbeid geleverd door robots...

Wel hoogstwaarschijnlijk flinke andere catastrofes in die tussentijd...

https://www.news.com.au/world/asia/spac ... 027e80694f

Mar 14, 2021 · Space travel and sperm bank on the moon necessary to keep world going, according to scientists

volgens deze groep van wetenschappers zouden we dus op de loer moeten zijn voor te weinig mensen

[Labyrint]

Krijgen de bedenkers van de Georgia Guidestones hun zin.
Maintain humanity under 500.000.000 in perpetual balance with nature

[Peter van Velzen]

Krijgen de bedenkers van de Georgia Guidestones hun zin.
Maintain humanity under 500.000.000 in perpetual balance with nature

"Te laat, te laat" zei Winnetoe, "de Olifant si al naar binnen toe!"

Onze medemenselijkheid dwingt ons om oplossingen te zoeken voor een veel grotere wereldbevolking. Dat is veel moeilijker, maar het leven is nooit simpel. Onze economische modellen zijn gebaseerd op constante groei. Dat gaat vroeg of laat mis. Maar hoe houden we de ramp zo klein mogelijk? Moeilijk te bepalen. Sommigen willen dan ook geen oplossing en wijzen elke maatregel die hen zelf treft af. Overtuig hen maar eens - of jezelf!

[appelfflap]

Sommigen willen dan ook geen oplossing en wijzen elke maatregel die hen zelf treft af. Overtuig hen maar eens - of jezelf!

de klassieke boutade hé
"verbeter de wereld, begin bij jezelf"

ps
neen, je hoeft voor mij neit onder een trein te springen

[vegan-revolution]

Ploumen en Marijnissen waren lekker aan het keuvelen.

Met die lievigheid bereik je inderdaad niet zoveel. Sigrid Kaag deed het erg goed in de debatten. Ze zette Geert Wilders goed op zijn nummer.

[Ivar]

Ik hoop op een ijstijd.

Liever geen wereldoorlog, want dat laat overal gevaarlijke rommel achter.

Bij een ijstijd moet je niet zozeer denken aan een ijskap in je voortuin (het kan honderden jaren duren voordat dat het geval is) maar een plotselinge mislukking van talloze oogsten, resulterend in wereldwijde hongersnood. De afgelopen vijf jaar hebben we al kunnen zien wat droogte of juist overstromingen voor gevolgen kunnen hebben voor de landbouw.

Een ijstijd, als klap op de vuurpijl van de logistieke problemen van de corona-crisis en de ziekte zelf, zou de bevolkingsgroei kunnen doen omslaan in een bevolkingsafname. En voor degenen die niet blij zijn met de migranten uit Afrika en het Midden-Oosten: een kouder, bewolkter Europa zou voor deze mensen een stuk minder aantrekkelijk zijn. Het zou zelfs kunnen dat de vluchtelingenstroom juist in zuidelijke richting omslaat (een strijd om Lebensraum in Afrika, het Midden-Oosten, Zuidoost-Azië en Zuid-Amerika!). In verband met de lichaamseigen vitamine D productie zou het noorden van Europa op de lange termijn enkel nog leefbaar zijn voor mensen met een lichte huidskleur, en zelfs voor hen moeizaam omdat er dit keer geen mammoeten zijn om op te jagen.

Een langdurige ijstijd zal hoogstwaarschijnlijk een verse portie evolutionaire druk uitoefenen op de mensheid. Het aantal mensen gaat omlaag terwijl de gemiddelde kwaliteit ervan omhoog gaat. Enkel de slimste en gezondste zullen overleven en zich voortplanten.

En ja, een ijstijd is nog gewoon mogelijk. Het broeikaseffect kan 'm wellicht uitstellen maar niet voorkomen.

[Peter van Velzen]

IEn ja, een ijstijd is nog gewoon mogelijk. Het broeikaseffect kan 'm wellicht uitstellen maar niet voorkomen.

Denk je? Ik ben daar nog niet zo zeker van. Het broeikaseffectkan in theeorie zelfs zonder ijstijd dezelfde hoeveelheid ellende veroorzaken, als we gewooon doorgaan met de uitstoot. Gedemk de massa-extinctie uit het Perm. Misschien moeten we 1000 jaar kolen verstoken, maar dat moet toch echt wel voldoende zijn,