Olifant in de kamer wereldpopulatie

[dikkemick]

Het is zeer speculatief om over een tijd te voorspellen die 30 tot 80 jaar in de toekomst ligt. Maar zelfs indien je bovenstaande prognose serieus neemt, dan nog zitten we aan het eind van de eeuw op ca. 9 miljard mensen: een wereldbevolking te groot om geen catastrofale gevolgen te hebben voor de aarde.

Geloof me, het probleem lost zichzelf op. Die aarde weten we echt wel op te souperen. Daar hebben we geen 9 miljard mensen voor nodig.

[Peter van Velzen]

Ik las afgelopen woensdag dit artikel op Scientias. In principe kunnen ook 10 miljard mensen een fatsoenlijk leven hebben met slechts 5% van de energie die we momenteel verspillen. Ik weet niet hoeveel zuiniger de landbouw kan zijn dan de veeteelt, maar een grotendeels vegetarisch diëet (vooral géén rundvlees) zou al flink schelen. Het probleem is dat men juist méér vlees gaat eten. We zullen een flinke omslag moeten maken, willen we dát probleem opvangen. Zeker zolang er nog mensen zijn die denken dat als wij minder consumeren. dat hongersnood in Afrika veroorzaakt. Verder stopt volgens de laatste prognoses - dacht ik - de groei van de wereldbevolking pas bij 11 miljard. Uiteindelijk zal de wal het schip doen keren, maar mogelijk pas na een wereldwijde massa-extinctie. Volgens sommigen is die al begonnen. Ik moet aan een oud preekwoord denken dat het probleem in zekere zin beschrijft als je er goed over na denkt, "zuinigheid en vlijt bouwt huizen als kastelen". Dat moeten we dus juist niet doen: Reusachtige huizen bouwen. We doen er beter aan terug te gaan naar kleine huisjes, waarin vier mensen slechts twee slaapkamers delen.

[Rereformed]

Geloof me, het probleem lost zichzelf op. Die aarde weten we echt wel op te souperen. Daar hebben we geen 9 miljard mensen voor nodig.

Ja en? Wil je ermee aangeven dat drastische reductie van de biodiversiteit van de aarde (massaextinctie van duizenden levenssoorten) je geen moer kan schelen?

[dikkemick]

Geloof me, het probleem lost zichzelf op. Die aarde weten we echt wel op te souperen. Daar hebben we geen 9 miljard mensen voor nodig.

Ja en? Wil je ermee aangeven dat drastische reductie van de biodiversiteit van de aarde (massaextinctie van duizenden levenssoorten) je geen moer kan schelen?

Staat dat daar? In dat geval heb ik me wat ongelukkig uitgedrukt. Ik soms slechts feiten op.

[BdO]

Vanochtend al om 5.00 uur aan het werk ergens incompany ochtenddienst. Daarbij de krant online lezende (namelijk niets te doen want geen clienten)
kwam ik deze Column van Sylvain Ephimenco tegen.


“We hebben de recente film ‘A life on our planet’ van David Attenborough niet nodig om te weten hoe de zaken erbij staan: beroerd en het wordt steeds erger.” Zo begint de heldere en waardevolle bijdrage van lezer Pier Bergsma over beperking van de bevolkingsgroei
https://www.trouw.nl/opinie/demografie- ... msn.com%2F
bron Trouw

Op de terugreis naar huis op NPO1 Nieuwsweekend aan met daarin als gast Jelle Reumer die zijn nieuwste boek kwam bespreken.
Ook dit ging over overbevolking en de mens als invasieve exoot. Had vroeger een eerder boekje van hem gelezen "De Ontplofte Aap" over hetzelfde onderwerp Heb dit op dit Forum al eens onder de aandacht gebracht. Wat in het interview opviel was dat het sinds het vorige boekje wat 15 jaar geleden uitkwam 6 miljard mensen waren. Nu zijn dat er 1.8 miljard meer. Het blijft merkwaardig dat in het hele "duurzaamheidsdebat" dit onderwerp zorgvuldig wordt vermeden. Het schijnt een taboe te blijven.

Mensbeeld is vaak een hoop gemijmer over wat een mens zou moeten zijn. Om met Hans Teeuwen te spreken: "maar in hun broekje zijn ze zo rechts als de hel".

[Rereformed]

kinderbeperking werkt ook niet.
In china zag je dan dat, uit culturele overweging, iedereen jongetjes wou. Nu zitten ze dus in bepaalde leeftijdscategoriëen met een verschil tussen de geslachten dat in de miljoenen loopt (met alle nefaste gevolgen aandien).

Deze redenatie van je klopt niet.
1. Natuurlijk heeft het wel geholpen. China's groei ging enorm achteruit, zodat over een jaar of twee India China voorbij gaat als bevolkingsrijkste land ter wereld.
2. Het probleem wat je aanstipt mag een probleem zijn, maar heeft er juist aan bijgedragen dat de bevolkingsgroei des te meer geremd werd. Toch niet zo moeilijk om te zien waarom?

[doctorwho]

Helaas werkt de SGP niet mee

Een grotere auto

SGP wil 1000 euro ‘babybonus’ bij geboorte vierde kind
Gezinnen die een vierde baby verwelkomen, moeten volgens de SGP een bonus van 1000 euro krijgen. Daarmee kunnen zij bijvoorbeeld ‘de aanschaf van een grotere gezinsauto’ betalen, zo staat in het vandaag gepresenteerde verkiezingsprogramma. Vier jaar geleden stelde de orthodox-christelijke partij nog zo’n ‘babybonus’ voor bij de geboorte van het eerste kind.


bron en meer van deze ellende
https://www.ad.nl/privacy-gate/accept-t ... c4f2b9e7e0

[gerard_m]

Bonussen voor een 4e kind, lijken me inderdaad geen goed idee.

Los daarvan speelt het probleem van de bevolkingsgroei natuurlijk helemaal niet in landen als Japan of in West Europa, maar in ontwikkelende landen of sommige zeer religieuze landen bijv. in het Middenoosten. Los van immigratie, krimpen de bevolkingen in de meeste ontwikkelde landen.

[doctorwho]

Los daarvan speelt het probleem van de bevolkingsgroei natuurlijk helemaal niet in landen als Japan of in West Europa, maar in ontwikkelende landen of sommige zeer religieuze landen bijv. in het Middenoosten. Los van immigratie, krimpen de bevolkingen in de meeste ontwikkelde landen.

Klopt en dat is maar goed ook want onze ecologische voetafdruk past al lang niet meer in Nederland.

[gerard_m]

Mee eens, een wat kleinere bevolking zou niet slecht zijn voor Nederland. Los daarvan moet onze voetafdruk omlaag. Juist als rijk land hebben we daar ook veel mogelijkheden voor.

[Chinaman]

https://www.politico.eu/article/no-more ... ocreation/

March 10 2021
No more babies? The hormone-altering chemicals threatening human procreation

There’s a looming solution to all of humanity’s problems — by 2045 most men may no longer be able to reproduce because of the impact of hormone-altering chemicals.

[lanier]

Ik weet niet hoeveel zuiniger de landbouw kan zijn dan de veeteelt, maar een grotendeels vegetarisch diëet (vooral géén rundvlees) zou al flink schelen.

Ik las ooit ergens dat de komende jaren juist meer vlees zal worden gegeten, zo'n 15% meer. Aziatische en sommige Afrikaanse landen worden rijker en vlees eten is een teken van rijkdom.

Minder mensen is mogelijk als arme landen rijker worden. Maar helaas zal dan het milieu nog veel meer onder druk komen te staan. Er worden dan meer wegen, havens, fabrieken, grotere woningen, scholen en kantoren gebouwd en gaat men luxer eten waaronder meer vlees. De aarde kan nu de consumptie al niet aan, laat staan wanneer de rijkdom toeneemt.
Het 'beste' alternatief is een grote oorlog of een gevaarlijker pandemie. Oorlogen zullen gaan over zoetwatervoorziening, landbouwgrond en verhuizing ivm gestegen zeeniveau en te hete gebieden waar leven niet meer mogelijk is.

[BdO]

Tommy Wieringa schetst juist het perspectief dat we de oorlog al zijn begonnen. En zo is het precies. Al kan de toekomst zich niet verweren.

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/03/13/de ... n-a4035403

De oorlog tegen onze kinderen


Tommy Wieringa

Ook al doet er een recordaantal partijen mee aan de verkiezingen, zo heel veel te kiezen is er eigenlijk niet. Sterk gereduceerd gaat het om twee scenario’s: de korte termijn en de lange termijn. Sommige partijen vertegenwoordigen de korte termijn, andere de lange. Tussen die polen laveren we.

In het dagelijks leven net zo. Ons brein stelt ons in staat om slagvaardig te reageren op acute situaties en tegelijk plannen te maken voor de verre toekomst. Alleen gaat er in het algemeen een krachtiger betovering uit van de korte dan van de lange termijn. De dag van morgen is beter voorstelbaar dan het jaar 2050, snelle winst gaat al te vaak boven duurzame investeringen. Het schrokkerige hart van het consumentenkapitalisme erkent maar één tijd: het nu. Het moet nu, ik wil het nu. Geen verleden en geen toekomst, alleen het onmiddellijke, begerige heden.

We weten dat onze daden in het nu verreikende effecten kunnen hebben in de toekomst, maar handelen daar te weinig naar. De broeikasgassen die we vandaag uitstoten, blijven nog decennia rondspoken in de atmosfeer. De ijsplaat ter grootte van Utrecht die vorige week afbrak op Antarctica groeit niet meer aan. „Wat nu gebeurt”, zei David Attenborough in 2018 op een VN-klimaattop, „en in de paar jaar hierna, zal diepgaande gevolgen hebben voor de komende millennia”.

Filosoof Roman Krznaric komt in De goede voorouder, zijn pas verschenen boek over het korte- en langetermijndenken van onze soort, tot deze verpletterende slotsom: „De tijd is rijp, en dan met name voor de mensen in de rijke landen, om de ogen te openen voor een verontrustende waarheid: dat we de toekomst gekoloniseerd hebben. We behandelen de toekomst als een afgelegen koloniale buitenpost waar geen ziel woont, waar we ongehinderd technologische risico’s kunnen nemen, vrijelijk kernafval kunnen dumpen, ons ongestraft te buiten kunnen gaan aan ecologische verloedering en naar hartenlust kunnen plunderen”. (Vertaling Henk Moerdijk.)

We gedragen ons alsof er in de tijd na ons geen mensen meer zullen zijn, alsof onze kinderen en kindskinderen niet de aarde zullen beërven die wij ze nalaten. Omdat we ons de mensen van de toekomst niet kunnen voorstellen, stellen we ze ons niet voor. Maar ze zullen er zijn. Misschien gedecimeerd in aantal, maar ze zullen er zijn. Het is niet eens de vraag in wat voor soort wereld ze zullen rondwandelen als wij, mensen van de 21ste eeuw, op dezelfde voet doorgaan: we laten ze een verschroeide aarde na, grotendeels woest en ledig.

Hadden we in de klimaatcrisis (lange termijn) maar half de slagvaardigheid van de coronacrisis (korte termijn), dan was het nog enigszins hoopvol. Maar opnieuw zullen we in Nederland worden opgezadeld met een VVD-gedomineerd kabinet, de partij waar ze de politieke brekebeen Mark Harbers dit soort dingen laten zeggen over het klimaat: „Ik denk echt dat we gebaat zijn bij rust: laten we nou even een paar jaar nemen voor de maatregelen die we al hebben genomen. Niet iedere keer dat haasje-over-gedrag.” Gaat u maar rustig slapen.

Toen ik opgroeide, schreef ik met zwarte stift no future op deuren en treinbanken. Onze uitzichtloosheid ging over hoge werkloosheid en nucleaire dreiging, en ook al was het rapport De grenzen aan de groei van de Club van Rome al verschenen, klimaatdreiging speelde nog geen grote rol in ons bewustzijn. We hadden reële zorgen, maar het no future van de jongste generatie aardbewoners reikt oneindig veel verder dan het onze destijds: hun huis staat in brand, precies zoals Greta Thunberg zegt.

Misschien moeten we ons handelen dat strikt op eigenbelang en de korte termijn is gericht, beschouwen als oorlogszuchtig ten opzichte van de kinderen in de toekomst; misschien is de Derde Wereldoorlog al begonnen: nu tegen onze kinderen en kindskinderen en de aarde zelf.

Over deze dingen gaan deze verkiezingen, al gaat het er nauwelijks over.

[outremer]

Misschien moeten we ons handelen dat strikt op eigenbelang en de korte termijn is gericht, beschouwen als oorlogszuchtig ten opzichte van de kinderen in de toekomst; misschien is de Derde Wereldoorlog al begonnen: nu tegen onze kinderen en kindskinderen en de aarde zelf.

Dat komt binnen maar je hebt gelijk.
En ik zie geen haalbare oplossing . Theoretisch waarschijnlijk wel maar we gaan dat niet kunnen realiseren.
Daar zijn we met al onze miljarden mensen niet toe in staat.
Ik vraag me af waarom de groene partijen niet veel heftiger en veel agressiever (verbaal dan bedoel ik ) uit de hoek komen.
De groene in Belgie zijn in ieder geval niet opgewassen tegen de (onmogelijke ?) opdracht die ze zouden moeten in het vaandel dragen :
de mensen constant blijven bestoken met alle media toestanden die er zijn om toch maar duidelijk te maken hoe erg de situatie is.
Ofwel willen ze niet omwille van de stemmen die ze denken hiermee te verliezen .

Ik word er depressiever van hoe meer ik er over schrijf.

Ik ben in ieder geval al zover dat als ik een economist hoor zeveren over "stilstand is achteruitgaan" en we moeten altijd maar meer, dat ik de reflex heb om te zeggen : "nee , dat is de prioriteit niet!"

zucht .....

[BdO]

Misschien moeten we ons handelen dat strikt op eigenbelang en de korte termijn is gericht, beschouwen als oorlogszuchtig ten opzichte van de kinderen in de toekomst; misschien is de Derde Wereldoorlog al begonnen: nu tegen onze kinderen en kindskinderen en de aarde zelf.

Dat komt binnen maar je hebt gelijk.
En ik zie geen haalbare oplossing . Theoretisch waarschijnlijk wel maar we gaan dat niet kunnen realiseren.
Daar zijn we met al onze miljarden mensen niet toe in staat.
Ik vraag me af waarom de groene partijen niet veel heftiger en veel agressiever (verbaal dan bedoel ik ) uit de hoek komen.
De groene in Belgie zijn in ieder geval niet opgewassen tegen de (onmogelijke ?) opdracht die ze zouden moeten in het vaandel dragen :
de mensen constant blijven bestoken met alle media toestanden die er zijn om toch maar duidelijk te maken hoe erg de situatie is.
Ofwel willen ze niet omwille van de stemmen die ze denken hiermee te verliezen .

Ik word er depressiever van hoe meer ik er over schrijf.

Ik ben in ieder geval al zover dat als ik een economist hoor zeveren over "stilstand is achteruitgaan" en we moeten altijd maar meer, dat ik de reflex heb om te zeggen : "nee , dat is de prioriteit niet!"

zucht .....

Ik denk dat het niet aan linkse partijen ligt, het ligt aan de kiezer, en misschien een stap verder aan de democratie. Democratie beschermt ons tegen dictatuur, maar maakt ons tegelijkertijd weerloos om gezamenlijk onze toekomst in te richten.

Op een gegeven moment begin je een rouwproces waarin je begint onder ogen te zien en te verwerken dat mensen niet en niets verbeteren. Uitdaging is dit te ondergaan zonder dat de term "menswaardigheid" al te zeer aan inflatie onderhevig is.