Corona Covid Dilemma

[heeck]

Overgenomen van: https://centerforinquiry.org/blog/its-the-math-stupid/

The real pandemic will start the day we start lifting the lockdown.

The coronavirus is a crisis of math.

The coronavirus is an easy problem to solve…if we understood exponentials.

Unfortunately, the human mind is incapable of grasping exponentials. We cannot intuitively perceive how a small number can grow so large in such a small amount of time.

Zolang er geen vaccin is gaat het virus in meer (geen lockdown) of mindere (intelligente lockdown) mate zijn gang met ergens rond de 1% van de geinfecteerden die zullen overlijden.

HET DILEMMA

We have two choices:

Everyone in the world gets the virus, so that it can no longer spread. The body count would be horrific.

The whole world synchronously goes into a complete lockdown for 4–6 weeks. The effects on the global economy would be horrific.

De regels die bij dit dilemma horen zijn:

Some basic math around the virus:

- Starting from the first locally transmitted case in the US on February 26, 15 cases have grown to ~460,000 cases (April 9th) in only 6 weeks, in spite of lockdown measures being taken all over the country. On April 8, there were 31,000 new cases. Yesterday, there were 34,000 more new cases. And today, there will be even more.

-There is no current indicator that the virus’s exponential growth will stop. Our current lockdown measures have slowed the rate of this exponential growth. But due to the nature of exponents, decreasing the rate of exponential growth still leaves you growing exponentially, and only marginally slower.

-Exponential growth can only stop if there are no more people left for the virus to infect in its environment.

-There is a ~1% mortality rate for the virus in the best circumstances. Assuming our health care system can handle the influx of new cases (flatten the curve), if every US citizen got coronavirus, ~3 million people would die.

-Stopping exponential growth without infecting the full population requires cutting off the supply of healthy individuals that can be infected.
The incubation period of the virus is ~14 days. If everyone is in complete isolation for 4–6 weeks, the virus will disappear. Complete isolation means no going out for any reason at all. No walks, no groceries, no “essential” businesses. This has been proven successful in China.
This is effective because those within a household where no one is infected will have no means of contracting the virus without outside contact. For an individual who may have the virus, they will only be able to pass it to those quarantined with them, with 4–6 weeks as enough time for the virus to pass through the whole household. Those who end up at the hospital would only return to their homes once they are cleared of the virus.

Vergeleken met andere kwalen en ziektes zoals hartfalen en kanker, die ook meestal voornamelijk de ouderen treffen lijkt er niets bijzonders aan de hand.
Tot je bedenkt dat die twee niet besmettelijk zijn en de Corona wel.

Roeland

[axxyanus]

De regels die bij dit dilemma horen zijn:

Some basic math around the virus:

-There is no current indicator that the virus’s exponential growth will stop. Our current lockdown measures have slowed the rate of this exponential growth. But due to the nature of exponents, decreasing the rate of exponential growth still leaves you growing exponentially, and only marginally slower.

-Exponential growth can only stop if there are no more people left for the virus to infect in its environment.

Ik heb toch mijn twijfels bij dit soort "basic" math.

Als de "rate" of exponential growth" vertraagt, is dat wel degelijk een indicatie dat de groei niet langer exponentieel is. Het is mogelijk dat als we te maken hebben met een exponentieel proces, dat maatregelen om dat af te remmen enkel de exponent verkleint hebben maar het is evengoed mogelijk dat we op een andere soort curve zijn te rechtgekomen.

Stel dat we op een parabool terechtgekomen zijn. Dan is er niets dat iemand tegenhoudt om opeenvolgende intervallen te nemen en voor elk interval de curve te benaderen met een exponentieel. Op die manier kan een parabool gezien worden als een exponentiele functie waarvan de exponenten verkleinen.

Ook de tweede bewering is niet juist. Op een bepaald moment zijn er zoveel mensen immuun, dat geïnfecteerde personen, gemiddeld minder dan één persoon besmetten. Op dat moment neemt de groei af.

Ik heb er geen probleem mee om de aanvang van een epidemie te benaderen als een exponentiële functie. Maar als ik opmerkingen zie, die er op wijzen dat men bij die exponentiële benadering blijft voorbij die aanvangsfase, zoals bij de tweede bewering hierboven, dan heb ik mijn twijfels over de mate waarin de schrijver begrip heeft over de wiskunde die nodig is om een epidemie te beschrijven.

[collegavanerik]

Alle epidemieën volgen een logistische curve

https://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie

[Gerard R.]

De WHO zou best willen dat men wereldwijd het volgende nog eens zou willen bestuderen:
https://www.globalresearch.ca/fake-coro ... on/5708643

According to the WHO, the death rate pertaining to Seasonal Influenza globally is between 6 to 12 times higher than COVID-19.

[Maria]

Weinig tot geen nieuw nieuws.
Nu het in de laatste weken in de USA zo heftig is geworden worden alle overwegingen, die we de afgelopen maanden in Europa over ons heen kregen nog een dunnetjes over gedaan.
Inclusief de manier van cijferen, die volkomen afhankelijk is van de plaatselijke verordeningen, het zich eraan houden en medische mogelijkheden en de voorspellingen van de percentages van de bevolking, die in aanraking komen met het virus en het effect ervan zullen merken.

Dit topic kan naadloos aansluiten bij het andere Corona topic, waar dit alles al uitgebreid naar voren is gekomen.

[Rereformed]

De WHO zou best willen dat men wereldwijd het volgende nog eens zou willen bestuderen:
https://www.globalresearch.ca/fake-coro ... on/5708643

According to the WHO, the death rate pertaining to Seasonal Influenza globally is between 6 to 12 times higher than COVID-19.

Waarom ga je zo nonchalant om met het geven van nepinformatie? De WHO heeft nooit deze uitspraak gedaan, enkel daaraan zou je al moeten herkennen dat dit nepnieuws is. Ten tweede staat je link vol met volkomen ongefundeerde samenzweringstheorieën. En ten derde is de link die je geeft op ongelooflijke wijze misleidend, iets wat je met het grootste gemak zelf had kunnen zien. Heb je je link zelf wel doorgelezen?

Cijfers van het jaarlijkse aantal slachtoffers die aan influenza overlijden worden vergeleken met het aantal officieel door regeringen opgegeven slachtoffers aan Covid-19 tot en met 1 april van dit jaar! Slechts drie weken later zijn die cijfers van covid-19 al vijf keer zo hoog! Terwijl iedereen nu bovendien ook weet dat het werkelijke aantal slachtoffers nog veel groter is dan de door regeringen officieel opgegeven cijfers. In Britannië wordt dit aantal slachtoffers geschat op +40%, in landen als Rusland, Turkije, China en derde wereld landen is het anyone's guess.

[Rereformed]

@heeck,
Waarom mensen met een artikel opschepen dat uitspraken bevat die inmiddels bewezen onwaar zijn? En voor de rest ook wereldvreemd is?

On April 8, there were 31,000 new cases. Yesterday, there were 34,000 more new cases. And today, there will be even more.

-There is no current indicator that the virus’s exponential growth will stop. Our current lockdown measures have slowed the rate of this exponential growth. But due to the nature of exponents, decreasing the rate of exponential growth still leaves you growing exponentially, and only marginally slower.

Met een paar klikken van de muis kan iedereen zien dat deze redenering helemaal geen steek houdt. In werkelijkheid evolueerden de cijfers zich zo:

8 april 32.000 new cases
9 april 34.000
10 april 34.000
11 april 30.000
12 april 28.000
13 april 27.000
14 april 27.000
15 april 30.000
16 april 30.000
17 april 32.000
18 april 30.000
19 april 26.000
20 april 28.000
21 april 26.000
22 april 30.000
23 april 32.000
24 april 39.000
25 april 35.000

Dat is dus allesbehalve exponentiële groei.


"The real pandemic will start the day we start lifting the lockdown."
Een onzin uitspraak. Landen verschillen van elkaar in mate van lockdown. Er is ook helemaal geen land dat er over piekert de lockdown volledig op te heffen. En ook wanneer opgelegde maatregelen worden versoepeld blijven mensen vrijwillig afstand van elkaar houden of bepaald sociaal verkeer mijden. De uitspraak staat dus gelijk aan een wereldvreemd scenario.

Het dilemma van de "two choices" is ook absurd. Het derde scenario, namelijk een gedeeltelijke opheffing van lockdown met tezelfdertijd handhaving van bepaalde vormen ervan en beperking van sociaal verkeer, totdat men een vaccin heeft ontwikkeld, oftewel het meest voor de hand liggende scenario wordt in het artikel niet eens in ogenschouw genomen.

Het artikel gaat dus volkomen de mist in, aangezien het bij uitstek geen crisis of math is.

[Vilaine]

De WHO zou best willen dat men wereldwijd het volgende nog eens zou willen bestuderen:
https://www.globalresearch.ca/fake-coro ... on/5708643

De schrijver is een autoriteit: Michel Chossudovsky is an award-winning author, Professor of Economics (emeritus) at the University of Ottawa,

En we mogen toch aannemen dat een econoom toch veel meer weet van virale epidemieën dan alle epidemiologen, virologen en medici bij elkaar, die er doorgaans maar 10-12 jaar studie op hun terrein op hebben zitten.
Misschien moet hij eens met Trump praten over een nieuwe aanpak. Bovendien heeft hij weet van effectieve middelen tegen het virus, die achtergehouden worden:

Moreover, the media fails to acknowledge that there are simple and effective treatments for COVID-19. In fact, the reports on the treatment of COVID-19 are being suppressed. And the issue of “recovery” is barely mentioned.

[Rereformed]

De schrijver is een autoriteit: Michel Chossudovsky is an award-winning author, Professor of Economics (emeritus) at the University of Ottawa,

Heb jij mijn reaktie niet gelezen of heb je lak aan feiten? Of wil je aangeven dat een autoriteit hier de mist in gaat?
Het citaat dat Gerard R. geeft is bewijsbaar niet waar.

Oh wacht, de rest van je bijdrage maakt het duidelijk... Hopelijk voor iedereen.

[Maria]

De schrijver is een autoriteit: Michel Chossudovsky is an award-winning author, Professor of Economics (emeritus) at the University of Ottawa,

Heb jij mijn reaktie niet gelezen of heb je lak aan feiten? Of wil je aangeven dat een autoriteit hier de mist in gaat?
Het citaat dat Gerard R. geeft is bewijsbaar niet waar.

Oh wacht, de rest van je bijdrage maakt het duidelijk... Hopelijk voor iedereen.

Vilaine op z'n best.

[Ronaldus67]

De WHO zou best willen dat men wereldwijd het volgende nog eens zou willen bestuderen:
https://www.globalresearch.ca/fake-coro ... on/5708643

According to the WHO, the death rate pertaining to Seasonal Influenza globally is between 6 to 12 times higher than COVID-19.

Dank voor deze link! Overzichtelijke site, vrije (objectieve) nieuwsgaring, oprecht en zuiver op de graat. Het allerfijnst evenwel vind ik de stortvloed aan gepersonaliseerde advertenties, waardoor ik nu nooit meer naar Wehkamp hoef te surfen. Kortom, deze site plaats ik in mijn favorieten.

[heeck]

Als de "rate" of exponential growth" vertraagt, is dat wel degelijk een indicatie dat de groei niet langer exponentieel is. Het is mogelijk dat als we te maken hebben met een exponentieel proces, dat maatregelen om dat af te remmen enkel de exponent verkleint hebben maar het is evengoed mogelijk dat we op een andere soort curve zijn te rechtgekomen.

Stel dat we op een parabool terechtgekomen zijn. Dan is er niets dat iemand tegenhoudt om opeenvolgende intervallen te nemen en voor elk interval de curve te benaderen met een exponentieel. Op die manier kan een parabool gezien worden als een exponentiele functie waarvan de exponenten verkleinen.

Ook de tweede bewering is niet juist. Op een bepaald moment zijn er zoveel mensen immuun, dat geïnfecteerde personen, gemiddeld minder dan één persoon besmetten. Op dat moment neemt de groei af.

Ja en nee.
Een enkele besmette persoon geeft die altijd door aan enkel personen; dus altijd exponentieel tot er geen te besmetten personen meer zijn.

Ga je middelen over meer dan een enkele persoon of over meer termijnen dan kan je de indruk krijgen dat er geen sprake meer zou zijn van exp. groei.
De totale groei neemt dan wel af. Inderdaad.

Dat bij een verkleinend reservoir van besmetbaren de totale groei afneemt dat laat het onderliggend principe onveranderd.
Spelen met een verkortende immuniteitsduur verduidelijkt dat.

Roeland

[heeck]

Alle epidemieën volgen een logistische curve

https://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie

En hoe zijn deze curve en de exp. curve aan elkaar verwant?
Zodra de beperkende factor wegvalt heb je wat een nieuwe uitbraak heet.

Roeland

[heeck]

Weinig tot geen nieuw nieuws.
Nu het in de laatste weken in de USA zo heftig is geworden worden alle overwegingen, die we de afgelopen maanden in Europa over ons heen kregen nog een dunnetjes over gedaan.
Inclusief de manier van cijferen, die volkomen afhankelijk is van de plaatselijke verordeningen, het zich eraan houden en medische mogelijkheden en de voorspellingen van de percentages van de bevolking, die in aanraking komen met het virus en het effect ervan zullen merken.

Dit topic kan naadloos aansluiten bij het andere Corona topic, waar dit alles al uitgebreid naar voren is gekomen.

Uiteraard kan het aansluiten, ware het niet dat het een onderliggend principe verduidelijkt.
Een ieder met enige spreadsheet-ervaring kan nu een eigen model maken en dat loslaten op alle cijferwatervallen.

Roeland

[Maria]

Een ieder met enige spreadsheet-ervaring kan nu een eigen model maken en dat loslaten op alle cijferwatervallen.

Zo geïsoleerd zijn natuurlijk alle sub onderwerpen beter te volgen en te bespreken voor degenen die het wat specialistischer willen.
We zullen zien hoe dit topic zich verder ontwikkelt als apart discussie onderwerp.