Coronavirus - Wuhanvirus

[Maria]

Wie praat er nu overeen verkoudheidje?
FF een paar dagen rustig aan doen en uitzieken en we zijn weer present.
Maar dat geldt blijkbaar niet voor iedereen, zeker niet nu in deze periode,

Paus al drie dagen ziek. Wat mankeert hem?

Aswoensdag was de laatste keer dat paus Franciscus in het openbaar werd gezien. Hij was toen (minimaal) verkouden: hij hoestte en haalden onder zijn gewaden vandaan een grote zakdoek.
Sindsdien zijn alle openbare afspraken afgezegd, ‘omdat de paus een lichte ziekte heeft’, zoals de officiële lezing luidt.

Maar de molen is al aan het draaien. (In het hoofd).
Coronavirus?
Of toch.......

Pauselijke woordvoerders hebben zich door de eeuwen heen niets aangetrokken van de waarheid als het ging om de gezondheid van een paus. Zodra een paus serieus ziek is breekt immers de strijd om de macht uit. Er zijn zelfs geruststellende medische bulletins uitgegeven over dode pauzen. En nog op 28 september 1978 werd gelogen over de dood van Johannes Paulus I.

Maar het is goed denkbaar dat de woordvoerders van deze paus niet liegen en dat hij inderdaad niet veel mankeert

[Gerard R.]

Je kunt wél heel goed aanschouwen hoe hyperig en manipuleerbaar de wereld op dit moment in elkaar zit, waarbij ik overigens best begrijp dat niemand dood wil door een of andere griep, ook niet door deze. Maar het alles grenst nu toch wel wat aan hysterie naar mijn idee.

[Boerenverstand]

Je kunt wél heel goed aanschouwen hoe hyperig en manipuleerbaar de wereld op dit moment in elkaar zit, waarbij ik overigens best begrijp dat niemand dood wil door een of andere griep, ook niet door deze. Maar het alles grenst nu toch wel wat aan hysterie naar mijn idee.

Hysterie is niet handig, maar wel begrijpelijk. Als je dit virus, als individu (maar ook als overheid), behandelt als iets buitengewoon gevaarlijks, dan heb je meer kans op succes dan wanneer je dit niet zou doen.

Hierbij citeer ik Nassim Nicholas Taleb, auteur van "The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable":

When paranoid, you can be wrong 1000 times & you will survive.
If non-paranoid; wrong once, and you, your genes, & the rest of your group are done.

It's a yuuuge mystery that academics who deal w/risk, "rationality", subforecasting & superforecasting fail to get it.
https://twitter.com/nntaleb/status/1231751467188527104

Ik denk dat dit niet zomaar "één of andere griep" is, maar we zullen het in de loop van de tijd wel kunnen zien wat het virus hier in Nederland en Europa aanricht. Helaas kunnen we pas achteraf echt beoordelen wat de schade is. Dan pas kan ik zien of mijn gedachte-vooraf overeenkomt of verschilt met de werkelijke gebeurtenissen daarna.

Ik baseer mijn huidige denken op de buitengewone quarantainemaatregelen die China en andere landen hebben genomen. Of dat hysterische maatregelen zijn van die landen, kunnen we pas later beoordelen, als wij de effecten van die maatregelen kunnen vergelijken met landen waar die buitengewone quarantaine niet is toegepast.

Natuurlijk hoop ik dat het achteraf alleen maar hysterie blijkt te zijn.

[axxyanus]

Hierbij citeer ik Nassim Nicholas Taleb, auteur van "The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable":

When paranoid, you can be wrong 1000 times & you will survive.
If non-paranoid; wrong once, and you, your genes, & the rest of your group are done.

It's a yuuuge mystery that academics who deal w/risk, "rationality", subforecasting & superforecasting fail to get it.
https://twitter.com/nntaleb/status/1231751467188527104

Het probleem is dat het mis is. Het feit dat je die 1000 paranoïde voorvallen hebt overleeft, betekent niet dat die paranoïde voorvallen kosteloos waren. Een mens heeft nu eenmaal een beperkte energie. Al die 1000 paranoïde voorvallen, hebben er waarschijnlijk voor gezorgd dat andere voorzorgen op andere momenten minder aandacht kregen. Maar de doden die daar het gevolg van zijn, die negeert men gewoon.

[Gerard R.]

Je kunt wél heel goed aanschouwen hoe hyperig en manipuleerbaar de wereld op dit moment in elkaar zit, waarbij ik overigens best begrijp dat niemand dood wil door een of andere griep, ook niet door deze. Maar het alles grenst nu toch wel wat aan hysterie naar mijn idee.

Hysterie is niet handig, maar wel begrijpelijk. Als je dit virus, als individu (maar ook als overheid), behandelt als iets buitengewoon gevaarlijks, dan heb je meer kans op succes dan wanneer je dit niet zou doen.

Hierbij citeer ik Nassim Nicholas Taleb, auteur van "The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable":

When paranoid, you can be wrong 1000 times & you will survive.
If non-paranoid; wrong once, and you, your genes, & the rest of your group are done.

It's a yuuuge mystery that academics who deal w/risk, "rationality", subforecasting & superforecasting fail to get it.
https://twitter.com/nntaleb/status/1231751467188527104

Ik denk dat dit niet zomaar "één of andere griep" is, maar we zullen het in de loop van de tijd wel kunnen zien wat het virus hier in Nederland en Europa aanricht. Helaas kunnen we pas achteraf echt beoordelen wat de schade is. Dan pas kan ik zien of mijn gedachte-vooraf overeenkomt of verschilt met de werkelijke gebeurtenissen daarna.

Ik baseer mijn huidige denken op de buitengewone quarantainemaatregelen die China en andere landen hebben genomen. Of dat hysterische maatregelen zijn van die landen, kunnen we pas later beoordelen, als wij de effecten van die maatregelen kunnen vergelijken met landen waar die buitengewone quarantaine niet is toegepast.

Natuurlijk hoop ik dat het achteraf alleen maar hysterie blijkt te zijn.

Tsja, ik kan geen radio, tv of computer aanzetten of ik krijg corona-focus. Vooral dáár zit het probleem in mijn ogen.
Enige hysterie in dit geval betekent ook heel veel onnodige econonomische schade. Verder: voor je het weet zijn de
winkelschappen leeg en durft men niet meer de straat op.
En succes? Ik denk dat iedereen die het moet krijgen het ook krijgt, we hebben nog geen middelen ertegen.
Verder is dit een net iets gevaarlijker griep dan de normale (waar ook aardig wat mensen aan dood gaan overigens).
Spaanse griep en SARS waren (veel) gevaarlijker, waarmee ik niet zeg, dat je iets moet negeren, maar hysterie is
niet van nut naar mijn idee. Maatregelen zoaĺs de Chinezen namen zijn okay wat mij betreft. Daarmee vertraag
je het proces en kan je zoeken naar behandelingen en middelen.

[doctorwho]

De hoeveelheid informatie is inderdaad bedreigend

Het meest in het oog springende onderwerp is nu uiteraard het corona­virus covid-19. De beeldvorming hierover is veranderd in een soort emergency control room, bestaande uit on­linenieuwsberichten. De leek kan zich elk kwartier weer verder ongerust maken of zelfs in paniek raken over hoe erg het allemaal wel niet is. Ondanks het feit dat gerenommeerde virologen onderschrijven dat covid-19 in wezen niet veel verschilt van een wat zwaardere variant van de ‘normale’ griep, is het hek van de dam.

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... urce=email

[Bonjour]

BEstrijd het virus gewoon met gebed:
https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/fe ... -1.1636633

[Boerenverstand]

Het probleem is dat het mis is. Het feit dat je die 1000 paranoïde voorvallen hebt overleeft, betekent niet dat die paranoïde voorvallen kosteloos waren. Een mens heeft nu eenmaal een beperkte energie. Al die 1000 paranoïde voorvallen, hebben er waarschijnlijk voor gezorgd dat andere voorzorgen op andere momenten minder aandacht kregen. Maar de doden die daar het gevolg van zijn, die negeert men gewoon.

Het gaat er nu net om dat die voorvallen in risico niet gelijk zijn. Als je bij elk voorval het zekere voor het onzekere neemt, is er minder risico. Individueel kan ik hier verder in gaan dan de overheid kan doen. De overheid heeft nu te maken met een heel complexe zaak. Zij moet inderdaad belangen afwegen en een balans daarin vinden. Daarbij zijn slachtoffers niet te voorkomen.

Verder is dit een net iets gevaarlijker griep dan de normale (waar ook aardig wat mensen aan dood gaan overigens).
Spaanse griep en SARS waren (veel) gevaarlijker, ...

Dit is nu net een punt waar ik sceptisch tegenoversta. Ik wil niet beweren dat het niet zo is, maar ik wil liever afwachten tot een later moment, een half of heel jaar verder bijvoorbeeld, voordat ik deze aanname van nu wil aanvaarden (Indien ik dan nog leef). De twee voorbeelden die jij hier noemt, zijn ook berekend nadat de ziektegolf voorbij was.

[Maria]

BEstrijd het virus gewoon met gebed:
https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/fe ... -1.1636633

Wat mij opvalt is hoe weinigen hun handen hebben gevouwen.
Wel tonen ze allemaal, zonder uitzondering, het gebogen hoofd.
Cultuur?
Ingebakken gedrag?
Of zou het hoofd omhoog houden als provocerend gedrag kunnen worden gezien?

Ik realiseer me opeens, dat ik datzelfde doe als in gezelschap gebeden wordt.
Met vaak ook nog de handen gevouwen zelfs als ik samen met mijn zusje en zwager eet.

[axxyanus]

Het probleem is dat het mis is. Het feit dat je die 1000 paranoïde voorvallen hebt overleeft, betekent niet dat die paranoïde voorvallen kosteloos waren. Een mens heeft nu eenmaal een beperkte energie. Al die 1000 paranoïde voorvallen, hebben er waarschijnlijk voor gezorgd dat andere voorzorgen op andere momenten minder aandacht kregen. Maar de doden die daar het gevolg van zijn, die negeert men gewoon.

Het gaat er nu net om dat die voorvallen in risico niet gelijk zijn. Als je bij elk voorval het zekere voor het onzekere neemt, is er minder risico.

Stel je de volgende situatie voor. Een troep apen, die een open vlakte over moeten om te kunnen drinken aan een vijver. Dan is het bv best mogelijk dat die apen die steeds het zekere voor het onzekere nemen, nooit tot aan de vijver geraken en sterven van dorst, terwijl de apen die net iets minder achterdochtig zijn af en toe iemand verliezen aan een roofdier maar ten minste niet van de dorst omkomen.

Paranoia is niet de kosteloze keuze zonder risico's zoals sommigen lijken te suggereren. Paranoia moet in functie staan van de werkelijke risico's. Anders kan paranoia wel eens het grootste probleem worden.

[Boerenverstand]

Stel je de volgende situatie voor. Een troep apen, die een open vlakte over moeten om te kunnen drinken aan een vijver. Dan is het bv best mogelijk dat die apen die steeds het zekere voor het onzekere nemen, nooit tot aan de vijver geraken en sterven van dorst, terwijl de apen die net iets minder achterdochtig zijn af en toe iemand verliezen aan een roofdier maar ten minste niet van de dorst omkomen.

Paranoia is niet de kosteloze keuze zonder risico's zoals sommigen lijken te suggereren. Paranoia moet in functie staan van de werkelijke risico's. Anders kan paranoia wel eens het grootste probleem worden.

Een beetje slimme paranoide aap, zal na een riscoanalyze toch de oversteek wagen. Misschien zal die paranoide aap zich wel beter bewapenen tegen roofdieren dan de andere apen en daardoor meer kans hebben de oversteek te voltooien.

Misschien moet je het woord "paranoid" en het hele voorbeeld van Taleb iets minder letterlijk nemen. Het gaat erom dat je bij een onzekere situatie de risico's minimaliseert waar dat mogelijk is. Vooral als je de gevolgen niet kan overzien, moet je sommige risico's gewoon niet (willen) nemen, ook al betekent dit dat de maatregelen overdreven lijken. Achteraf kan je dan wel van zo'n situatie leren.

[doctorwho]

Tijd voor een vrolijke noot.

Asterix was een paar jaar terug al in conflict met Coronavirus

[Bonjour]

Asterix was een paar jaar terug al in conflict met Coronavirus

Een paar jaar?

"Zo'n 2000 jaar geleden was heel Gallië (zo heette Frankrijk toen) bezet door soldaten van de Romeinen. Heel Gallië?
Nee, een kleine nederzetting bleef moedig weerstand bieden aan de overweldigers en maakte het leven van de Romeinen in de omringende legerplaatsen bepaald niet gemakkelijk..."

En dat was al in 1960
Op het plaatje staat 50 v.chr.
2 millennia geleden was Asterix al in conflict met Coronavirus.

[doctorwho]

Op het plaatje staat 50 v.chr.
2 millennia geleden was Asterix al in conflict met Coronavirus.

Als tijdheer ervaar ik de jaren anders

[Henry II]

In de supermarkt; binnen en buitenkant van produkten gaan vaak door mensenhanden. Daar valt niet veel aan te doen. Dan de kassa nog: aangeraakt produkt (mede door mijzelf aangeraakt) op lopende band, kassamedewerker pakt het met de handen en scant het produkt, vervolgens op andere lopende band en/of weer in karretje; winkelwagentjes, die worden door iedereen vastgehouden.

Eventueel virus zit nu ook op lopende band. Volgende klant legt produkt hierop neer....enz. Mensen met smetvrees hebben het nu extra zwaar, vrees ik.

Het virus overleeft niet lang op oppervlaktes. Besmetting vindt plaats via rechtstreekse overdracht tussen mensen op minder dan 3 meter afstand.

Een virus heeft geen eigen celwand en verdroogt enorm snel. Het moet een host hebben om te kunnen overleven.