axxyanus schreef: ↑07 jun 2020 09:26
Wat bedoel jij met fatsoenlijk? In hoeverre heeft zo'n debat in de kamer werkelijk een invloed op het beleid? Ik ken de toestand in Nederland niet maar hier in België is het debat in de kamer gewoon theater. De regering gunt de oppositie haar woordje en doet dan haar zin.
Fatsoenlijke besluitvorming begint al voor het debat. Via media brengen partijen hun standpunt naar voren. Er is gelegenheid tot inspraak, demonstraties. Alle invalshoeken rond het probleem worden bekeken.
In dat voor traject krijg je ook al meer een kostenbaten analyse. Ook de haalbaarheid van de oplossing komt aan de orde.
axxyanus schreef: ↑07 jun 2020 09:26
Wil men het risico lopen op toestanden zoals in Noord-Italië?
Als men de situatie van Noord-Italië had willen voorkomen waren er meerdere opties. Al jaren geleden hadden ze veel meer geld in de gezondheidszorg moeten steken, of gewoon toegeven dat je niet iedereen kan redden of in januari al een lockdown.
axxyanus schreef: ↑07 jun 2020 09:26
Ik kan erover gekeken hebben maar van al wie de lockdown in twijfel trekt, heb ik nog niemand gezien die de bovenstaande vraag beantwoord heeft.
Het antwoord is cru, maar voor de hand liggend. De politiek beslist dagelijks over leven en dood. Meestal heeft een beslissing slechts een enkele dode tot gevolg, maar soms ook duizenden. Neem het uitstellen van strenge maatregelen tegen het roken. In een rampsituatie bestaat ook niet een recht om gered te worden. Hulpverleners hoeven geen onaanvaardbare risico's te nemen om iemand te redden. Je kapot werken op een ic-afdeling is zo'n risico.
axxyanus schreef: ↑07 jun 2020 09:26
Waarom altijd die focus op risicogroepen? Overrompelde ziekenhuizen is een probleem voor iedereen.
Ik zeg ook dat er teveel aandacht is op risicogroepen. Snap deze reactie niet helemaal. De ziekenhuizen waren inderdaad overrompeld. Als ik hoor dat patiënten met kanker moesten wachten op bestraling omdat het ziekenhuis wemelde van de corona, hebben we echt verkeerde keuzes gemaakt.
axxyanus schreef: ↑07 jun 2020 09:26
En wat als de kosten zonder lockdown nog hoger geweest zouden zijn? Dat is een van de zaken waarover ik mij steeds opnieuw verbaas. Dat mensen die de lockdown in twijfel trekken en het over een kostbaten analyse hebben, nooit de kosten ter sprake brengen van geen lockdown. Wat ik meestal te zien krijg is enkel een verwijzing naar de kosten van de lockdown alsof er geen kosten geweest zijn zouden zijn bij geen lockdown.
Ik denk dat de kosten zonder lockdown ook groot zijn. Misschien wel 300.000 levensjaren. Dat is nu denk ik zo'n 30.000. Dus dat is een heel verschil. Dat zijn eigenlijk de baten van de lockdown. De kosten zijn alle opofferingen die we hebben. De miljarden die worden uitgegeven. De doden op de wachtlijsten, kinderen met leerachterstand, werklozen.
axxyanus schreef: ↑07 jun 2020 09:26
Omdat beperkingen die werken in normale situaties wel eens voor onoverkomelijke problemen kunnen zorgen in noodsituaties.
Om maar een voorbeeld te geven. Geen reserves hebben, kan heel goed werken in normale omstandigheden maar kan je zuur opbreken in noodsituaties.
Denk dat we langs elkaar heen praten. Anorexia is een groot probleem met veel doden. De overheid besluit daarvoor een aantal behandelcentra voor te hebben, maar het aantal zorgt voor wachtlijsten en dus voor doden en voor leed gedurende de periode dat iemand op de wachtlijst staat.
We kunnen het aantal verkeersslachtoffers beperken door overal de maximum snelheid met 20 km/u te verlagen. Er worden dus steeds afwegingen gemaakt van geld vs veiligheid. Alleen sinds maart slaat het volkomen één kant op. Eén tiener die sterft staat voor 60 levensjaren die verloren gaan.
axxyanus schreef: ↑07 jun 2020 09:45
Maar wat is teveel?
Teveel is wanneer je daarna op iets anders tekorten krijgt met hele onaangename gevolgen. Ik denk dat over 60 jaar sommige mensen nog last zullen hebben van deze corona crisis.
axxyanus schreef: ↑07 jun 2020 09:45
Mensen/overheden lijken al die kosten voornamelijk als een nul/som spel te bekijken en geven mij de indruk dat ze daarom op een soort van maximalisatie op de korte termijn mikken. Dat de € die nu uitgegeven wordt, over tien jaar er drie zou kunnen besparen is iets waar zelden rekening mee wordt gehouden.
Het gaat mij niet om geld. Het gaat mij om mensenlevens. Het gaat me om onze kinderen.
axxyanus schreef: ↑07 jun 2020 11:24
Het verdedigen van de situatie met deze 5000 mensen, komt neer op het verdedigen dat dit soort situatie regelmatig moet toegelaten zijn. Er op wijzen dat de risico's binnen de beperken blijven omdat dit om een eenmalige situatie gaat, komt er op neer dat je toegeeft dat dit ontoelaatbaar is.
Natuurlijk. Maar kijk hoeveel uren mensen in demonstraties zitten vergeleken met de tijd dat ze in de supermarkt zijn. Zelfs als er elke dag een demonstratie is van 5000. De demonstratie in Amsterdam steunt de bevolking in de VS, te meer omdat men het risico neemt op besmetting. Sommige dingen zijn groter dan corona.
Ik zag gisteren beelden van de Loosdrechtse plassen op tv. Mensen zitten hutje-mutje op het water. Je kan er schande van spreken, maar je kan ook zeggen dat de mensen dat blijkbaar nodig hebben.
Hoop dat is alles afdoende beantwoord heb.
), ''De afzuiging is erg goed'' (alsof de buitenlucht zoveel slechter zou zijn