VN-migratiepact van Marrakesh

[appelfflap]

Dit lijkt me een groffe overdrijving. We worden niet plotseling een vazal-staat door dit pact te ondertekenen.

overdrijving als stijlfiguur

Elk pact heeft trouwens als gevolg dat we een deel van onze soevereiniteit verliezen,

en da's het gevolg van elke overeenkomst.
maar dat betekent ook dat dit pact, itt wat sommige voorstanders beweren, wel degelijk verplichtingen met zich mee brengt.
Je er weldegelijk juridisch op gepakt kunt worden als je niet aan de afspraken tegemoet kom.

[axxyanus]

Dit lijkt me een groffe overdrijving. We worden niet plotseling een vazal-staat door dit pact te ondertekenen.

overdrijving als stijlfiguur

Elk pact heeft trouwens als gevolg dat we een deel van onze soevereiniteit verliezen,

en da's het gevolg van elke overeenkomst.
maar dat betekent ook dat dit pact, itt wat sommige voorstanders beweren, wel degelijk verplichtingen met zich mee brengt.
Je er weldegelijk juridisch op gepakt kunt worden als je niet aan de afspraken tegemoet kom.

Welke verplichtingen zijn dat dan, als het pact zijn uiterste best doet om te verwoorden dat er geen juridische plichten in opgenomen worden?

Ja je kan dan naar mogelijke rechtzaken in de toekomst verwijzen waar een rechter zich door zo'n pact laat inspireren tot een bepaalde uitspraak. Maar dat kan zo'n rechter natuurlijk ook als het pact niet ondertekend wordt. Als een rechter van oordeel is dat dat pact de minimum menselijke garanties bevat die een staat moet bieden t.o.v. om het even welke persoon, dan maakt het voor die rechter geen verschil of het pact getekend werd of niet.

[appelfflap]

Welke verplichtingen zijn dat dan, als het pact zijn uiterste best doet om te verwoorden dat er geen juridische plichten in opgenomen worden?

als er geen verplichtingen zijn maakt het allemaal niets uit en kun je heel wat co2 uitsparen door NIET naar Marokko te vliegen. Het is het 1 of het ander.

maar zelfs als het allemaal iets uitmaakt
2 vd 3 continenten die asielzoekers ontvangen tekenen al zeker niet, Vs en Australie, en in ht 3e continent wil de helft niet, of heeft bedenkingen.
maw wil of zal 75% vd landen, waar asielzoekers naar toe willen, niet tekenen.
dan is uw pact de facto dood

Maar dat kan zo'n rechter natuurlijk ook als het pact niet ondertekend wordt.

niet noodzakelijk
niet ondertekent staat het niet op papier hé, ook niet het engagement vh land waar de rechter zich over uitspreekt.

Als een rechter van oordeel is dat dat pact de minimum menselijke garanties bevat die een staat moet bieden

Is nu ook al het geval, bv bij het EVRM.

[axxyanus]

Welke verplichtingen zijn dat dan, als het pact zijn uiterste best doet om te verwoorden dat er geen juridische plichten in opgenomen worden?

als er geen verplichtingen zijn maakt het allemaal niets uit en kun je heel wat co2 uitsparen door NIET naar Marokko te vliegen. Het is het 1 of het ander.

Daar ben ik het niet mee eens. Goede voornemens kenbaar maken kan nuttig zijn, ook al kan niemand je verplichten ze ook na te komen.

maar zelfs als het allemaal iets uitmaakt
2 vd 3 continenten die asielzoekers ontvangen tekenen al zeker niet, Vs en Australie, en in ht 3e continent wil de helft niet, of heeft bedenkingen.
maw wil of zal 75% vd landen, waar asielzoekers naar toe willen, niet tekenen.
dan is uw pact de facto dood

Best maar dat zegt op zich niets over de kwaliteiten van het pact.

[Gerard R.]

Dat is HET probleem, de (optionele) massaliteit.
Geen land/werelddeel op de wereld zit te wachten op volksverhuizingen naar eigen gebied.
Hoe eng ook, men zal dat fair moeten inperken.

Maar hoe ga je de Afrikaanse Landen zover krijgen om mee te werken aan het tegenhouden van die volksverhuizingen als je weigert een pact met hen te ondertekenen?

Ik denk, dat je alleen vluchtelingen in de ware zin des woords zou moeten toelaten en dan liefst na opvang in de
regio. Als dat niet is gebeurd: terug. Hard, naargeestig, maar het zal in alle fairheid moeten.

Nou is immer 't probleem, dat uitgezocht moet worden of 'ze' het zijn of niet.
En naar míjn idee moeten daar regels voor komen waardoor dat proces zeer veel sneller kan plaatsvinden.
Daarvoor zullen hier en daar regels moeten worden getreden... De huidige wetgeving levert een proces op,
dat te zeer extreme traagheid veroorzaakt.

Verder zal toch iedereen, die niet is toegelaten (noem het niet 'illegaal' svp.) ergens naar terug moeten.
Als je niet bereid bent je daartoe in te zetten houden we de huidige ellende, zéker als er plotseling (waardoor
dan ook) veel meer vluchtelingen komen. En ja, dat kost veel geld, want een veel groter 'apparaat'.
En ook nog: ideaal krijg je dit nooit. Er zijn altijd mensen, die er tussendoor piepen.
Maar je kan nou eenmaal niet te grote stromen mensen opnemen. Meer kan ik er niet van maken.

[appelfflap]

met x000 man naar een stad vliegen om, met alle toeters en bellen, talloze staatshoofden een verdrag laten tekenen heeft een waarde. Zeker een verdrag waar 2j of langer aan gewerkt is.

hier afkomen met
het is niet bindend, heeft geen waarde, is hooguit een intentie,....
is natuurlijk onzin

wees consequent

[Petra]

met x000 man naar een stad vliegen om, met alle toeters en bellen, talloze staatshoofden een verdrag laten tekenen heeft een waarde. Zeker een verdrag waar 2j of langer aan gewerkt is.

hier afkomen met
het is niet bindend, heeft geen waarde, is hooguit een intentie,....
is natuurlijk onzin

wees consequent

Het is wel consequent.
Het verschil tussen een pact en een verdrag is dat een pact niet bindend is. Het staat er ook zo in:
Volgens paragraaf 7 bijvoorbeeld gaat het om een ‘niet wettelijk bindend raamwerk voor samenwerking’

De meeste artikelen die te maken hebben met rechten voor migranten e.d. zijn rechten die al bestaan in mensenrechten verdragen.

[appelfflap]

De meeste artikelen die te maken hebben met rechten voor migranten e.d. zijn rechten die al bestaan in mensenrechten verdragen.

en een intentieverklaring wat staten zullen doen

simpel voorbeeld
Belgie en veel anderen landen sluiten uitgewezen tijdelijk asielzoekers op, ivm het terugsturen
als men dit tekent dan dan verklaren ze opsluiting als uiterste noodmaatregel te gebruiken, dit ivm rechten van asielzoekers. Dat duurtmaw geen 3 maand en het EHRM begint landen voor dit soort opsluiting te veroordelen.
Sluit je uitgewezen asielzoekers neit op duiken ze in de illegaliteit

of ze beginnen dit verdrag te gebruiken om bestaande wetgeving nog ruimer te interpreteren,
blijkbaar heeft het EHRM in eht verleden artikel 2, recht op leven, al gebruikt in mlieugeschillen. Daarvoor dient het artikel recht op leven natuurlijk niet.

Voor dit soort zaken zijn landen, mi terecht, bevreesd.
als individueel land heb je nu eenmaal geen vat, invloed of wat dan ook op deze rechtbanken, via bv het parlement.
ik kan ook naar de recentste uitspraak verijzen ivm die boete toen iemand Mo een pedofiel noemde. Bij mij komt dat echt wel over als politiek activisme

[appelfflap]

https://www.parool.nl/amsterdam/rechter ... ~a4604671/
en dan niet begrijpen waarom mensen naar rechts opschuiven en dit soort beslissingen politiek activisme noemen.


mag ik echt niet bevreesd zijn dat hetzelfde slag rechters dit pact gewoon als bindend gaan aanschouwen aangezien staten allerlei intenties aangaan?
Intenties die ze MOETEN naleven? intenties op basis van vage bewoordingen die ik ook niet altijd snap aangezien er geen Ndl talige of Duitstalige of Hongaarse versie van de tekst bestaat. Vage bewoordingen die heel veel interpretaties toelaten

[axxyanus]

https://www.parool.nl/amsterdam/rechter ... ~a4604671/
en dan niet begrijpen waarom mensen naar rechts opschuiven en dit soort beslissingen politiek activisme noemen.

Rechters hebben altijd al rekening gehouden met omstandigheden bij het bepalen van de strafmaat.

Er is niets vreemds aan het feit dat een rechter de strafmaat aanpast als de strafmaat extra gevolgen kan hebben. Dit is zo'n typisch voorval waarbij men er een geval uitlicht waarbij een vluchteling betrokken is en iedereen dan maar op zijn achterste poten gaat staan zonder naar verdere context te kijken.

mag ik echt niet bevreesd zijn dat hetzelfde slag rechters dit pact gewoon als bindend gaan aanschouwen aangezien staten allerlei intenties aangaan?
Intenties die ze MOETEN naleven? intenties op basis van vage bewoordingen die ik ook niet altijd snap aangezien er geen Ndl talige of Duitstalige of Hongaarse versie van de tekst bestaat. Vage bewoordingen die heel veel interpretaties toelaten

Jij mag zoveel bevreesd zijn als je wil. Dat neemt niet weg dat de NVA, hier in België op dit moment de grootste tegenstander, tot voor kort een fervent voorstander was en dit pact wilden promoten. Het enige wat er ondertussen veranderd is, is de afwijzing door Oostenrijk en Hongarije en de wederopstanding van het Vlaams Belang in de gemeenteraadsverkiezingen. De NVA was er dus tot voor kort van overtuigd dat dit pact weinig hinder zou zijn voor het soort beleid dat zij voor ogen hadden. Maar nu dat de publieke opinie enigszins gewijzigd is, gaat de NVA volop in verdedigsmodus.

Je maakt mij niet wijs dat als dit pact een serieuze dreiging was geweest voor de soevereiniteit van de staten dat Theo Franken daar zolang over gezwegen zou hebben op zijn twitter-account.

[appelfflap]

Rechters hebben altijd al rekening gehouden met omstandigheden bij het bepalen van de strafmaat.

daar maakt niemand een punt van

Er is niets vreemds aan het feit dat een rechter de strafmaat aanpast als de strafmaat extra gevolgen kan hebben. Dit is zo'n typisch voorval waarbij men er een geval uitlicht waarbij een vluchteling betrokken is en iedereen dan maar op zijn achterste poten gaat staan zonder naar verdere context te kijken.

wart mijbetreft mag 'm zwaarder gestraft worden ipv lichter
hij komt naar hier voor hulp, krijgt die, krijgt alle kansen en dan gaat vrouwen beginnen verkrachten.
wat mij betreft enkel richting thuisland of z'n dublinstaat (waar 'm ingecheckt heeft) of ...

Jij mag zoveel bevreesd zijn als je wil. Dat neemt niet weg dat de NVA, hier in België op dit moment de grootste tegenstander, tot voor kort een fervent voorstander was en dit pact wilden promoten. Het enige wat er ondertussen veranderd is, is de afwijzing door Oostenrijk en Hongarije en de wederopstanding van het Vlaams Belang in de gemeenteraadsverkiezingen.

wat de NVa doet of denkt interesseert me niet
ik kijk wat er staat, in hoever ik het begrijp, en ik zie dat 3/4 vd ontvangende landen, waar asielzoekers en vluchtelingen naartoe willen, tegen zijn.
Van de resterende 25% wil zowat iedereen allerlei papiertjes toevoegen

Je maakt mij niet wijs dat als dit pact een serieuze dreiging was geweest voor de soevereiniteit van de staten

feit blijft dat ondertekenen een staat tot allerlei intenties verbindt die vaak integraal ingaan tegen nationaal vreemdelingenrecht, een beetje creatieve advocaat en welwillende rechter ...
in België zijn er al rechters geweest die een uitwijzing naar godbetert Duitsland geblokkeerd hebben wegens onmenselijkheid . mag ik daar niet mee lachen?

[axxyanus]

Rechters hebben altijd al rekening gehouden met omstandigheden bij het bepalen van de strafmaat.

daar maakt niemand een punt van

Blijkbaar wel als dat eens uitdraait ten voordele van een vluchteling.

Er is niets vreemds aan het feit dat een rechter de strafmaat aanpast als de strafmaat extra gevolgen kan hebben. Dit is zo'n typisch voorval waarbij men er een geval uitlicht waarbij een vluchteling betrokken is en iedereen dan maar op zijn achterste poten gaat staan zonder naar verdere context te kijken.

wart mijbetreft mag 'm zwaarder gestraft worden ipv lichter
hij komt naar hier voor hulp, krijgt die, krijgt alle kansen en dan gaat vrouwen beginnen verkrachten.
wat mij betreft enkel richting thuisland of z'n dublinstaat (waar 'm ingecheckt heeft) of ...

Ik vind dat een bedroevende houding. Mensen die hier zijn, hebben wat mij betreft de zelfde rechten als de mensen hier. Het feit dat iemand een vluchteling is, wil wat mij betreft niet zeggen dat hij zwaarder gestraft moet worden voor het zelfde soort vergrijpen.

[

Jij mag zoveel bevreesd zijn als je wil. Dat neemt niet weg dat de NVA, hier in België op dit moment de grootste tegenstander, tot voor kort een fervent voorstander was en dit pact wilden promoten. Het enige wat er ondertussen veranderd is, is de afwijzing door Oostenrijk en Hongarije en de wederopstanding van het Vlaams Belang in de gemeenteraadsverkiezingen.

wat de NVa doet of denkt interesseert me niet
ik kijk wat er staat, in hoever ik het begrijp, en ik zie dat 3/4 vd ontvangende landen, waar asielzoekers en vluchtelingen naartoe willen, tegen zijn.
Van de resterende 25% wil zowat iedereen allerlei papiertjes toevoegen.

En sinds wanneer zijn die 3/4 ontvangende landen tegen? Ik vind het zeer vreemd dat 3/4 van die ontvangende landen blijkbaar zo weinig gewicht in de schaal konden brengen dat dat pact dan ondertussen al zo ver gevorderd is geraakt.

Je maakt mij niet wijs dat als dit pact een serieuze dreiging was geweest voor de soevereiniteit van de staten

feit blijft dat ondertekenen een staat tot allerlei intenties verbindt die vaak integraal ingaan tegen nationaal vreemdelingenrecht, een beetje creatieve advocaat en welwillende rechter ...
in België zijn er al rechters geweest die een uitwijzing naar godbetert Duitsland geblokkeerd hebben wegens onmenselijkheid . mag ik daar niet mee lachen?

Daarvoor zijn er dan ook de beroepsprocedures. Als je iets tegenhoudt op basis van de feilbaarheid van de rechters dan moet je niets meer ondertekenen. En dat daar intenties staan die integraal tegen het nationaal vreemdelingenrecht ingaan is wat mij betreft positief. Wat mij betreft is ons nationaal vreemdelingenrecht een schande. Wat meer menselijkheid zou best mogen.

[appelfflap]

Blijkbaar wel als dat eens uitdraait ten voordele van een vluchteling.

casus per casus hé
hier hebben we een vluchteling uit oorlogsgebied die hier vrede en veiligheid zoekt en en passant vrouwen begint te verkrachten.
hij krijgt een lichtere straf als jij of ik enkel omdat 'm een vluchteling is, ik zou dat zelfs discriminatie noemen.

Ik vind dat een bedroevende houding. Mensen die hier zijn, hebben wat mij betreft de zelfde rechten als de mensen hier.

hij heeft meer rechten als ik.
ik krijg 24 maand en hij 20 enkel en alleen omdat 'm oorlogsvluchteling is.

En sinds wanneer zijn die 3/4 ontvangende landen tegen? Ik vind het zeer vreemd dat 3/4 van die ontvangende landen blijkbaar zo weinig gewicht in de schaal konden brengen dat dat pact dan ondertussen al zo ver gevorderd is geraakt.

wet vh getal hé
naar waar willen de vluchtelingen? de 28 eu lidstaten, de Vs en Australie. Vanwaar komen de vluchtelingen? van pakweg de andere 170 landen end ie landen weten dat ook.
Vs, Canada en australie tekenen zeker niet, binnen de EU tekenen er een dozijn niet en vd 10 die nog overblijven willen de meesten een papiertje bijvoegen en ineens vertellen hoe een rechter dat zou moeten lezen.
Ik, als staat, verbindt mij ertoe geen asielzoekers op te sluiten maar voeg een papiertje toe dat stelt dat ik uitgewezen asielzoekers tijdelijk zal opsluiten met oog op hun uitwijzing.
serieus?

Daarvoor zijn er dan ook de beroepsprocedures.

tegen het EHRM kun je niet in beroep gaan, .
in hun volgende uitspraken, rond asiel, zullen ze uiteraard de intenties aanhalen die de ondertekenaars zijn aangegaan.

[axxyanus]

Blijkbaar wel als dat eens uitdraait ten voordele van een vluchteling.

casus per casus hé
hier hebben we een vluchteling uit oorlogsgebied die hier vrede en veiligheid zoekt en en passant vrouwen begint te verkrachten.
hij krijgt een lichtere straf als jij of ik enkel omdat 'm een vluchteling is, ik zou dat zelfs discriminatie noemen.

Neen, hij krijgt een lichtere straf omdat de normale straf extra nadelig voor hem zou zijn t.o.v. niet vluchtelingen. Als je dat discriminatie noemt dan moet je elk geval waar een rechter wegens omstandigheden een aangepaste straf uitspreekt aanklagen. Maar dat een rechter een aangepaste straf uitsprak was nu juist geen punt volgens jou.

Ik vind dat een bedroevende houding. Mensen die hier zijn, hebben wat mij betreft de zelfde rechten als de mensen hier.

hij heeft meer rechten als ik.
ik krijg 24 maand en hij 20 enkel en alleen omdat 'm oorlogsvluchteling is.

Neen, niet alleen daarom. Als de overheid geen extra maatregelen had uitgevaardigd waardoor een 24 maanden straf voor een oorlogsvluchteling extra gevolgen heeft t.o.v. niet-vluchtelingen, dan zou de rechter dat onderscheid waarschijnlijk niet gemaakt hebben.

[appelfflap]

Neen, hij krijgt een lichtere straf omdat de normale straf extra nadelig voor hem zou zijn t.o.v. niet vluchtelingen.

dat wist 'm op voorhand hé
ge vraagt hulp, ge krijgt die en dan gaat ge u zwaar misdragen

Neen, niet alleen daarom. Als de overheid geen extra maatregelen had uitgevaardigd waardoor een 24 maanden straf voor een oorlogsvluchteling extra gevolgen heeft t.o.v. niet-vluchtelingen, dan zou de rechter dat onderscheid waarschijnlijk niet gemaakt hebben.

er is ook geen opzet bij
beide wetten zijn los van mekaar tot stand gekomen
straf van 24 maanden is uitwijzing voor een asielzoeker
verkrachting is 24 maand minimum straf

ze zij niet tot stand gekomen om doelbewust vluchtelingen te pakken hé
uiteraard zijn er momenten dat die op mekaar ingrijpen, zoals hier. Hier nu de dreigende uitwijzing als verzachtende omstandigheid aangrijpen om lichter te straffen? Gij moogt ermee akkoord gaan, ik blijf het politiek activisme noemen van deze rechter en ik vind het erg voor de misbruikte vrouw dat die rechter bestaand recht weigert toe te passen.

nu goed,
dit soort voorbeelden helpt niet als ge over dit pact wil praten.