VN-migratiepact van Marrakesh

[Fish]

Ik weet niet wat ik daar van moet denken. Volgens de voorstanders is er niets aan de hand maar ik denk dan aan het, in de jaren zeventig, binnen halen van Marokkaanse en Turkse werknemers, die zouden volgens de voorstanders na gedane arbeid allemaal weer naar hun thuisland gaan.
Niet dus.

[appelfflap]

Ik weet niet wat ik daar van moet denken. Volgens de voorstanders is er niets aan de hand maar ik denk dan aan het, in de jaren zeventig, binnen halen van Marokkaanse en Turkse werknemers, die zouden volgens de voorstanders na gedane arbeid allemaal weer naar hun thuisland gaan.
Niet dus.

de bedoelingen zijn goed , maar zoals zo vaak is de weg naar de hel geplaveid met goede bedoelingen.

ik snap zowel het idee als de bedenkingen van veel staten.
en die bedenkingen zijn echt niet louter inhoudsloos fascistisch en extreem-rechts

[Petra]

De bedoelingen zijn goed.
Wat mij meer zorgen baart is dat onze tweede kamer er niet eens vanaf wist. Ze werden pas wakker toen het op social media rondzong.

[appelfflap]

De bedoelingen zijn goed.
Wat mij meer zorgen baart is dat onze tweede kamer er niet eens vanaf wist. Ze werden pas wakker toen het op social media rondzong.

overal zo
men is er al jaren meebezig
nu komt pas kritiek

[axxyanus]

Ik weet niet wat ik daar van moet denken. Volgens de voorstanders is er niets aan de hand maar ik denk dan aan het, in de jaren zeventig, binnen halen van Marokkaanse en Turkse werknemers, die zouden volgens de voorstanders na gedane arbeid allemaal weer naar hun thuisland gaan.
Niet dus.

Het is non-binding. Het ondertekenen van het verdrag, verplicht een staat dus toch niets. Het pact lijkt voornamelijk bedoeld om de staten eraan te herinneren dat ook migranten mensen zijn.

[appelfflap]

Het is non-binding. Het ondertekenen van het verdrag, verplicht een staat dus toch niets. Het pact lijkt voornamelijk bedoeld om de staten eraan te herinneren dat ook migranten mensen zijn.

maar landen zetten wel hun handtekening hé
ofwel heeft het geen waarde en hoef je niet te tekenen, maar als je tekent krijgt het wel waarde

of:
Tot het Europees hof zich inmengt en uitspraken begint te doen op basis van dat verdrag.
impliciet heeft het wel invloed

[Wim_1946]

Eén van de punten in dat verdrag gaat over het sturen/beïnvloeden (het woord "promote" wordt in het pact gebruikt) van de media bij berichtgeving over immigratie.
Men dient de media met de "goede" mening te ondersteunen en media met de "foute" mening te bestraffen, bijvoorbeeld door materiële steun/subsidie te stoppen.

< knip >
Het verdacht maken van vijanden en concurrenten moest de aandacht afleiden van Facebook.

Op zich is dat niet zo’n ongebruikelijke manier van handelen voor een hyper commercieel bedrijf in een agressieve markt. Maar van Facebook verwachten we meer. Facebook werd een nutsvoorziening. Mensen bellen 911 als Facebook, zoals gisteravond, even uit de lucht is. Ons leven komt tot stilstand zonder het techbedrijf dat we ons adresboek, onze geboortedatum en onze gewhatsappte naaktfoto’s toevertrouwen. En dus eisen we een integriteit die je ook van een overheidsdienst zou verwachten, zonder spindokters die informatie manipuleren.

Maar precies dat blijkt de VN onze overheid op te willen leggen als wij het pact van Marrakesh tekenen. Nederland verplicht zich dan, net als de andere landen, om journalisten te beïnvloeden om op de door de VN gewenste manier over migratie te publiceren. Toen ik Thierry Baudet daarover hoorde gillen op de radio dacht ik dat hij een grapje maakte maar het staat er echt: ‘sensitizing media professionals on migration-related issues’.

Zie in dit verband ook :
https://twitter.com/demo_demo_nl/status ... 2685259777

[Fish]

Men dient de media met de "goede" mening te ondersteunen en media met de "foute" mening te bestraffen, bijvoorbeeld door materiële steun/subsidie te stoppen.

"Foute" is makkelijk inwisselbaar voor "ongewenste".

[Wim_1946]

Men dient de media met de "goede" mening te ondersteunen en media met de "foute" mening te bestraffen, bijvoorbeeld door materiële steun/subsidie te stoppen.

"Foute" is makkelijk inwisselbaar voor "ongewenste".

Precies, daarom had ik ook de woorden "goede" en "foute" tussen kwootjes gezet.
Het is maar net met welk (voor)oordeel je de media-uiting bekijkt.
Beïnvloeding van de media door de staat, in wat voor landen komt dat ook alweer voor? En dat wordt in dat pact min of meer openlijk bepleit.

[Petra]

Het is non-binding. Het ondertekenen van het verdrag, verplicht een staat dus toch niets. Het pact lijkt voornamelijk bedoeld om de staten eraan te herinneren dat ook migranten mensen zijn.

maar landen zetten wel hun handtekening hé
ofwel heeft het geen waarde en hoef je niet te tekenen, maar als je tekent krijgt het wel waarde

of:
Tot het Europees hof zich inmengt en uitspraken begint te doen op basis van dat verdrag.
impliciet heeft het wel invloed

Ik las dit in de VK:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b75734f6/

VVD en CDA willen niet zonder nieuwe waarborgen het VN-migratiepact van Marrakech steunen. Het kabinet zoekt daarom samen met andere Europese landen naar een extra stemverklaring die vastlegt dat ondertekening geen juridische consequenties heeft. Dat bevestigen meerdere bronnen binnen de coalitie.

Ook op het Binnenhof draait het om de kwestie van soevereiniteit. In de artikelen 7 en 15 staat dat het pact ‘niet juridisch bindend’ is, maar VVD’er Azmani is daar ‘niet honderd procent gerust op’, omdat in artikel 41 weer is vastgelegd dat landen de afspraken in hun eigen wet- en regelgeving dienen te verankeren. Dat zou kunnen betekenen dat migranten opvang en andere basisvoorzieningen moet worden geboden.

Waar ik niemand over hoor is onze eigen grondwet. Niet alle landen hebben dit opgenomen maar wij wel.
Ik vraag me af hoeveel onze handtekening uitmaakt gezien onze art. 93 en 94.

https://www.denederlandsegrondwet.nl/id ... rnationale

93

Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties, die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt.

94

Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

[Fish]

Ik vraag mij af hoe verbindend het gaat werken als er echt een hoos aan afrikanen (niet dat ik dat geloof) hier heen komt. Iets van botsende culturen.

[Gerard R.]

Dat is HET probleem, de (optionele) massaliteit.
Geen land/werelddeel op de wereld zit te wachten op volksverhuizingen naar eigen gebied.
Hoe eng ook, men zal dat fair moeten inperken.

[axxyanus]

Dat is HET probleem, de (optionele) massaliteit.
Geen land/werelddeel op de wereld zit te wachten op volksverhuizingen naar eigen gebied.
Hoe eng ook, men zal dat fair moeten inperken.

Maar hoe ga je de Afrikaanse Landen zover krijgen om mee te werken aan het tegenhouden van die volksverhuizingen als je weigert een pact met hen te ondertekenen?

[appelfflap]

Maar hoe ga je de Afrikaanse Landen zover krijgen om mee te werken aan het tegenhouden van die volksverhuizingen als je weigert een pact met hen te ondertekenen?

Maar hoe kun je als regering een pact ondertekenen dat de facto zegt dat de seovereiniteit van een land overboord gaat?
Landen meoten zich engageren tot asiel terwijl 25 vd 28 landen de facto een migratiestop hebben?
je mag kinderen niet meer opsluiten wat zwangerschap en kinderen elke asielzoeker de facto vrije toegang geeft. Iets wat mensensmokkelaars met plezier zullen uitbuiten.
je nationale rechtbanken hebt, zoals in België, die plots beweren dat een vluchteling naar Eu lidstaten sturen mensonterend zou zijn.
dan heb je een fundamenteel probleem, maakt niet uit wat je doet

daarnaast
na 90 is er een veelvoud aan Mensen uit het oostblok naar W-Europa getrokken, zonder noemenswaardige problemen
De asielcrisis is per definitie een Europees probleem. De EU, als 2e economische macht met 500 miljoen inwoners, moet dat handvol Syrische vluchtelingen aankunnen. Verwaarloosbaar omdat de normale bevolkingsfluctuatie binnen de EU (dood vs geboorte) nog een stuk groter is als dat ene miljoen.

Anderzijds
as ge een Afghaanse vluchteling oppakt voor aanranding en die vraagt dan aan de rechter over welke vrouw het eigenlijk juist gaat? Tja, komt niet goed over bij de lokale bevolking

[axxyanus]

Maar hoe ga je de Afrikaanse Landen zover krijgen om mee te werken aan het tegenhouden van die volksverhuizingen als je weigert een pact met hen te ondertekenen?

Maar hoe kun je als regering een pact ondertekenen dat de facto zegt dat de seovereiniteit van een land overboord gaat?

Dit lijkt me een groffe overdrijving. We worden niet plotseling een vazal-staat door dit pact te ondertekenen.

Elk pact heeft trouwens als gevolg dat we een deel van onze soevereiniteit verliezen, want als land zijn we dan gebonden aan de regels die in dat verdrag vastgelegd zijn. Je wil toch ook dat het andere land een deel van zijn soevereiniteit afstaat en de afspraken navolgt die in het pact beschreven staat?

Stel dat er onderhandelt wordt over een pact dat een terugkeerbeleid probeert op te zetten. Mag dat er dan ook niet komen omdat het de soevereiniteit aantast van de landen waar de migranten vandaan komen? Want zo'n pact zal dan verplichtingen op die landen laden.

Er is dus geen enkel probleem voor een land om een pact te ondertekenen waarbij het een deel van zijn soevereiniteit verliest. Dat is namelijk in zekere zin het doel van zo'n pact, want dat is de enige manier waarop de deelnemers er verzekerd van kunnen zijn dat ook de andere deelnemers zich aan de afspraken zullen houden.