Fijn dat ze mogen blijven.

[Petra]

Ik vindt gelukzoeker een prima term. Ik beschouw de volgende waarheid als vanzelfsprekend: Dat alles mensen gelijk zijn en het onvervreemdbare recht hebben op leven, vrijheid en het zoeken naar geluk.

Het lijkt zo vanzelfsprekend dat het me verbijstert dat er heden ten dage nog om geknokt moet worden.

[Peter van Velzen]

Niet iedere gelukszoeker is een asielzoeker en niet iedere asielzoeker is een gelukszoeker. Daarom hanteer ik zelf zoveel mogelijk andere termen zoals economische vluchteling en oorlogsslachtoffer. De eerste moet je weigeren tenzij Nederland een verdrag heeft met het land van herkomst. De tweede moet je opvangen vanwege de ondertekening van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Waarom zouje een economische vluchteling moeten weigeren? OK je verleetd hem of haar geen asiel, maar dat wil toch niet zeggen dat ze het land niet in mogen?

[Gerard R.]

Ik vindt gelukzoeker een prima term. Ik beschouw de volgende waarheid als vanzelfsprekend: Dat alles mensen gelijk zijn en het onvervreemdbare recht hebben op leven, vrijheid en het zoeken naar geluk.

Het lijkt zo vanzelfsprekend dat het me verbijstert dat er heden ten dage nog om geknokt moet worden.

Alles in het redelijke natuurlijk.
Als een plaatselijke bevolking een soort overspoeld wordt met economische vluchtelingen of gelukzoekende mensen van min of meer ver weg, dan wordt het tijd om een en ander eens onder de loupe te nemen. En misschien moet je wel eerder gaan studeren.
Zo'n instroom kan allerlei ongewilde effecten met zich brengen.
Zélfs als het niet slechts gaat om 'vluchtelingen' maar b.v. ook om bnb-ers (denk aan Amsterdam waar het teveel wordt voor veel plaatselijke bewoners).

[gerard_m]

De indianen of Aboriginals zijn het met je eens.

Het is een prachtige gedachte dat gelukszoekers of economische vluchtelingen mogen wonen waar ze willen, maar voor de oorspronkelijke bevolking loopt dat slecht af.

[Peter van Velzen]

De indianen of Aboriginals zijn het met je eens.

Het is een prachtige gedachte dat gelukszoekers of economische vluchtelingen mogen wonen waar ze willen, maar voor de oorspronkelijke bevolking loopt dat slecht af.

Niet noodzakelijkerwijs, Zo denk ik niet dat de "oorspronkelijke" bewoners van Trang slechter af zijn met mijn komst naar Thailand. Ook zijn de öorspronkelijke" Nederlanders vandaag de dag niet slechter af dan toen er nog geen Indos Mollukers, Surinamers, Antillianen Turken of Marrokanen waren. (1947) Uiteraard kun je niet weten hoe het zou zijn geweest zonder hun komst.

[Fish]

Niet noodzakelijkerwijs, Zo denk ik niet dat de "oorspronkelijke" bewoners van Trang slechter af zijn met mijn komst naar Thailand. Ook zijn de öorspronkelijke" Nederlanders vandaag de dag niet slechter af dan toen er nog geen Indos Mollukers, Surinamers, Antillianen Turken of Marrokanen waren. (1947) Uiteraard kun je niet weten hoe het zou zijn geweest zonder hun komst.

Is dat niet appels met peren vergelijken, Peter? Indianenen en Aboriginals zijn van hun grond verdreven zo niet gedeeltelijk uitgemoord.

[lanier]

Niet iedere gelukszoeker is een asielzoeker en niet iedere asielzoeker is een gelukszoeker. Daarom hanteer ik zelf zoveel mogelijk andere termen zoals economische vluchteling en oorlogsslachtoffer. De eerste moet je weigeren tenzij Nederland een verdrag heeft met het land van herkomst. De tweede moet je opvangen vanwege de ondertekening van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Waarom zouje een economische vluchteling moeten weigeren? OK je verleetd hem of haar geen asiel, maar dat wil toch niet zeggen dat ze het land niet in mogen?

Niet om hier te mogen werken en wonen tenzij er afspraken zijn tussen beide landen. Aangezien Nederland een rijk land is zouden er hier anders 100 miljoen mensen willen wonen.

[Bonjour]

Ik denk niet dat we de discussie of kinderen die hier meer dan een aantal jaren wonen, terug kunnen sturen moeten vermengen met de vraag hoeveel vluchtelingen Nederland aan kan. Het gaat om zo'n 400 kinderen. Laat het elk jaar eens 400 zijn. Is er dan een probleem? Het is zelfs de vraag of je deze kinderen moet of mag offeren omdat pardon geven een aanzuigende werking zou kunnen hebben. Ik vind dat je dat dan maar op een andere manier moet oplossen.

[Gerard R.]

Het is geen probleem. Het is de angst voor het presedent.

[gerard_m]

De indianen of Aboriginals zijn het met je eens.

Het is een prachtige gedachte dat gelukszoekers of economische vluchtelingen mogen wonen waar ze willen, maar voor de oorspronkelijke bevolking loopt dat slecht af.

Niet noodzakelijkerwijs, Zo denk ik niet dat de "oorspronkelijke" bewoners van Trang slechter af zijn met mijn komst naar Thailand.

Ik denk het ook niet, maar ik vermoed dat je niet als economische vluchteling naar Thailand bent gekomen. Waarschijnlijk heb je het economisch beter dan de gemiddelde Thai.

Bovendien ben je waarschijnlijk niet met een grote groep gekomen. Als vele duizenden, voornamelijk jonge mannelijke Nederlanders naar Trang zouden emigreren, zouden spanningen met de oorspronkelijke bevolking onvermijdelijk zijn.

[vegan-revolution]

Zo'n instroom kan allerlei ongewilde effecten met zich brengen.

Een mogelijk effect, van steeds meer nieuwe Nederlanders met een voorkeur voor een zekere religie en met een voorkeur voor nog méér nieuwe Nederlanders met een voorkeur voor diezelfde religie, is dat de stembusuitslag alsmaar meer gaat overhellen naar een alsmaar ruimhartiger toelatingsbeleid om nog méér van zulke nieuwe Nederlanders binnen te halen. Vanaf 5% van de bevolking kan het mogelijk al doorslaggevend zijn om telkens een politieke meerderheid te krijgen voor zo'n ruimhartiger toelatingsbeleid.

[Peter van Velzen]

Niet noodzakelijkerwijs, Zo denk ik niet dat de "oorspronkelijke" bewoners van Trang slechter af zijn met mijn komst naar Thailand. Ook zijn de öorspronkelijke" Nederlanders vandaag de dag niet slechter af dan toen er nog geen Indos Mollukers, Surinamers, Antillianen Turken of Marrokanen waren. (1947) Uiteraard kun je niet weten hoe het zou zijn geweest zonder hun komst.

Is dat niet appels met peren vergelijken, Peter? Indianenen en Aboriginals zijn van hun grond verdreven zo niet gedeeltelijk uitgemoord.

Dit onderwerp ging niet over kolonialisme maar over de komst van mensen (vaak uit voormalige koloniën) naar een land dat in het verleden kolonialisme bedreven heeft. Als er iemand appels met peren heeft vergeleken is het degene die over indianen en aboriginals begonnen is.

[Peter van Velzen]

Waarom zouje een economische vluchteling moeten weigeren? OK je verleetd hem of haar geen asiel, maar dat wil toch niet zeggen dat ze het land niet in mogen?

Niet om hier te mogen werken en wonen tenzij er afspraken zijn tussen beide landen. Aangezien Nederland een rijk land is zouden er hier anders 100 miljoen mensen willen wonen.

Maak je geen zorgen. lang voordat er zoveel immigranten zijn, is Nederland niet meer aantrekkelijk! Het is omdat men Nederland persé aantrekkelijker wil houden dan de rest van de wereld, dat men immigratie wil beperken. Het is echter maar de vraag of men het recht heeft Nederland aantrekkelijker te houden dan de rest van de wereld. Waaraan ontleent men dit voorrecht?

Let op: Ik zeg niet dat men Nederland niet aantrekkelijk mag houden. Ik zeg dat ik betwijfel of men het recht heeft hetvershcil met het buitenland in stand te houden. Wie geeft Nederland het recht om relatief beter af te zijn?

[gerard_m]

Het is omdat men Nederland persé aantrekkelijker wil houden dan de rest van de wereld, dat men immigratie wil beperken. Het is echter maar de vraag of men het recht heeft Nederland aantrekkelijker te houden dan de rest van de wereld. Waaraan ontleent men dit voorrecht?

Wie wil dat dan?

[lanier]

Waarom zouje een economische vluchteling moeten weigeren? OK je verleetd hem of haar geen asiel, maar dat wil toch niet zeggen dat ze het land niet in mogen?

Niet om hier te mogen werken en wonen tenzij er afspraken zijn tussen beide landen. Aangezien Nederland een rijk land is zouden er hier anders 100 miljoen mensen willen wonen.

Maak je geen zorgen. lang voordat er zoveel immigranten zijn, is Nederland niet meer aantrekkelijk! Het is omdat men Nederland persé aantrekkelijker wil houden dan de rest van de wereld, dat men immigratie wil beperken. Het is echter maar de vraag of men het recht heeft Nederland aantrekkelijker te houden dan de rest van de wereld. Waaraan ontleent men dit voorrecht?

Let op: Ik zeg niet dat men Nederland niet aantrekkelijk mag houden. Ik zeg dat ik betwijfel of men het recht heeft hetvershcil met het buitenland in stand te houden. Wie geeft Nederland het recht om relatief beter af te zijn?

Recht? Ik zie het als een plicht dat de regering zijn best doet voor land en bevolking. Dat zie je helaas maar al te weinig.