Vrijheid van meningsuiting inperken

[Petra]

als de autoriteit vd grieks-orthodoxekerk iets beweert ben ik zeker dat evangelisten die zullen negeren

Dat negeren van geloofsautoriteiten door gelovigen is natuurlijk niet spontaan gekomen. Daar is lange lange tijd keihard voor geknokt.
En dan nóg zullen er nog steeds gelovigen zijn (binnen al gelederen) die gehoorzaam het zwaard oppakken mocht dat opgedragen worden.
Met je westerse achtergrond denk je wel 's dat het wel een klaar mag zijn, dat iedereen nou wel 's een keertje 'het licht' ziet. En de zin en onzin kan scheiden. Maar nee. We zijn d'r nog lang niet.

[Petra]

Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen. Origineel: Je hais vos idées, mais je me ferai tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer.

Nope!
Dat Franse origineel heb je er waarschijnlijk zelf bijbedacht.

Het echte origineel is namelijk:

I disapprove of what you say, but will defend to the death your right to say it

Engels ja.
Geschreven door Beatrice Hall, in haar boek 'The Friends of Voltaire' en geïnspireerd door de prachtige woorden die wél van Encyclopedist waren:

Denk zelf na en laat anderen het voorrecht genieten hetzelfde te doen

P.S.
Ik heb dit onthouden omdat het abusievelijk toeschrijven van dat zinnetje aan Voltaire is gekomen doordat zij ten onrechte aanhalingstekens had gebruikt. En laat dat nou ook zo'n dingetje van mij zijn, dat geklooi met aanhalingstekens.

[pallieter]

Engels ja.
Geschreven door Beatrice Hall


Ik heb dit onthouden omdat het abusievelijk toeschrijven van dat zinnetje aan Voltaire is gekomen doordat zij ten onrechte aanhalingstekens had gebruikt. En laat dat nou ook zo'n dingetje van mij zijn, dat geklooi met aanhalingstekens.

Ik weet het, hij heeft het nooit geschreven.

Maar hij zou het wel gezegd hebben. En in het frans.

[Petra]

Engels ja.
Geschreven door Beatrice Hall


Ik heb dit onthouden omdat het abusievelijk toeschrijven van dat zinnetje aan Voltaire is gekomen doordat zij ten onrechte aanhalingstekens had gebruikt. En laat dat nou ook zo'n dingetje van mij zijn, dat geklooi met aanhalingstekens.

Ik weet het, hij heeft het nooit geschreven.

Maar hij zou het wel gezegd hebben. En in het frans.

Naar mijn weten ook dat niet hoor! Het is toch echt aan Beatrice Hall's eigen bolletje ontsproten.
Er is flink gezocht in flink wat epistels om deze quote aan hem te linken maar nee. Zelfs niet iets wat er een beetje ook lijkt, als je gebakken eieren niet meerekent.

Overigens misschien leuk om te vermelden; wat wél uit Voltaires eigen mond of pen is gekomen; The Questions sur l’Encyclopédie, en hiervan komt dit jaar een nieuwe editie op de markt.

The Voltaire Foundation’s new edition of the Questions in eight volumes is the first authentic edition of this work to appear in over two centuries. Voltaire’s text is complete (volumes II-VIII) and the General Introduction (volume I) will be published in 2018.

[pallieter]

Ben blijkbaar aan het flateren de laatste dagen.

[appelfflap]

En dan nóg zullen er nog steeds gelovigen zijn (binnen al gelederen) die gehoorzaam het zwaard oppakken mocht dat opgedragen worden.

dat zijn de fundamentalisten, in elke godsdienst, religie en sekte terug te vinden en altijd een marginale minderheid, maar wel diegenen die het meeste lawaai maken en shockeren

Met je westerse achtergrond denk je wel 's dat het wel een klaar mag zijn, dat iedereen nou wel 's een keertje 'het licht' ziet. En de zin en onzin kan scheiden. Maar nee. We zijn d'r nog lang niet.

verbeter de wereld, begin bij jezelf en stop te doen/beweren dat er maar 1 islam, 1 christendom, 1 boeddhisme of 1 jodendom is waar elk aanhanger krek hetzelfde denkt, wil, op dezelfde manier naar de wereld kijkt...

voor het gros vd moslims is deze imam ook gewoon een achterlijke debiel, laat hem lullen

[Doppelgänger]

Docent Filosofie Patrick Stokes vat het m.i. treffend samen:

The problem with “I’m entitled to my opinion” is that, all too often, it’s used to shelter beliefs that should have been abandoned. It becomes shorthand for “I can say or think whatever I like” – and by extension, continuing to argue is somehow disrespectful. And this attitude feeds, I suggest, into the false equivalence between experts and non-experts that is an increasingly pernicious feature of our public discourse.

If “Everyone’s entitled to their opinion” just means no-one has the right to stop people thinking and saying whatever they want, then the statement is true, but fairly trivial. No one can stop you saying that vaccines cause autism, no matter how many times that claim has been disproven.

But if ‘entitled to an opinion’ means ‘entitled to have your views treated as serious candidates for the truth’ then it’s pretty clearly false. And this too is a distinction that tends to get blurred.

TL;DR: Oftewel, zoals Stokes aan het begin van zijn bijdrage stelt:

"You are not entitled to your opinion. You are only entitled to what you can argue for.”

Veel meningen zijn immers geen doordachte stellingname, maar met vooroordelen doordrenkte verbale diarree. Als een politicus als Thierry Baudet iets roept over de 'homeopathische verdunning' van de Nederlandse bevolking a.g.v. de instroom van migranten, spreekt hij een persoonlijk waardeoordeel uit dat in de verste verte niets weg heeft van een onderbouwde bewering. Vreemd genoeg vond hij dat hij dat wel mocht roepen - want anders censuur - maar mochten anderen er dan weer niet de mening op nahouden dat zijn uitspraak racistisch was. De reflexmatige roep om het beschermen van de vrijheid van meningsuiting heeft tegenwoordig veel weg van het opeisen van het niet-bestaande recht om allerlei lelijke en bevooroordeelde bagger uit te mogen kramen. Prima, maar ga dan niet selectief verontwaardigd doen als je als reactie bagger terugkrijgt.

[appelfflap]

zo werkt het anno 2018
doet de ander iets wat me niet aanstaat meoten we hem stenigen
doe ik iets wat een ander niet aanstaat dan is die andere in fout

[Giovedico delle Fate]

De reflexmatige roep om het beschermen van de vrijheid van meningsuiting heeft tegenwoordig veel weg van het opeisen van het niet-bestaande recht om allerlei lelijke en bevooroordeelde bagger uit te mogen kramen. Prima, maar ga dan niet selectief verontwaardigd doen als je als reactie bagger terugkrijgt.

Het echte probleem zit 'm volgens mij niet zozeer in de idioten die al die bagger uitkramen, maar in de idioten die al die bagger klakkeloos aannemen. En in sommige gevallen zelfs de uitkramer vereren!

[pallieter]

I
I
\/

[gerard_m]

"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge"

Maar wie bepaalt wat kennis is of wat onwetendheid is? Wie bepaalt wie mag spreken, en wie moet zwijgen?
In exacte wetenschappen is dit wellicht redelijk objectief te bepalen, maar bij maatschappelijke vraagstukken ligt dat een stuk moeilijker.

Een groot aantal mensen zal hun eigen mening beter gefundeerd vinden dan meningen waarmee ze het oneens zijn.

[Peter van Velzen]

Maar wie bepaalt wat kennis is of wat onwetendheid is? Wie bepaalt wie mag spreken, en wie moet zwijgen?
In exacte wetenschappen is dit wellicht redelijk objectief te bepalen, maar bij maatschappelijke vraagstukken ligt dat een stuk moeilijker.

Dat moeten wij met zijn allen doen. Wij zijn alleen gelijk wat het kiezen van een "ought" betreft, maar moeten met z'n allen respecteren dat er soms experts zijn die hebben uitgezocht wat "is".

[Giovedico delle Fate]

Een groot aantal mensen zal hun eigen mening beter gefundeerd vinden dan meningen waarmee ze het oneens zijn.

Daar zeg je me wat! Ik loop op dit forum ook dagelijks tegen zulke mensen aan.

[Giovedico delle Fate]

Dat moeten wij met zijn allen doen. Wij zijn alleen gelijk wat het kiezen van een "ought" betreft, maar moeten met z'n allen respecteren dat er soms experts zijn die hebben uitgezocht was "is".

Het zal je niet verbazen dat ik het type mens ben dat met die acceptatie grote moeite heeft. Al was het alleen maar omdat het lastig vast te stellen valt dat experts hun werk goed hebben gedaan. Ik vind die experts echter doorgaans wél interessante gesprekspartners.

[Mcmadtasty]

Dat moeten wij met zijn allen doen. Wij zijn alleen gelijk wat het kiezen van een "ought" betreft, maar moeten met z'n allen respecteren dat er soms experts zijn die hebben uitgezocht was "is".

Het zal je niet verbazen dat ik het type mens ben dat met die acceptatie grote moeite heeft. Al was het alleen maar omdat het lastig vast te stellen valt dat experts hun werk goed hebben gedaan. Ik vind die experts echter doorgaans wél interessante gesprekspartners.

Ik ben het met je eens.
Peter heeft qua wetmatigheid echter wel gelijk.Op het moment dat we met zijn allen ervoor kiezen om een expert te respecteren.
Het nadeel is dat op het moment dat we dat gaan doen, we mogelijk blijven hangen in een onveranderlijke situatie.
Op het moment dat dit besluit in de jaren tig genomen was, was er nu misschien niet de wetenschap geweest, zoals die er is. Want 'experts' hadden al vastgesteld dat de aarde plat was en 6000 jaar oud.

Op het moment dat je gaat zeggen, 'we' gaan de vrijheid van meningsuiting inperken, op een andere manier dan wat 'wetmatig', zoals door peter geopperd is als met zijn allen, het neerkomt van mensen te gaan onderdrukken in datgene wat ze doen, wat eerder gaat leiden naar het hebben van een mening daarover en die te gaan uiten wat ertoe leidt dat wat 'we' doen iets anders is dan het inperken van de vrijheid van meningsuiting.