Doorgedraaid

[Petra]

Als je niet overdrijft, luistert er niemand.

Whoehaha
Die ken ik. Als ik érgens goed in ben is dat het wel, al was 't maar om een punt te maken.

Toch blijf ik erbij dat jouw standpunt, dat blote plaatjes van jongeren onder de 18 niet zouden mogen bestaan, compleet irrealistisch is. Ik ben ervan overtuigd dat het zelfs eenvoudiger zou zijn om drugs uit de maatschappij te krijgen dan jongeren te overtuigen dat ze hun smartphone niet gaan gebruiken om vieze plaatjes te maken.

Dus zit je met een realiteit waarmee je gaat met moeten leren omgaan. En dan kan je de weg van harde repressie kiezen die nooit werkt of kan je ergens compromis gaan zoeken, o.a. via voorlichting, om jongeren te helpen met dit gegeven zo verantwoordelijk mogelijk om te gaan. En dat houdt ook in dat er zware feiten met verschrikkelijke gevolgen zullen gebeuren. Maar een maatschappij die jongeren volledig afschermt, is nog veel slechter. En wat zeker niet mag gebeuren is dat je jongeren gaat straffen voor een misdrijf dat ze niet hebben gepleegd. Als een jongere zonder toestemming plaatjes verspreidt dient hij daarvoor gepast gestraft te worden maar niet voor het verspreiden van kinderporno.

Je noemt het mijn standpunt maar ik heb het over een verdrag en een juridisch systeem.
Het enige verschil is dat ik snap dat er nu eenmaal een leeftijd aangehangen moet worden en dat als je daaraan gaat tornen er geen eind aan komt.
Dan kun je net zo goed het hele leeftijd principe laten vervallen. En daarmee dus ook het kinderporno euvel.

Wat realiteit betreft...voorlichting ja! Maar hoe dat er in de praktijk uitziet?
Misschien helpt het als we 's stoppen met het 'vieze' plaatjes te noemen. Om dat hele shame & blame patroon te verbreken. Dat haalt de angel uit het hele verspreid verhaal, d'r zit teveel spanning op.
Vieze plaatjes, schaamhaar etc. etc. .. kijk 's naar ons taalgebruik, dat is waar je mee wordt grootgebracht.
Het zijn o.a. de blootgewoon en de gay campagnes die een klein beetje de neuzen de gezonde richting op proberen te duwen, en ook die worden ook als vies gezien door het achterlijk deel der mensheid.
Maar dat is mijn persoonlijke mening, ik klim er iig niet meer voor op een zeepkist.

[Giovedico delle Fate]

Dat men pedofilie bestrijdt is niet meer dan de plicht van de overheid. Maar sex tussen twee 15-jarigen is geen pedofilie en een filmpje ervan heeft daar dan ook iets mmee te maken. Om dan de jongeren die het delen te vervolgen is dan ook écht een brug te ver. Dit bewijst dat mijn bedenkingen tegen het coute que coute bestrijden van kinderporno terecht waren.

zie dit artikel

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat jij echt vindt dat het de plicht is van de overheid om pedofilie (lees: pedoseksualiteit) te bestrijden.
Vind je het dan ook haar plicht om homofilie (homoseksualiteit) te bestrijden?
Beiden zijn immers een geaardheid, waar je niks tegen kunt doen (al zou je het willen).

Ik denk dat je misschien bedoelt dat je vindt dat de overheid tot plicht heeft het praktiseren van seksuele handelingen met minderjarigen te bestrijden. Of je bedoelt misschien kinderporno waar je pedofilie schrijft?

[Giovedico delle Fate]

In zijn algemeenheid vind ik dat we in de hele discussie rond kinderporno en pedofilie weer veel te ver doorslaan.

LET WEL!!! Ik ben een tegenstander van seksuele handelingen tussen personen (of personen met dieren) waarbij 1 of meer van hen niet bij machte is om geheel zonder een of andere vorm van druk of machtsuitoefening, toestemming te verlenen. Ik snap alleen die precieze grens (18) totaal niet.

En als het dan gaat over plaatjes van naakte kinderen, slaan we echt volkomen door. Leg mij eens uit waarom een bloot spelend kind op een naturistencamping kinderporno is, en Manneken Pis in Brussel niet? Terwijl bij die laatste de genitaliën juist nadrukkelijk in beeld zijn gebracht.

Die hele overspannen discussie over pedofilie heeft er ook toe geleid dat een kleuterjuf een huilend kind dat zijn knie heeft stukgevallen geen knuffel meer mag geven om het te troosten. Onze kinderen raken zo totaal vervreemd van fysieke genegenheid. Stel je voor: op kinderdagverblijven moet er altijd een tweede persoon mee gaan wanneer een leidster de luier van een kind verwisselt! Geen wonder dat dergelijke opvang onbetaalbaar is geworden.

[Giovedico delle Fate]

Het essentiële verschil tussen kinderporno en porno is wellicht niet de leeftijd, maar de instemming die de personen die in beeld zijn hebben gegeven.

Ik snap wat je zegt over instemming.
Maar hoezo wordt de precieze leeftijd dan tóch als criterium gebruikt, zowel in de wet als in de handhaving daarvan?
Alsof ik 1 dag voor mijn 18e verjaardag iets niet zou kunnen, en de volgende dag opeens wel.

Ik snap heus wel dat het voor de overheid makkelijk is om een grenswaarde te hanteren, maar eigenlijk slaat die grens van 18 jaar natuurlijk helemaal nergens op.

[Bonjour]

Ik snap heus wel dat het voor de overheid makkelijk is om een grenswaarde te hanteren, maar eigenlijk slaat die grens van 18 jaar natuurlijk helemaal nergens op.

Maar je moet er ook niet vanuit gaan dat wetten logisch in elkaar gezet worden. Inderdaad wordt er met makkelijke grenswaarden gewerkt en met gevoeligheden.
Zo moeten kinderen onder een bepaalde lengte op een zitje in de auto plaatsvinden, maar kleine volwassenen die die lengte niet halen hoeven dat niet.

[Giovedico delle Fate]

Maar je moet er ook niet vanuit gaan dat wetten logisch in elkaar gezet worden. Inderdaad wordt er met makkelijke grenswaarden gewerkt en met gevoeligheden.
Zo moeten kinderen onder een bepaalde lengte op een zitje in de auto plaatsvinden, maar kleine volwassenen die die lengte niet halen hoeven dat niet.

Ai, die vind ik lastig. Ik vind eigenlijk dat ik er wél van uit moet kunnen gaan dat wetten logisch in elkaar zitten.
En als ze dat niet zitten, dan moeten we er voor zorgen dat daar verandering in komt!

En je voorbeeld over het kinderzitje: dat is (bijna letterlijk) meten met 2 maten!

[Bonjour]

Er zijn er meer. De regeling rond overwaarde van je huis bij verkoop houdt volgens mij geen rekening met een verbouwing met eigen geld.
Dus koop een huis van 2 ton, verbouw voor een ton, verkoop voor 3 ton en je hebt overwaarde van een ton die je niet mag aftrekken bij je volgende hypotheek. De regeling gaat er eigenlijk van uit dat je het huis ongewijzigd verkoopt, maar de waarde van je huis kan natuurlijk door verbouwing wijzigen.

Nog eentje waar ik me aan erger: Een afslag van een snelweg heeft 2 rijbanen, met een normale onderbroken streep gescheiden. Dus in principe rechts rijden en links inhalen. Echter boven de rijbanen hangen verschillende richting aanwijsborden. Dus voorsorteren. Voorbeeld A2 vanaf Utrecht, afslag A15.

[Giovedico delle Fate]

Er zijn er meer. De regeling rond overwaarde van je huis bij verkoop houdt volgens mij geen rekening met een verbouwing met eigen geld.
Dus koop een huis van 2 ton, verbouw voor een ton, verkoop voor 3 ton en je hebt overwaarde van een ton die je niet mag aftrekken bij je volgende hypotheek. De regeling gaat er eigenlijk van uit dat je het huis ongewijzigd verkoopt, maar de waarde van je huis kan natuurlijk door verbouwing wijzigen.

Nog eentje waar ik me aan erger: Een afslag van een snelweg heeft 2 rijbanen, met een normale onderbroken streep gescheiden. Dus in principe rechts rijden en links inhalen. Echter boven de rijbanen hangen verschillende richting aanwijsborden. Dus voorsorteren. Voorbeeld A2 vanaf Utrecht, afslag A15.

Ah, ik merk dat het weer 'belastingaangifte-invultijd' is

Eigenlijk is het vreemd dat wij ons de wet laten voorschrijven door politici, die als voornaamste eigenschap 'machtswellust' hebben. Ik kan er in elk geval niet veel betrappen op een groot logisch denkvermogen. En móchten ze dat al bezitten, dan maken ze het ondergeschikt aan het 'partijbelang'.
Voor vrijdenkers is dat toch pure horror!

[Peter van Velzen]

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat jij echt vindt dat het de plicht is van de overheid om pedofilie (lees: pedoseksualiteit) te bestrijden.
Vind je het dan ook haar plicht om homofilie (homoseksualiteit) te bestrijden?

Ik bedoel niet dat het de plicht is van de overheid om de geaardheid te bestrijden. Het is maar zeer de vraag of dat ook maar mogelijk is. (Volgens mij is daar ingeval van pedofilie nauwelijks iets over bekend.) Het is echter wel haar plicht om misbruik van kinderen te bestrijden. Er is uiteraard geen enkele reden om homofilie te bestrijden. Noch als geaardheid nog als bezigheid.

[Petra]

In zijn algemeenheid vind ik dat we in de hele discussie rond kinderporno en pedofilie weer veel te ver doorslaan.

LET WEL!!! Ik ben een tegenstander van seksuele handelingen tussen personen (of personen met dieren) waarbij 1 of meer van hen niet bij machte is om geheel zonder een of andere vorm van druk of machtsuitoefening, toestemming te verlenen. Ik snap alleen die precieze grens (18) totaal niet.

Laat ik het 's zo aanpakken dan...

Welke leeftijd lijkt jou een geschikte leeftijd om met zekerheid te kunnen stellen dat je bij machte bent of (of zou moeten kunnen zijn) om je te verweren tegen druk of machtsuitoefening van een volwassene?

Zou een kleuter dat kunnen?
Zou een 10 jarige dat kunnen?
Denk je dat je met 15 of 16 of 17 zodanig sterk in je schoenen staat dat je je tegen druk van een VOLWASSENE kunt verweren?

[Petra]

Eigenlijk is het vreemd dat wij ons de wet laten voorschrijven door politici, die als voornaamste eigenschap 'machtswellust' hebben. Ik kan er in elk geval niet veel betrappen op een groot logisch denkvermogen. En móchten ze dat al bezitten, dan maken ze het ondergeschikt aan het 'partijbelang'.
Voor vrijdenkers is dat toch pure horror!

Natuurlijk, ALLE politici zijn machtswellustelingen.
Gelukkig is daar het gewone volk, die dat doortrapte spelletje doorziet en ZELF politicus kan worden, helaas behoren ook zij dan per direct natuurlijk ook weer tot die 'ze' groep.
Dat is logisch.

Wie 'ons' dan wel de wet voor zou moeten schrijven?

[Giovedico delle Fate]

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat jij echt vindt dat het de plicht is van de overheid om pedofilie (lees: pedoseksualiteit) te bestrijden.
Vind je het dan ook haar plicht om homofilie (homoseksualiteit) te bestrijden?

Ik bedoel niet dat het de plicht is van de overheid om de geaardheid te bestrijden. Het is maar zeer de vraag of dat ook maar mogelijk is. (Volgens mij is daar ingeval van pedofilie nauwelijks iets over bekend.) Het is echter wel haar plicht om misbruik van kinderen te bestrijden. Er is uiteraard geen enkele reden om homofilie te bestrijden. Noch als geaardheid nog als bezigheid.

OK (zucht van verlichting). Ik schrok al een beetje.
Ik denk niet dat het mogelijk is om je seksuele geaardheid (voorkeur) te bestrijden. Je kunt proberen het te onderdrukken, misschien, maar of daar dan iets goeds van komt zou ik niet durven zeggen.

[Giovedico delle Fate]

In zijn algemeenheid vind ik dat we in de hele discussie rond kinderporno en pedofilie weer veel te ver doorslaan.

LET WEL!!! Ik ben een tegenstander van seksuele handelingen tussen personen (of personen met dieren) waarbij 1 of meer van hen niet bij machte is om geheel zonder een of andere vorm van druk of machtsuitoefening, toestemming te verlenen. Ik snap alleen die precieze grens (18) totaal niet.

Laat ik het 's zo aanpakken dan...

Welke leeftijd lijkt jou een geschikte leeftijd om met zekerheid te kunnen stellen dat je bij machte bent of (of zou moeten kunnen zijn) om je te verweren tegen druk of machtsuitoefening van een volwassene?

Zou een kleuter dat kunnen?
Zou een 10 jarige dat kunnen?
Denk je dat je met 15 of 16 of 17 zodanig sterk in je schoenen staat dat je je tegen druk van een VOLWASSENE kunt verweren?

Nee, nee, en nee. Ik denk zelfs dat velen het met 80 ook niet kunnen.
Maar dat is ook niet wat ik bedoel! Ik had het niet over verweren maar over toestemmen "zonder een of andere vorm van druk of machtsuitoefening". Dat is nogal een verschil.
En als we naar dat laatste kijken, dan zal dat bij de een misschien al met 15 zijn, en bij de ander pas met 28, of zelfs helemaal nooit.

[Giovedico delle Fate]

Eigenlijk is het vreemd dat wij ons de wet laten voorschrijven door politici, die als voornaamste eigenschap 'machtswellust' hebben. Ik kan er in elk geval niet veel betrappen op een groot logisch denkvermogen. En móchten ze dat al bezitten, dan maken ze het ondergeschikt aan het 'partijbelang'.
Voor vrijdenkers is dat toch pure horror!

Natuurlijk, ALLE politici zijn machtswellustelingen.
Gelukkig is daar het gewone volk, die dat doortrapte spelletje doorziet en ZELF politicus kan worden, helaas behoren ook zij dan per direct natuurlijk ook weer tot die 'ze' groep.
Dat is logisch.

Wie 'ons' dan wel de wet voor zou moeten schrijven?

Als ik mag kiezen, dan graag een stelletje altruïsten

[Petra]

Eigenlijk is het vreemd dat wij ons de wet laten voorschrijven door politici, die als voornaamste eigenschap 'machtswellust' hebben. Ik kan er in elk geval niet veel betrappen op een groot logisch denkvermogen. En móchten ze dat al bezitten, dan maken ze het ondergeschikt aan het 'partijbelang'.
Voor vrijdenkers is dat toch pure horror!

Natuurlijk, ALLE politici zijn machtswellustelingen.
Gelukkig is daar het gewone volk, die dat doortrapte spelletje doorziet en ZELF politicus kan worden, helaas behoren ook zij dan per direct natuurlijk ook weer tot die 'ze' groep.
Dat is logisch.

Wie 'ons' dan wel de wet voor zou moeten schrijven?

Als ik mag kiezen, dan graag een stelletje altruïsten