Hup Ebru !

[Labyrint]

Er gaan geruchten:

The mysterieuze Georgia Guidestones zullen de verkozen overlevenden en de ondergedoken elite leiden na de apocalypse.

Een duidelijke variant van de Jehova Getuigen.

Ja inderdaad. Misschien zijn het wel dezelfden ook. Ook een criminele elite bende.

[Peter van Velzen]

Peter van Velzen.

Zo lust ik er nog wel een paar.

Tijdens de Duitse bezetting stierven er meer Nederlanders in Nederland door allerhande zaken dan door de hand van de Duitsers, dus volgens jouw redenering was de Duitse bezetting nauwelijks een probleem.

Als er niemand aan was doodgegaan niet nee. Maar er zijn in vier jaar tijd 100.000 joden omgekomen, dat was bijna 1/4 van alle sterfgevallen in die jaren. Ik beweer ook niet dat de Islam geen gevaar is, ik beweer dat het niet het grootste gevaar is. Dat was de Jodenvervolging aantoonbaar wél (bijna 9 x zoveel slachtoffers per jaar als er tegenwoordig aan longkanker sterven). Maar toegegeven het scheelt slechts vijf nullen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als er niemand aan was doodgegaan niet nee. Maar er zijn in vier jaar tijd omgekomen, dat was bijna 1/4 van in die jaren.

Dat was buiten Nederland.

Maar dat buiten beschouwing gelaten,
jij ben de persoon die is gekomen met het gevaar af te wegen tegen het aantal doden.
Maar kennelijk leg je verschillende maatstaven voor zoals het je uitkomt.

PS.
Voor 1940 was er geen enkele dode door de Duitse idee, dus was er volgens jouw redeneer manier ook geen enkele dreiging.

[gerard_m]

@ Peter:

Ik vraag me af of het aantal doden zo'n goede maatstaf is om het gevaar van een ideologie mee te duiden.
De 'zuivere islam' zoals in Saoedi Arabië wordt beleden, leidt nauwelijks tot doden, misschien zelfs minder. Tegenover de ophangingen van homoseksuelen en andere 'misdadigers' staat het feit dat vrouwen niet mogen autorijden, wat wellicht verkeersdoden scheelt.

Daarnaast vind ik het argument dat er andere, nog grotere gevaren zijn niet zo sterk om een gevaar te beoordelen.
Zullen we stoppen met HIV onderzoek omdat er meer mensen aan kanker overlijden?

Dan het ten onder gaan van samenlevingen in het verleden: ja dat is al vaak gebeurd maar is dat een argument om het er maar bij te laten? Vertel dat eens aan de Aboriginals of de Indianen. Ik zou het zacht gezegd toch wel jammer vinden als moeizaam opgebouwde beschaving, zoals gelijke rechten voor vrouwen, homoseksuelen of ongelovigen, ten onder gaan.

[Peter van Velzen]

Als er niemand aan was doodgegaan niet nee. Maar er zijn in vier jaar tijd omgekomen, dat was bijna 1/4 van in die jaren.

Dat was buiten Nederland.

Zwak excuus! (ook zwak zoals je de quote hebt ingekort

Maar dat buiten beschouwing gelaten,
jij ben de persoon die is gekomen met het gevaar af te wegen tegen het aantal doden.
Maar kennelijk leg je verschillende maatstaven voor zoals het je uitkomt.

Waar baseer je die gedachte nu weer op? Ik acht levensgevaar gewoonweg het grootste gevaar. En 1 dode niet zo erg als 100.000 Waar leg ik daarbij verschillende maatstaven aan?

PS.
Voor 1940 was er geen enkele dode door de Duitse idee, dus was er volgens jouw redeneer manier ook geen enkele dreiging.

Wederom interpreteer je "weinig" als "geen enkel" maar afijn.
Je bewering is overigens ook onjuist er waren in 1939 al ruim 200 doden door mijnen en torpedo's. Verder werd er in Venlo een Nederlandse veiligheidsagent door Duitsers vermoord. (hier mijn bron) Je zult voor 1939 moeten kijken. Maar serieus: Denk je dat Nederland binnen 15 jaar bezet gaat worden door een Islamitische troepenmacht dan? Als dat risico serieus zou bestaan was ik wel degelijk doodsbenauwd hoor.

[Peter van Velzen]

@ Peter:

Ik vraag me af of het aantal doden zo'n goede maatstaf is om het gevaar van een ideologie mee te duiden.
De 'zuivere islam' zoals in Saoedi Arabië wordt beleden, leidt nauwelijks tot doden, misschien zelfs minder. Tegenover de ophangingen van homoseksuelen en andere 'misdadigers' staat het feit dat vrouwen niet mogen autorijden, wat wellicht verkeersdoden scheelt.
Daarnaast vind ik het argument dat er andere, nog grotere gevaren zijn niet zo sterk om een gevaar te beoordelen.
Zullen we stoppen met HIV onderzoek omdat er meer mensen aan kanker overlijden?

Nauwelijks doden? Wederom blijken mijn critici slecht geinformeerd. Lees deze link maar eens door.
Verder volop stroman argumenten. Nergens beweer ik dat Islam geen gevaar vormt of dat we er geen rekening mee moeten houden. Ik betoog slechts dat het niet het GROOTSTE gevaar vormt (en dat werd in de link van Labyrint wél beweerd).

[Erik]

Denk je dat Nederland binnen 15 jaar bezet gaat worden door een Islamitische troepenmacht dan?

Eerder een langzame maar gestage infiltratie omdat door een overdreven tolerantie en politiek correcte opstelling geen tegengas gegeven wordt aan de verwatering van de Nederlandse cultuur t.o.v. de islamitische.
Jan-Peter Balkenende heeft zich al eens laten ontvallen nog liever een pact te sluiten met de islam dan te moeten toegeven aan verregaande secularisatie.

Ik meen dat het gevaar van de invloed van de islam flink onderschat wordt.

[Peter van Velzen]

Denk je dat Nederland binnen 15 jaar bezet gaat worden door een Islamitische troepenmacht dan?

Eerder een langzame maar gestage infiltratie omdat door een overdreven tolerantie en politiek correcte opstelling geen tegengas gegeven wordt aan de verwatering van de Nederlandse cultuur t.o.v. de islamitische.
Jan-Peter Balkenende heeft zich al eens laten ontvallen nog liever een pact te sluiten met de islam dan te moeten toegeven aan verregaande secularisatie.

Ik meen dat het gevaar van de invloed van de islam flink onderschat wordt.

Door Balkende indertijd misschien wel, maar dat het het grootste gevaar is voor onze veiligheid lijkt me toch wat overdreven. En hou alsjeblieft op over de "Nederlandse" cultuur. Die is echt niet beter dan de Deense of de Luxemburgse. Dat provinciale gedoe ben ik een beetje zat. De Europese cultuur is mij meer waard.

[Erik]

En hou alsjeblieft op over de "Nederlandse" cultuur.

Waarom zou ik, ik woon in Nederland.

Die is echt niet beter dan de Deense of de Luxemburgse.

Dat heb ik dan ook niet beweerd.
Je hebt er nogal een handje van mensen woorden en beweringen in de mond te leggen, ik hou daar niet zo van.
Het is meestal een teken van een schromelijk gebrek aan argumenten.

Dat provinciale gedoe ben ik een beetje zat.

Ach jee meneer is het zat.
Wel ik ben het zat dat een groot en gevaarlijk probleem onderschat wordt en met struisvogelpolitiek wordt weggewoven.

De Europese cultuur is mij meer waard.

Daarom ben je in Thailand gaan wonen?
Ook binnen de Europese cultuur vormt de islam een groeiend probleem.
Dat heeft simpelweg te maken met Europese/westerse vrijheden en democratie die islamieten niet wensen te accepteren.
Europese democratie en wetten worden enkel geacepteerd als het de islamitische zaak dient!

[Labyrint]

Ik betoog slechts dat het niet het GROOTSTE gevaar vormt (en dat werd in de link van Labyrint wél beweerd).

Er staat letterlijk:

de islam het grootste gevaar is voor onze veiligheid, vrijheid én continuïteit van Nederland

Nou daar ben ik het 100% mee eens. Normaal gevaar (wat een zekerheid en rust zou dat geven) op elk ander gebied bestrijden of ons zelfs maar te motiveren daar wat aan te veranderen daar blijft geen tijd, energie, motivatie en geld meer voor over omdat je de hele dag en elke dag en om het uur wel het woord moslim, islam, aanslag, veiligheid, in het nieuws voorbij hoort komen.

Iemand nog iets over Ebru?

[Peter van Velzen]

De Europese cultuur is mij meer waard.

Daarom ben je in Thailand gaan wonen?
Ook binnen de Europese cultuur vormt de islam een groeiend probleem.
Dat heeft simpelweg te maken met Europese/westerse vrijheden en democratie die islamieten niet wensen te accepteren.
Europese democratie en wetten worden enkel geacepteerd als het de islamitische zaak dient!

De reden waarom ik in Thailand ben gaan wonen weet jij best. Maar ik ben blij dat je de Europese cultuur kunt waarderen. Die moeten wij inderdaad verdedigen. althans de seculier humanistische moraal die er deel van uitmaakt. Dat is niet alleen in ons belang maar ook in dat van de moslims. Dan kunnen ze in de toekomst wellicht veilig van hun geloof afstappen. We hebben er belang bij onze vrijheden te verdedigen. Maar ondertussen moeten we ook de negatieve aspecten van onze cultuur bestrijden. Met name de overconsumptie, en onze zelfoverschatting. We denken dat we het zout der aarde zijn maar tussen 1914 en 1945 waren we dat bepaald niet. In die periode waren de moslims verhoudingsgewijs vrediger dan de Europeanen.

[Labyrint]

Maar ik ben blij dat je de Europese cultuur kunt waarderen. Die moeten wij inderdaad verdedigen.

Wat is de Europese cultuur dan? Daar heb ik nog nooit een beschrijving van gehoord of gelezen dan alleen van naïeve amerikaanse toeristen. Landen zijn (gelukkig) totaal verschillend en juist een nationaliteit bepaald een cultuur, cohesie, saamhorigheid, trots, leefplezier, werkplezier veiligheid en de totale duurzaamheid van een cultuur. De EU IS al kapot. Het is alleen maar uitstel. Weg met de EU. Lang leve Europa en zijn geweldige variatie van unieke landen met ieder z'n eigen identiteit en gebruiken.

[gerard_m]

@ Peter:

Ik vraag me af of het aantal doden zo'n goede maatstaf is om het gevaar van een ideologie mee te duiden.
De 'zuivere islam' zoals in Saoedi Arabië wordt beleden, leidt nauwelijks tot doden, misschien zelfs minder. Tegenover de ophangingen van homoseksuelen en andere 'misdadigers' staat het feit dat vrouwen niet mogen autorijden, wat wellicht verkeersdoden scheelt.
Daarnaast vind ik het argument dat er andere, nog grotere gevaren zijn niet zo sterk om een gevaar te beoordelen.
Zullen we stoppen met HIV onderzoek omdat er meer mensen aan kanker overlijden?

Nauwelijks doden? Wederom blijken mijn critici slecht geinformeerd. Lees deze link maar eens door.

Je link doet het niet.

Verder volop stroman argumenten. Nergens beweer ik dat Islam geen gevaar vormt of dat we er geen rekening mee moeten houden. Ik betoog slechts dat het niet het GROOTSTE gevaar vormt (en dat werd in de link van Labyrint wél beweerd).

En dat deed je door doden te gaan tellen, daarmee het probleem bagatelliserend tot puur het dodelijke terrorisme. Daarom gaf ik het voorbeeld Saoedi Arabie, een islamitische samenleving die weinig terrorisme kent (dat hoeft daar ook niet, de islam is er reeds gevestigd). Vind je het tellen van doden nu werkelijk een goede maatstaf om een maatschappelijk risico te beoordelen? Laten we dan maar stoppen met het vervolgen van verkrachters of inbrekers en ons uitsluitend om moordenaars richten.

En verder, wat doet het ertoe of het GROOTSTE gevaar de islam is? Reageer je ook zo als iemand komt met andere risico's of gevaren dan de islam?

[Labyrint]

Vind je het tellen van doden nu werkelijk een goede maatstaf om een maatschappelijk risico te beoordelen? Laten we dan maar stoppen met het vervolgen van verkrachters of inbrekers en ons uitsluitend om moordenaars richten. En verder, wat doet het ertoe of het GROOTSTE gevaar de islam is? Reageer je ook zo als iemand komt met andere risico's of gevaren dan de islam?

Ik heb dat ook al diverse keren proberen uit te leggen. Heel de EHBO komt dan voorbij. Verdrinkingskansen onder de douche, uitglijden over een papagaai en zo het ravijn in. Maar de hele essentie en context volkomen missen of negeren.

[Peter van Velzen]

@ Peter:

Ik vraag me af of het aantal doden zo'n goede maatstaf is om het gevaar van een ideologie mee te duiden.
De 'zuivere islam' zoals in Saoedi Arabië wordt beleden, leidt nauwelijks tot doden, misschien zelfs minder. Tegenover de ophangingen van homoseksuelen en andere 'misdadigers' staat het feit dat vrouwen niet mogen autorijden, wat wellicht verkeersdoden scheelt.
Daarnaast vind ik het argument dat er andere, nog grotere gevaren zijn niet zo sterk om een gevaar te beoordelen.
Zullen we stoppen met HIV onderzoek omdat er meer mensen aan kanker overlijden?

Nauwelijks doden? Wederom blijken mijn critici slecht geinformeerd. Lees deze link maar eens door.

Je link doet het niet.

Verder volop stroman argumenten. Nergens beweer ik dat Islam geen gevaar vormt of dat we er geen rekening mee moeten houden. Ik betoog slechts dat het niet het GROOTSTE gevaar vormt (en dat werd in de link van Labyrint wél beweerd).

En dat deed je door doden te gaan tellen, Daarom gaf ik het voorbeeld Saoedi Arabie, een islamitische samenleving die weinig terrorisme kent (dat hoeft daar ook niet, de islam is er reeds gevestigd). Vind je het tellen van doden nu werkelijk een goede maatstaf om een maatschappelijk risico te beoordelen? Laten we dan maar stoppen met het vervolgen van verkrachters of inbrekers en ons uitsluitend om moordenaars richten.

En verder, wat doet het ertoe of het GROOTSTE gevaar de islam is? Reageer je ook zo als iemand komt met andere risico's of gevaren dan de islam?

Je blijft maar stropoppen aanvallen. Nergens zeg ik dat we alleen het grootste gevaar moeten voorkomen. Lees eens wat voor absurde zinnen je formuleert "daarmee het probleem bagatelliserend tot puur het dodelijke terrorisme." dodelijk geweld is allerminst een bagatel. En men dient te voorkomen, waar dat maar kan. Als jij inbraak belangrijker vind dat moord heb je je prioriteiten niet op een rijtje,

Wat het er toe doet of Islam het grootste gevaar is of niet? Als je daar een verkeerde inschatting maakt, kun je ernstige vergissingen begaan. Beleid gebaseerd op correcte aannames, is kansrijker dan beleid gebaseerd op en verkeerde inschatting. Ik heb de vraag niet bedacht. Het was - als ik de weergave aan haar mening mag vertrouwen - Ebru Umar , die het onderwerp heeft geintroduceerd,

Jammer dat de link naar wikepedia naar en niet bestaande(verwijderde?) pagina leidt, Ik heb een andere gevonden en wel deze De kans om daar ter dood te worden veroordeeld, is te vergelijken met de kans om hier in het verkeer om te komen, HEt gebrek aan respect voor het leven vormt een belangrijk onderdeel dan vermaledijde rechtspraak daar.