Media: opvallende omissies in berichtgeving

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is niet de mening van de advocaat.

Die advocaat wordt betaald voor een stukje propaganda, daar moet je geen gelegenheid voor geven.

[Doppelgänger]

Merkwaardig dat je er zo tegenaan kijkt.
Men laat advocaten van verschillende partijen aan het woord, in het kader van evenwichtige berichtgeving toch een goede zet.
Nu zegt één van die advocaten iets waar jij het niet me eens bent.
Dat kan natuurlijk, maar het is het standpunt van die advocaat, niet van de redactie.
De redactie gééft de kijker de boodschap mee dat dit soort constructies niet meer mogen.
En nu wordt jij boos op de redactie ?

Kortom: evenwichtige berichtgeving, zoals we van Eén Vandaag (meestal) gewend zijn.

De advocaat wordt uitgenodigd door de redactie om een bepaald standpunt te verkondigen. De redactie geeft hem het laatste woord. Dat laatste woord doet afbreuk aan de boodschap die eerder in het item aan bod komt. Daarnaast gaat EenVandaag vreemd genoeg totaal niet in op de grootste partij die misbruik maakt van het flitsfaillissement: buitenlandse investeerders.

Let wel: ik kan niet aantonen dat de wijze van berichtgeving opzettelijk misleidend is. Ik plaatste mijn bericht omdat ik vind dat het hier om een 'opvallende omissie' gaat en de opmerkingen van de advocaat misplaatst zijn. M.i. klopt de balans in het item niet, omdat de kern van de zaak niet aan bod komt. Maar dat hoef je uiteraard niet met me eens te zijn.

Overigens vind ik het wel zorgwekkend als iemand gelooft dat mainstream media ons stelselmatig uitgebalanceerd nieuws voorschotelen. Zo heb ik in de MSM bijvoorbeeld nog steeds niet gehoord dat de PvdA de verkiezingen verloor omdat ze sociaaldemocratisch sprak, maar neoliberaal deed. De analyses die tot nu toe voorbij zijn gekomen raken kant noch wal. Waarschijnlijk doen media het niet eens expres, maar is het gewoon onkunde. Met name op economisch vlak bakken ze er vaak helemaal niets van.

[Dat beloof ik]

De advocaat wordt uitgenodigd door de redactie om een bepaald standpunt te verkondigen.

Dat is een verkeerde veronderstelling. Deze advocaat is specialist op het gebied van faillisementsfraude, maar geen zegsman van Estro. Hem wordt gevraagd antwoord te geven op vragen. De eerste vraag was dan ook wat deze uitspraak nu precies betekent voor de ex-werknemers en hij geeft daar duidelijk antwoord op. Hij zegt ook dat hij de ex-werknemers de overwinning gunt, maar tegelijkertijd koppelt hij daaraan de winstwaarschuwing, die hij vanuit zijn expertise kan geven.

Daarnaast gaat EenVandaag vreemd genoeg totaal niet in op de grootste partij die misbruik maakt van het flitsfaillissement: buitenlandse investeerders

Zo vreemd is dat niet. Het gaat hier om een zaak die door ex-werknemers is aangespannen en daarom ligt de nadruk op deze mensen.

Let wel: ik kan niet aantonen dat de wijze van berichtgeving opzettelijk misleidend is.

Misleidend is nogal een term. Er wordt gesteld door de medewerkster van het FNV dat dit een belangrijke dag is voor alle werknemers in Nederland, omdat nu aan dit soort praktijken van buitenlandse durfinvesteerders, waarbij ze Nederlands personeel zomaar op straat gooien, gewoon een halt wordt toegeroepen. Waar worden dan zaken verkondigd die niet kloppen ?

Ik plaatste mijn bericht omdat ik vind dat het hier om een 'opvallende omissie' gaat en de opmerkingen van de advocaat misplaatst zijn

Waar zijn de opmerkingen van de advocaat misplaatst dan ? Hij geeft aan dat een bedrijf alsnog failliet kan gaan, als alle ex-werknemers claims indienen. Dat is ook zo, dat is een risico wat hier aan kleeft. Dat is in mijn ogen realisme, vind je dat misplaatst?

Juist de opmerking van de ex-werkneemster die ze aan het eind plaatst : "dat moet dan maar" vind ik mooi. Is je dat ontgaan?

[Doppelgänger]

Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Ik zeg nergens dat er dingen gezegd worden die niet kloppen. Er worden echter zaken vergeten/weggelaten en door de advocaat als laatste aan het woord te laten, wordt er afbreuk gedaan aan de betekenis van het vonnis. Aan het einde van het item krijg je als kijker het idee dat het om een pyrrusoverwinning van een paar rancuneuze werknemers gaat. Uiteindelijk klopt de toon van de muziek niet. Maar zoals ik al zei: dat hoef je niet me me eens te zijn.

[Atheo]

Wat ik er van begrepen heb is dat de wannacry-affaire vooral ontstaan is doordat allerlei instanties hun software niet hadden bijgewerkt. Ze laten hun software niet automatisch updaten - om te voorkomen dat een mogelijke fout in de update-software de bedrijfsprocessen lamlegt. Dus moeten zij een update eerst uittesten alvorens die te installeren en dat was bij de getroffen instanties kennelijk nog niet gebeurd. Die update was al wekenlang beschikbaar.

Natuurlijk is het onbekommerd clicken op onduidelijke linkjes nooit slim, maar de hele affaire lijkt achteraf gezien volstrekt onnodig geweest.

Malvertising is inderdaad ook een probleem, maar speelde dat hier een rol in?

[Doppelgänger]

Verkiezingen 2017: waar ging het mis bij de VVD?

Het is breed uitgemeten in de vaderlandse pers: de historische nederlaag van de Partij van de Arbeid tijdens de meest recente verkiezingen. Logisch dus, dat de media hoofdzakelijk daarop gefocust waren. Je mag echter verwachten dat er, nadat de rookwolken zijn opgetrokken, ook een grondige analyse wordt gemaakt van de opdoffer die coalitiepartner VVD te verduren kreeg: 20% van het neoliberale zetelaantal verdampte.

Google eens 'pvda waar ging het mis' en 'vvd waar ging het mis' en vergelijk de zoekresultaten. Bespeur je een thema? De grafschriften voor de PvdA zijn niet van de lucht, maar zodra het over de VVD gaat waan je je in een alternatieve realiteit. Als we niet beter wisten, zou je denken dat de VVD een van de beste resultaten in haar bestaan heeft behaald. Ik kon slechts één treffende analyse vinden, van financieel geograaf Ewald Engelen.

(...) Wat in die eerste euforie al evenzeer over het hoofd werd gezien, is de ongemeen grote afstraffing van de zittende coalitie. Terwijl vvd en pvda meenden vol vertrouwen de verkiezingen te kunnen ingaan, dacht de kiezer daar overduidelijk anders over. Natuurlijk gaat de aandacht momenteel vooral uit naar de nederlaag van de pvda. Van 38 naar negen zetels is een electorale oorvijg zonder weerga, die doet vrezen voor het voortbestaan van deze 123 jaar oude partij. Maar niet moet worden vergeten dat ook de ‘partner in crime’, de vvd, een forse veer heeft gelaten. Met 33 zetels weliswaar veruit de grootste, is een verlies van acht zetels toch echt een teken aan de wand.

De twee partijen die verantwoordelijk zijn voor pakweg een derde van de historisch ongekende ‘tekortreducerende maatregelen’ die Rutte 1 en 2 sinds het uitbreken van de financiële crisis van 2008 hebben uitgevoerd, zijn samen maar liefst 37 zetels kwijtgeraakt. Dat is bijna de helft van de zetels die vvd en pvda in 2012 veroverden. En ook al is het verhaal van de winnaars (GroenLinks, d66, pvv, Partij voor de Dieren, DENK, 50Plus, Forum voor Democratie – in die volgorde) weinig eenduidig, het verlies van vvd en pvda is dat wel. Mark Rutte en Jeroen Dijsselbloem hebben de schade van 135 miljard euro die het redden van banken de schatkist heeft toegebracht zes jaar lang meedogenloos afgewenteld op de burger. Dat heeft geleid tot een geleefde economische realiteit die voor veel burgers niet rijmt met de zonnige macro-cijfers. (...)

Verder benadrukt hij terecht dat extreem-rechts, in de vorm van PVV en FvD, een stevige winst heeft geboekt. De mainstream pers bracht dit echter als een nederlaag, omdat met name de PVV veel hoger had gestaan in de peilingen. Bovendien lift de VVD zelf sterk mee op de xenofobie van Wilders en Baudet. Dat Europa heeft gewonnen van het nationalisme is dus evenzeer volstrekte flauwekul.

[Doppelgänger]

Ondanks het reflexmatige gepanikeer van politici over veiligheid was Nederland nog nooit zo veilig.

Loeiend alarm bij afnemende criminaliteit

‘We zijn een lieve, geweldloze samenleving geworden’

Hoewel de misdaad de afgelopen jaren significant is afgenomen, smeken burgemeesters en OM toch om meer geld voor veiligheid. Ook politieke partijen schreeuwen moord en brand. ‘Terwijl de mensen veiliger zijn dan ooit.’ (...)

Waar is dat feestje...?

[vegan-revolution]

Hier nog een opvallende omissie in berichtgeving :

NOS door het stof vanwege niet uitzenden term islamitisch extremisme

Of deze van een tijdje geleden :

VIDEO: NOS Journaal snijdt reactie Poetin uit item en liegt

[Peter van Velzen]

Hier nog een opvallende omissie in berichtgeving :

NOS door het stof vanwege niet uitzenden term islamitisch extremisme

Of deze van een tijdje geleden :

VIDEO: NOS Journaal snijdt reactie Poetin uit item en liegt

Voor de eerste hebben ze toegeven dat ze fout zaten. De tweede doet men af met een smoes. Als je de woorden van Poetin wegknipt, dan kun je beter het hele fragment niet uitzenden! Er is nog veel te leren. . .

[vegan-revolution]

Het valt ook niet uit te sluiten dat ze zich bij de NOS betrapt wisten bij het uitoefenen van opzettelijke demagogie in de berichtgeving.

[Gerard R.]

Dat leren ze allemaal van Trump.

[vegan-revolution]

Dat leren ze allemaal van Trump.

Toen al in 2014 ..... ?! Of zou een bepaalde werkwijze van de NOS misschien al langer bestaan.

En als het toch over Trump gaat : berichtgeving over Trump bij de NOS was doorgaans niet bijster positief.

[Gerard R.]

Er wordt al vele jaren overal ongelooflijk gerommeld met informatie. Van mij mag je het ook gewoon liegen noemen.
Dat op zich is al een wapen en sommigen zijn fantastisch in het hanteren ervan.
En de NOS doet er inderdaad ook voortdurend aan.
Je kan het onmiddellijk ook traceren als je van een zeker onderwerp veel weet.
Het is of het nieuws zo hier en daar in een gehaktmolen gaat...

[babbel]

@ Gerard R,
De media schrijft slechts datgene wat beneden oftewel het normale werkvolk horen mag. Zodat die niet zo snel doorkrijgen dat de hoge piefen naar beneden zeiken en beneden geen zicht en licht gunnen.

[Petra]

Niet menselijks is ons vreemd, ook de media niet.