Freethinker.nl

Het probleem is dat Trump niet heeft gezegd dat hij de drugsbazen wil aanpakken, maar dat hij heeft gezegd MMexico te willen aanpakken. Dat hij niet heeft gezegd terrotisten tegen te willen houden, maar dat hij heeft gezegd Moslims te willen tegenhouden. Het ergste probleem is dat hij de bescherming van het millej wil afschaffen en het klimaatverdrag wil opzeggen. Al zijn andere plannen kunnen over vier jaar terug gedraaid worden. De CO2 die als gevolg van zijn houding extra in de atmosfeer komt verdwijnt pas over 5000 jaar.

@vegan-revolutie

Inderdaad, wij zullen even kijken wat hij doet en wat hij kan doen.
Deporteren bijvoorbeeld lijkt mooi, maar waar naartoe?

Muur bouwen en de Mexicaan daarvoor willen laten betalen lijkt mooi en is leuk zinsbegoogelend maar zij willen niet.

Je tegenstander bij debatten bedreigen met de gevangenis is niet de manier.
Ze dan bij de pussy grijpen en ze gebruiken lijkt grappig maar het is het niet.

Listig doen met torenhoge belastingen zodat je je eigen failliet niet hoeft te betalen maar er een volk voor laat betalen?

Het opwarmingsverhaal is te tragisch voor woorden. (zie Peter.)

Enzovoort.

Ik ben benieuwd. En nog steeds vol hoop.

Ik weet niet of er veel reden is tot hoop: This Is Not Normal

Peter van Velzen schreef:Het probleem is dat Trump niet heeft gezegd dat hij de drugsbazen wil aanpakken, maar dat hij heeft gezegd Mexico te willen aanpakken. Dat hij niet heeft gezegd terroristen tegen te willen houden, maar dat hij heeft gezegd Moslims te willen tegenhouden.

Maar wel in die kaders als je zijn overige uitspraken mee in beschouwing neemt. Het verwijt aan Mexico van Donald Trump is dat ze vaak "niet hun beste mensen" de grens over naar de VS sturen. Het laatste wat Donald Trump daarover zei is dat het hem erom te doen is om in ieder geval een criminele minderheid terug de grens over naar Mexico te zetten. Ten aanzien van moslims had hij het over zoiets als "een pas op de plaats" totdat er meer duidelijkheid is over (bepaalde) moslims en "connecties met jihadisme".

Peter van Velzen schreef:Het ergste probleem is dat hij de bescherming van het millej wil afschaffen en het klimaatverdrag wil opzeggen. Al zijn andere plannen kunnen over vier jaar terug gedraaid worden. De CO2 die als gevolg van zijn houding extra in de atmosfeer komt verdwijnt pas over 5000 jaar.

Voor wat betreft CO₂ (en niet alleen CO₂, maar bijvoorbeeld ook methaangas) is de houding van Donald Trump desastreus. Tenzij je op het standpunt staat dat een warmere aarde "ook best voordelen heeft". Er zijn er die ten aanzien van het door mensen veroorzaakte broeikaseffect hebben over een "milieu-conspiracy" en "een gehersenspoelde meerderheid waarin men elkaar kritiekloos napapegaait". Waarschijnlijker is mijns inziens, dat de concensus die in overgrote meerderheid onder klimaatwetenschappers heerst, dat er een door mensen veroorzaakt broeikaseffect is, juist is.

Gerard R. schreef:Inderdaad, wij zullen even kijken wat hij doet en wat hij kan doen.
Deporteren bijvoorbeeld lijkt mooi, maar waar naartoe?

Muur bouwen en de Mexicaan daarvoor willen laten betalen lijkt mooi en is leuk zinsbegoogelend maar zij willen niet.

Donald Trump heeft daarop al gereageerd en gezegd dat de VS desnoods dan maar zelf voor de kosten daarvan moet opdraaien. Dit is natuurlijk anders dan wat zijn grootspraak suggereerde voorafgaand aan de verkiezingen.

Gerard R. schreef:Je tegenstander bij debatten bedreigen met de gevangenis is niet de manier.

Donald Trump staat er inderdaad om bekend dat hij niet zijn best doet om zich tactvol uit te drukken.

Gerard R. schreef:Ze dan bij de pussy grijpen en ze gebruiken lijkt grappig maar het is het niet.

Of hij (zonder toestemming, want daar gaat het natuurlijk om) "bij de pussy grijpen" ook daadwerkelijk gedaan heeft is niet duidelijk. Wel dat hij daar ooit over gepocht heeft dat zoiets kan. Dit pochen heeft hij overigens afgedaan als iets waar hij beslist niet trots op is en waar hij met wroeging op terugkijkt.

Gerard R. schreef:Listig doen met torenhoge belastingen zodat je je eigen failliet niet hoeft te betalen maar er een volk voor laat betalen?

Hij heeft zich, naar het zich laat aanzien, strikt aan wettelijke kaders gehouden. Van deze wettelijke regeling zelf heeft hij gezegd dat deze voor herziening vatbaar is. Hillary Clinton heeft overigens van diezelfde wetten gebruik gemaakt als Donald Trump. En met hen vele anderen. De vraag is dan dus in dat verband : deugt de wet niet of deugt Donald Trump niet? Mogelijke beide.

Gerard R. schreef:Het opwarmingsverhaal is te tragisch voor woorden. (zie Peter.)

Donald Trump neemt "het broeikasgevaar" weinig serieus. Zoveel is inderdaad wel duidelijk.

axxyanus schreef:Ik weet niet of er veel reden is tot hoop: This Is Not Normal

Op welke punten vind je dat dit artikel hard-inhoudelijk overeind blijft voor wat betreft aantijgingen aan het adres van de koers waar Donald Trump zich achter zegt te scharen?

Ja, er zijn (bijvoorbeeld) racisten die Donald Trump steunen. Betekent dit dan ook dat Donald Trump racistisch is?

Het lijkt erop dat er in het artikel nogal eens de "guilty by association" drogreden gebruikt wordt.

Eén van de grote probleem met het presidentschap van Trump zal het voortdurend risico op belangenconflicten zijn. Namelijk tussen het belang van de VS en het belang van het Trump-Imperium. Trump probeert nu al om zijn familie veiligheidsmachtigingen te geven waardoor ze ingave krijgen in gevoelige informatie die ze zouden kunnen gebruiken in het beheer van hun handelsbelangen. Zijn familie maakt ook deel uit van het transitieteam dat instaat voor het werven van nieuwe medewerkers, dit terwijl zijn familie wel zijn handelsbelangen beheert.

Ik zie op dit moment weinig reden om positief naar de toekomst te kijken.

vegan-revolution schreef:

axxyanus schreef:Ik weet niet of er veel reden is tot hoop: This Is Not Normal

Op welke punten vind je dat dit artikel hard-inhoudelijk overeind blijft voor wat betreft aantijgingen aan het adres van de koers waar Donald Trump zich achter zegt te scharen?

De links staan in het artikel.

vegan-revolution schreef:Ja, er zijn (bijvoorbeeld) racisten die Donald Trump steunen. Betekent dit dan ook dat Donald Trump racistisch is?

Het gaat niet om de mensen die Trump steunen. Het gaat om de mensen die Trump zelf aanneemt. Zoals bv Steve Bannon van Breitbart.

vegan-revolution schreef:Het lijkt erop dat er in het artikel nogal eens de "guilty by association" drogreden gebruikt wordt.

Ik zie in dat artikel vooral verwijzingen naar wat Trump zelf gedaan heeft zoals o.a.

Placing your children in charge of your business empire, then placing them on your transition team, then seeking top secret security clearances for them, is not normal. The conflicts of interest that this represents are almost too many to count, but at a basic level: you do not give someone with a financial interest to work against U.S. policy access to sensitive information — at all, ever

Hoe is dat "guilty by association"?

Voor zover ik weet is een beleid van een bedrijf (tenzij een familie-bedrijf) er meestal standaard op gericht om niet naaste familieleden van in het bedrijf reeds aanwezige mensen aan te nemen bij sollicitatie. Inderdaad vanwege mogelijke belangenverstrengeling. In de politiek binnen een democratie is zoiets volgens mij helemaal uitzonderlijk. Dit lijkt dan ook een onverstandige keuze van Donald Trump. Maar soms heeft Donald Trump wel iets weg van een jongetje dat allerlei dingen wil juist omdat het iets is dat voor velen niet acceptabel is. Hij lijkt een soort "provocateur pur sang".

axxyanus schreef:

vegan-revolution schreef:

axxyanus schreef:Ik weet niet of er veel reden is tot hoop: This Is Not Normal

Op welke punten vind je dat dit artikel hard-inhoudelijk overeind blijft voor wat betreft aantijgingen aan het adres van de koers waar Donald Trump zich achter zegt te scharen?

De links staan in het artikel.

Dat is een nietszeggend antwoord, want welke links verwijzen dan naar iets wat Donald Trump hoogstpersoonlijk aangerekend kan worden?

axxyanus schreef:

vegan-revolution schreef:Ja, er zijn (bijvoorbeeld) racisten die Donald Trump steunen. Betekent dit dan ook dat Donald Trump racistisch is?

Het gaat niet om de mensen die Trump steunen. Het gaat om de mensen die Trump zelf aanneemt. Zoals bv Steve Bannon van Breitbart.

Als dat is wat er aan de hand is, dan zul je moeten aantonen wat er mis is met Steve Bannon. Waar gebeurt dat?

axxyanus schreef:

vegan-revolution schreef:Het lijkt erop dat er in het artikel nogal eens de "guilty by association" drogreden gebruikt wordt.

Ik zie in dat artikel vooral verwijzingen naar wat Trump zelf gedaan heeft zoals o.a.

Placing your children in charge of your business empire, then placing them on your transition team, then seeking top secret security clearances for them, is not normal. The conflicts of interest that this represents are almost too many to count, but at a basic level: you do not give someone with a financial interest to work against U.S. policy access to sensitive information — at all, ever

Hoe is dat "guilty by association"?

Je hoort mij niet beweren dat in het artikel bij alle aangedragen punten "guilty by association" wordt toegepast. Vandaar mijn vraag welke punten volgens jou hard-inhoudelijk overeind blijven. Tot nu toe blijkbaar niet meer dan dit ene punt dus.

vegan-revolutie

Hij heeft zich, naar het zich laat aanzien, strikt aan wettelijke kaders gehouden. Van deze wettelijke regeling zelf heeft hij gezegd dat deze voor herziening vatbaar is. Hillary Clinton heeft overigens van diezelfde wetten gebruik gemaakt als Donald Trump. En met hen vele anderen. De vraag is dan dus in dat verband : deugt de wet niet of deugt Donald Trump niet? Mogelijke beide.

Ja, 'listig'. Niet fraai. Anderen laten opdraaien...
En dan.... miljarden verliezen en dan president van de VS worden....
Wat 'gevaar'?

Gerard R. schreef:vegan-revolutie

Hij heeft zich, naar het zich laat aanzien, strikt aan wettelijke kaders gehouden. Van deze wettelijke regeling zelf heeft hij gezegd dat deze voor herziening vatbaar is. Hillary Clinton heeft overigens van diezelfde wetten gebruik gemaakt als Donald Trump. En met hen vele anderen. De vraag is dan dus in dat verband : deugt de wet niet of deugt Donald Trump niet? Mogelijke beide.

Ja, 'listig'. Niet fraai. Anderen laten opdraaien...
En dan.... miljarden verliezen en dan president van de VS worden....
Wat 'gevaar'?

Wel vreemd dat zoiets als dit vooral Donald Trump wordt aangerekend en niet bijvoorbeeld Hillary Clinton.

Deed zij dat truukje ook? Wist ik niet. Dan geldt voor haar hetzelfde. Maar ik wist niet dat zij miljardair was en zoveel verloren had.

Even over Steve Bannon:
http://www.demorgen.be/buitenland/kersv ... -bc3804ad/" onclick="window.open(this.href);return false;

Die heeft niet in de gaten dat heel de VS uit immigranten bestaat. Nog iets met 'gevaar'?

Gerard R. schreef:Deed zij dat truukje ook? Wist ik niet. Dan geldt voor haar hetzelfde. Maar ik wist niet dat zij miljardair was en zoveel verloren had.

Gaat het om de hoeveelheid of om het principe? Hillary Clinton maakt gebruik van dezelfde belastingwetten als Donald Trump.

Gerard R. schreef:Even over Steve Bannon:
http://www.demorgen.be/buitenland/kersv ... -bc3804ad/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kan alleen maar het eerste deel van het artikel lezen. Als ik meer wil lezen moet ik ervoor betalen, staat er.

Welke schokkende zaken over Steve Bannon worden in het artikel onthuld?