Kan Trump gevaarlijk zijn?

[lanier]

Ik denk dat het wel mee gaat vallen met de onrust. Amerikanen houden van demonstreren en dat gaat vaak vreedzaam. De media zit er nu ook bovenop en dan wordt alles uitvergroot. Over 2 weken is het geen nieuws meer.

[Peter van Velzen]

Ik heb ergens gelezen dat de ku klux clan een overwinningsparade gaat houden. Een zuiver terroritische organisatie!
Blijkbaar denkt men dat racisme nu weer acceptabel is. Dat zou toch te denken moeten geven!

[Rereformed]

Dit is een scherpe analyse van de persoonlijkheid van Donald Trump en wat nu te verwachten is. Een gesprek tussen Sam Harris en Andrew Sullivan van vóór election day. Zeer eng om aan te horen:

https://www.youtube.com/watch?v=z0nwS6VeAWc" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=c7ad5ADFtJs" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=NwCrfoHk1uY" onclick="window.open(this.href);return false;

[Storm]

Ja, ik vermoed dat zijn achterban gevaarlijk kan zijn.

[appelfflap]

Ik denk dat het wel mee gaat vallen met de onrust. Amerikanen houden van demonstreren en dat gaat vaak vreedzaam. De media zit er nu ook bovenop en dan wordt alles uitvergroot. Over 2 weken is het geen nieuws meer.

neen
maar het is interessant om zien hoe men nu stookt tegen trumpaanhangers en rechts tout court alsof zij de onrust veroorzaken.

objectief gezien hebben trumpaanhangers of die ter rechterzijde geen reden, alleszins veel minder als in 08 of 12, om te demonstreren.

we kunnen dus aannemen dat ter linkerzijde, zoals zo vaak, men bijzonder veel moeite met het concept democratie heeft als de uitkomst niet past.

Trumps achterban is gene extremistische minderheid hé

[Peter van Velzen]

Het is redelijk om moeite te hebben met een verkiezing waarbij de. Persoon die de meeste stemmen kreeg niet won. Uiteraard had men dat eerder moeten bedenken maar dat is achteraf geprraat.

[appelfflap]

Het is redelijk om moeite te hebben met een verkiezing waarbij de. Persoon die de meeste stemmen kreeg niet won. Uiteraard had men dat eerder moeten bedenken maar dat is achteraf geprraat.

neen, dat is niet redelijk als je de spelregels kent en ze aanvaard. Ik ben het fundamenteel oneens met Trump als president maar ik accepteer wie de uitslag en binnen 10 à 15j zullen we wel zien wat voor president hij was. de Vs is niet Turkije en de fundamenten kunnen 4j Trump echt wel aan

In Europa gebeurt het trouwens ook wel eens dat een partij 30 à 40% haalt maar in ons meerpartijenstelsel toch in de oppositie belandt. Niets mis mee en als de partij extreem-rechts dan heeft ook niemand daar bedenkingen bij.

de basis is spelregels en uitslag respecteren. Niet om nadien rellen te organiseren of referenda te organiseren en die kiesmannen onder druk te zetten om toch maar de uitslag naast zich neer te leggen.

[Peter van Velzen]

Het is absoluut redelijk om het aantal op een persoon uitgebrachte stemmen belangrijker te vinden dsn de plaats waar die stemmen zijn uitgebracht. Je hebt gelijk dat het geen zin heeft om achteraf te gaan demonstreren. Men moet uiteraard dit systeem aanpassen om herhaling te voorkomen. Zoals Trump al zei: The system is rigged, maar toevallig wel in zijn voordeel. Dat moet in de toekomst anders!

[Rereformed]

de basis is spelregels en uitslag respecteren. Niet om nadien rellen te organiseren of referenda te organiseren en die kiesmannen onder druk te zetten om toch maar de uitslag naast zich neer te leggen.

Zoals Peter al zegt heeft achteraf demonstreren geen nut. Maar het punt wat je steeds naar voren brengt, dat links problemen zou hebben met de democratie indien het hun niet zint is te kort door de bocht. Waar het hier om gaat is niet zozeer een politiek die men verafschuwt als wel de persoon die tot president gekozen is. En één van de grootste redenen voor afschuw is dat deze persoon vele spelregels van de democratie al in zijn verkiezingscampagne gebroken heeft (om de overwinning te behalen), en dictator neigingen vertoont. Velen zijn op dit moment zeer bang voor het instorten van de democratie in de VS.
Enkel afwachten wat de toekomst brengt kan laten zien of dit een terechte vrees was of een overtrokken reaktie.

Luister naar hoe Bill Maher tegen de situatie aankijkt (vanaf 20'20''):
https://www.youtube.com/watch?v=zAO9L3UuVo8" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier een typisch commentaar erop (van blijkbaar een Trump aanhanger: "Bill is on the verge of hysteria. "Once fascists get power, they don't give it up. You've got President Trump for life", and then his voice broke and he hung his head in despair. I laughed so hard, my dogs woke up from their nap."

Trump aanhangers zien geen enkel gevaar in de persoon Trump. Dat is wellicht het grootste gevaar.

Overigens heeft Bill Maher zijn 'hysterie' al een paar dagen na de verkiezing flink getemperd:
https://www.youtube.com/watch?v=n_HSC7ChTnU" onclick="window.open(this.href);return false; (bekijk vanaf 4'28'')

[appelfflap]

Zoals Peter al zegt heeft achteraf demonstreren geen nut. Maar het punt wat je steeds naar voren brengt, dat links problemen zou hebben met de democratie indien het hun niet zint is te kort door de bocht.

dan zal ik die uitspraak nuanceren tot België, al bevestigd het verhaal van de Brexit wel dat idee
Maar als ik zie dat links in de Vs handtekeningen verzameld en die kiesmannen onder druk wil zetten, ...

Waar het hier om gaat is niet zozeer een politiek die men verafschuwt als wel de persoon die tot president gekozen is.

de meerderheid niet, anders was hij niet verkozen geraakt.
wie is dus die "men"?

En één van de grootste redenen voor afschuw is dat deze persoon vele spelregels van de democratie al in zijn verkiezingscampagne gebroken heeft (om de overwinning te behalen),

serieuze beschuldiging, buiten klassieke verkiezingsleugens en belastingsvehraaltjes zou ik niet weten wat je bedoelt.

Velen zijn op dit moment zeer bang voor het instorten van de democratie in de VS.

dis is natuurlijk bangmakerij vh zuiverste soort.

Hier een typisch commentaar erop (van blijkbaar een Trump aanhanger: "Bill is on the verge of hysteria. "Once fascists get power,

Hoe zat dat nu weer met Hitler? Men zou er toch eens moeten mee stoppen om elke politieke leider waar men het mee oneens is over dezelfde kam als de nazi's te scheren. Een vernedering voor de nog levende echte slachtoffers en nabestaanden van die periode

Trump aanhangers zien geen enkel gevaar in de persoon Trump. Dat is wellicht het grootste gevaar.

wie zoiets beweert gaat er vanuit dat de Vs democratisch even instabiel is als pakweg Turkije of Rusland of ...
Mag ik dat klinkklare nonsens vinden?

[axxyanus]

Waar het hier om gaat is niet zozeer een politiek die men verafschuwt als wel de persoon die tot president gekozen is.

de meerderheid niet, anders was hij niet verkozen geraakt.
wie is dus die "men"?

Trump heeft niet de meerderheid van de stemmen. In het Amerikaans systeem hoef je niet de meerderheid van stemmen te halen (the popular vote) maar de meerderheid van kiesmannen te halen.

En één van de grootste redenen voor afschuw is dat deze persoon vele spelregels van de democratie al in zijn verkiezingscampagne gebroken heeft (om de overwinning te behalen),

serieuze beschuldiging, buiten klassieke verkiezingsleugens en belastingsvehraaltjes zou ik niet weten wat je bedoelt.

Dan heb je de campagne niet goed gevolgd. Beloven dat je je tegenstander zal laten vervolgen is geen klassiek verkiezingsleugen. Al maanden op voorhand het idee lanceren dat de verkiezingen gemanipuleerd zijn, is geen klassieke verkiezingsleugen.

Trump aanhangers zien geen enkel gevaar in de persoon Trump. Dat is wellicht het grootste gevaar.

wie zoiets beweert gaat er vanuit dat de Vs democratisch even instabiel is als pakweg Turkije of Rusland of ...
Mag ik dat klinkklare nonsens vinden?

Dat is een non-sequitur. Dat de VS stabieler is dan Turkije of Rusland spreekt niet tegen dat de verkeerde man als president heel wat schade kan aanrichten en dat het grootste gevaar hem schuilt in aanhangers die dat gevaar niet zien.

[Jan van Lennip]

Een vriend van mij via social media kwam met de opmerking dat gezien al de rellen die op dit ogenblik in Amerika plaatsvinden het eigenlijk maar goed is dat Clinton de verkiezingen niet heeft gewonnen. Wat een verschrikkelijke aanhang heeft zij zeg.

[Rereformed]

En één van de grootste redenen voor afschuw is dat deze persoon vele spelregels van de democratie al in zijn verkiezingscampagne gebroken heeft (om de overwinning te behalen),

serieuze beschuldiging, buiten klassieke verkiezingsleugens en belastingsvehraaltjes zou ik niet weten wat je bedoelt.

Daarvoor moet je ook de links beluisteren die ik gisteren gaf. Ik geef toe, een uur luisteren is veel gevraagd:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 18#p513218" onclick="window.open(this.href);return false;

Velen zijn op dit moment zeer bang voor het instorten van de democratie in de VS.

dis is natuurlijk bangmakerij vh zuiverste soort.

Zeker niet, het is eenvoudig de conclusie waar iemand toe komt wanneer men het gesprek tussen Harris en Sullivan beluisterd heeft, waar talloze feiten over Trump worden aangegeven.

Hoe zat dat nu weer met Hitler? Men zou er toch eens moeten mee stoppen om elke politieke leider waar men het mee oneens is over dezelfde kam als de nazi's te scheren. Een vernedering voor de nog levende echte slachtoffers en nabestaanden van die periode

Onzin, dat mantra dat je niets met Hitler mag vergelijken is het recept om nooit te zien dat bepaalde kwalijke zaken zich herhalen. Zie hier vanaf 15'35''.

Trump aanhangers zien geen enkel gevaar in de persoon Trump. Dat is wellicht het grootste gevaar.

Mag ik dat klinkklare nonsens vinden?

Natuurlijk, maar wat is het nut van je naïviteit ten toon te stellen?

[Gerard R.]

Het is redelijk om moeite te hebben met een verkiezing waarbij de. Persoon die de meeste stemmen kreeg niet won. Uiteraard had men dat eerder moeten bedenken maar dat is achteraf geprraat.

Het was ook al aan de orde met Bush en Gore.
Gore had de meeste stemmen, maar na de rechterlijke procedures in Florida klapte de
staat op een paar stemmen naar Bush, die dat net nodig had. De kiesmannen kozen
uiteindelijk voor Bush. Hij won dus.
http://www.nu.nl/verkiezingen-vs/294059 ... steem.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Democraten proberen nu die kiesmannen te beïnvloeden, zodat Hillary tóch voor getal én voor wat de kiesmannen betreft zou winnen, wat mij overigens zou verbazen als het lukt.

[Peter van Velzen]

Volgens mij zijn de kiesmannen verplicht om in de eerste kiesronde op "hun" kandidaatt te stemmen. Alleen als die geen winnaar oplevert mogen ze naar eigen oordeel stemmen. Men vraagt hen dus om de wet te schenden. Als ze dat doen heb je volgens mij een burgeroorlog. Dat lijkt mij geen optie.

Zoals Jackelyn Glenn op youtube ook stelt: Hij is jullie president.