Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef:Nee ik kan dat niet bewijzen. Het is geen wiskunde.

Maar ik geef een paar aanwijzingen tegen je stellingen en wellicht heb jij in elk geval aanwijzingen vóór je stelling?

Maar misschien dat Donald Trump het kan. Hij is het in elk geval aan het proberen,

Ik denk niet dat Trump ooit ook maar één van zijn stellingen zal gaan bewijzen.

MAar wat zou jij doen als de meerderheid jouw levensovertuiging als inherent slecht zou brandmerken?
Werd je dan niet nog radikaler?

Dat denk ik niet. Kritiek en tegengeluiden zetten me juist aan het denken over mijn eigen opvattingen. In mijn omgeving ken ik diverse mensen met minderheidsopvattingen (bijv. conservatieve christenen, Jomanda aanhangers), ik heb nooit iets gemerkt van radicalisering als gevolg van te veel kritiek. Hooguit trekken mensen zich terug en zoeken ze elkaar meer op, maar dit verschijnsel zie je sowieso, ook in moslim kringen.

Ik heb het hier overigens steeds over kritiek op een ideologie, met respect voor de persoon, dus niet op mensen inhakken.

gerard_m schreef:Dat denk ik niet. Kritiek en tegengeluiden zetten me juist aan het denken over mijn eigen opvattingen. In mijn omgeving ken ik diverse mensen met minderheidsopvattingen (bijv. conservatieve christenen, Jomanda aanhangers), ik heb nooit iets gemerkt van radicalisering als gevolg van te veel kritiek. Hooguit trekken mensen zich terug en zoeken ze elkaar meer op, maar dit verschijnsel zie je sowieso, ook in moslim kringen.

Ik heb het hier overigens steeds over kritiek op een ideologie, met respect voor de persoon, dus niet op mensen inhakken.

Dan heb je het over iets anders dan ik. Ik heb het er over dat sommigen zo dwaas zijn om de radikale Islam als de enige echte en juiste te schilderen en de gematigde Moslims te willen behandelen als potentiele terroristen. Donald Trump onder anere. Het komt mij voor dat als er zo op je ingehakt wordt, dat je symphatie voor voor de geweldadige Islam wel wat groter zou worden. Dat werkt volgens mij niet, Wat je moet doen is kritiek uiten op de verkeerde dingen die mensen doen waarmee ze anderen schade toebrengen. Dat Allah niet bestaan is in zekere zin bijzaak. Als ze maar geen geweld gebruiken en respect voor andersdenkenden en voor vrouwen leren opbrengen, dan mogen ze wat mij betreft alle vijf pijlers van de Islam overeind houden.

Bekritiseer wat schadelijk is, en ga niet alles bestrijden wat je maar Islam kunt noemen. Dat is contra-productief.

Allereerst moet je álle mensen respectvol behandelen, inclusief "radicale" moslims. Dus niet inhakken op mensen. Over Donald Trump als voorbeeld zijn we het dan ook snel eens.

Maar hoe respectvol is het mensen te ontzien in kritiek uit angst dat ze radicaliseren? Hoe serieus neem je deze mensen als je zo over ze denkt?

Nu de vraag of je kritiek kunt hebben op de islam naar gematigde moslims die niemand kwaad doen. Dit hangt af van de beoordeling van de islam. Ik zie de islam als een gevaarlijke ideologie , ook al zijn de meeste moslims vredelievend. Dit geldt voor álle gevaarlijke ideologieën uit de geschiedenis: een kleine minderheid gaat over tot actie, de meeste aanhangers niet. Iedere ideologie leeft altijd voort op de grote gematigde meerderheid.

Als ik je redenering toepas op het nazisme, excuus voor Godwin, staat er dit:

Wat je moet doen is kritiek uiten op de verkeerde dingen die mensen doen waarmee ze anderen schade toebrengen. Dat de Superioriteit van het Arische ras niet bestaan is in zekere zin bijzaak. Als ze maar geen geweld gebruiken en respect voor andersdenkenden en voor joden leren opbrengen, dan mogen ze wat mij betreft alle andere aspecten van nazisme overeind houden.

De meeste nazi aanhangers 'habben es nicht gewusst'. Niemand die last van ze had. Maar wat als zij het wel hadden geweten en er afstand van hadden genomen? Had de gewelddadige minderheid dan kunnen toeslaan, als nazisme een splintergroepje was gebleven?

De individuele mens kan respectvol zijn naar andersdenkenden, maar zolang er islam is, is er een minderheid die geweld pleegt (waarbij dit natuurlijk niet het enige probleem is, ook niet het grootste probleem m.i.). De meeste radicale moslims waren ooit gematigd, of hun ouders waren dat.

De scheiding tussen 'gematigd' en 'radicaal' is dus niet absoluut. Het is een illusie om te denken dat de islam zo gaat veranderen dat een deel van de gematigde moslims niet meer radicaliseert. Simpelweg omdat de belangrijkste figuur uit de islam, Mohammed, zelf het voorbeeld gaf.

Het gaat me niet alleen om die kleine minderheid die aanslagen pleegt. De meeste moslims zullen dit nooit doen. Maar dan nog zijn er afvallige moslims niet uit de kast durven komen, vrouwen die zich gedwongen voelen thuis te blijven of mensen die in angst leven vanwege wat de islam leert. Ik heb geen enkele last van hun gedrag, maar kan me wel bekommeren om het lot van deze mensen.

De Dalai Lama is opvallend positief over de islam:
http://users.telenet.be/myprojects/peace/dalailama.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Daaruit:
"Je kan de hele islam niet de schuld geven [van de daden van IS], niet veralgemenen. De essentiële boodschap van de islam, net zoals van elke andere religie, is er één van liefde en vergiffenis. Jihad, de echte betekenis van het woord, is uw eigen destructieve emoties bestrijden, niet kwaad berokkenen aan anderen. Als om het even welke muslim bloedvergieten aanricht, is hij niet langer een beoefenaar van de islam, niet langer een ware beoefenaar. Het is daarom verkeerd te veralgemenen en te zeggen dat dit islam is of dat dit muslims zijn. Dat is verkeerd. "

Beste GerardM

De vijf pijlers van de Islam zijn deze. Vindt jij ze even afkeurenswaardig als racisme? Ik niet!

• De geloofsbelijdenis (sjahada)
• De rituele gebeden (salat of salah)
• Het geven van aalmoezen (zakat of zakah)
• Het vasten tijdens ramadan (saum/sawm of siyam)
• De pelgrimstocht naar Mekka (hadj, hajj of haj)

Tja, je doet nu net alsof moslims de 5 pilaren hebben en meer niet. Geen koran, geen hadith.
Volgens mij weet je wel beter.

gerard_m schreef:Tja, je doet nu net alsof moslims de 5 pilaren hebben en meer niet. Geen koran, geen hadith.
Volgens mij weet je wel beter.

Ik denk dat je Peter verkeerd begrijpt. Het gaat hem er niet om wat voor extra bagage de meeste moslims hebben maar om wat hij min of meer als voldoende voorwaarde ziet om een moslim te zijn.

Als ik hem goed begrijp is het voor hem niet nodig om de moslims in hun religieuze identiteit aan te pakken maar enkel op het vlak van onaanvaardbaar gedrag en ziet hij die vijf pijlers als een manier waarop iemand zijn moslim identiteit kan behouden en zich ook humanistisch kan opstellen naar anderen toe, want die pijlers zetten op zich niemand aan tot inhumaan gedrag.

En als ik Peter verkeerd begrepen heb, zal hij mij wel rechtzetten.

Wellicht begrijp ik Peter inderdaad verkeerd en bedoelt hij dat.

Dan creëer je eigenlijk een soort light versie van de islam. Ik zou enorm vóór dit idee zijn maar het lijkt me absoluut onmogelijk. De koran is extreem belangrijk voor moslims en de persoon Mohammed ook. Die kun je niet wegredeneren uit de islam. De 5 pilaren zijn niet meer dan een soort leefregels, afgeleid uit de koran en de ahadith. Ook als leefregels zijn ze verre van volledig (denk bijv. aan het verbod op varkensvlees). De essentie van de islam (en iedere andere religie) is het geloof, niet de daaruit volgende leefregels.

Overigens heb ik wel gehoord van mensen die niet meer in Allah geloven maar nog steeds bijv. vasten, misschien vergelijkbaar met niet-christenen die kerstmis vieren. Maar dat zijn eigenlijk ex moslims.

gerard_m schreef:Wellicht begrijp ik Peter inderdaad verkeerd en bedoelt hij dat.

Dan creëer je eigenlijk een soort light versie van de islam. Ik zou enorm vóór dit idee zijn maar het lijkt me absoluut onmogelijk. De koran is extreem belangrijk voor moslims en de persoon Mohammed ook. Die kun je niet wegredeneren uit de islam. De 5 pilaren zijn niet meer dan een soort leefregels, afgeleid uit de koran en de ahadith. Ook als leefregels zijn ze verre van volledig (denk bijv. aan het verbod op varkensvlees). De essentie van de islam (en iedere andere religie) is het geloof, niet de daaruit volgende leefregels.

Overigens heb ik wel gehoord van mensen die niet meer in Allah geloven maar nog steeds bijv. vasten, misschien vergelijkbaar met niet-christenen die kerstmis vieren. Maar dat zijn eigenlijk ex moslims.

Ah het no true moslim gambiet. Het is onmogelijk want als het toch gebeurt zijn het geen moslims meer en telt het dus niet.

@ Gerard.
Ik zou willen dat je eens goed las wat er geschreven wordt en door wie.
En waarom.

Door jouw reacties ben je voortdurend open deuren aan het intrappen over hoe de wereld van de Islam eruit zou zien als alle radicale imams hun zin kregen.
Natuurlijk zullen de meeste Moslims wel herkennen, en erkennen, wat er in de Koran staat en wat er in de Hadiths staat. Ze moeten wel.
Vanwege hun geloof maar ook vanwege de buitenwacht.
Hypocrisie wordt zo geboren.
Zeer velen hebben een eigen leven op hun eigen plaatst in de maatschappij en afhankelijk van de eigen groep waarin ze leven.
Zeer velen hebben ook zo hun eigen gedachten over radicaliteit en wat zij wel of niet juist of niet goed vinden.
Ook weten wij allemaal, dat de meesten niet eerlijk en recht voor z'n raap voor hun diepste gedachten uitkomen, of durven komen, als die in zou gaan tegen wat hen geleerd wordt.

Het gaat er nu over dat er een mainstream Islam is, hoe die er dan ook uitziet in de diverse delen van de wereld, en een groep echte radicale Moslims,
En de vraag hoe we dat gaan aanpakken om er mee te leren leven en omgaan en hopelijk het ook af kunnen zwakken.

Dat is wat Peter en ook ondertussen alle anderen hier de laatste berichten duidelijk proberen te maken.
Het schiet niet op als jij steeds weer komt met:
"Ja, maar die Koran..........."
"En wees niet te naïef, want de echte Islam....."
Dat weten we ook allemaal wel.

Lees nou eens eerst goed wat er wordt geschreven en blijf nou eens on topic.
De vraag is:
Hoe zou jij de radicale Islam aanpakken in een wereld van verscheidenheid aan meningen en mensen?
Kom eens één keer met een constructieve gedachte
Al is het maar in dit topic.

Peter van Velzen schreef:Beste GerardM

De vijf pijlers van de Islam zijn deze. Vindt jij ze even afkeurenswaardig als racisme? Ik niet!

• De geloofsbelijdenis (sjahada)
• De rituele gebeden (salat of salah)
• Het geven van aalmoezen (zakat of zakah)
• Het vasten tijdens ramadan (saum/sawm of siyam)
• De pelgrimstocht naar Mekka (hadj, hajj of haj)

gerard_m schreef:Wellicht begrijp ik Peter inderdaad verkeerd en bedoelt hij dat.

Niet overal hoef je weer hetzelfde verhaal te vertellen.
Zeker niet als dat helemaal niet aan de orde is.

Peter stelt je hier gewoon een vraag.
Daar kun je gewoon op antwoorden met een ja of een nee of een ik weet het niet.

Natuurlijk is de vraag simplistisch.
Misschien is dat gewoon zijn bedoeling?
Als je het mij vraagt, ik heb wel eens die neiging, om mensen eens stil te laten staan bij wat er nu eigenlijk geschreven wordt en hoe mensen steeds weer heel uitgebreid gaan antwoorden op wat niet eens de kwestie is.
En dat dat steeds weer leidt tot niets.

Even stilstaan en pas op de plaats.
Wat wordt er geschreven en geef ik wel adequaat antwoord?

gerard_m schreef: De 5 pilaren zijn niet meer dan een soort leefregels, afgeleid uit de koran en de ahadith. Ook als leefregels zijn ze verre van volledig (denk bijv. aan het verbod op varkensvlees). De essentie van de islam (en iedere andere religie) is het geloof, niet de daaruit volgende leefregels.

De eerste pilaar is de allerbelangrijkste.
Je schrijft het zelf al.
De essentie van de islam (en iedere andere religie) is het geloof, het geloof dat Allah de enige God is en de essentie van Islam is dat je je aan hem overgeeft.
De resterende 4 zou je dan als vanzelfsprekend moeten doen.

Dat kun je vergelijken met het christendom.
Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf.
Daaruit volgt de hele ceel van alle wetten.

Een massa islamieten vragen zich steeds weer en steeds vaker af, "wat als ik al die opdrachten niet kan uitvoeren?"
Dan blijft bij islamiet zolang hij Allah niet afwijst.
Hooguit verdient hij dan wat minder voorrechten in het Paradijs, maar hij gaat niet naar de hel.
Zonde en boete speelt bij velen een veel mindere rol.
Dat merk ik bij meer vrijzinnige Moslims.
De problemen komen pas, als ze er door hun gemeenschap op aangezien worden.

gerard_m schreef:Overigens heb ik wel gehoord van mensen die niet meer in Allah geloven maar nog steeds bijv. vasten, misschien vergelijkbaar met niet-christenen die kerstmis vieren. Maar dat zijn eigenlijk ex moslims.

In de kast nog of al openbaar ongelovige?
Vasten doen ze dan voor het oog van het kerkvolk of omdat ze binnen hun gemeenschap het eten alleen met donker op tafel staat. En ze in hun uppie een heel ander dagritme zouden hebben.

Niet helemaal hetzelfde dus.
Het Kerstmis vieren van on-christelijken kun je alleen vergelijken met het vieren van het suikerfeest.
Dat verandert dan ook van betekenis in een jaarlijks terugkomend echt familiefeest, waarin even alle haat en nijd wordt "vergeten" en we lief zijn voor mensen die het wat eten en wat extra aandacht betreft minder goed hebben.

axxyanus schreef: Ah het no true moslim gambiet.

Idd.
Argumenten die ook steeds tegenkomt bij Christenen.
Dan ben je toch uitgepraat?

Maria schreef:Peter stelt je hier gewoon een vraag.
Daar kun je gewoon op antwoorden met een ja of een nee of een ik weet het niet.

Natuurlijk is de vraag symplistisch.
Misschien is dat gewoon zijn bedoeling?

Antwoord op de vraag van Peter: nee.

Maar Peter moet iets met de vraag bedoelen, wat ik wellicht verkeerd interpreteer. Anders is de vraag simplistisch en off topic en beiden verwacht ik niet van hem.

Maria schreef:Lees nou eens eerst goed wat er wordt geschreven en blijf nou eens on topic.
De vraag is:
Hoe zou jij de radicale Islam aanpakken in een wereld van verscheidenheid aan meningen en mensen?

Mijn mening is dat het aanpakken van de radicale islam het beste kan door de religie islam te bekritiseren, en niet uitsluitend het gedrag van 'radicale moslims'. Met respect voor de mens, dat staat voorop. Maar respect bestaat m.i. niet uit het ontzien van gelovigen uit angst dat ze gaan radicaliseren. Daarmee zeg je eigenlijk dat iedere moslim een potentieel terrorist is, dus voorzichtig met ze. Zo'n kijk op de mens vind ik juist niet erg respectvol.

Ik geloof niet dat mensen gaan radicaliseren naar geweld door kritiek. Je zou dan volop radicalisering moeten zien onder katholieken en andere christenen. Eerder zie je dat mensen wennen aan kritiek, weerbaarder worden en gaan nadenken over wat ze als dogma's aannamen. Lijkt me erg gezond.

Mocht kritiek bij moslims wel leiden tot meer extremisme, dan is er blijkbaar iets grondig mis met de manier van denken. Dat vind ik niet iets om rekening mee te houden. In een volwassen samenleving kun je kritiek hebben, ook op de islam. We nemen mensen daarmee serieus en nodigen ze uit om na te denken over wat ze geloven.

Helpt dit tegen radicalisme? In mijn ogen wel. Je laat als samenleving zien dat je staat voor je ideeën. In alle verscheidenheid is dat in elk geval de vrijheid van meningsuiting, waarbij ook hoort dat je ideeën en kritiek van anderen kunt accepteren. De samenleving staat voor dialoog met elkaar, niet voor angst. Een duidelijk signaal naar radicale moslims. Daarnaast neem je op deze manier moslims serieus als gesprekspartner.

En met kritiek bedoel ik dus nogmaals niet het gehak op bevolkingsgroepen van Trumps en Wildersen.

Natuurlijk moet er daarnaast veel meer gebeuren. Ik zou veel meer investeren in onderwijs over verscheidenheid en
(hoe onhaalbaar ook) graag al het religieuze onderwijs afschaffen (van welke religie dan ook), geldstromen waarmee radicale ideeën worden verspreid stopzetten, iedere vorm van discriminatie bestrijden, concentratie van minderheden in achterstandswijken aanpakken, etc.....

Kom eens één keer met een constructieve gedachte
Al is het maar in dit topic.

Ik vind het jammer dat het zo overkomt. Ik vertegenwoordig hier meestal een minderheidsstandpunt. Ik geloof nu eenmaal niet dat alle religies ongeveer gelijk zijn en de islam niets bijzonders. Ik denk dat de problemen van " radicalisme " wel degelijk met de islam te maken hebben, en de oplossing dus ook.
Iedereen mag het met me oneens zijn. Maar het is in elk geval wel constructief bedoeld.

gerard_m schreef:

Maria schreef:Lees nou eens eerst goed wat er wordt geschreven en blijf nou eens on topic.
De vraag is:
Hoe zou jij de radicale Islam aanpakken in een wereld van verscheidenheid aan meningen en mensen?

Mijn mening is dat het aanpakken van de radicale islam het beste kan door de religie islam te bekritiseren, en niet uitsluitend het gedrag van 'radicale moslims'.

Niet uitsluitend het gedrag van Radicale moslim.
Ben ik met je eens.
Maar als ik jou goed begrijp is het vlg. jou mogelijk en zelfs voorspelbaar, dat elke Moslim tot radicale ideeën kan neigen, daar dit inherent is aan de leer.

Waar blijf je dan met je respect voor de individuele moslim, als je al begint hem zo te benaderen?
Is het niet handiger om de gematigde moslim een paar situaties voor te leggen en hem te vragen naar zijn mening, ipv. direct hem te veroordelen, dat hij een religie aanhangt, die extreme handelingen al bij voorbaat zou initiëren?

Ik denk dat je zo meteen jezelf op een zijspoor zet, zelfs aversie oproept.
Ik ben er zelfs van overtuigd.
Ik ken gelovigen van binnenuit, vergis je niet.

Zo'n kijk op de mens vind ik juist niet erg respectvol.

Toch is het dat wat je doet, als je hem wil wijzen op het zeer gewelddadigheid uitlokkende van het geloof wat hij aanhangt, zonder verder zijn persoonlijke mening en motivaties te vragen.

Ik geloof niet dat mensen gaan radicaliseren naar geweld door kritiek. Je zou dan volop radicalisering moeten zien onder katholieken en andere christenen.

Toch is dat gedurende zo'n 1500 jaar aldoor geweest.
Tot op zo'n 150 jaar geleden was dit meer regel dan uitzondering.
En tot op de dag van vandaag zijn er mensen die hun wil op willen leggen aan de ander.
Zeker ook bij Christenen.
Misschien juist wel.

Mi. is de enige manier het continu en voortdurend wijzen op het respect voor andere mensen in die zin, dat ieder kan en mag geloven wat hij wil en zijn mening mag uiten, maar dat daden beperkt moeten blijven tot de regels van de gemeenschap waar men leeft.

Pas sinds de liberalisering wezenlijk begon en later ging doorzetten halverwege de 19e eeuw begint men ook in meerdere bevolkingslagen dit inzicht te verspreiden.
Echter alleen in gebieden met een relatieve democratie.

Eerder zie je dat mensen wennen aan kritiek, weerbaarder worden en gaan nadenken over wat ze als dogma's aannamen. Lijkt me erg gezond.

Alleen dan wanneer ze serieus worden genomen in hun ideeën, die ook mogen uiten en anderen mogen horen.
Door gezamenlijke groei in dit soort ontwikkeling, zal men leren ieder het zijne te laten.
En dat daar ook wat voor te zeggen is en dat er ook compromissen gesloten kunnen worden onderling.

Mocht kritiek bij moslims wel leiden tot meer extremisme, dan is er blijkbaar iets grondig mis met de manier van denken. Dat vind ik niet iets om rekening mee te houden.

Daar zul je dus vanuit moeten gaan omdat de meeste moslims, die wij kennen niet die 150 jaar ontwikkelings evolutie hebben meegemaakt en dus ook niet kennen.
Wij zullen hen daarin voor moeten gaan.

Helpt dit tegen radicalisme? In mijn ogen wel. Je laat als samenleving zien dat je staat voor je ideeën. In alle verscheidenheid is dat in elk geval de vrijheid van meningsuiting, waarbij ook hoort dat je ideeën en kritiek van anderen kunt accepteren. De samenleving staat voor dialoog met elkaar, niet voor angst. Een duidelijk signaal naar radicale moslims. Daarnaast neem je op deze manier moslims serieus als gesprekspartner.

Hier schrijf je het al.
Helemaal mee eens

Natuurlijk moet er daarnaast veel meer gebeuren. Ik zou veel meer investeren in onderwijs over verscheidenheid en
(hoe onhaalbaar ook) graag al het religieuze onderwijs afschaffen (van welke religie dan ook), geldstromen waarmee radicale ideeën worden verspreid stopzetten, iedere vorm van discriminatie bestrijden, concentratie van minderheden in achterstandswijken aanpakken, etc.....

Als we ons nu hierop zouden kunnen concentreren.
Ook in het klein en individueel dit als hoofdgedachte laten groeien.

Kom eens één keer met een constructieve gedachte
Al is het maar in dit topic.

Ik vind het jammer dat het zo overkomt. Ik vertegenwoordig hier meestal een minderheidsstandpunt. Ik geloof nu eenmaal niet dat alle religies ongeveer gelijk zijn en de islam niets bijzonders.

Ik denk dat je je hierin heel sterk vergist.
Zeker zijn velen zich hiervan sterk bewust.

Echter wat er ook gezegd wordt:
Ik heb het idee, dat je altijd weer in de contramine gaat.
Misschien vergis ik me, maar zo komt het steeds weer op mij over.
Bij extremen uitingen, maar ook bij nuanceringen op bepaalde punten.
Altijd weer ga je ertegenin of ga je uitweiden over de "maars".
Blijkbaar heb je dat zelf niet door.
Ook niet, dat je zelf dan daardoor weer contramine oproept.

Maria schreef: Niet uitsluitend het gedrag van Radicale moslim.
Ben ik met je eens.
Maar als ik jou goed begrijp is het vlg. jou mogelijk en zelfs voorspelbaar, dat elke Moslim tot radicale ideeën kan neigen, daar dit inherent is aan de leer.

Ik ga er niet vanuit dat iedere individuele moslim zomaar terrorist gaat worden. Maar wel dat de oorzaak van islamitisch terrorisme mede in de islam zelf zit. Ik heb veel moslims zien bewegen richting afkeer van de samenleving doordat ze zich meer in hun religie gingen verdiepen.

Waar blijf je dan met je respect voor de individuele moslim, als je al begint hem zo te benaderen?
Is het niet handiger om de gematigde moslim een paar situaties voor te leggen en hem te vragen naar zijn mening, ipv. direct hem te veroordelen, dat hij een religie aanhangt, die extreme handelingen al bij voorbaat zou initiëren?

Ik denk dat je zo meteen jezelf op een zijspoor zet, zelfs aversie oproept.
Ik ben er zelfs van overtuigd.
Ik ken gelovigen van binnenuit, vergis je niet.

Dat ben ik met je eens. Maar kritiek kan toch prima samen gaan met een respectvolle benadering van mensen? Als ik met moslims praat ga ik natuurlijk niet meteen los over hoe slecht de islam is. Meestal stel ik vragen. Ik wil ook weten wat mensen beweegt.

Zo'n kijk op de mens vind ik juist niet erg respectvol.

Toch is het dat wat je doet, als je hem wil wijzen op het zeer gewelddadigheid uitlokkende van het geloof wat hij aanhangt, zonder verder zijn persoonlijke mening en motivaties te vragen.[/quote]
Dat is niet wat ik voorsta. Ik denk dat de samenleving moslims niet moet sparen in kritiek, spot, het stellen van kritische vragen. Niet met een boogje erom heen gaan uit angst voor radicalisering, maar het gesprek aan gaan.

Ik geloof niet dat mensen gaan radicaliseren naar geweld door kritiek. Je zou dan volop radicalisering moeten zien onder katholieken en andere christenen.

Toch is dat gedurende zo'n 1500 jaar aldoor geweest.
Tot op zo'n 150 jaar geleden was dit meer regel dan uitzondering.
En tot op de dag van vandaag zijn er mensen die hun wil op willen leggen aan de ander.
Zeker ook bij Christenen.
Misschien juist wel.

Een kritische samenleving richting christenen bestond helemaal niet in die 1500 jaar. Pas de laatste decennia is dat het geval. En radicalisering onder christenen is de laatste decennia niet toegenomen. Eerder trekt het radicale christendom zich terug. Dit is een verdienste van een vrije, kritische samenleving.

Mi. is de enige manier het continu en voortdurend wijzen op het respect voor andere mensen in die zin, dat ieder kan en mag geloven wat hij wil en zijn mening mag uiten, maar dat daden beperkt moeten blijven tot de regels van de gemeenschap waar men leeft.

Pas sinds de liberalisering wezenlijk begon en later ging doorzetten halverwege de 19e eeuw begint men ook in meerdere bevolkingslagen dit inzicht te verspreiden.
Echter alleen in gebieden met een relatieve democratie.

Mee eens. Je ziet recent echter dat gesloten islamitische gemeenschappen ontstaan waar we te voorzichtig worden in het wijzen op respect voor andere mensen. Heel tragisch is bijv. hoe homoseksuele asielzoekers apart worden opgevangen. We lopen om het probleem heen: de onverdraagzaamheid van de daders. We geven onverdraagzaamheid daarmee de ruimte. Dat is de voedingsbodem voor ergere problemen.

Alleen dan wanneer ze serieus worden genomen in hun ideeën, die ook mogen uiten en anderen mogen horen.
Door gezamenlijke groei in dit soort ontwikkeling, zal men leren ieder het zijne te laten.
En dat daar ook wat voor te zeggen is en dat er ook compromissen gesloten kunnen worden onderling.

Debat dus inderdaad, discussie, een open gesprek. Maar geen heilige huisjes waar we niet over spreken.

Natuurlijk moet er daarnaast veel meer gebeuren. Ik zou veel meer investeren in onderwijs over verscheidenheid en
(hoe onhaalbaar ook) graag al het religieuze onderwijs afschaffen (van welke religie dan ook), geldstromen waarmee radicale ideeën worden verspreid stopzetten, iedere vorm van discriminatie bestrijden, concentratie van minderheden in achterstandswijken aanpakken, etc.....

Als we ons nu hierop zouden kunnen concentreren.
Ook in het klein en individueel dit als hoofdgedachte laten groeien

.
Ik denk zeker dat je in het klein je steentje hieraan kan bijdragen. Ik probeer dat in elk geval wel te doen.

Echter wat er ook gezegd wordt:
Ik heb het idee, dat je altijd weer in de contramine gaat.
Misschien vergis ik me, maar zo komt het steeds weer op mij over.
Bij extremen uitingen, maar ook bij nuanceringen op bepaalde punten.
Altijd weer ga je ertegenin of ga je uitweiden over de "maars".
Blijkbaar heb je dat zelf niet door.

Dit is inderdaad wel een beetje mijn houding op een discussieforum. Met 3/4e van wat op dit forum wordt geschreven ben ik het eens, maar andere berichten bevestigen is minder interessant. Ik bemoei me zelden met discussies over bijv evolutie/creationisme etc. want anderen zeggen al mooier wat ik zelf ook vind.

Ook niet, dat je zelf dan daardoor weer contramine oproept.

Daar ben ik me wel van bewust, maar op een discussieforum is een soms wat scherpere discussie toch ook prima?