Freethinker.nl

Vilaine schreef:Recent onderzoek in Duitsland geeft aan, dat ongeveer de helft van de moslims de sharia boven de Duitse wet acht.
Ook bleek, dat dat percentage onder jongeren hoger is dan onder ouderen.

Is er ook bekend hoeveel van deze Moslims de wet kennen?
En dan bedoel ik, waar de overeenkomsten en waar de verschillen zitten met de westerse wetten en hoe ze los over deze punten denken?
Afgestemd op de dagelijkse praktijk van hun eigen leven?

Maw.
Weten ze eigenlijk wel waarvoor ze kiezen?

Vilaine schreef:Recent onderzoek in Duitsland geeft aan, dat ongeveer de helft van de moslims de sharia boven de Duitse wet acht.
Ook bleek, dat dat percentage onder jongeren hoger is dan onder ouderen.

Ik wil best aannemen dat wat er achter die overtuiging zit verontrustend kan zijn maar dat hoeft dus niet. Toen abortus en euthanasie hier nog verboden waren, waren er ook dokter die hun humane visie boven de wet wet achtten en mensen helpten tegen de wet in.

gerard_m schreef:Niet voor niets benadruk ik dat een dialoog met moslims respectvol moet verlopen - zie vorige post. Daarbij hoort dus niet een moslim als aankomende terrorist beschouwen. En (dus) juist niet bang zijn je mening te geven omdat hij anders zou radicaliseren.

Het is eigenlijk heel vreemd om te stellen dat met gematigde islam niets mis is en tegelijk bang te zijn dat mensen door kritiek gaan radicaliseren. Deze vorm van logica kom je bij andere ideologieën eigenlijk nooit tegen.

Wie stelt dat er met "de" gematigde Islam niets mis is? Er is alleen veel minder aan mis dan aan extremistische varianten. Uiteraard is het nog steeds onjuist. Het heeft alleen minder belang.

Goed dat je voor een dialoog kiest, maar dan moet je niet tegen de moslims gaan zeggen dat IS de ware Islam vertegenwoordigd. Soms bekruipt mij de vrees dat je dat wilt doen. En het is - ook volgens de Koran - niet waar.

Daar hoef je niet voor te vrezen; ik stel eerder vragen dan dat ik met stellingen aan kom zetten en begin sowieso niet over IS.

axxyanus schreef:

Vilaine schreef:Recent onderzoek in Duitsland geeft aan, dat ongeveer de helft van de moslims de sharia boven de Duitse wet acht.
Ook bleek, dat dat percentage onder jongeren hoger is dan onder ouderen.

Ik wil best aannemen dat wat er achter die overtuiging zit verontrustend kan zijn maar dat hoeft dus niet. Toen abortus en euthanasie hier nog verboden waren, waren er ook dokter die hun humane visie boven de wet wet achtten en mensen helpten tegen de wet in.

Daar heb je wel een punt. Je kunt het humaan vinden de doodstraf te herinvoeren, zoals bijvoorbeeld voor moord, overspel, seks buiten het huwelijk, belediging van Mohammed en islam, homofilie. Verdelen van erfenis volgens de sharia, getuigenis van vrouwen van minder belang achten, echtscheiding alleen op initiatief van mannen. Maar een groot deel is ook weer niet in strijd met de bestaande wetten. En een gescheiden wetssysteem voor moslims en niet-moslims is wellicht niet zo'n gek idee. Onder de verschillende kalifaten in het Midden-Oosten heeft dat eeuwenlang gefunctioneerd.

Overigens, het blijkt nu, dat de grootste terroristische dreigingen niet van de islam komen maar van rechts terroristen.
We lezen dagelijks over 10-tallen doden hier en 10-tallen doden daar als gevolg van islamitisch geweld, maar je hoort nauwelijks iets over de doden door rechts terroristen, die er veel meer moeten zijn. Een fraai staaltje van éénzijdige berichtgeving.

'Rechtse terroristen grootste bedreiging voor veiligheid burgers'

Vilaine schreef:Overigens, het blijkt nu, dat de grootste terroristische dreigingen niet van de islam komen maar van rechts terroristen.
We lezen dagelijks over 10-tallen doden hier en 10-tallen doden daar als gevolg van islamitisch geweld, maar je hoort nauwelijks iets over de doden door rechts terroristen, die er veel meer moeten zijn. Een fraai staaltje van éénzijdige berichtgeving.

In mijn ogen zijn ook de islamitische terroristen tegenwoordig behoordlijk rechts. Er zitten heel weinig socialisten tussenm en heel veel fascisten. Ze willen terug naar het verleden - zonder uitzondering - ook al heeft dat verleden wellicht nooit bestaan.

Het artikel waar de link naar wijst is totale flauwekul. Statistisch klopt er helemaal niets van.
Was het maar waar dat (extreem) rechtse terroristen een grotere bedreiging voor de veiligheid van burgers vormen dan islamitische terroristen. Dan zouden er veel minder doden zijn gevallen door islamitisch geïnspireerd geweld.
In het gelinkte artikel worden slachtoffers van islamitisch geweld op een "zeer bijzondere" manier geteld.
De aanslagen van 9/11, Charlie Hebdo, Bactlan, Parijs, Brussel, een aantal bomaanslagen op treinen in Europa, allemaal worden ze niet meegeteld. Ook alle aanslagen door terreurbendes in het MO en Afrika (denk b.v. aan talloze bomaanslagen op markten en politieburo's, de moordpartijen door IS en dergelijke groeperingen) worden niet meegeteld.
Een ontstellend slecht onderzoek en dan zo'n conclusie boven het artikel durven zetten. Moet je wel een heel politiek correcte plaat voor je kop hebben zitten.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... .html#more

Zwetsstatistiek...

Op 14 december 2006 tussen 8 en 11 uur zijn meer niet rokers dan rokers aan kanker overleden, dus niet roken is riskanter dan roken.

Wim_1946 schreef: De aanslagen van 9/11, Charlie Hebdo, Bactlan, Parijs, Brussel, een aantal bomaanslagen op treinen in Europa, allemaal worden ze niet meegeteld. Ook alle aanslagen door terreurbendes in het MO en Afrika (denk b.v. aan talloze bomaanslagen op markten en politieburo's, de moordpartijen door IS en dergelijke groeperingen) worden niet meegeteld.

Je kunt het onderzoek niet verwijten dat het in het nieuws komt met een volslagen onterechte kop erboven. Het was geen onderzoek naar terreur in het algemeen, maar naar aanslagen gepleegd door eenlingen. Dat is niet het zelfde. BIj een onderzoek naar aanslagen gepleegd door eenlingen mag je de aanslagen gepleegd door groepen nu eenmaal niet meetallen. De kop van het artikel is inderdaad totale onzin. Zoals meestal denkt ze de lading niet.

Blijkbaar plegen radicale moslims hun geweld vaker in groepen. Dat is de enige conclusie die on topic is.

Islamitische terroristen proberen een vuile bom in handen te krijgen. Je kan vergelijken wat je wil. Wie is erger? Wie heeft meer aanslagen? Allemaal leuk en aardig. TOTDAT ZE EEN VUILE BOM IN HANDEN KRIJGEN. Dat is met niks te vergelijken.

gezondverstand schreef:Islamitische terroristen proberen een vuile bom in handen te krijgen. Je kan vergelijken wat je wil. Wie is erger? Wie heeft meer aanslagen? Allemaal leuk en aardig. TOTDAT ZE EEN VUILE BOM IN HANDEN KRIJGEN. Dat is met niks te vergelijken.

Heb je aanwijzingen voor deze veronderstelling? (anders dan fictie?)

Peter van Velzen schreef:

gezondverstand schreef:Islamitische terroristen proberen een vuile bom in handen te krijgen. Je kan vergelijken wat je wil. Wie is erger? Wie heeft meer aanslagen? Allemaal leuk en aardig. TOTDAT ZE EEN VUILE BOM IN HANDEN KRIJGEN. Dat is met niks te vergelijken.

Heb je aanwijzingen voor deze veronderstelling? (anders dan fictie?)

Alleen ISIS al. En alleen berichten van 2016. Hier heb je een paar.

http://foreignpolicy.com/2016/02/29/the ... irty-bomb/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.smh.com.au/federal-politics/ ... nsjuf.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.mirror.co.uk/news/world-news ... or-8150339" onclick="window.open(this.href);return false;

We hebben geen idee hoeveel aanslagen al voorkomen zijn. Deze moslims hebben maar 1 doel. Zoveel mogelijk terreur zaaien. Nog nooit waren we zo dicht bij een nucleaire holocaust.

gezondverstand schreef:

Peter van Velzen schreef:

gezondverstand schreef:Islamitische terroristen proberen een vuile bom in handen te krijgen. Je kan vergelijken wat je wil. Wie is erger? Wie heeft meer aanslagen? Allemaal leuk en aardig. TOTDAT ZE EEN VUILE BOM IN HANDEN KRIJGEN. Dat is met niks te vergelijken.

Heb je aanwijzingen voor deze veronderstelling? (anders dan fictie?)

Alleen ISIS al. En alleen berichten van 2016. Hier heb je een paar.

http://foreignpolicy.com/2016/02/29/the ... irty-bomb/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.smh.com.au/federal-politics/ ... nsjuf.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.mirror.co.uk/news/world-news ... or-8150339" onclick="window.open(this.href);return false;

We hebben geen idee hoeveel aanslagen al voorkomen zijn. Deze moslims hebben maar 1 doel. Zoveel mogelijk terreur zaaien. Nog nooit waren we zo dicht bij een nucleaire holocaust.

Jawel hoor in oktober 1962.Je dacht toch niet dat Amerika en Rusland elkaar gaan bestoken vanwege een ISIS-aanslag?
Ik denk dat dit bericht vooral verspreid is om angst te zaaien. Dat is immers wat terroristen doen.

gezondverstand schreef:TOTDAT ZE EEN VUILE BOM IN HANDEN KRIJGEN. Dat is met niks te vergelijken.

Met niks te vergelijken? De atoombom op Hiroshima was erger, maar niet voor ons hier; de atoombom op Nagasaki was erger, maar niet voor ons hier; de chemische wapens uit de Vietnam & Korea oorlogen hadden een gezamelijke impact die nog groter was dan beide atoombommen, maar niet voor ons hier; Stalin vermoordde miljoenen & miljoenen, maar niet hier. En misschien wel het ergst van allemaal: het stille sterven van honger & dood gerelateerd aan honger in de ¨derde wereld¨ (21,000 mensen per dag).

gezondverstand schreef:TOTDAT ZE (...).

¨ZE¨? En ¨wij¨? De Tweede Wereld Oorlog met alle gruwelijkheden, inclusief het industrieel vergassen van miljoenen: en natuurlijk de Eerste Wereld Oorlog waarin al chemische wapens werden toegepast, de gruwelijkheden van de oorlog in voormalig Joegoslavië, en vergeet ook niet de ¨politionele acties¨ van Nederland in Indonesië met standrechtelijke executies waarbij in dorpen grote aantallen mensen werden gedood, gevangenen uit de cel werden gehaald en zonder vorm van proces geëëxecuteerd, de Bondowoso-affaire & wandaden gepleegd aan Republikijnse zijde, etc. Op het moment van schrijven worden er hier gezinnen uit hun huis gezet door politiemensen omdat ze vanwege de nasleep van de bankencrisis hun hypotheek niet kunnen betalen.
Toen Gandhi werd gevraagd, ¨Wat vindt u van de westerse beschaving?¨, antwoordde hij, ¨Dat zou een goed idee zijn¨.

Hoe de radicale Islam in Europa aanpakken? Laat zien dat het alternatief zoveel beter is. Laat zien wat empathie & vrede daadwerkelijk inhouden, hoe gerechtigheid er in de praktijk uitziet, wat we gemeenschappelijk kunnen bereiken & boven alles: dat ¨zij¨ erbij horen en ¨wij¨ zijn -- ik zie geen andere realitstische weg.