Freethinker.nl

Hoeveel asielzoekers komen er nu eigenlijk naar Nederland toe? Het volgende artikel geeft een indicatie :

Kabinet schat instroomcijfers asielzoekers bewust lager in

Daaruit :

Via Nieuwsuur lekte vorige week uit dat ambtenaren van het Ministerie van Veiligheid en Justitie serieus rekening houden met een asielinstroom voor 2016 van liefst 93.600 Omdat het Kabinet tot nog toe steevast communiceerde dat het beleid en begroting zijn afgestemd op hetzelfde aantal als in 2015 van 58.000 sloeg dit cijfer in als een bom.

De VVD wil blijkbaar in een pre-verkiezingsjaar koste wat het kost vermijden dat het beeld ontstaat dat de instroom wederom fors zal toenemen. Dat zou namelijk betekenen dat in het vierde achtereenvolgende jaar dat dit kabinet regeert de instroom fors toeneemt:

2013 15.000 asielzoekers
2014 24.000 asielzoekers (+ 60%)
2015 58.000 asielzoekers (+142%)
2016 93.600 asielzoekers (+63%) en tov 2013 + 530%

Als je er van uitgaat dat de gemiddelde asielzoeker per 1 juli in Nederland komt praat je al snel over 700 miljoen euro extra op de begroting en lopen de totale kosten aan de asielstroom in de miljarden (denk ook aan uitkeringen en huisvesting voor statushouders, afdracht aan EU pakket met Turkije en toegezegde extra opname van duizenden asielzoekers uit Griekenland en Italië)

Los van hoe je in het asieldebat staat moeten drie zaken volstrekt helder zijn:

• Partijpolitieke afwegingen mogen niet prefereren boven de waarheid
• Zowel de Kamer als de bevolking heeft recht op de meest waarschijnlijke cijfers en niet op de gewenste cijfers
• Als de cijfers niet gelekt waren aan Nieuwsuur waren de diverse scenario’s nooit openbaar geweest.

Het komt de geloofwaardigheid van het kabinet als geheel en die van Dijkhoff in het bijzonder in ieder geval niet ten goede.

Hier bijvoorbeeld 1 verhaal van 1 asielzoeker.
'Ik heb al een huis terwijl anderen al veel langer wachten'
Ik moest toch even op mijn hoofd krabbelen. Eigenlijk kan ik het nog steeds niet geloven.

Vanavond vanaf 19:30 uur wordt over onder andere deze zaak in de Tweede Kamer gedebatteerd. Het is de samenvoeging van een aantal debatten aangaande de asielproblematiek.
Wat ik wel opmerkelijk vind is dat de aanwezigheid van de minister president bij dit debat niet nodig wordt geacht door de coalitie-partijen, ondanks herhaalde en dringende verzoeken van de oppositie.
Ik ben ook benieuwd of de bevindingen van de Human Rights Watch aan de orde zullen komen.
Zij concluderen:

'Rechten van vluchtelingen in het geding door Europees beleid'

De volgende quote uit het artikel kan ik volledig onderschrijven:

Bogert is niet te spreken over de rol die Europa de afgelopen maanden heeft gespeeld. "Het is immoreel om het voor vluchtelingen zo moeilijk mogelijk te maken om Europa te bereiken en we hebben gezien dat het averechts werkt. Mensen blijven komen."

http://www.nu.nl/buitenland/4204273/rec ... eleid.html

Groet

kiks

kiks schreef:[..]
Zij concluderen:
[..]

Ik ook.

Bogert is niet te spreken over de rol die Europa de afgelopen maanden heeft gespeeld. "Het is immoreel om het voor vluchtelingen zo moeilijk mogelijk te maken om Europa te bereiken en we hebben gezien dat het averechts werkt. Mensen blijven komen."

Voorlopig vangt Europa toch gewoon de vluchtelingen op, geeft ze een eerlijke procedure, huisvesting etc.?
Wat vindt Bogert van landen in de regio zoals Saoedi Arabie, die niemand opvangen?

kiks schreef:De volgende quote uit het artikel kan ik volledig onderschrijven:

Bogert is niet te spreken over de rol die Europa de afgelopen maanden heeft gespeeld. "Het is immoreel om het voor vluchtelingen zo moeilijk mogelijk te maken om Europa te bereiken en we hebben gezien dat het averechts werkt. Mensen blijven komen."

Deze Carroll Bogert kan gelijk hebben in het als immoreel bestempelen van de rol die Europa de afgelopen maanden heeft gespeeld inzake het vluchtelingen beleid, maar het is wel met de vinger wijzen vanaf de zijlijn, aangezien deze actuele vluchtelingenproblematiek het land waar zijzelf woont, De Verenigde Staten, nauwelijks treft.

Verder beweert Carroll Bogert wel dat wat er in Europa gebeurt averechts werkt, maar ik zie nergens hoe zij dat onderbouwt.

Bovendien verdenken sommigen beleidsmakers van de VS ervan bewust aan te sturen op een destabilisatie van Europa teneinde de relatieve macht van de VS in de wereld te versterken, zoals bijvoorbeeld verwoord in How Neocons Destabilized Europe.

http://www.trouw.nl/tr/nl/36361/Buitenl ... =trouwhome" onclick="window.open(this.href);return false;

Angst is het sleutelwoord dat de internationale politiek momenteel beheerst. Angst voor terrorisme en de massale vluchtelingenstroom die gaande is, verleidde regeringen vorig jaar tot besluiten die uiteindelijk ten koste gaan van de mensenrechten.

Die conclusie trekt Human Rights Watch (HRW) in haar zogenoemde World Report 2016. HRW richt zich vooral op de aanpak van de schending van mensenrechten, wereldwijd. Zo is ook het rapport samengesteld op basis van verslagen uit meer dan negentig landen. [..]

http://www.trouw.nl/tr/nl/36361/Buitenl ... =trouwhome" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk, dat ik het aardig eens ben met ze.

En het beroven van vluchtelingen aan de grens vind IK helemáál akelig..

vegan-revolution schreef: maar het is wel met de vinger wijzen vanaf de zijlijn, aangezien deze actuele vluchtelingenproblematiek het land waar zijzelf woont, De Verenigde Staten, nauwelijks treft.

Is dat erg?

Verder beweert Carroll Bogert wel dat wat er in Europa gebeurt averechts werkt, maar ik zie nergens hoe zij dat onderbouwt.

Dat is inderdaad niet onderbouwd, en een zwakke schakel in de quote. Ik weet niet of de vluchtelingenstroom af zal nemen door het Europees beleid. Volgens mij is dat tot op heden, afgezien van de afname door winterse omstandigheden, ook nog niet aan de hand.

Bovendien verdenken sommigen beleidsmakers van de VS ervan bewust aan te sturen op een destabilisatie van Europa teneinde de relatieve macht van de VS in de wereld te versterken, zoals bijvoorbeeld verwoord in How Neocons Destabilized Europe.

Zou kunnen.

Groet

kiks

kiks schreef:

vegan-revolution schreef: maar het is wel met de vinger wijzen vanaf de zijlijn, aangezien deze actuele vluchtelingenproblematiek het land waar zijzelf woont, De Verenigde Staten, nauwelijks treft.

Is dat erg?

Wanneer kritiek terecht is dan blijft die kritiek terecht van wie het ook komt. Je kunt je echter wel afvragen of er bijbedoelingen zijn wanneer de kritiek uit een bepaalde richting komt. Ondertussen is (onder meer) Saoedi-Arabië de lachende derde die het maar wat prachtig vindt dat er weer veel moslims Europa binnenstromen voor wie zij de deur expres gesloten houden.

We kunnen ze natuurlijk ook wel terug de zee indrijven.

http://www.hln.be/hln/nl/34662/Vluchtel ... nken.dhtml

Zeg eens Vegan, wat wil jij met die vluchtelingen doen. Wil jij je ook terugtrekken uit de conventie van Genève?

Wist jij trouwens dat Nederland ooit één miljoen Belgische vluchtelingen heeft opgevangen?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische ... reldoorlog

Ken jij trouwens het verschil tussen een asielzoeker en een vluchteling?

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/di ... eling.html

Tussen de begrippen asielzoeker en vluchteling is er heel wat verwarring. In principe kan iedereen die een asielaanvraag indient, als asielzoeker worden beschouwd. Vluchtelingen zijn dan de asielzoekers die voldoen aan de criteria van vluchteling, zoals bepaald in artikel 1.A van het Vluchtelingenverdrag (zie bovenstaande tekst). Een asielaanvraag kan uiteraard worden afgekeurd indien men niet blijkt te voldoen aan de criteria van het Vluchtelingenverdrag (economische asielaanvraag). Ook kan een asielaanvraag worden geweigerd omdat de vluchteling is binnengekomen via een ander veilig land, waar in principe de aanvraag moest worden ingediend en behandeld.

pallieter schreef:We kunnen ze natuurlijk ook wel terug de zee indrijven.

http://www.hln.be/hln/nl/34662/Vluchtel ... nken.dhtml

Zeg eens Vegan, wat wil jij met die vluchtelingen doen. Wil jij je ook terugtrekken uit de conventie van Genève?

Nee.

pallieter schreef:Wist jij trouwens dat Nederland ooit één miljoen Belgische vluchtelingen heeft opgevangen?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgische ... reldoorlog

Ja, maar dat waren dan wel mensen met een zeer vergelijkbare culturele achtergrond.

pallieter schreef:Ken jij trouwens het verschil tussen een asielzoeker en een vluchteling?

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/di ... eling.html

Tussen de begrippen asielzoeker en vluchteling is er heel wat verwarring. In principe kan iedereen die een asielaanvraag indient, als asielzoeker worden beschouwd. Vluchtelingen zijn dan de asielzoekers die voldoen aan de criteria van vluchteling, zoals bepaald in artikel 1.A van het Vluchtelingenverdrag (zie bovenstaande tekst). Een asielaanvraag kan uiteraard worden afgekeurd indien men niet blijkt te voldoen aan de criteria van het Vluchtelingenverdrag (economische asielaanvraag). Ook kan een asielaanvraag worden geweigerd omdat de vluchteling is binnengekomen via een ander veilig land, waar in principe de aanvraag moest worden ingediend en behandeld.

Ja, natuurlijk, waar houd je me voor? Niet iedere asielzoeker krijgt de vluchtelingenstatus.

Het maakt echter zeer wel verschil of er 1000 asielzoekers zijn waarvan er 10 vluchteling zijn of dat er 1 miljoen asielzoekers zijn waarvan er 10 vluchteling zijn. Per saldo heb je dan evenveel vluchtelingen in beide gevallen, maar de impact is toch totaal anders.

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe in de praktijk voorkomen wordt dat niet de meest rotte appelen (de beste leugenaars) de vluchtelingenstatus krijgen terwijl de werkelijke vluchtelingen achter het net vissen.

Mensen die het echt verdiend hadden om als vluchteling te worden aangemerkt zijn waarschijnlijk al door IS-strijders vermoord.

vegan-revolution schreef:Mensen die het echt verdiend hadden om als vluchteling te worden aangemerkt zijn waarschijnlijk al door IS-strijders vermoord.

Dit vind ik een heel vreemd zinnetje, maar misschien begrijp ik het verkeerd. Denk jij dat de mensen die nu in Europa zijn aangekomen of onderweg hier naar toe, het niet verdienen om als vluchteling te worden aangemerkt? Ergo wat er nu binnenstroomt zijn allemaal mensen die geen recht hebben op asiel? Of bedoel je wat anders?

Groet

kiks

vegan-revolution schreef: Ja, maar dat waren dan wel mensen met een zeer vergelijkbare culturele achtergrond.

en zelfs toen vonden de Nederlanders helemaal niet leuk en tof. Denk eraan dat Libanon 50% vluchtelingen in huis heeft.
Dat culturele argument slaat nergens op en zal niet tellen als er morgen 8 miljoen Belgen Nederland binnen wandelen.
dan wil ik eens zien hoe je reageert als ik afkom met cultuur terwijl jouw Albert heijn na 1 voormiddag al compleet leeg is
zoals gezegd, de Syriers die binnenkomen volstaan amper om de bevolkingsafname te compenseren. de paniek jegens hen is gewoon hysterisch.
http://www.dewereldmorgen.be/artikel/20 ... ng-brengen" onclick="window.open(this.href);return false;
de demografische oefening voor Duitsland

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe in de praktijk voorkomen wordt dat niet de meest rotte appelen (de beste leugenaars) de vluchtelingenstatus krijgen terwijl de werkelijke vluchtelingen achter het net vissen.

uitvlucht 1 om niet te helpen: het zijn leugenaars en bedriegers, die hebben geen rechten

vegan-revolution schreef:Mensen die het echt verdiend hadden om als vluchteling te worden aangemerkt zijn waarschijnlijk al door IS-strijders vermoord.

uitvlucht 2
mensen die recht hebben op hulp raken hier niet, diegenen die hier zijn hebben dus geen rechten want ze zijn hier geraakt (lijkt op een cirkelredenering)

kiks schreef:

vegan-revolution schreef:Mensen die het echt verdiend hadden om als vluchteling te worden aangemerkt zijn waarschijnlijk al door IS-strijders vermoord.

Dit vind ik een heel vreemd zinnetje, maar misschien begrijp ik het verkeerd. Denk jij dat de mensen die nu in Europa zijn aangekomen of onderweg hier naar toe, het niet verdienen om als vluchteling te worden aangemerkt? Ergo wat er nu binnenstroomt zijn allemaal mensen die geen recht hebben op asiel? Of bedoel je wat anders?

Wat ik bedoel is dat er mensen zijn die recht zouden hebben gehad op de vluchtelingenstatus, maar die het helaas niet gered hebben. Niets meer en niets minder.

Wat ik zeker niet bedoel is dat onder alle asielzoekers die onze kant op komen er niet één bij kan zijn die het verdient om als vluchteling te worden aangemerkt. Ik zou het erg vreemd vinden als er geen werkelijke vluchtelingen tussen al die asielzoekers zouden blijken te zitten.

vegan-revolution schreef: Wat ik bedoel is dat er mensen zijn die recht zouden hebben gehad op de vluchtelingenstatus, maar die het helaas niet gered hebben. Niets meer en niets minder.

Je schrijft wel iets anders, nl., dat de echte rechthebbenden vermoord zijn, wat impliceert dat wat nu binnenkomt geen recht heeft. Niets meer, niets minder.

Wat ik zeker niet bedoel is dat onder alle asielzoekers die onze kant op komen er niet één bij kan zijn die het verdient om als vluchteling te worden aangemerkt. Ik zou het erg vreemd vinden als er geen werkelijke vluchtelingen tussen al die asielzoekers zouden blijken te zitten.

Hoe de verhouding is tussen mensen die recht hebben op asiel en zij die meeliften in de stroom zal moeten blijken en is een zaak voor de IND. Het geopperde idee de meelifters voor binnenkomst in Europa eruit te filteren, zoals de Human Rights Watch volgens het artikel poneert, is in mijn ogen een heel goed idee. Dat kan ook een middel zijn om te voorkomen dat mensen in bootjes gaan stappen. Gewoon zelf ophalen is niet meer dan een humanitaire plicht is mijn mening. Ik vind het namelijk onmenselijk om mensen te laten verblijven op een plek waar het uitzicht op een veilig en beter bestaan ver onder het niveau is dat elders mogelijk is en in feite uitzichtloosheid inhoudt.

Groet

kiks