Moderator: Moderators
Ik denk het wel. Ik wil daarbij wel opmerken dat landen als Saudi-Arabië niet als erg aantrekkelijk zouden kunnen worden aangemerkt door vluchtenden, gezien de positie die ingenomen wordt m.b.t. mensenrechten.Fish schreef:Komt het die staten misschien wel goed uit dat er steeds meer moslims naar Europa verhuizen?
Zo simpel is het niet. Er zijn afgewezen asielzoekers die niet terug kunnen, bijvoorbeeld omdat het land van herkomst ze weigert op te nemen. Hun verblijf hier heeft dan ook helemaal geen illegaal karakter.appelfflap schreef:Een uitgewezen asielzoeker in het ziekenhuis? oppikken en uitwijzen.
Ook hier is enige nuance denk ik op zijn plaats. Op basis van artikel 25 van de UVRM hebben ook mensen die geen geldige verblijfsvergunning van welke aard dan ook, recht op minimaal voeding kleding en onderdak.Een uitgewezen asielzoeker kost je, op de ambtenaren na, niets.
Veel ongedocumenteerde migranten verdwijnen echter van de radar en daarover is maar weinig bekend.Artikel 25.
Een ieder heeft recht op een levensstandaard, die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin, waaronder inbegrepen voeding, kleding, huisvesting en geneeskundige verzorging en de noodzakelijke sociale diensten, alsmede het recht op voorziening in geval van werkloosheid ziekte, invaliditeit, overlijden van de echtgenoot, ouderdom of een ander gemis aan bestaansmiddelen, ontstaan ten gevolge van omstandigheden onafhankelijk van zijn wil.
Moeder en kind hebben recht op bijzondere zorg en bijstand. Alle kinderen, al dan niet wettig, zullen dezelfde sociale bescherming genieten.
De term "ongedocumenteerd" (wel een lang woord) lijkt me inderdaad een welkome verbetering ten opzichte van de term "illegaal".kiks schreef: Veel ongedocumenteerde migranten verdwijnen echter van de radar en daarover is maar weinig bekend.
Ik vind de term "illegalen" ook onjuist. Een mens kan per definitie niet illegaal zijn. De term "ongedocumenteerden" lijkt me meer op zijn plaats.
er zijn x aantal elementen die de zaak bemoeilijken om terug te sturen, opnieuw context en evident.kiks schreef: Zo simpel is het niet. Er zijn afgewezen asielzoekers die niet terug kunnen, .
klopt, voor de tijdsduur van hun asielaanvraag. Is de asielaanvraag afgewezen betekent dit dat hun land van herkomst aan die verplichtingen kan nakomen. De term illegaal heeft een negatieve bijklank maar is gewoon correct, niet legaal in het land = illegaal.Ook hier is enige nuance denk ik op zijn plaats. Op basis van artikel 25 van de UVRM hebben ook mensen die geen geldige verblijfsvergunning van welke aard dan ook, recht op minimaal voeding kleding en onderdak.
Als het land van herkomst aan die voorwaarden/verplcihtingen voldoet mag je de aanvraag weigeren.Een ieder heeft recht op een levensstandaard ...
In die context is dat inderdaad zo. Toch zou het mooi zijn als diezelfde context met woorden weergegeven zou kunnen worden die een minder negatieve bijklank hebben, hoewel het misschien wel lastig is om een goede alternatieve formulering te verzinnen. Ik snap de weerzin van kiks tegen de term "illegaal" in dit verband wel.appelfflap schreef:De term illegaal heeft een negatieve bijklank maar is gewoon correct, niet legaal in het land = illegaal.
Klopt. Bijvoorbeeld zwangere vrouwen, zieken die niet in het land van herkomst de nodige behandeling kunnen krijgen.appelfflap schreef:er zijn x aantal elementen die de zaak bemoeilijken om terug te sturen, opnieuw context en evident.
Ook hier geldt hetzelfde.klopt, voor de tijdsduur van hun asielaanvraag. Is de asielaanvraag afgewezen betekent dit dat hun land van herkomst aan die verplichtingen kan nakomen.
http://www.basisrechten.nl/amsterdam/wo ... pvang.htmlDe Gezinslocatie is een specifiek asielzoekerscentrum. Hier kunt u naartoe als u eigenlijk het asielzoekerscentrum moet verlaten omdat u niet langer rechtmatig in Nederland bent, en u kinderen heeft. Het Comité van Sociale Rechten en het Haagse Gerechtshof hebben besloten dat kinderen niet op straat gezet mogen worden. Daarom worden deze kinderen met hun ouders naar een Gezinslocatie gebracht. Dit is een basisvoorziening, gericht op terugkeer naar het land van herkomst. Kinderen hebben ook hier het recht om onderwijs te volgen. Op dit moment zijn er twee gezinslocaties, in Katwijk en in Gilze.
Als u geen kinderen heeft, dan heeft u na afloop van uw asielprocedure geen recht meer op opvang. U wordt in dat geval op straat gezet.
In de volksmond is de term gebruikelijk. Het zonder verblijfspapieren in ons land verblijven is bij mijn weten niet onwettig (illegaal).De term illegaal heeft een negatieve bijklank maar is gewoon correct, niet legaal in het land = illegaal.
Dat is correct. Als een asielaanvraag afgewezen is, is al dan niet vrijwillige uitzetting terecht, volgens de geldende wetgeving.Als het land van herkomst aan die voorwaarden/verplichtingen voldoet mag je de aanvraag weigeren.Een ieder heeft recht op een levensstandaard ...
Zweden oordeelt blijkbaar dat ze op die basis de asielaanvraag van 60 tot 80 000 mensen kunnen weigeren en mensen dus gaan terugsturen. Zweden kun je bezwaarlijk een rechts-extreem nest
Allereerst heb ik nergens geschreven dat illegalen van ons systeem profiteren. Daarnaast blijven het 2 onderwerpen die niets met elkaar te maken hebben.pallieter schreef:Aha, dus de emotionele reactie dat wij niet willen dat anderen van ons systeem profiteren heeft geen bal te maken met het feit dat ons systeem net op uitbuiting is gebaseerd?
Wil jij beweren dat het midden oosten niet enorm heeft verdiend aan de olie, dit zelfs onder de kostprijs heeft verkocht?? Ga eens kijken in een van de oliestaten daar.Jij denkt dat jij als westerling dit systeem eerlijk verdient hebt?? Dat jij niet hoeft te zorgen voor oorlogsslachtoffers omdat jij als westerling niets te maken hebt met de miserie in het midden oosten? En daar dus ook geen decennia van geprofiteerd hebt van de situatie in het midden oosten? En dit nu nog steeds doet met een olieprijs die verdorie lager is dan de kost van het olievat!
Ik kwam met een feit over kosten van illegalen, en krijg een volkomen off topic emotie verhaal over uitbuiting. Daar kan ik inderdaad weinig mee.Als jij het FEIT dat onze welvaart gebaseerd is op uitbuiting wil afdoen als emotioneel, en daarbij nog eens impliceert dat dat gezever over vluchtelingen op feiten ipv emoties is gebaseerd. Wel dan zou ik toch eens het verschil tussen feiten en emoties opzoeken.
Ik weet niet hoe dit in Belgie werkt, maar illegalen of uitgewezen asielzoekers worden in Nederland gewoon geholpen in ziekenhuizen, en een ziekenhuis doet niet aan uitwijzen van vreemdelingen.appelfflap schreef:Een uitgewezen asielzoeker in het ziekenhuis? oppikken en uitwijzen.
Een uitgewezen asielzoeker kost je, op de ambtenaren na, niets.
Ik vraag me echt af of Samsom ze wel allemaal op een rijtje heeft. Als het te veel is voor Europa om het relatief grote aantal asielzoekers op te vangen, kan Turkije, een land dat het niet zo nauw neemt met mensenrechten, en waarvan inmiddels bekend is dat ze mensen gewoon weer terug stuurt, dat dan wel? Gaat dit echt serieus opgepakt worden?Fenomeen schreef:Als nieuwste plan, als ik Den Haag mag geloven is eerst met de veerboot terug naar Turkije om vervolgens naar Europa te vliegen.
Ten eerste heeft de bevolking van het midden oosten idd quasi niet geprofiteerd van de olie. Moet je maar eens aan de gemiddelde Irakees, Iranees, Syriër, Libanees, ...Wil jij beweren dat het midden oosten niet enorm heeft verdiend aan de olie, dit zelfs onder de kostprijs heeft verkocht?? Ga eens kijken in een van de oliestaten daar.
En de misère in het midden oosten is veroorzaakt door het westen, vooral Zweden, Duitsland en Nederland? Dus niet door Assad, niet door IS, niet door een van de andere strijdende partijen?
Sorry, jij was enkel aan het praten over afgewezen asielzoekers, niet over een serieus onderwerp.Ik kwam met een feit over kosten van illegalen, en krijg een volkomen off topic emotie verhaal over uitbuiting. Daar kan ik inderdaad weinig mee.
De uitbuiting van een kind in Bangladesh of een koffieboer in Nicaragua is een buitengewoon serieus onderwerp, maar heeft geen bal te maken met asielzoekers uit Noord Afrika of het midden oosten.
En ik antwoord op jouw vraag:Onzin. Illegalen die bij de spoedeisende hulp aankloppen, worden gewoon geholpen. Ziekenhuizen krijgen hier ook geld voor. Wie denk je dat dit betaalt? En wie betaalt de "gesloten instelling"?
Heulen met extremistische gelovigen door westerse machten heeft inderdaad nogal nare gevolgen gehad. Zelfs nu gaat dat heulen met extremistische gelovigen nog steeds door. "Lawrence of Arabia" was destijds ook voor het stichten van een Joodse staat in het Midden-Oosten en was toen nog in de naïeve optimistische veronderstelling dat westerse joden met hun kennis en ontwikkeling vanuit die Joodse staat de omringende landen zouden kunnen helpen zich te ontwikkelen.pallieter schreef:Ten tweede heeft het westen, beginnende met Lawrence of Arabië, de extreme islam steeds aan de macht gebracht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edward_Lawrence
Deze strategie is het Westen blijven volgen, ook na WOII. Vechten tegen het communisme bleek in praktijk vooral de extremistische gelovigen bewapenen. Uitzonderingen daar gelaten bij zeer westers gezinde dictators.
Voor zover dat waar is, is dat is de schuld van de machthebbers in het midden oosten, niet van het westen.pallieter schreef: Ten eerste heeft de bevolking van het midden oosten idd quasi niet geprofiteerd van de olie. Moet je maar eens aan de gemiddelde Irakees, Iranees, Syriër, Libanees, ...
De geschiedenis van de extreme islam, begint wat eerder: in de 7e eeuw, met de verovering van Arabie door Mohammed, gevolgd door de verovering van Noord Afrika en Spanje. Maar laten we hier dit topic niet mee verstoren.Ten tweede heeft het westen, beginnende met Lawrence of Arabië, de extreme islam steeds aan de macht gebracht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edward_Lawrence
Het klopt dat het westen hier een kwalijke rol in heeft gespeeld.Deze strategie is het Westen blijven volgen, ook na WOII. Vechten tegen het communisme bleek in praktijk vooral de extremistische gelovigen bewapenen. Uitzonderingen daar gelaten bij zeer westers gezinde dictators.
Waarom discussieer je mee in een topic dat je niet serieus vindt? Open dan een topic over uitbuiting.Sorry, jij was enkel aan het praten over afgewezen asielzoekers, niet over een serieus onderwerp.
Leg eens uit hoe het westen Syrie uitbuit? Eerder was de kritiek trouwens dat het westen zich te weinig met Syrie bemoeit.En ik antwoord op jouw vraag:
Wij westerlingen betalen dat met geld dat we o.a. verdiend hebben met het uitbuiten van de nationaliteiten die we nu opsluiten om ze terug te sturen. En waar blijkbaar belastingen betalen om medische hulp te bieden aan illegalen wel een issue is. Waar zelfs illegalen opsluiten een issue is. Waar elke euro die vluchtelingen kosten een probleem is.
Nee.Heb jij een probleem met te betalen voor een correcte opvang, correcte juridische en medische bijstand, onderwijs, opleiding,... voor vluchtelingen?
Fort Europa is een onzinnige term; een continent waar vele honderduizenden mensen naartoe komen is geen fort. Ik denk wel dat het huidige systeem niet werkt en op termijn niet houdbaar is.En sta jij dan ook achter het concept van fort Europa waar die vluchtelingen eerst beoordeeld worden ergens waar wij er geen last van hebben? En wat met de kost om Europa af te sluiten? Denk jij werkelijk dat die zelf maar vergelijkbaar is met het opvangen van asielzoekers zoals we dat vandaag doen?
Kennelijk blijft het voor jou lastig als iemand kritiek heeft op de islam of (in dit geval) de manier waarop Europa met de instroom van asielzoekers omgaat. Wat ik niet begrijp, aangezien mijn kritiek voortkomt uit dezelfde bezorgdheid over uitbuiting en onderdrukking die jij ook lijkt te hebben. Ik maak me zorgen over ouderen, zwakkeren, minderheden die leiden als gevolg van een ideologie waar ik van jou geen kritiek op mag hebben, en die Europa nooit zullen bereiken.Jij mag gerust wat semantisch discussiëren over of een illegaal geld kost of niet. En je mag gerust beweren dat het bij jou enkel gaat over de correcte weergave van de feiten. Maar Gerard-m, je vorige posts op dit forum over vreemdelingen en islam maken dat dit niet echt geloofwaardig overkomt.
Je hebt daar wel een punt waar niemand het over heeft. Als gezonde slimme mensen die landen massaal verlaten wie zorgt dan voor de zwakke en ouderen/armen die dat niet kunnen?gerard_m schreef: Ik maak me zorgen over ouderen, zwakkeren, minderheden die leiden als gevolg van een ideologie waar ik van jou geen kritiek op mag hebben, en die Europa nooit zullen bereiken.
Zijn die daar dan nog?Fish schreef:Je hebt daar wel een punt waar niemand het over heeft. Als gezonde slimme mensen die landen massaal verlaten wie zorgt dan voor de zwakke en ouderen/armen die dat niet kunnen?gerard_m schreef: Ik maak me zorgen over ouderen, zwakkeren, minderheden die leiden als gevolg van een ideologie waar ik van jou geen kritiek op mag hebben, en die Europa nooit zullen bereiken.
