Freethinker.nl

kiks schreef:Zodra er echter in die gebouwen zaken gebeuren die aantoonbaar tegen onze wetgeving ingaan kan er opgetreden worden.
Vind jij dat er met de huidige wetgeving iets aan gedaan kan worden?

Ja, volgens wat ik van de huidige wetgeving weet kan dat.

vegan-revolution schreef:Ja, volgens wat ik van de huidige wetgeving weet kan dat.

Kun je daar wat nader op ingaan. Ik ben niet juridisch onderlegd, maar kan me zo niet bedenken wat je daar aan zou kunnen doen.

Groet

kiks

Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan Artikel 137d uit het Wetboek van Strafrecht.

Dat zou luiden :

1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Fish schreef:

sytze schreef:[ Feit is dat op dit moment 85 mensen in de wereld even veel geld hebben als 50% van de wereldbevolking. Groet, Sytze

Hoeveel daarvan wonen er in Nederland Sytze?

Vandaar de extra link, deze gaat namelijk over de ongelijkheidssituatie in Nederland.

Wilfred degens,

Ik vind deze metafoor van je zeilbootje met max 10 man midden op een uitzichtloze Oceaan juist goed weergeven hoe je daar dan ook in enorme gewetensbezwaren zou komen wanneer je voor je eigen overleven zonder te redden snel over stag gaat

Ik denk dat ik niet helemaal duidelijk ben geweest met wat ik bedoel. Ik denk dat je het beter kunt vergelijken met een aantal boten. Zeg nou dat er 10 bootjes drijven op de zee waarvan 9 gevuld met 1 à 2 mensen, bootjes waar er makkelijk 20 in passen. In eentje zitten er 17 mensen. Alle mensen in alle bootjes kijken dit volle bootje aan: hé, daar past toch nog wel wat bij?

Dat is wat er nu gebeurt. Er is een beperkte groep mensen met een ontzettend groot kapitaal terwijl de overgrote meerderheid ontzettend weinig heeft. Enige ongelijkheid houdt de maatschappij bezig, maar zoveel gelijkheid kan nooit wenselijk zijn. We hoeven niet te kiezen tussen vluchtelingen en onze kwetsbare nederlanders. We kunnen het grootkapitaal ook wat extra belasten toch?

groet, Sytze

appelfflap schreef: mijn Hongaars is niet goed genoeg maar mijn Engels, Dutis, Frans en Nederlands wel. Het discours van LE Pen, Wilders, Dewever, ... is vrij duidelijk

Ok, je reageert naar forumleden op uitspraken van politici, dat kan. Overigens heb ik het Wilders ook niet horen zeggen.
"Vluchtelingen in zee drijven" is een typische manier om critici in een eng hokje te duwen. Zo sla je discussies dood. Het werkt in elk geval niet om zorgen van mensen weg te nemen. De PVV is in de peilingen groter dan PvdA en VVD samen, niet omdat iedereen ineens racistisch is geworden maar omdat mensen zich niet gehoord voelen in hun zorgen.

Ik bekritiseer niet de vluchteling zelf, maar het systeem.

in dat geval zou je geen drogreden gebruiken zoals de jonge mannelijke vluchteling (alsof die minder rechten heeft).

Onzin, het verschijnsel toont aan dat het systeem niet deugt: we helpen de zwaksten uit de samenleving niet. Daarnaast is het een zorg van velen. Blijf deze bezorgde mensen wegzetten als racisten en hun aantal groeit verder.

Overigens doet minister Timmermans de uitspraak dat een meerderheid van de vluchtelingen een economisch motief heeft. Deze PvdA minister kun je moeilijk als extreem rechts wegzetten.

- een terugkeerbeleid naar Syrie? = potentiële doodstraf voor velen

Wel als we iedereen vandaag terugsturen, niet als we het op langere termijn bekijken.

- ik heb eerder gezegd dat het organisatieprobleem binnen de EU niets te maken heeft met de rechten vd vluchtelingen. je moet er voor zorgend at vluchtelingen niet kunnen kiezen. Het argument dat Griekenland al die Syriers asiel moet geven slaat natuurlijk nergens op.

Dit argument is ook niet gegeven.

- Dat de zwakste Syriers niet wegraken si geen argument om de Syriërs hier niet te helpen.

Maar wel om eens na te denken over het systeem

- de wachtlijsten in de gezondheidszorg nemen niet af als je een hek rond europa zet, dit is een illusie

Dat argument is ook niet gegeven.

vegan-revolution schreef:Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan Artikel 137d uit het Wetboek van Strafrecht.

Maar dat was mij wel bekend. Ik doelde op het bouwen van moskeëen.

Groet

kiks

"Nach Köln: Was muss sich ändern?"

Live talk show vanuit Keulen.

Vanavond om 22:10 op de WDR.

http://www1.wdr.de/fernsehen/regional/f ... n-100.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Maria schreef:

Fenomeen schreef: Ik ben overigens bloedserieus.

Van jou geloof ik dat direct.

Overigens vind ik dit een staaltje van creatief denken.
En ook een voorbeeld voor hoe mensen allemaal dat in hun eigen straatje doen.

Dat eigenbelang valt wel mee, al sla ik een aantrekkelijke Syriër niet over natuurlijk.
Maar je breidt dat een beetje uit; doe er nog wat Syrische christenen bij (doet het weer goed bij de PVV en de christelijke partijen gaan kirren) en wat vegetariërs voor Thieme.
Voltallige Tweede Kamer unaniem.
Ach, nu sluipt het sarcasme er toch in.

Hoeveel maken we zelf uit en niet Europa, dat kunnen er minder, evenveel of meer zijn dan de verdeelsleutel van nu.
Met het aantal zetels van de PVV in de peilingen moeten we er samen uitkomen.
Ik krijg niet het idee dat de PVV aanhang nu gehoord wordt, dat is gevaarlijk.

Hoe?
Als de Polen het kunnen, kunnen wij het ook.

Wat hebben we nu eigenlijk?
Als je kijkt naar integratie doen de diverse immigranten het heel verschillend; Somaliërs verreweg het slechts.
Daar komt nu een groep Eritreërs bij.
Hoe de Syriërs het gaan doen weten we nog niet.
Maar iedereen weet dat dat geen 10.000 en ruimdenkende mensen gaan worden.
Ik zie nu al dingen die mij niet bevallen; christenen die de bijbel lezen worden lastig gevallen en Amsterdam vangt holebi's op in een aparte vleugel.
Men komt hier toch om zich op mensenrechten te beroepen, waarom gunt men dat anderen dan niet?
Waarom zitten deze mensen niet in een aparte vleugel?
Je kan dan 2 dingen doen, de dialoog aangaan of ze het land uitsturen?
Wat mij betreft het laatste.
Mocht dat niet gaan ivm wetten; we doen het lekker toch.
Zie weer Polen.

kiks schreef:

vegan-revolution schreef:Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan Artikel 137d uit het Wetboek van Strafrecht.

Maar dat was mij wel bekend. Ik doelde op het bouwen van moskeëen.

Wees dan voortaan wat duidelijker, want je schreef :

kiks schreef:Zodra er echter in die gebouwen zaken gebeuren die aantoonbaar tegen onze wetgeving ingaan kan er opgetreden worden.
Vind jij dat er met de huidige wetgeving iets aan gedaan kan worden?

Daarmee had je het over zaken die in gebouwen gebeuren en niet over het bouwen zelf.

Er is mij niets in de huidige Nederlandse wetgeving bekend dat het (laten) bouwen van gebouwen die bedoeld zijn voor lieden met een bepaalde overtuiging (zelfs een fascistische) verhindert. Maar misschien is dat er wel in de huidige wetgeving. Mijn juridische kennis is immers beperkt. Ik ben geen jurist.

vegan-revolution schreef: Wees dan voortaan wat duidelijker, want je schreef :

kiks schreef:Zodra er echter in die gebouwen zaken gebeuren die aantoonbaar tegen onze wetgeving ingaan kan er opgetreden worden.
Vind jij dat er met de huidige wetgeving iets aan gedaan kan worden?

Daarmee had je het over zaken die in gebouwen gebeuren en niet over het bouwen zelf.

Wat een eigenaardige reactie. Laat je nou bewust het eerste zinnetje weg, zodat jouw reactie gerechtvaardigd lijkt?

Als ze voldoen aan de vergunningen en bouwvoorschriften etc., is daar niets aan te doen.

In het licht van je andere, eerdere quote van axxyanus, die uitsluitend ging over het bouwen van, en niet van wat er in die gebouwen gebeurt, waar het een reactie op was, zelfs misplaatst. Dat jij mijn vraag niet begrepen hebt is niet mijn zaak.

Groet

kiks

kiks schreef:

vegan-revolution schreef: Wees dan voortaan wat duidelijker, want je schreef :

kiks schreef:Zodra er echter in die gebouwen zaken gebeuren die aantoonbaar tegen onze wetgeving ingaan kan er opgetreden worden.
Vind jij dat er met de huidige wetgeving iets aan gedaan kan worden?

Daarmee had je het over zaken die in gebouwen gebeuren en niet over het bouwen zelf.

Wat een eigenaardige reactie. Laat je nou bewust het eerste zinnetje weg, zodat jouw reactie gerechtvaardigd lijkt?

Als ze voldoen aan de vergunningen en bouwvoorschriften etc., is daar niets aan te doen.

In het licht van je andere, eerdere quote van axxyanus, die uitsluitend ging over het bouwen van, en niet van wat er in die gebouwen gebeurt, waar het een reactie op was, zelfs misplaatst. Dat jij mijn vraag niet begrepen hebt is niet mijn zaak.

Ik weet niet hoe anderen erover denken, maar ik vind het nog steeds niet uitblinken in duidelijkheid van jouw kant. Eerst zeg je immers dat er aan bouwen niets te doen valt en vervolgens heb je het over zaken die in gebouwen gebeuren om daar vervolgens een vraag aan vast te knopen of er via de huidige wetgeving iets aan gedaan kan worden. En dan ligt het aan mij dat ik het anders interpreteer dan jij het blijkbaar bedoelde? En nee, ik had dat zinnetje niet bewust weggelaten, want het was mij niet duidelijk dat jouw gestelde vraag sloeg op het bouwen waaraan volgens jou niets gedaan kon worden. Nu wel, want je laat het mij nu immers met zoveel woorden weten.

vegan-revolution schreef:Nu wel, want je laat het mij nu immers met zoveel woorden weten.

Jammer dat dat nodig is, maar mooi dat het nu duidelijk is.

Groet

kiks

Gisteren 26-01-2016. Een reportage van Brandpunt.
Brandpunt: Oudejaarsnacht Keulen 3 weken later.
Ik adviseer: Bekijk de leerzame uitzending.
Als ik de reacties in dit topic nalees dan denk ik dat er best wel veel meninggevers zijn die deze eyeopener goed zouden kunnen gebruiken.

@Cluny,

Zeer schokkende feiten die Jan met de Pet in heel Europa al zag aankomen toen de eerste asielzoekers binnenkwamen. Onze politici aan de knoppen zagen niets en wisten weer van niets zoals ze nu ons met hun brokken opzadelen. Want hoe in godsnaam is het mogelijk dat Moeke Merkel (wie ik overigens zeer waardeerde), wetende van de Kölnse stadswijk waar de Noord Afrikaanse terreur en de anarchistische chaos heerst, op de internationale bühne met open armen de vluchtelingen van veelal hetzelfde kaliber welkom heette in haar land? Hoe die van haar troon gedonderd is heb ik nog nooit zo gezien. Alles wat zich afspeelt met die kansloze jongeren uit oorlogsgebieden in onze samenleving is en was voorspelbaar precies hoe hun gedrag zich nu ontvouwd. Nu echter zitten we met, hoe krijg je dat tuig uit onze Europese samenleving voordat het NOG onhoudbaarder wordt? Wanneer zelfs de Duitse politie het niet meer aankan, wat staat de rest van de softe Europese landen dan nog te wachten? Alleen de gezinnen die kunnen aantonen dat zij werkelijk gevlucht zijn met de dood op hun hielen toen zij hun land verlieten moeten we helpen als een morele verplichting. Helpen naar een spoedige terugkeer en of naar een veilige haven in een land van hun eigen cultuur en godsdienst. En onze Merkels een hele grote oplazer verkopen naar de zwarte bladzijden van ons geschiedenisboek. Onze democratische waarden worden door het tuig maximaal uitgebuit en tot spot gebracht en onze politici blijven slechts ach en wee roepen op de stoepen voor hun comfortabele huizen in veilige buurten. Wanneer staat ons volk massaal op en gaat naar de residentie om orde op zaken te stellen? Ook niet ideaal maar we moeten kiezen tussen zo doorgaan of de chaos te lijf gaan. Daarna, dag mooi Amsterdam, Den Haag en Utrecht ect. want het is niet de vraag of, maar wanneer breekt onze Europese burgeroorlog uit? En een lol dat die IS en jihadisten hebben om de zoetsappige en slappe regeringen in Europa. De jihadisten voorspelden op het nieuws al open en bloot, "Wij komen naar jullie toe en zullen jullie comfortzone volkomen ruïneren!" Maar Merkel en Brussel sliepen door en negeerden de opkomende storm. Bedankt volksvertegenwoordigers!

Wilfried Degens,

Het getuigt niet van beschaving om een bondskanselier als "moeke" te omschrijven, noch om vluchtelingen en "tuig" over een kam te scheren. Het is niet zo dat jouw opvattingen noodzakelijkerwijs de juiste zijn, of dat onze volksvertegenwoordigers noodzakelijkerwijs onjuist of onethisch gehandeld hebben. De wereld is iets gecompliceerder dan jij haar in jouw bericht voorstelt, en moreel juist gedrag kan nadelig zijn. Dat wil niet zeggen dat politici daarom immoreel moeten handelen als dat in het belang van hun kiezers is.

Een beetje meer bescheidenheid in je stellingname zou je sieren.