Ik snap iets niet over de Islam!

[vegan-revolution]

Ondanks de economische en sociale ontwrichting in de Arabische regio zijn er wel degelijk Islamitische landen waar men gelukkig kan leven, en waar de levensstandaarden hoog genoeg zijn om zelfs velen uit het Westen aan te trekken: denk aan de Verenigde Arabische Emiraten, Koeweit, Maleisië, Qatar, om maar een paar te noemen.

Ik weet niet welke gekleurde informatie jou allemaal bereikt die op demagogische wijze de werkelijkheid (óók van de geschiedenis) vertekent, maar ik doen maar even een greep :

Human rights in the United Arab Emirates

Flogging and stoning are legal forms of judicial punishment in the UAE due to Sharia courts. The government restricts freedom of speech and freedom of the press, and the local media is censored in order to avoid criticizing the government, government officials or royal families. Freedom of association and freedom of religion are also curtailed.

Human rights in Qatar

The state of human rights in Qatar is a concern for several non-governmental organizations. Sharia law is the main source of Qatari legislation according to Qatar's Constitution. Flogging and stoning are legal in Qatar due to Sharia law.

En ja, natuurlijk wil men in rijke landen werken om goud geld te verdienen, maar dat wil daarom niet zeggen dat het er in die landen allemaal prima aan toe gaat.

[Socratoteles]

Zeker, ook in deze landen zijn genoeg zaken waar deugdelijke kritiek op te leveren valt. Dat zul je mij hier niet horen ontkennen. Wat ik wél ontken, is dat moslims (of niet-moslims for that matter) er niet gelukkig kunnen zijn. En dat weet de maker van dat plaatje natuurlijk ook wel, daarom heeft 'ie de Verenigde Arabische Emiraten niet op zijn lijstje van Islamitische landen gezet, hoewel meer dan 75% van de bevolking moslim is en er (volgens je eigen bron) Sharia wetgeving heerst. Maar ja, dit past nu eenmaal niet in de PVV beeldvorming van een Islamitisch land:

[gerard_m]

En dat weet de maker van dat plaatje natuurlijk ook wel, daarom heeft 'ie de Verenigde Arabische Emiraten niet op zijn lijstje van Islamitische landen gezet, hoewel meer dan 75% van de bevolking moslim is en er (volgens je eigen bron) Sharia wetgeving heerst.

De reden lijkt me meer dat er geen immigranten uit die landen naar Europa komen. En daar ging het plaatje over.

En ja, er is een ongelooflijke hoeveelheid geld in die landen dankzij de olie, dus welvaart. Als je man en soennitische moslim bent, zul je in die landen weinig problemen tegenkomen. Ben je een zelfstandige vrouw, homoseksueel, sjiiet, atheïst, christen of gastarbeider, dan ligt dat anders.

[Peter van Velzen]

De reden lijkt me meer dat er geen immigranten uit die landen naar Europa komen. En daar ging het plaatje over.

En al heel weinig vluchtelingen. Dat klopt. Maar dat komt ongetwijfeld omdat het er aangenamer is. Er gaan meer gastarbeiders naar toe, dan dat er mensen uit weggaan. En dat heeft toevallig met van alles te maken behalve de Islam, want die is daar net zo goed (en is er net zo slecht) als elders.

[Socratoteles]

En dat weet de maker van dat plaatje natuurlijk ook wel, daarom heeft 'ie de Verenigde Arabische Emiraten niet op zijn lijstje van Islamitische landen gezet, hoewel meer dan 75% van de bevolking moslim is en er (volgens je eigen bron) Sharia wetgeving heerst.

De reden lijkt me meer dat er geen immigranten uit die landen naar Europa komen. En daar ging het plaatje over.

Kijk nog maar eens scherper: de auteur schrijft "[Muslims] are happy in, well, every country that is not Islamic". De suggestie is duidelijk: als je land Islamitisch is, dan valt er niet gelukkig te leven. Dát lijkt dan ook de motivatie achter de vraag van LANFY: waarom willen vluchtelingen, na te zijn aangekomen in Westerse landen, in 's hemelsnaam nog iets te maken hebben met de Islam? Zien ze dan niet dat het veel beter werkt zónder Islam?

[Vilaine]

Er gaan meer gastarbeiders naar toe, dan dat er mensen uit weggaan. En dat heeft toevallig met van alles te maken behalve de Islam, want die is daar net zo goed (en is er net zo slecht) als elders.

Ze halen die gastarbeiders wel uit vooral Azië. Niet uit de omgevende landen. Palestijnen bijvoorbeeld worden geweerd.
Kennelijk zijn Syriërs ook niet welkom.
Natuurlijk is daar sprake van de sharia. Maar daar hebben de moslims die daar uit de buurt komen toch niet zoveel problemen mee?

En staat niet in de Koran: 48-29. Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander.

Als de vluchtelingen zich zo massaal aan de grenzen van de Emiraten en Saoedi-Arabië melden, zullen ze ongetwijfeld opgenomen worden in een omgeving waar geld en werk is en waar ze een verwante taal spreken, een vergelijkbare cultuur, religie en klimaat heerst.
Het lijkt allemaal veel logischer dat ze daar naar toe gaan. Dus blijven we nog steeds met de vraag van Lanfy zitten.
Waarom gaan ze naar het Westen, de landen van het kwaad, die al sinds de tijden van Mohammed de islam bestrijden en aanvallen, al begonnen met de joden in Medina, die Mohammed niet welgezind waren, de schuldigen van alle ellende in het Midden-Oosten.

[Vilaine]

Wellicht heb je gehoord dat de Islamitische rijken ooit de grootste afgunst van het Westen wekten, vanwege hun rol als leiders op het gebied van technologie, innovatie en wetenschap? Het is aan Arabische filosofen te danken dat we beschikten over de vertalingen en (Arabische) commentaren op Aristoteles, en andere klassieke bronnen waarvan de herontdekking de Renaissance inluidde. Als het je interesseert, pak eens een boek op over bijvoorbeeld de geschiedenis van het Ottomaanse rijk ..........

Nou, je stelt het wel een beetje erg rooskleurig voor, beetje zoals de moslims het brengen. De werkelijkheid is wat genuanceerder, zoals ik het lees in diverse geschiedenis boeken en uit 'De herschepping van de wereld'.

Neemt niet weg, dat de islamitische beschaving bloeiperioden heeft gehad, maar dat die ook negatieve neveneffecten had, zoals een maatschappij, die op slaven en oorlogvoering was gebaseerd.

Overigens waren de Arabische filosofen vaak Perzen.

[Socratoteles]

Als de vluchtelingen zich zo massaal aan de grenzen van de Emiraten en Saoedi-Arabië melden, zullen ze ongetwijfeld opgenomen worden in een omgeving waar geld en werk is en waar ze een verwante taal spreken, een vergelijkbare cultuur, religie en klimaat heerst.
[knip]
Waarom gaan ze naar het Westen, de landen van het kwaad, die al sinds de tijden van Mohammed de islam bestrijden en aanvallen, al begonnen met de joden in Medina, die Mohammed niet welgezind waren, de schuldigen van alle ellende in het Midden-Oosten

Dat is een goede vraag.
1) Allereerst, verreweg de meeste vluchtelingen komen NIET naar Europa maar worden in de buurlanden van Syrie opgevangen.
2) De retoriek van het westen als 'het grote kwaad' is weliswaar een geliefd thema bij terreurbewegingen, maar dat betekent niet dat dit sentiment wordt gedeeld door een meerderheid van moslims. Bij lange na niet. Het ligt voor de hand dat vluchtelingen die naar Europa komen een positiever beeld hebben.
3) De rijke golfstaten altijd een zeer strikt beleid hebben gehanteerd voor wie wel en niet binnenkomt, en vluchtelingen worden er niet welkom geheten. http://www.nytimes.com/2015/09/06/world ... risis.html

[Gerard R.]

Ook in Engeland zijn het niet de Asielzoekers die om de sharia vragen, maar andere migranten.
We moeten niet alle Moslims op een hoop gooien, want dat is een ontzettende grote hoop!

Fantastisch om dat iemand weer eens vrijuit te zien schrijven.

[Jabba de Hut]

Dit is het plaatje wat ik bedoelde:

Plaatje (op verzoek) verkleint

Code: Selecteer alles

[sizedimg=80]http://i1078.photobucket.com/albums/w485/arendflier/image.jpg1_12.jpg[/sizedimg]

Bonjour

Achterlijk PVV-achtig plaatje.
Ze zijn ook niet happy in Griekenland, Servie, Kroatie, Bulgarije, Slovenie, Hongarije, Polen, Spanje, Portugal, Oostenrijk, Roemenie, Tjechie.
Het gaat puur om wat er te halen is. GELD.

[Vilaine]

Dat is een goede vraag.
1) Allereerst, verreweg de meeste vluchtelingen komen NIET naar Europa maar worden in de buurlanden van Syrie opgevangen.
2) De retoriek van het westen als 'het grote kwaad' is weliswaar een geliefd thema bij terreurbewegingen, maar dat betekent niet dat dit sentiment wordt gedeeld door een meerderheid van moslims. Bij lange na niet. Het ligt voor de hand dat vluchtelingen die naar Europa komen een positiever beeld hebben.
3) De rijke golfstaten altijd een zeer strikt beleid hebben gehanteerd voor wie wel en niet binnenkomt, en vluchtelingen worden er niet welkom geheten. http://www.nytimes.com/2015/09/06/world ... risis.html

1: In vluchtelingenkampen. Maar krijgen ze ook verblijfstatus, mogen ze integreren? De Palestijnse vluchtelingen (het grondgebied van Jordanië behoorde ook tot Palestina en Jordaniërs waren ook Palestijnen) lijken en leken niet welkom in Jordanië.
2: Dat moeten we nog maar afwachten. Als ik de onderzoeken moet geloven, wil de meerderheid tot wel iets meer islam.
3: Dat is mij bekend, maar volstrekt in tegenspraak met de islam. Maar als de vluchtelingen met duizenden de grenzen forceren, zoals in Europa, wat zouden ze dan doen? Ook maar zwichten of de mensen neerschieten en de schuld daarvan bij het westen leggen?

[vegan-revolution]

3) De rijke golfstaten altijd een zeer strikt beleid hebben gehanteerd voor wie wel en niet binnenkomt, en vluchtelingen worden er niet welkom geheten. http://www.nytimes.com/2015/09/06/world ... risis.html

3: Dat is mij bekend, maar volstrekt in tegenspraak met de islam.

Als het doel daarmee is om zoveel mogelijk moslims in een "Dar-Al-Harb" gebied te krijgen, zou het wat dat betreft juist in overeenstemming zijn met de islam.

[Socratoteles]

@Vilaine
Tenzij je onderzoeken kunt citeren waaruit blijkt dat de meerderheid van de vluchtelingen die in Europa arriveren, het beschouwt als 'het grote kwaad' dat terreurorganisaties er graag van maken in hun propaganda, kun je dat niet zomaar veronderstellen. En dat is alles wat ik nog heb toe te voegen aan wat ik reeds in dit topic heb opgemerkt.

[vegan-revolution]

Het is aan Arabische filosofen te danken dat we beschikten over de vertalingen en (Arabische) commentaren op Aristoteles, en andere klassieke bronnen waarvan de herontdekking de Renaissance inluidde.

Het is inderdaad zo dat in gebieden die onder islamitisch bestuur stonden geschriften bewaard zijn gebleven (naast geschriften die allemaal vernietigd zijn) die bestonden voordat er überhaupt sprake was van islam en die later zijn doorgegeven. Toch bestaan er veel misverstanden over wat we allemaal aan "de islam van toen" uit het zogenaamde "gouden tijdperk van de islam" te danken hebben. Zo denken bijvoorbeeld veel mensen die beïnvloed zijn door allerlei propagandistische onzin dat de zogenaamde "Arabische cijfers" ontstaan zijn in gebieden onder islamitisch bestuur. Deze cijfers stammen echter uit India uit een tijdperk waarin de islam nog niet eens bestond. Zie daartoe Hindu–Arabic numeral system. Daarin staat :

The Hindu numeral system or Hindu–Arabic numeral system is a positional decimal numeral system, nowadays the most common symbolic representation of numbers in the world. It was invented between the 1st and 4th centuries by Indian mathematicians.

In bijvoorbeeld The Golden Age of Islam is a Myth maakt Dr. Serge Trifkovic korte metten met wat we allemaal aan "de islam van toen" uit het zogenaamde "gouden tijdperk van de islam" te danken zouden hebben.

Hier nog een kritische beschouwing van het zogenaamde "gouden tijdperk van de islam" :

[Peter van Velzen]

De politieke en militaire domenantie van de ilamitisch legers was allerminst een mythe zie: WikepdiaMaar ook cultureel gebeurde er in dat deel van de wereld iets meer dan alleen het becommentariëren van Aristoteles en het overnemen van Hndu-kennis. Dat dit niet het gevolg was van de inhoud van de godsdienst maar dat die godsdienst aan de wetenschappelijke vorderingen uiteindelijk juist een einde maakte, doet daar niet aan af. De - in vergelijking met Europa - succesvolle periode was een feit; Geen mythe. De heer Trifkovic heeft duidelijk een anti-Islam agenda. (Google zijn naam maar eens). Dus ik verwacht van hem geen onpartijdigheid. Dat hoeft ook niet. Na Al Gahzali was het afgelopen met de Arabische filosofie wiskunde en wetenschap. Daar kunnen we het over eens zijn. Alleen deden ze gelukkig niet aan boekverbranding, Dat was een meevaller, en dát leverde ons de renaissance op. heeft overigens niets te maken met het topic. Maar ik wilde graag dat men even de feiten checkt, en niet een schrijver met een politieke agenda blindelings volgt.