Freethinker.nl

Volgens het artikel moeten we bij die 98 % in onze contreien denken aan de kleuter in de VS en de monniken in Sri Lanka.
Stom van mij, dat ik daar niet aan dacht bij de terroristische aanslagen in onze contreien.

Dat beloof ik schreef:Volgens het artikel moeten we bij die 98 % in onze contreien denken aan de kleuter in de VS en de monniken in Sri Lanka.
Stom van mij, dat ik daar niet aan dacht bij de terroristische aanslagen in onze contreien.

Als dat is wat je uit dat artikel haalt, dan stel ik voor dat je het nog eens leest. Er staat een specifiek cijfer in voor Europa 2013 met een verwijzing naar een rapport van Europol.

En ja het artikel durft ook wat verder te kijken, naar al die andere terroristische aanvallen in de wereld die niet door moslims worden gepleegd en het durft ook de dreiging van die terreur te relativeren door op te merken dat er in de VS meer mensen worden gedood door kleuters met een vuurwapen in hun handen dan door moslimterroristen.

Maar blijkbaar is het idee dat een titel soms maar gedeeltelijk de inhoud van een artikel dekt, te moeilijk voor je.

Ik heb altijd wat moeite met opmerkingen als hier gebeurt toch bijna niets, meer kans op dood door een ongeluk, dan door een terreur aanslag, hier is het toch geen slagveld, enzovoorts.
Het klinkt een beetje als, waar maak je je druk om. IS is maar een lokaal clubje, die wat plaatselijke incidenties veroorzaakt. Je moet daar niets tegen doen, hoogstens de individu in Nederland, die daar naar toe wil er op aanspreken.
Maar ik zie dagelijks beelden van miljoenen vluchtelingen in kampen in Jordanië, Turkije en Libanon. Ik lees dagelijks over terreurdaden jegens burgers in de IS.
Ik ben, in tegenstelling tot verschillende anderen hier, nog steeds van mening, dat abjecte ideologieën bestreden moeten worden. Uiteraard dat ook verantwoordelijken individueel aangepakt en veroordeeld worden en met de 'bijwerking' dat meelopers niet aangesproken worden. Maar met de hoop, dat het bestrijden van dergelijke ideologieën ook voorkomen wordt, dat individuen zich er toe aangetrokken voelen.
Ik zie nog steeds niet, hoe je met met een individuele aanpak de tienduizenden terroristen en de miljoenen sympathisanten kunt aanspreken.

En ja het artikel durft ook wat verder te kijken, naar al die andere terroristische aanvallen in de wereld die niet door moslims worden gepleegd en het durft ook de dreiging van die terreur te relativeren door op te merken dat er in de VS meer mensen worden gedood door kleuters met een vuurwapen in hun handen dan door moslimterroristen.

Dat kan iemand wel schrijven, maar mijn gezond verstand en kritische blik zeggen mij dat artikel dan dit niet klopt.


Hier een grafiekje.
Zijn zulke grafieken er ook van doden door kleuters ?

Ik denk dat de bewering "religie als BRON van terrorisme groeit", discutabel is. ln het deel van de wereld (1/5) waar Moslims wonen, wordt elke poltitieke geweldsdaad vaak gerechtvaardigd met een beroep op de Islam, ook als in feite is de aanleiding tot het geweld een politieke dan wel een seperatistische is. Wat wel sterk is gedaald is het terrorisme geinspireerd door communistische en Anarchistische motieven. Deze werden nimmer religieus genoemd, ook als de daders wél gelovig waren. Ook de fascisten maken tegenwoordig minder slachtoffers dan vroeger. Als hoor je hun kreten nog altijd. Ze brullen tegenwoordig gelukkig meer dan ze bijten.

Met het grotendeels wegvallen van deze niet-religieuze ideologiën als bron van terrorisme, (en van de grote oorlogen) ziet het geweld in de wereld er daarom veel religieuzer uit. Ook als de aanleiding geenszins religieus is.

Peter,

Dank je om, veel welbespraakter dan mijzelf, gezond verstand in dit thema te brengen.

Dat beloof ik schreef:

En ja het artikel durft ook wat verder te kijken, naar al die andere terroristische aanvallen in de wereld die niet door moslims worden gepleegd en het durft ook de dreiging van die terreur te relativeren door op te merken dat er in de VS meer mensen worden gedood door kleuters met een vuurwapen in hun handen dan door moslimterroristen.

Dat kan iemand wel schrijven, maar mijn gezond verstand en kritische blik zeggen mij dat artikel dan dit niet klopt.

Mij goed,maar ga dan in op de inhoud i.p.v. te proberen het artikel te discrediteren door het te misrepresenteren.

Dat beloof ik schreef:Hier een grafiekje.

En hoe ondersteunt dat grafiekje, de bewering dat bijna alle terroristen moslims zijn? Religie als bron van terrorisme is gestegen, goed maar religie is niet automatisch islam.

Het grafiekje start ook maar in 2000, dus europese terroristen uit de vorige eeuw zoals de rote armee fraktion in Duitsland en de rode brigades in Italië hoeven we dan niet mee te tellen. Om over de IRA en de ETA nog maar te zwijgen.

Het grafiekje geeft daarbij aan dat het blijkbaar over wereldwijd terrorisme gaat en dan heb je natuurlijk de vraag hoe men het onderscheid maakt tussen terroristen en vrijheidsstrijders in Syrië en tussen aanslagen gepleegd uit religieuze dan wel seculiere motieven in moslim landen.

Je grafiekje spreekt het artikel dus niet tegen. Misschien dat het artikel daadwerkelijk niet klopt, misschien dat bijna alle terroristen moslims zijn maar om zo iets aan te tonen is meer nodig dan een grafiekje dat aangeeft dat wereldwijd de religieuze motivatie voor terrorisme is toegenomen.

axxyanus schreef:Mij goed,maar ga dan in op de inhoud i.p.v. te proberen het artikel te discrediteren door het te misrepresenteren.

Dat heb ik gedaan, en vervolgens was je antwoord.

Maar blijkbaar is het idee dat een titel soms maar gedeeltelijk de inhoud van een artikel dekt, te moeilijk voor je.

Je moet het natuurlijk helemaal zelf weten als je zo wil reageren, jouw keus.
Maar ga mij dan niet verwijten dat ik het ben die van de inhoud weg blijf en aan het discrediteren is.

Je grafiekje spreekt het artikel dus niet tegen. Misschien dat het artikel daadwerkelijk niet klopt, misschien dat bijna alle terroristen moslims zijn maar om zo iets aan te tonen is meer nodig dan een grafiekje dat aangeeft dat wereldwijd de religieuze motivatie voor terrorisme is toegenomen.

Helaas.
Het is ondoenlijk om de links te plaatsen van alle 8 uur journaals de laatste 10 jaar.
Laten we een statistisch verantwoorde steekproef doen.
Bekijk een een stuk of 30 willekeurige journaals en hou bij wat daar vaker in voorkomt.
Dodelijke gevolgen: door een moslim of een kleuter in de VS ?
Ik ga er niet aan beginnen, want ik heb de meeste van die journaals gezien en ik weet het antwoord.
De kleuter scoort het laagst.

Dat beloof ik schreef: Je moet het natuurlijk helemaal zelf weten als je zo wil reageren, jouw keus.
Maar ga mij dan niet verwijten dat ik het ben die van de inhoud weg blijf en aan het discrediteren is.

Als een artikel een specifiek europees cijfer geeft en daarnaast verwijst naar een link van europol, dan blijf je inderdaad van de inhoud weg als je dat negeert en je gaat richten op de monniken uit Sri Lanka op een manier die suggereert dat die monniken gebruikt worden om een uitspraak over Europa te doen.

Dat beloof ik schreef: Het is ondoenlijk om de links te plaatsen van alle 8 uur journaals de laatste 10 jaar.
Laten we een statistisch verantwoorde steekproef doen.
Bekijk een een stuk of 30 willekeurige journaals en hou bij wat daar vaker in voorkomt.
Dodelijke gevolgen: door een moslim of een kleuter in de VS ?
Ik ga er niet aan beginnen, want ik heb de meeste van die journaals gezien en ik weet het antwoord.
De kleuter scoort het laagst.

Dat noem jij een statistisch verantwoorde steekproef? Enkel kijken naar de incidenten die het nieuws gehaald hebben?

.
Rutte is wel consistent, dat moet ik hem nageven,
hij is er nog steeds voorstander van dat bepaalde Nederlanders sneuvelen in het MiddenOosten:

Rutte: ook sergeant kan beter omkomen dan terugkomen
Vandaag, 16:37 [met Video]


Premier Rutte blijft erbij dat jihadisten beter in oorlogsgebied kunnen omkomen dan dat zij weer terugkomen naar Nederland. Dat antwoordde hij op een vraag tijdens zijn wekelijkse persconferentie.
***knip***

Bron: Rutte: ook sergeant kan beter omkomen dan terugkomen

Ik blijf er bezwaar tegen hebben als iemand denkt dat mensen beter kunnen omkomen, dan hun verstand terug te krijgen. En deze uitspraak suggereerd dat onze premier dat meent. Ik vermoed dat hij bedoelt dat het beter is als hij daar omkomt, dan dat hij terug komt en in Nederland mensen om het leven brengt, maar zijn woorden zijn helaas veel onverzoenlijker dan dat.

axxyanus schreef:
....... moeten moslims behandeld worden als een debiel kind.

even wat cherry picking: dit is, m.i., correct. Feitelijk gaat dit op voor elke gelovige, in welke religie dan ook.

HenkM schreef:

axxyanus schreef:
....... moeten moslims behandeld worden als een debiel kind.

even wat cherry picking: dit is, m.i., correct. Feitelijk gaat dit op voor elke gelovige, in welke religie dan ook.

Sorry maar dan trap je in een veel voorkomende valstrik. Ongelovigen hebben de neiging gelovigen als minder rationeel te zien omdat het meest opvallende gespreksonderwerp tussen gelovigen en ongelovigen religie is en gelovigen daar een wat minder rationele benadering hebben. Maar over het algemeen gesproken over alle mogelijke onderwerpen heen is er geen beduidend verschil in de rationaliteit van gelovigen en ongelovigen. Van oordeel zijn dat we gelovigen moeten behandelen als debiel kind is dat ook grotendeels een uiting van hybris.

Peter van Velzen schreef:Ik blijf er bezwaar tegen hebben als iemand denkt dat mensen beter kunnen omkomen,
dan hun verstand terug te krijgen.

Zodra een Jihaddist dood is kan hij niemand meer de kop er af snijden,
welk bezwaar kun je er tegen hebben dat een Jihaddist geen koppen meer afsnijdt?
.

DiMensie schreef:Zodra een Jihaddist dood is kan hij niemand meer de kop er af snijden,
welk bezwaar kun je er tegen hebben dat een Jihaddist geen koppen meer afsnijdt?.

Daar heb ik geen bezwaar tegen, het is juist het doden waartegen ik bezwaar heb, of dat nu grbeurt door het hoofd er af te hakken, of door te bombarderen.

welk bezwaar heb jij ertegen als iemand zijn leven betert?