Freethinker.nl

pallieter schreef:Heeft wel een punt die kerel, niet?

Nee!

Iemand die liegt is een leugenaar, ook als die ziek is: dan is het een zieke leugenaar.
Iemand die steelt is een dief, ook als die ziek is: dan is het een zieke dief.
Iemand die een moord pleegt is een moordenaar, ook als die ziek is: dan is het een zieke moordenaar.
Iemand die een terroristisch misdrijf pleegt is een terrorist, ook als die ziek is: dan is het een zieke terrorist.

Maar een Moslim die een terroristisch misdrijf pleegt is echter misschien geen terrorist:

• want die Moslim is namelijk misschien een ziek mens...
  • • • • 

Vilaine schreef:

..................... en niet steeds naar vage algemeenheden moet grijpen als "de islam".

In mijn ogen is de islam helemaal niet vaag. Er zijn inderdaad vele richtingen, maar de grote stromingen verschillen nauwelijks van elkaar. De leer ligt duidelijk vast in Koran, tafsirs en sharia. Lees de verschillende wetsscholen er maar op na. Lees de verschillende antwoorden op vragen en uitspraken van beroepsmoslims (theologen) er maar op na. Veel verschil vind je niet.

Wat m.i. wel een vaag begrip is, is 'moslim(a)'. Daar zitten de grote verschillen. Verschil in hoe ze omgaan met de leer. Hoe ze bepaalde leringen naast zich neer leggen of ten uitvoer brengen.

(Beetje als het katholicisme? De leer ligt vast, vraag de paus maar? Maar hoe de katholieken er mee omgaan is maar afwachten?)

Maar genoeg verschil om elkaar naar het leven te staan? salafisten/soennieten/sjiieten, en op zo'n manier om zelfs toe te slaan in (hun) moskeeën en bruiloften/begrafenissen?

vgl Katholieken/protestanten en bij de laatsten dan weer reform en contra-reform? (ong 400 jaar geleden, maar nog steeds actueel)

dan zal ik de Joodse stromingen maar niet noemen.

Conclusie: de abrahamistische geloven zijn een zooitje.

Iemand die een terroristisch misdrijf pleegt is een terrorist, ook als die ziek is: dan is het een zieke terrorist.

Maar een Moslim die een terroristisch misdrijf pleegt is echter misschien geen terrorist:

Nee hoor, Dimensie.

Je kan perfect een terrorist zijn zonder ziek te zijn. je kan perfect terroristische aanslagen plegen zonder menselijke slachtoffers.

Je kan ook perfect een ziek individu zijn dat onmenselijke misdaden begaat, al dan niet onder het excuus van jihad of welke ideologie dan ook.

Waar het om gaat is dat men bij moslims er vanuit gaat dat die mensen ziek zijn omdat ze moslim zijn. Dat moslim zijn hun tot die wandaden drijft. Dat alle moslims potentiële terroristen zijn.

En dat doet men niet men zieke mensen die toevallig ook christelijk zijn. Daar veralgemeent men niet.

Maar de moslims zijn toch veel gevaarlijker? Njet, wordt gewoon meer aandacht aan besteed.

pallieter schreef:

Iemand die een terroristisch misdrijf pleegt is een terrorist, ook als die ziek is: dan is het een zieke terrorist.

Maar een Moslim die een terroristisch misdrijf pleegt is echter misschien geen terrorist:

Nee hoor, Dimensie.

Je kan perfect een terrorist zijn zonder ziek te zijn. je kan perfect terroristische aanslagen plegen zonder menselijke slachtoffers.

Je kan ook perfect een ziek individu zijn dat onmenselijke misdaden begaat, al dan niet onder het excuus van jihad of welke ideologie dan ook.

Waar het om gaat is dat men bij moslims er vanuit gaat dat die mensen ziek zijn omdat ze moslim zijn. Dat moslim zijn hun tot die wandaden drijft. Dat alle moslims potentiële terroristen zijn.

En dat doet men niet men zieke mensen die toevallig ook christelijk zijn. Daar veralgemeent men niet.

Maar de moslims zijn toch veel gevaarlijker? Njet, wordt gewoon meer aandacht aan besteed.

Kijk toch naar de IS. Opgeleid: ja zeker. Arm(lastig) nee. Dom ... integendeel
zie het interview dat ik al eens gaf: http://www.samharris.org/blog/item/the-true-believers

Ze zijn niet ziek. Ze zijn misleid, dat wel. Maar niet ziek, en niet gek.

Henk, Die kerels die klaarkomen op het onthoofden van mensen zijn wel ziek. Heb je dat filmpje van LD bekeken?

Maar zoals ik reeds zei kan je ook perfect terrorist zijn zonder ziek te zijn. Ik kan mij perfect inbeelden dat strijden tegen de misdaden van Assad een nobele zaak kan zijn. Tot je daar in hel terecht komt en beseft dat je niet alleen misleid bent maar ook niet meer terug kan.

Maar dat was mijn punt niet. Het gaat over hoe we vandaag terrorisme exclusief linken aan moslim zijn. En dit is fout.

pallieter schreef:Henk, Die kerels die klaarkomen op het onthoofden van mensen zijn wel ziek. Heb je dat filmpje van LD bekeken?

Maar zoals ik reeds zei kan je ook perfect terrorist zijn zonder ziek te zijn. Ik kan mij perfect inbeelden dat strijden tegen de misdaden van Assad een nobele zaak kan zijn. Tot je daar in hel terecht komt en beseft dat je niet alleen misleid bent maar ook niet meer terug kan.

Maar dat was mijn punt niet. Het gaat over hoe we vandaag terrorisme exclusief linken aan moslim zijn. En dit is fout.

dat is zeker fout.

Maar als je het interview leest (ik geef toe ... het is veel) dan merk je ook dat de leiding van die groep niet gek is. Ook dat de gemiddelde vorming van hun 'soldaten' ietsje beter is dan gedacht.

Dat beeld is opgebracht door Amerika (nota bene zelf terroristen - Boston tea party).
Ook Nederland (Geuzen, W. v. Oranje). Evenzo Soekarno. Evenzo onze vriend Nelson Mandela. (de lijst is behoorlijk lang)

De huidige Tea Party zou ik ook terroristen noemen. Ze gaan zelfs hun eigen grondwet te lijf.
Zelfs een PVV komt in de buurt. Het begint namelijk ALTIJD met verdachtmakingen en ophitsing.

Om met terrorisme alleen maar moslims aan te duiden lijkt me redelijk kort door de bocht

Om met terrorisme alleen maar moslims aan te duiden lijkt me redelijk kort door de bocht

Inderdaad, dat is mijn punt.

pallieter schreef:Henk, Die kerels die klaarkomen op het onthoofden van mensen zijn wel ziek. Heb je dat filmpje van LD bekeken?

Maar zoals ik reeds zei kan je ook perfect terrorist zijn zonder ziek te zijn. Ik kan mij perfect inbeelden dat strijden tegen de misdaden van Assad een nobele zaak kan zijn. Tot je daar in hel terecht komt en beseft dat je niet alleen misleid bent maar ook niet meer terug kan.

Maar dat was mijn punt niet. Het gaat over hoe we vandaag terrorisme exclusief linken aan moslim zijn. En dit is fout.

Maar waar moeten we vandaag de dag terrorisme dan aan linken? Als het linken van terrorisme fout is aan het moslim zijn?

Maar waar moeten we vandaag de dag terrorisme dan aan linken? Als het linken van terrorisme fout is aan het moslim zijn?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

Aan illegaal (ik hoop dat ze daarmee alle geweld bedoelen los van zelfverdediging) geweld. Wat volgens mij betekent dat we onze afkeer van geweld moeten tonen. Elk geweld m.i.

Doel van terrorisme

Het doel is politieke veranderingen af te dwingen door middel van gewelddadige acties die het maatschappelijk leven ontwrichten. Deze kunnen bestaan uit het zaaien van angst - soms met zeer gewelddadige acties - om zo politieke stabiliteit te ondergraven. Doelen kunnen onder andere zijn:

onafhankelijkheid van een volk op zijn grondgebied binnen een staat;
verzet tegen bestaande maatschappelijke en/of politieke en/of religieuze structuren;
handhaving van de macht van een bepaalde organisatie of ondergrondse beweging binnen een staat.

En zeker niet toegeven aan de terreur en angstig wegkruipen.

We zitten allemaal te beven voor die extremistische islam, de moslims zelf nog het meest! Maar toch blijken we niet in staat de terreur van een klein percentage moslims vanuit het juist perspectief te bekijken. Een groot deel van de bevolking is er van overtuigd dat elke moslims wil handjes afhakken en stenigen. En dat is belachelijk.

De rest eist dat elke moslims zich minstens 2 keer per week distantieert van het onthoofden van ongelovigen. Moest elke katholiek dan ook op straat komen om zijn afkeer voor het IRA te laten zien? Of werd dit als evident aanschouwt?

We stigmatiseren vandaag elke moslim als potentiële terrorist. En dat verergert het probleem alleen maar.

En dat wil verdorie niet zeggen dat je geen kritiek mag uiten op die rot islam.

Maar dat heeft geen bal te maken met excessen zoals het IS! Ik kon ook tegelijk het IRA walgelijk vinden én de katholieke kerk zonder die twee automatisch aan elkaar te linken. Laat staan om er dan ook nog eens de mormonen bij te betrekken.

Ik heb het niet over de IRA Pallieter! Ik vroeg je alleen waar we nu het terrorisme aan kunnen linken! Welke religie, en wat kunnen niet religieuzen daar aan doen? Excuses dat mijn vraag niet goed overkwam! Dus, welke oplossing stel jij voor?

Ps, IS is toch gebaseerd op de Islam? Met al zijn meer en mindere uitwassen?!

Ps2, het gaat hier om uitgereisde Jihadisten, niet over wat voor andere religieuze groepering dan ook! Dus IRA is hier offtopic! Toch?

Ik heb het niet over de IRA Pallieter! Ik vroeg je alleen waar we nu het terrorisme aan kunnen linken! Welke religie, en wat kunnen niet religieuzen daar aan doen? Excuses dat mijn vraag niet goed overkwam! Dus, welke oplossing stel jij voor?

islamitisch terrorisme mag je gerust linken aan de islam. En dan gaan kijken waarom bepaalde moslims terreur gebruiken en andere niet.

Dé oplossing bestaat niet. Het probleem met IS is anders dan het probleem met Al Qaida, dan met Hamas, dan met Hezbollah,...

Als je nu spreekt over religieus terrorisme in zijn algemeenheid of islamitisch terrorisme in zijn algemeenheid, kan het aanlokkelijk lijken om de religie dan maar te verbieden. Heel mooie utopie.

Lanfy, denk jij dat je de islam kan verbieden? En moest je dat toch doen, wat denk je dat er dan gebeuren? minder geweld???

Ik kan als vrijdenker niet aanvaarden dat men mensen gaat verbieden om te geloven. Tegelijk kan ik ook als vrijdenker niet aanvaarden dat ik dan dat geloof niet zou mogen bekritiseren en belachelijk maken.

Maar als mens kan evenmin aanvaarden dat de misdaden van enkelen worden getransponeerd op een hele gemeenschap. Dit zou even belachelijk zijn als de mormonen te vergelijken met het IRA.

lost and not found yet! schreef:Ik heb het niet over de IRA Pallieter! Ik vroeg je alleen waar we nu het terrorisme aan kunnen linken! Welke religie, en wat kunnen niet religieuzen daar aan doen? Excuses dat mijn vraag niet goed overkwam! Dus, welke oplossing stel jij voor?

niets, op korte termijn

op langere termijn moet dat zijn scholing, en vooral het wegnemen van voedingsbodems voor martelaren en hun familie.

Maar vergeet 1 ding niet: het zijn pas terroristen als ze verliezen, of althans niet (kunnen) winnen.

In veel gevallen (bv Angola, Mozambique, Mauretanië, Z. Afrika, Nederland, Indonesië, China, USSR en VS) werden het vrijheidsstrijders. Ierland was in 1916 geen uitzondering. Vanaf 1969 (Bloody Sunday) feitelijk wel. Maar dat terzijde.
Maar voor de regeringen waartegen ze streden waren het stuk voor stuk terroristen, alleen hadden ze toen de term nog niet.

De hamvraag is dus: wanneer is het gerechtvaardigd om (gewapend) tegenstand te bieden aan een regering?
En wanneer dus niet !

De IS is van een andere orde. Net als Al Qaida, en gelieerde bendes. Die zijn tegen alles wat anders leeft en zelfs hun eigen omgeving is niet veilig voor ze. Denk aan verhinderen inenters, verhinderen scholing en verhinderen vrouwen een normaal leven te leiden.

lost and not found yet! schreef:Ps, IS is toch gebaseerd op de Islam? Met al zijn meer en mindere uitwassen?!
[..]

Ja, men roept wel eens wat als men gruwelijke dingen doet. Een mom is zo bedacht.
Zij maken zelfs zo af en toe hun 'broeders' af als het zo uitkomt.

vergeten we niet iets? Wat gebeurde er hier ten tijde van de inquisitie? Is dat niet vergelijkbaar met wat IS allemaal uitspookt. Ik denk dat op het moment het midden oosten een heel andere zaak is dan Europa, maar laat ons toch ons verleden niet vergeten.

MVG, LD.