Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Onder het mom van de Islam, of denken ze dat ze de Islam als basis hebben?Gerard R. schreef:Het is gewoon een bende zware misdadigers, die onder het mom van Islam de vreselijkste dingen doen.
Bedreigend genoeg, maar meer dan dit is het niet.
Hóeveel versies er ook nog zullen komen.
Als ze het zó doen verkrachten ze hun eigen mensen en religie.
Is elke islamiet gewelddadig? Is de meerderheid van de islamieten gewelddadig? Is 99.9% van de islamieten gewelddadig?Oke, laat het een hele kleine minderheid zijn, maar kijk eens hoe deze kleine minderheid de gemoederen bezig houdt. En is geweld niet eigen aan de Islam? Of onderdrukking? Of intolerantie tegens andersdenkenden? Welk ander geloof hanteerd er tegenwoordig terroristische aanslagen om zich op de kaart te zetten? Het christendom, het katholieke geloof?
'Christelijke' terroristen(2)
NLFT (National Liberation Front of Tripura) is een Indische terreurgroep die tot één van detien meest actieve terreurbewegingen van de wereld gerekend wordt. Zij beroepen zich op het christendom, willen naar eigen zeggen het "Koninkrijk van Christus" uitbreiden in Tipura.(3)
The Lord's Resistance Army dat in Oeganda gewapend verzet pleegt tegen de regering en daarbij allerhande misdaden tegen de mensheid begaat (moord, verkrachtingen, verminkingen, ontvoeringen enz) beroept zich op een mengeling van christelijke geloofsovertuigingen en eigen spirituele overtuigingen.(4)
De Ku Klux Klan in de VS baseerde hun overtuigingen en terreurdaden op een christelijke basis. Ze wilden "de protestantse christelijke waarden herinvoeren met alle mogelijke middelen" en beschouwen Jezus als de "eerste klansman".
Een aantal aanslagen van het Amerikaanse Army of God, dat in de VS dokters executeert die abortus uitvoeren, werden gelinkt aan individuen en groepen die banden onderhouden met christelijke patriottische bewegingen.
The Concerned Christians werden uit Israël gedeporteerd omdat zij ervan verdacht werden aanslagen te beramen op de heilige plaatsen in Israël - zij dachten dat hun dood hen naar de hemel zou leiden.
Anders Behring Breivik die in 2011 een bloedbad aanrichtte in Noorwegen omschreef zichzelf als een 'christelijk kruisvaarder' en motiveerde zijn daden deels vanuit een extreem-rechts, deels vanuit een christelijk religieus motief. Hij vond met name dat migranten de traditionele christelijke waarden ondermijnen.
'Joods religieus' terrorisme (5)
Baruch Goldstein pleegde in 1994 een aanslag in Hebron, waarbij 29 muslim doden vielen en 125 gewonden.
In 2005 vermoordde Eden Natan-Zada vier Israëlische Arabieren in wat door de toenmalige premier Ariel Sharon omschreven werd als "weerzinwekkende daad door een bloeddorstige joodse terrorist"
Yigal Amir, die in 1996 Yitzhak Rabin in 1995 vrmoordde, zei dat hij "handelde op bevel van God" en wordt omschreven als religieus gemotiveerde terreur.
'Boeddhistisch' terrorisme (6)
Aum Shinrikyo, bekend van de aanslag met saringas op de metro in Tokio, is geïspireerd op een mengsel van boeddhisme en hindoeïsme.
Meer recent is er de boeddhistische terreur tegen muslims in Myanmar (zie o.a. foto van de monnik Wirathu, bijgenaamd de Bin Laden van Birma, op de cover van Time Magazine met als opschrift: 'The Face of Buddhist Terror'). Bij boeddhistische lynchpartijen tegen muslims werden al zeker 200 muslims vermoord; meer dan 125.000 muslims werden uit hun huizen verdreven en in kampen ondergebracht. Zie ook artikel in De Wereld Morgen: 'Etnische zuivering in Birma'.
Fish schreef:vegan-revolution schreef: Vooral niet zeggen dat het iets met de islam te maken heeft want anders ben je "islamofoob" en dat schijnt iets heel ergs te zijn.
Vanaf 25:30
http://www.npo.nl/buitenhof/22-02-2015/VPWON_1232756" onclick="window.open(this.href);return false;
Was vooral op de opmerking van VR gericht, je kan blijkbaar wel kritiek op de Islam hebben zonder een Islamofoob genoemd te worden.pallieter schreef:Te genuanceerd Fish. Geen sensatie, dus niet leuk.
Natuurlijk kan je dat.Was vooral op de opmerking van VR gericht, je kan blijkbaar wel kritiek op de Islam hebben zonder een Islamofoob genoemd te worden.
Dat kan uiteraard. Niet iedereen zal je om die reden een "islamfoob" noemen.Fish schreef:Was vooral op de opmerking van VR gericht, je kan blijkbaar wel kritiek op de Islam hebben zonder een Islamofoob genoemd te worden.pallieter schreef:Te genuanceerd Fish. Geen sensatie, dus niet leuk.
Dat is elke ideologie. Van Islam naar scientology naar communisme, Die Juche, nazisme, stalinisme, maoïsme, hindoeïsme, ...
Ik stelde de vraag te uitgebreid! Oke, laat het een hele kleine minderheid zijn, maar kijk eens hoe deze kleine minderheid de gemoederen bezig houdt. En is geweld niet eigen aan de Islam? Of onderdrukking? Of intolerantie jegens andersdenkenden?
"Naturally the common people don't want war: Neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, IT IS THE LEADERS of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is TELL THEM THEY ARE BEING ATTACKED, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. IT WORKS THE SAME IN ANY COUNTRY."
--Goering at the Nuremberg Trials
Imperialisme de vijand voor de moslims?pallieter schreef:.............., voor de moslims is de vijand het imperialisme.
Imperialisme is het proces waarbij landen hun macht in andere delen van de wereld uit willen breiden door gebieden te veroveren en te beheersen. Het overnemen gebeurt niet, zoals bij kolonialisme, alleen om de economische redenen. Het gaat ook vooral om de eigen cultuur en politiek over te brengen of te forceren op de bevolking.
Hoezo is dat nu juist lulkoek? Mijn vraag was:Als je natuurlijk spijkers op laag water wil zoeken dan kan je idd wat gaan stellen dat de islam de grootste imperialisten ooit zijn. Dat mag, maar dat neemt niet weg dat het lulkoek is.
Excuses Pallieter,
Ik stelde de vraag te uitgebreid! Oke, laat het een hele kleine minderheid zijn, maar kijk eens hoe deze kleine minderheid de gemoederen bezig houdt. En is geweld niet eigen aan de Islam? Of onderdrukking? Of intolerantie jegens andersdenkenden?
Zijn een beetje naast elkaar aan het communiceren vrees ik.Hoezo is dat nu juist lulkoek? Mijn vraag was:
Tja, als je met imperialisme niet het gewelddadig veroveren bedoelt, maar het opdringen van je cultuur, ook dan blijft de islam daar meester in. Wat is er nog over van het Boeddhisme in Afghanistan, het Hindoeïsme in Indonesië (m.u.v. een stipje, Bali) of het Christendom in Noord Afrika? Recent is in Afghanistan, Syrië en Mali weer het nodige werelderfgoed verdwenen.Pallieter schreef:Als je natuurlijk spijkers op laag water wil zoeken dan kan je idd wat gaan stellen dat de islam de grootste imperialisten ooit zijn. Dat mag, maar dat neemt niet weg dat het lulkoek is.
Moet je die moslims maar uitleggen.Tja, als je met imperialisme niet het gewelddadig veroveren bedoelt, maar het opdringen van je cultuur, ook dan blijft de islam daar meester in. Wat is er nog over van het Boeddhisme in Afghanistan, het Hindoeïsme in Indonesië (m.u.v. een stipje, Bali) of het Christendom in Noord Afrika? Recent is in Afghanistan, Syrië en Mali weer het nodige werelderfgoed verdwenen.
En dat terwijl in het imperialistische westen de islamitische cultuur de ruimte krijgt.
