Atheïsme: met de dag minder populair

[Fish]

Landen met een hoog geboortecijfer bv in het midden oosten, zijn meestal religieus.

De katholieken wisten het al lang, grote gezinnen, worden we vanzelf de grootste.
(Gaat niet altijd op, van de tien kinderen bij ons thuis gaat er nog één naar de kerk.)
Maar heeft de RK wel de grootste gemaakt in Nederland.

[HenkM]

Zijn agnosten nu atheïsten zonder mening?

Een atheist is iemand die die zichzelf duidt als iemand die niet in god (en)gelooft en zich ook als zodanig profileert. Agnosten onthouden zich van uitspraken over het wel of niet bestaan van goden omdat ze menen het niet te kunnen weten, atheisten hebben daar wel iets over te zeggen. Ik ging in op de opmerking van PietV dat er veel mensen zijn die in feite atheist zijn maar daar alleen in hun vrije tijd voor uit komen.
Agnost klinkt wat minder militant, het gaat hier over hoe en wanneer je je wil profileren en of je dat nodig vindt. Ik merk steeds meer dat het vanuit een soort politiek standpunt nodig is. Dat was ook de aanleiding van dit topic, gelovigen zijn doorgaans brutaler en meer uitgesproken overtuigd van hun gelijk en gedragen zich daar ook naar.
Mijn opmerking ging over een verschil in karakter of misschien wel in temperament. Agnosten wordt vaak verweten wat halfslachtig te zijn en te weinig uitgesproken .

Volgens Herman Philipse is de positie van agnost niet houdbaar (gebaseerd op logica), maar zelfs een Richard Dawkins zegt dat ie daar bij hoort omdat nu eenmaal niet te bewijzen valt (daarmee voorbijgaand aan het gegeven dat niet bewezen hoeft te worden) dat goden niet bestaan. Dat is dus, zegt Dawkins, op puur wetenschappelijke basis. De kans dat er goden bestaan is zo miniem dat die gevoeglijk als niet bestaand kan worden aangemerkt.

[HenkM]

Landen met een hoog geboortecijfer bv in het midden oosten, zijn meestal religieus.

De katholieken wisten het al lang, grote gezinnen, worden we vanzelf de grootste.
(Gaat niet altijd op, van de tien kinderen bij ons thuis gaat er nog één naar de kerk.)
Maar heeft de RK wel de grootste gemaakt in Nederland.

Gekoppeld aan het dopen wordt dat een statistisch gegeven. Deze kerk is veel kleiner dan de regering (subsidies) denkt.
Kleiner omdat vele gedoopten (nog) wel geregisteerd zijn maar de kerk de rug hebben toegekeerd, of zelfs ! atheïst zijn geworden.

[Fish]

Kleiner omdat vele gedoopten (nog) wel geregisteerd zijn maar de kerk de rug hebben toegekeerd, of zelfs ! atheïst zijn geworden.

Slechts een klein gedeelte zal de moeite nemen om zich officieel uit te laten schrijven.
En dan heb je geen enkele mogelijkheid om die uitschrijving te controleren.

[Rereformed]

Deze statistiek zegt niets over het atheisme in Finland, laat staan in de rest van de wereld.

Met google kom je tegenstrijdige statistieken tegen. Ik heb zelf de indruk dat atheisme is gedaald als gevolg van een opleving van religie in voormalig communistische staten. Dit is een eenmalig effect. Verder groeien religies vooral als gevolg van hoge geboortecijfers. In Europa groeit het atheisme, maar zijn de geboortecijfers laag.
Landen met een hoog geboortecijfer bv in het midden oosten, zijn meestal religieus.

Volgens mij klopt alles wat je hier zegt.
Het is inderdaad moeilijk statistieken te vinden. Hier een statistiek waar NieuwZeelanders antwoord "No religious affiliation" gelijk stellen aan atheïsme. Ook daar is het aantal mensen met kerkelijke binding vanaf 1971 gedaald. Het schijnt dat de 50% "niet religieuze binding" daar dit jaar overschreden is. Voor Finland zal dat volgens de prognose nog 25 jaar duren.

https://sminhinnick.wordpress.com/2010/ ... ive-years/" onclick="window.open(this.href);return false;

Toch is het zinvol om juist te kijken naar de statistieken van kerkgebondenen. Er bestaat er een relatie tussen atheïsme en het boekgeloof. Atheïsme bestaat bij de gratie van theïsme. Wanneer het theïsme uitsterft is er ook geen behoefte meer om je uit te spreken als atheïst, net zo als niemand er behoefte aan heeft om zich als akabouterist uit te spreken. Een daling van het atheïsme is op een gegeven moment juist een goed teken: het is dan een teken dat er geen werk aan de winkel meer is. Zo zag het er in de 70er jaren even uit.

[Peter van Velzen]

Lager opgeleiden zijn vaker religieus dan hoger opgeleiden.
Lager opgeleide vrouwen krijgen meer kinderen dan hoger opgeleide vrouwen.
Desalniettemin wordt hoog opgeleid zijn, niet minder populair.

[gerard_m]

Desalniettemin wordt hoog opgeleid zijn, niet minder populair.

Laag opgeleide ouders willen vaak dat hun kind zelf wel opleiding krijgt. Hoeveel religieuze ouders hopen dat hun kind atheist wordt?

Sterker nog: er zijn weinig laag opgeleide ouders die hun kind tegenhouden (ze zijn er wel natuurlijk), of doctrines die een kind uitstoten of de doodstraf opleggen als ze een hoge opleiding kiezen. Kinderen van laag opgeleide ouders kunnen makkelijker kiezen.

[MoreTime]

Volgens Herman Philipse is de positie van agnost niet houdbaar (gebaseerd op logica), maar zelfs een Richard Dawkins zegt dat ie daar bij hoort omdat nu eenmaal niet te bewijzen valt (daarmee voorbijgaand aan het gegeven dat niet bewezen hoeft te worden) dat goden niet bestaan. Dat is dus, zegt Dawkins, op puur wetenschappelijke basis. De kans dat er goden bestaan is zo miniem dat die gevoeglijk als niet bestaand kan worden aangemerkt.

Op dit moment lees ik een boek over Atheïsme. Het hoofdstuk over Agnosticisme stelt dat het niet zo is dat een agnost nog niet heeft gekozen, of dat het een soort tussenpositie zou zijn tussen gelovig en ongelovig.
Het gaat om 2 verschillende zaken. Een Atheïst ontkent het bestaan van god. Een agnost zegt dat hij niet de mogelijkheid heeft om tot een oordeel te komen. Technisch gezien is een agnost iemand die helemaal niet tot een keuze komt, aangezien er volgens hem geen mogelijkheid is om de bewijzen af te wegen. Hij is dus geen theïst en geen atheïst.

Dit realiseren veel mensen niet die zich agnost noemen. Velen zijn in de praktijk eigenlijk atheïst. De toevoeging gnostisch of agnostisch zou dan wijzen op het feit of ze wel of niet menen dat dit ook epistemologisch kan worden onderbouwd.

[axxyanus]

Volgens Herman Philipse is de positie van agnost niet houdbaar (gebaseerd op logica), maar zelfs een Richard Dawkins zegt dat ie daar bij hoort omdat nu eenmaal niet te bewijzen valt (daarmee voorbijgaand aan het gegeven dat niet bewezen hoeft te worden) dat goden niet bestaan. Dat is dus, zegt Dawkins, op puur wetenschappelijke basis. De kans dat er goden bestaan is zo miniem dat die gevoeglijk als niet bestaand kan worden aangemerkt.

Op dit moment lees ik een boek over Atheïsme. Het hoofdstuk over Agnosticisme stelt dat het niet zo is dat een agnost nog niet heeft gekozen, of dat het een soort tussenpositie zou zijn tussen gelovig en ongelovig.
Het gaat om 2 verschillende zaken. Een Atheïst ontkent het bestaan van god. Een agnost zegt dat hij niet de mogelijkheid heeft om tot een oordeel te komen. Technisch gezien is een agnost iemand die helemaal niet tot een keuze komt, aangezien er volgens hem geen mogelijkheid is om de bewijzen af te wegen. Hij is dus geen theïst en geen atheïst.

Klopt niet. Een agnost is of een theïst of een atheïst. In de negentiende eeuw was er een bloeiende traditie van agnostische protestanten. Hun redenering was dat ze nooit konden weten of god bestond of niet maar dat gebrek aan kennis belette hen niet om toch in god te geloven.

"Atheïst" betekent gewoon: geen theïst. Dus als jij niet tot de keuze gekomen bent dat je in god gelooft, dan ben je een atheïst. Of dat nu komt omdat je geen keuze hebt gemaakt of de omgekeerde, maakt niet uit.

[HenkM]

Volgens Herman Philipse is de positie van agnost niet houdbaar (gebaseerd op logica), maar zelfs een Richard Dawkins zegt dat ie daar bij hoort omdat nu eenmaal niet te bewijzen valt (daarmee voorbijgaand aan het gegeven dat niet bewezen hoeft te worden) dat goden niet bestaan. Dat is dus, zegt Dawkins, op puur wetenschappelijke basis. De kans dat er goden bestaan is zo miniem dat die gevoeglijk als niet bestaand kan worden aangemerkt.

Op dit moment lees ik een boek over Atheïsme. Het hoofdstuk over Agnosticisme stelt dat het niet zo is dat een agnost nog niet heeft gekozen, of dat het een soort tussenpositie zou zijn tussen gelovig en ongelovig.
Het gaat om 2 verschillende zaken. Een Atheïst ontkent het bestaan van god. Een agnost zegt dat hij niet de mogelijkheid heeft om tot een oordeel te komen. Technisch gezien is een agnost iemand die helemaal niet tot een keuze komt, aangezien er volgens hem geen mogelijkheid is om de bewijzen af te wegen. Hij is dus geen theïst en geen atheïst.

.......

Ik had het over het volgen van logica.

In het boek "Kopstukken" van Jeroen Geurts (interviews met wetenschappers over hersenen en bewustzijn) legt Philipse (pag 125-127) dit uit aan de hand van de these van buitenrationaliteit van religie. (TBR)
Philipse vervolgt met de opmerking dat oordeelsonthouding in zaken die het geloof betrekkken redelijk niet verantwoord is:

" Oordeelsonthouding is een houding die past binnen het domein van de rede. Wanneer we op dat terrein een stelling kunnen staven noch ontkrachten, is onthouding van oordeel de juiste reactie. Maar volgens de TBR valt de stelling dat god bestaat juist buiten het domein van de rede. Onze houding ten opzichte van de stelling kan in dat geval niet bepaald zijn door het verstand. Ze is eerder een levenshouding. Bij het kiezen van een levenshouding kunnen we ons niet onthouden, want onthouding komt erop neer dat we niettemin kiezen, namelijk voor een onverschillige levenshouding. Wanneer de TBR juist is staan we voor een zuiver existentiële, buitenrationele keuze: enerzijds tussen geloof, of althans zich openstellen voor gods genade, en anderzijds atheïsme. Het agnostisch ontwijken van deze keuze is geen teken van superieure redelijkheid, maar van indifferentie."

[Henry II]

In het traditioneel katholieke Boston is de laatste paar jaar een grote verschuiving gekomen. Door het naar buiten komen van misbruik Voelen vele kerkelijken zich geroepen de kerk officiëel te verlatEn. Een soort wakker worden van grote groepen onverschilligen. Vaak voelden dezen zich verbonden met de kerk als hoeder van goede zeden, maar nu dat uitgehold wordt laten zij zich uitschrijven. 25% in 1 jaar is veel en veel kerken worden daar gesloten. In Zweden is de wet gewijzigd, waardoor niet iedereen bij geboorte Luthers is. Daar is de statistiek nu dus correcter dan voorheen.

[DiMensie]

Of bedoelen we Atheologie?

Lijkt mij gewoon een mengsel van seculier humanisme en wetenschappelijke beschouwing. Of zit ik er naast?

Nee, je zit er niet echt naast volgens mij.
Welk isme ik toe behoor heeft me nooit zo geboeid, waarschijnlijk omdat ik sowieso tot het egoisme behoor.
Ben eigenlijk al blij dat ik besef [en me bewust ben van] dat ik tot 'de ex-gelovigen' behoor, hoewel ik telkens opnieuw tegen de diepe sporen aanloop die het van jongs af aan geloven nou een maal met zich meebrengt. Zulks blijft nog regelmatig botsen met de bevrijdende werking van het materialisme.

Voor zover ik Atheologie begrijp spreekt het me meer aan dan het Humanisme, maar dat komt natuurlijk ook omdat Atheologie [nog] geen isme is. "Ik ben Atheoloog" klinkt voor mij veel aantrekkelijker dan "ik ben Atheologist", maar goed, het Atheologisme is dan ook nog niet uitgebroken meen ik.

Wat ik als grootste verschil opmerk ten opzichte van 'een mengsel van seculier humanisme en wetenschappelijke beschouwing' is dat Atheologie een levensbeschouwing is die uitgaat van een Atheïstisch wereldbeeld en die het bestaan verwerpt van bovennatuurlijke werelden, krachten en/of verschijnselen. Atheologie beschouwt de ontkrachting van religie als voltooid en aangetoond en legt zich daarom toe op de ontwikkeling van een nieuwe inhoud voor een levensbeschouwing die uiteindelijk als beter en aantrekkelijker alternatief aangeboden kan worden.
Atheologie is dus ook 'werk in uitvoering'

[Voor mij] Belangrijke Atheologische uitgangspunten:

• De grenzen aan het begrijpen van de wereld liggen in de mens zelf.
• Waar de grenzen van het menselijk begrip liggen is onbekend.
• Atheologie stelt dat de mens niet 'alles' kannen begrijpen en dat zulks niet erg is.
• Een juist begrip van de wereld en het leven is niet mogelijk als men uitgaat van enig religieus standpunt.
• Het menselijk denkvermogen, zijn kennis en zijn nieuwsgierigheid zijn een zeer groot goed
  en dienen bescherming, koestering en aanmoediging.
• Religie is immoreel en in welke vorm dan ook ten diepste schadelijk voor mens en wereld.
• Een menselijke moraal is onmogelijk als men van het religieuze standpunt uitgaat.
• De maatschappij is doortrokken van op gods- en ander bijgeloof gebaseerde meningen. Dit gaat zover dat zelfs atheïsten niet door hebben dat zij ook zelf van dit schadelijke begrippenapparaat gebruikmaken.
• Er is niets wat de mens weerhoudt zich te wijden aan de vermindering van leed, de verbetering van zichzelf en de omstandigheden waarin hij leeft. Dit niet te willen of tegen te houden is immoreel.

[Gralgrathor]

De grenzen aan het begrijpen van de wereld liggen in de mens zelf.

Hm, ik weet niet of ik dat helemaal kan onderschrijven. Wetenschap is 'gelimiteerd' door causale verbanden: alles dat op één of andere manier de waarneembare realiteit beinvloedt moet in principe onderworpen kunnen worden aan wetenschappelijk onderzoek. Het intuitieve begrip van de individuele mens is misschien gelimiteerd door de beperkingen van het menselijke intellect, maar wetenschappelijke kennis is al lang niet meer beperkt door individuele vermogens. We hebben gereedschappen als wiskunde om kennis in uit te drukken die geen mens bevatten kan. Ik zou dus zeggen dat de realiteit zelf de grenzen stelt van wat geleerd kan worden over de realiteit. De grenzen waar de mens tegenaan loopt zijn slechts praktische grenzen: hoe snel kunnen we leren, en hoe veel kunnen we leren voordat we het vermogen om wetenschap toe te passen verliezen?

Religie is immoreel en in welke vorm dan ook ten diepste schadelijk voor mens en wereld

Ook hier moet ik kanttekeningen bij plaatsen. Ja, een ideale samenleving heeft geen plaats voor religie. Maar de wereld zal nooit een ideale samenleving voortbrengen. De mens is irrationeel. Er zal altijd bijgeloof zijn, en derhalve altijd religie. Ik zou religie overigens niet zozeer immoreel noemen alswel amoreel op een manier die immorele gevolgen heeft. Religie snapt gewoon niet wat moraliteit is, en komt daardoor uit met niet-rechtvaardigbare morele standpunten die immorele consequenties kunnen hebben. Dat religie op allerlei manieren schadelijk is dat moge duidelijk zijn. Dat sommige mensen ook baat hebben bij hun religieuze affiliatie dat zal ook niemand verrassen. Opmerken dat 'religie immoreel is' heeft naar mijn mening weinig zin. De vraag die gesteld moet worden is: hoe kunnen we leven met religie, en de impact van religie op het seculiere leven, op menselijke rechten en plichten, op ethische, politieke en maatschappelijke vraagstukken tot een minimum beperken of in goede banen leiden?

[Vilaine]

Nu zijn we al een paar dagen verder, maar nog steeds is het mij niet duidelijk waarom atheïsme minder populair zou zijn.
Ik had gehoopt op een pittige onderbouwing van de stelling. Die zou eigenlijk van Willempie moeten komen. Maar ik zie nog niets.
Volgens dit rapport was in 1970 4% nog atheïst, in 2020 is de verwachting nog slechts 1,8%. Het is een rapport van een christelijke organisatie.
Er zijn nogal rapporten over religiositeit. Daar lijkt uit te komen, dat in ontwikkelingslanden en voormalige communistische landen religie (weer) populair is, maar in ontwikkelde landen de religiositeit afneemt.
In absolute getallen, vooral door het hogere geboortecijfer en de straffen op niet-gelovig zijn, zou religiositeit toenemen. Maar als de verwachting uitkomt, dat steeds meer landen 1ste wereldland worden, dan zal atheïsme juist toenemen, zoals het ook toegenomen is in bijvoorbeeld Amerika, Europa, Japan, Korea.
Wel schijnen veel mensen, die niet religieus zijn, wel 'geloven' in een soort spiritualiteit. Een mengelmoesje van westerse en oosterse levensbeschouwingen, waarin goden geen rol spelen. Ik weet niet of je dat ook onder atheïsme mag laten vallen. De christelijke rapporten lijken dat niet te doen, waardoor atheïsme maar een marginaal verschijnsel lijkt.

By Cathy Lynn Grossman, USA TODAY
Most young adults today don't pray, don't worship and don't read the Bible, a major survey by a Christian research firm shows.
If the trends continue, "the Millennial generation will see churches closing as quickly as GM dealerships," says Thom Rainer, president of LifeWay Christian Resources. In the group's survey of 1,200 18- to 29-year-olds, 72% say they're "really more spiritual than religious."

En zie ook: Atheism to Replace Religion by 2041