Freethinker.nl

NOS schreef:
D66 wil wijkagent op school tegen radicalisering
Vandaag, 06:00 Politiek

D66 wil dat speciale wijkagenten op middelbare scholen een oogje in het zeil gaan houden, om extremisme bij jongeren eerder op te kunnen sporen. De partij vindt het belangrijk dat radicaliserende jongeren eerder in zicht komen, omdat er dan nog ingegrepen kan worden.

D66-Kamerlid Berndsen: "Mijn bedoeling is dat een vaste wijkagent bekend is bij de school, waar leerlingen en leraren bij terechtkunnen. Op die manier ontstaat er een laagdrempelige situatie om naar zo'n agent toe te stappen."

Preventief

Volgens D66 zijn er geen extra politiemensen nodig voor de functie van 'schoolwijkagent', maar levert het juist banen op. Berndsen: "Er zijn ongeveer 26.000 geradicaliseerde jongeren in Nederland, schatten we. Die zouden we nu allemaal in de gaten moeten houden. Ieder mens snapt dat dat niet kan. Daar heeft noch de AIVD noch de politie de capaciteit voor. Wij denken dat we veel beter preventief iets kunnen doen, met name omdat dit probleem niet zomaar opgelost is."

D66 pleit niet voor een schoolwijkagent op iedere school, maar alleen bij scholen met een verhoogd risico. De burgemeester zou moeten beslissen of een wijkagent bij een school in zijn gemeente een goede oplossing is. Berndsen denkt aan 50 speciale wijkagenten door heel het land.

Berndsen dient het voorstel later vanochtend in tijdens een debat in de Tweede Kamer.

Bron

Het lijkt mij een goed plan waar een preventieve werking van uit kan gaan.
Doen! Wel blijven evalueren en bijstellen, maar toch: begin er zo snel mogelijk mee!

Ik zie er ook wel iets goeds in.

Dit is een voorbeeld van politiek goedkoop scoren.
Er zijn al jarenlang wijkagenten en middelbare scholen in Nederland.
De wijkagent die een middelbare school in zijn wijk heeft, weet de weg naar die school te vinden en andersom ook.
Middelbare scholen hebben een wettelijk omschreven zogenaamd zorg advies team, waarin probleemleerlingen op scholen worden besproken.
Daarin hebben verschillende instanties zitting, variërend van maatschappelijk werk tot ggz of wijkagent.
Het overleg tussen scholen en wijkagenten over probleemjongeren is dus al lang geregeld.
Dat bedoel ik met politiek goedkoop scoren.

D66 pleit niet voor een schoolwijkagent op iedere school, maar alleen bij scholen met een verhoogd risico.

Ook een zwak punt in haar plan.
De focus moet liggen op de jongeren, daar ligt het probleem. Dat ligt niet op de scholen. Dat is een plek waar ze overdag bij elkaar komen, maar 's-avonds komen ze weer ergens anders bij elkaar.

Alsjeblieft niet zeg, je begeeft je daarmee op een hellend vlak. Straks hebben we net als in de V.S. in elke schoolgang een bewaker staan. Ja, ik besef dat dat overdreven klinkt, maar de politiestaat die we nu in Amerika zien verscheen ook niet van de ene op de andere dag. Zojuist las ik alweer een artikel over Nederlandse politici die pleiten voor meer investeringen in 'veiligheid'. Nog even en de politie rijdt hier ook standaard in pantservoertuigen rond. Politici dienen angst weg te nemen, niet aan te wakkeren met populistische maatregelen.

Is überhaupt onderzocht of het plaatsen van zulke agenten zin heeft? Gaat er niet juist een polariserende werking van uit? Werkt het niet juist in de hand dat men moslims nog meer gaat wantrouwen?

Educatie!

Doppelgänger schreef: Is überhaupt onderzocht of het plaatsen van zulke agenten zin heeft? Gaat er niet juist een polariserende werking van uit? Werkt het niet juist in de hand dat men moslims nog meer gaat wantrouwen?

En dat is negatief ?
De moslim is niet jouw vriend en moet dus gewantrouwd worden.
Als het dan toch over educatie gaat dan liever jonge mensen hier er goed van doordringen hoe gevaarlijk en intolerant die godsdienst werkelijk is.
En dat extra geld voor de 'schoolagent' liever gebruiken om radicale mafketels een goedkoop enkeltje te geven naar waar ze zo nodig naar toe willen.
Zijn wij van ze af en met een beetje geluk krijgen ze daar een kogel voor hun kop, komen ze dus niet meer terug ook.
Dat mes snijd aan 2 kanten.

Beagle1831 schreef:En dat is negatief ? De moslim is niet jouw vriend en moet dus gewantrouwd worden.

Net zoals 'de jood' en 'de communist' ooit gewantrouwd moesten worden? Je begeeft je op glad ijs.

Beagle1831 schreef:Als het dan toch over educatie gaat dan liever jonge mensen hier er goed van doordringen hoe gevaarlijk en intolerant die godsdienst werkelijk is.

Het christendom is in essentie ook gevaarlijk en intolerant. Zo wordt deze religie echter allang niet meer door iedereen beleden. Het lijkt me een beter idee om mensen te doordringen van het gevaar van ideologieën in het algemeen.

Beagle1831 schreef:En dat extra geld voor de 'schoolagent' liever gebruiken om radicale mafketels een goedkoop enkeltje te geven naar waar ze zo nodig naar toe willen.

Want die radicale mafketels gaan op een meter afstand van oom agent staan beppen over mogelijk doelwitten van een aanslag? Nogmaals, uit welk onderzoek blijkt dat deze aanpak effectief is?

Beagle1831 schreef:Zijn wij van ze af en met een beetje geluk krijgen ze daar een kogel voor hun kop, komen ze dus niet meer terug ook. Dat mes snijd aan 2 kanten.

Je wilt potentiële terroristen loslaten in een ander land, terwijl ze daar mogelijk onschuldige mensen zullen ombrengen? Ben je wel helemaal lekker?

Ik betwijfel of het probleem (alleen) bij de jongeren ligt.

Een opinie stukje van een joodse leerlingop een gewone school.

Die ideeën van de moslim jeugd bedenken ze toch niet zelf? Die moet toch van hun ouders of uit de rest van de geloofsgemeenschap komen?

Je zal toch ook bij de ouders en de moskee moeten aankloppen om ze zo ver te krijgen, dat ze dergelijke radicale ideeën duidelijk verwerpen en duidelijk maken, dat ze niet (meer) van de islam zijn.
Maar wat moet je met de ideeën die ze van internet krijgen uit de Arabische landen? Daar helpt geen politie op school tegen.
Het zal toch breed bestreden moeten worden en weer pleit ik voor een taak voor de moslims zelf en niet dat ze blijven roepen, dat het niet de islam is, dat ze er niets mee te maken hebben, dat ze geen enkele verantwoordelijkheid hebben mensen, die racistische ideeën hebben en maar roepen, dat de schuld bij het westen ligt.
Uiteraard vind ik het niet een taak voor de moslims alleen, maar wel degelijk ook voor de overheid, scholen en welke instanties dan ook, die een rol kunnen spelen.

Doppelgänger schreef:

Beagle1831 schreef:En dat is negatief ? De moslim is niet jouw vriend en moet dus gewantrouwd worden.

Net zoals 'de jood' en 'de communist' ooit gewantrouwd moesten worden? Je begeeft je op glad ijs.

Toen de jood gewantrouwd moest worden leefde ik nog niet en de communist heb ik nooit gewantrouwd.
Maar ik leef nu en word met de problemen van nu geconfronteerd dus je maakt daar een aan onsmakelijk grenzende vergelijking, je begeeft je op glad ijs zou ik zeggen.

Doppelgänger schreef:

Beagle1831 schreef:Als het dan toch over educatie gaat dan liever jonge mensen hier er goed van doordringen hoe gevaarlijk en intolerant die godsdienst werkelijk is.

Het christendom is in essentie ook gevaarlijk en intolerant. Zo wordt deze religie echter allang niet meer door iedereen beleden. Het lijkt me een beter idee om mensen te doordringen van het gevaar van ideologieën in het algemeen.

Ja en de islam in het bijzonder, je weet wel de mensen die kinderen verminken, homo's dood maken, vrouwen onderdrukken, een volslagen idiote kijk op sex hebben, schijt hebben aan zo veel dingen die wij als 'normaal menselijk' beschouwen en hun doen en laten willens en wetens door willen drukken in onze westerse maatschappij.
Is het christendom alleen maar ongewenst en zie ik dat steeds verder verwateren, de islam is ongewenst en zeer gevaarlijk en denk maar niet dat het de komende tijd gaat verwateren, de invloed zal komende jaren alleen maar groter worden.

Doppelgänger schreef:

Beagle1831 schreef:En dat extra geld voor de 'schoolagent' liever gebruiken om radicale mafketels een goedkoop enkeltje te geven naar waar ze zo nodig naar toe willen.

Want die radicale mafketels gaan op een meter afstand van oom agent staan beppen over mogelijk doelwitten van een aanslag? Nogmaals, uit welk onderzoek blijkt dat deze aanpak effectief is?

Inderdaad de schoolagent is dus onzin, en er schijnen al zo'n 26000 in beeld te zijn als radicaal dus dat ruimt lekker op zou ik zo zeggen.

Doppelgänger schreef:

Beagle1831 schreef:Zijn wij van ze af en met een beetje geluk krijgen ze daar een kogel voor hun kop, komen ze dus niet meer terug ook. Dat mes snijd aan 2 kanten.

Je wilt potentiële terroristen loslaten in een ander land, terwijl ze daar mogelijk onschuldige mensen zullen ombrengen? Ben je wel helemaal lekker?

Ze willen volgens de strenge regels van de islam leven, er zijn landen waar ze dat aan het regelen zijn, wordt dus een happy moslim en ga lekker daar naar toe, ik zie het probleem niet.
Dat jij van iemand vindt die volgens de strengste regels van de islam wil leven dat ie een terrorist is, is meer jouw probleem dan van de radicale moslim.
Geeft wel een beetje aan dat je hem niet in je omgeving wil hebben dus laat diegene die zo nodig de sharia en die andere mensonterende bullshit aan willen hangen naar hun kalifaat gaan.
Ons werkelijke probleem ligt bij de 'gematigde' moslim want daar gaan we nog meer dan genoeg ellende mee krijgen.

Tsja, gezien de hier genoemde tegenargumenten is een wijkagent op een school misschien toch niet zo'n goed idee. De kans, dat we nog meer problemen krijgen dan we al hadden met mensen die een ideologie aanprijzen die volkomen haaks staat op de richting waarheen westerse landen mijns inziens idealiter in de toekomst naartoe zouden moeten bewegen, is zeer groot, lijkt mij.

.
Dit topic gaat over "wijkagent op school tegen radicalisering".

Waarom gaat dan iedereen daar [alleen maar] de ISlam bijslepen?

Pavlov reactie?

Het gaat om alle jongeren, niet alleen maar uit één specifieke bevolkingsgroep!

Zal mij in ieder geval niet verbazen als autochtonen ook gaan radicaliseren, ik zie het als ik in de spiegel kijk
.

Korangeleerden die de Radicalisering afwijzen, zouden effectiever zijn, vermoed ik. Wie vatbaar is voor de raducaliserin waar wij bang voor zijn, ziet de politie als een deel van de cultuur waartegen hij of zij zich afzet. Die zullen er dus niet naar wijkagenten luisteren.

Peter van Velzen schreef:Korangeleerden die de Radicalisering afwijzen, zouden effectiever zijn, vermoed ik.

De vraag is alleen hoe lang we daarop moeten wachten en hoeveel gezag zulke korangeleerden zullen ontplooiien. Ik ben daar niet erg optimistisch over. En dit nog afgezien van of je je überhaupt afhankelijk wilt maken van korangeleerden. Daarom lijkt het mij beter om de islam rechtstreeks aan te vallen en om (uiteraard geweldloze) druk uit te oefenen op moslims (óók die met gematigde opvattingen) om ex-moslim te worden.

En natuurlijk vormt de conformering aan islamitische doctrines niet de enige bron van radicalisering, maar vermoedelijk (in ieder geval in deze deze tijd) wel de meest dominante.

Hoe dan ook lijkt mij het idee om politie op school rond te laten lopen inmiddels niet wenselijk.

vegan-revolution schreef:

Peter van Velzen schreef:Korangeleerden die de Radicalisering afwijzen, zouden effectiever zijn, vermoed ik.

De vraag is alleen hoe lang we daarop moeten wachten en hoeveel gezag zulke korangeleerden zullen ontplooiien. Ik ben daar niet erg optimistisch over. En dit nog afgezien van of je je überhaupt afhankelijk wilt maken van korangeleerden. Daarom lijkt het mij beter om de islam rechtstreeks aan te vallen en druk uit te oefenen op moslims om ex-moslim te worden (óók die met gematigde opvattingen).

En natuurlijk vormt de conformering aan islamitische doctrines niet de enige bron van radicalisering, maar vermoedelijk (in ieder geval in deze deze tijd) wel de meest dominante.

Aanvallen leidt tot verdediging. Daarom is het beter om onethisch gedrag aan te vallen dan de Islam als zodanig. Als je laat weten dat de radikalen de essentie van de Islam vertegenwoordigen, dan heeft dat niet het gewenste effect. Je helpt hen dan slechts te radikaliseren.

Peter van Velzen schreef:Aanvallen leidt tot verdediging. Daarom is het beter om onethisch gedrag aan te vallen dan de Islam als zodanig. Als je laat weten dat de radikalen de essentie van de Islam vertegenwoordigen, dan heeft dat niet het gewenste effect. Je helpt hen dan slechts te radikaliseren.

Het radicale christendom is ook teruggedrongen door het in de volle breedte frontaal aan te vallen en dit is in de geschiedenis de meest effectieve manier gebleken.

Oppervlakkig gezien lijkt jouw voorgestelde plan goed te zijn. Wat er volgens mij echter mis mee is, is dat wanneer je de islam zelf in de volle breedte niet op de korrel neemt, je daarmee een buffer intact laat die een beschermende laag voor een radicale kern vormt. Bovendien is mijns inziens ook de kans op terugval van gematigd naar radicaal groter als er een grote gematigde buffer blijft bestaan waarin de banden met het radicalisme niet geheel doorgesneden zijn. Pas wanneer je de zwaktes van de islam in de volle breedte aanvalt verklein je mijns inziens de kans het meest dat er teruggegrepen wordt naar radicaal onethisch gedrag. Wat mij ook onverstandig lijkt is om de werkelijkheid te ontkennen dat er veel in islamitische geschriften aanwezig is dat tot onethisch gedrag oproept. Het analfabetisme onder moslims wordt steeds kleiner, dus is het zinloos om te ontkennen wat ze zelf kunnen lezen. Op zichzelf is er uiteraard verder niets mis met het veroordelen van onethisch gedrag.