Wijkagent op school tegen radicalisering, goed plan?

[Peter van Velzen]

Aanvallen leidt tot verdediging. Daarom is het beter om onethisch gedrag aan te vallen dan de Islam als zodanig. Als je laat weten dat de radikalen de essentie van de Islam vertegenwoordigen, dan heeft dat niet het gewenste effect. Je helpt hen dan slechts te radikaliseren.

Het radicale christendom is ook teruggedrongen door het in de volle breedte frontaal aan te vallen en dit is in de geschiedenis de meest effectieve manier gebleken.

Oppervlakkig gezien lijkt jouw voorgestelde plan goed te zijn. Wat er volgens mij echter mis mee is, is dat wanneer je de islam zelf in de volle breedte niet op de korrel neemt, je daarmee een buffer intact laat die een beschermende laag voor een radicale kern vormt. Bovendien is mijns inziens ook de kans op terugval van gematigd naar radicaal groter als er een grote gematigde buffer blijft bestaan waarin de banden met het radicalisme niet geheel doorgesneden zijn. Pas wanneer je de zwaktes van de islam in de volle breedte aanvalt verklein je mijns inziens de kans het meest dat er teruggegrepen wordt naar radicaal onethisch gedrag. Wat mij ook onverstandig lijkt is om de werkelijkheid te ontkennen dat er veel in islamitische geschriften aanwezig is dat tot onethisch gedrag oproept. Het analfabetisme onder moslims wordt steeds kleiner, dus is het zinloos om te ontkennen wat ze zelf kunnen lezen. Op zichzelf is er uiteraard verder niets mis met het veroordelen van onethisch gedrag.

volgens mij zijn noch de kruistochten, noch de heksenjachten, noch de inqisitie, noch de pogroms gestopt door een brede aanval op de religie. Ik kan me uiteraard vergissen, maar ik betwijfel het sterk!

[Peter van Velzen]

.
Dit topic gaat over "wijkagent op school tegen radicalisering".

Waarom gaat dan iedereen daar [alleen maar] de ISlam bijslepen?

Pavlov reactie?

Waf waf!
Ik moet toegeven dat ik heden ten dage inderdaad DIE radicalisering het beste ken
Maar er zijn ook gedicaliseerde dierenvrienden en anti-globalisten. Ook daar helpen wijkagenten niet écht!

[Peter van Velzen]

Na een cartoon bekenen te hebben, zag ik opeen de oplossing: Vaccinatie!
Bijtijds blootstellen aan een minder radikale variant....

[vegan-revolution]

volgens mij zijn noch de kruistochten, noch de heksenjachten, noch de inquisitie, noch de pogroms gestopt door een brede aanval op de religie. Ik kan me uiteraard vergissen, maar ik betwijfel het sterk!

Je moet voorbij die tijd denken toen de geletterdheid onder de mensen meer toenam (meer vergelijkbaar met nu dus) en dan praten we over vanaf einde 19e eeuw, begin 20e eeuw. Nu is de toegang tot informatie in dit internet-tijdperk voor de mensen zelfs nog beter dan toen, dus moet je dáár rekening mee houden en dáárop je strategie baseren!

[Peter van Velzen]

volgens mij zijn noch de kruistochten, noch de heksenjachten, noch de inquisitie, noch de pogroms gestopt door een brede aanval op de religie. Ik kan me uiteraard vergissen, maar ik betwijfel het sterk!

Je moet voorbij die tijd denken toen de geletterdheid onder de mensen meer toenam (meer vergelijkbaar met nu dus) en dan praten we over vanaf einde 19e eeuw, begin 20e eeuw. Nu is de toegang tot informatie in dit internet-tijdperk voor de mensen zelfs nog beter dan toen, dus moet je dáár rekening mee houden en dáárop je strategie baseren!

Dus zelfs als het radikale Christendom teruggedrongen was door een brede aanval, dan zegt dat nog niets over het succes van zo'n aanval nu. . . Dat je voor het beoordelen van het terugdringen van de exteremismen in het Chrisstendom. alleen moet kijken naar de tijd daarna, is uiteraard onzin. Maar dat wist je zelf ook wel.

[vegan-revolution]

Dat je voor het beoordelen van het terugdringen van de extremismen in het Chrisstendom alleen moet kijken naar de tijd daarna, is uiteraard onzin. Maar dat wist je zelf ook wel.

Wat in ieder geval geen onzin is om de strategie af te stemmen op de huidige tijd. In het huidige informatietijdperk kunnen de zwaktes van de islam prima blootgelegd worden. Dat moet mijns inziens dan ook niet worden nagelaten! Radicalisering in combinatie met een alsmaar hogere ontwikkelingsgraad met daarbij kennis hoe je moderne wapens moet hanteren levert niet veel goeds op mijns inziens. Er is dus een urgentie! Laten we leren van de perfect hoog opgeleide piloten (behalve dan dat ze niet met de neus op de zwaktefeiten van de islam gedrukt werden, want dat werd zeker toen als niet belangrijk genoeg beschouwd) die in de Twin Towers vlogen!

[gerard_m]

Aanvallen leidt tot verdediging. Daarom is het beter om onethisch gedrag aan te vallen dan de Islam als zodanig. Als je laat weten dat de radikalen de essentie van de Islam vertegenwoordigen, dan heeft dat niet het gewenste effect. Je helpt hen dan slechts te radikaliseren.

Voor de strategie die zou werken, is volgens mij de centrale vraag of het "radicalisme" onderdeel is van de islam zelf, of een verschijnsel dat nu toevallig veel te zien is onder moslims maar los staat van de islam zelf. In het laatste geval werkt jou idee. Er ontstaat wellicht een soort islam-light zonder dat een deel van de moslims radicaliseert.
Misschien vergelijkbaar met bijv. dierenactivisme. Wanneer radicalisme verbonden is aan de ideologie zelf, werkt het niet (zoals de uitwassen van het nazisme niet in te dammen waren door uit te gaan van een gematigde variant).

Hoe beoordelen we dan of de essentie gematigd is? Hier kun je wat kenmerken aanhangen, zoals misschien:
- Binnen de groep worden radicalen gecorrigeerd of geïsoleerd door de gematigde hoofdstroom.
- De grondslag van de ideologie (statuten, heilige boeken, partij programma's) zijn gematigd.
- de beweging heeft een historie waarin gematigde krachten meestal domineerden.
- bij incidenten maken gematigde leden zich druk om wat er gebeurd is, en niet zozeer om de imago schade van hun club
- de radicalen zijn slecht op de hoogte van wat de beweging precies voorstaat, ze vertegenwoordigen niet de hoofdstroom maar zijn verwarde individuen.

De islam voldoet helaas aan geen van deze kenmerken.

[Peter van Velzen]

Aanvallen leidt tot verdediging. Daarom is het beter om onethisch gedrag aan te vallen dan de Islam als zodanig. Als je laat weten dat de radikalen de essentie van de Islam vertegenwoordigen, dan heeft dat niet het gewenste effect. Je helpt hen dan slechts te radikaliseren.

Voor de strategie die zou werken, is volgens mij de centrale vraag of het "radicalisme" onderdeel is van de islam zelf, of een verschijnsel dat nu toevallig veel te zien is onder moslims maar los staat van de islam zelf. In het laatste geval werkt jou idee. Er ontstaat wellicht een soort islam-light zonder dat een deel van de moslims radicaliseert.
Misschien vergelijkbaar met bijv. dierenactivisme. Wanneer radicalisme verbonden is aan de ideologie zelf, werkt het niet (zoals de uitwassen van het nazisme niet in te dammen waren door uit te gaan van een gematigde variant).

Hoe beoordelen we dan of de essentie gematigd is? Hier kun je wat kenmerken aanhangen, zoals misschien:
- Binnen de groep worden radicalen gecorrigeerd of geïsoleerd door de gematigde hoofdstroom.
- De grondslag van de ideologie (statuten, heilige boeken, partij programma's) zijn gematigd.
- de beweging heeft een historie waarin gematigde krachten meestal domineerden.
- bij incidenten maken gematigde leden zich druk om wat er gebeurd is, en niet zozeer om de imago schade van hun club
- de radicalen zijn slecht op de hoogte van wat de beweging precies voorstaat, ze vertegenwoordigen niet de hoofdstroom maar zijn verwarde individuen.

De islam voldoet helaas aan geen van deze kenmerken.

Dat verondersteld dat er één enkele Islam zou zijn, de burgeroorlog in Syrië toont aan dat dit nu juist niet het geval is. Er zijn er minstens twee, en ze veronen weinig genegenheid jegens elkaar.

Blootstelling aan een goedaardige vairiant blijft mijns inziens een goed idee. UIteraard moet je zelfs daar imuum voor worden, wil het echt werken. Dat gaat nog wel een paar jaartjes duren. Maar als dominee Paisley vrede kan sluiten met de rooms-katholieken in Noord-ierland, dan kunnen moslims ook vrede sluiten met hun huidige tegenstanders. Ten sloote zijn dat ook mensen.

[Beagle1831]

Maar als dominee Paisley vrede kan sluiten met de rooms-katholieken in Noord-ierland, dan kunnen moslims ook vrede sluiten met hun huidige tegenstanders. Ten sloote[sic] zijn dat ook mensen.

Oh ? Ik dacht dat het zoogdieren waren van de soort homo sapiens, en idd ze lopen beetje achter want ik ben van de soort homo sapiens sapiens, maar dit terzijde.
Je wishful thinking is heel leuk hoor en ik zou echt willen dat ik het kon delen maar het getuigt alleen maar van onwetendheid over hoe in noord afrika en het midden oosten de moslim zijn geloof beleid.
Gesloten enge maatschappijen met een instelling van je hoort niet bij ons dus ben je tegen ons.
Ik ben in (te) veel van dat soort landen geweest en heb dingen meegemaakt waar ik nu nog wel eens de wenkbrauwen bij frons.
Arrogant corrupt en mega xenofoob, en nee volgens mijn normen en waarden zijn dat geen mensen die je als gelijkwaardige gesprekspartner kan beschouwen sorry maar zo is het nu eenmaal.

[Peter van Velzen]

Arrogant corrupt en mega xenofoob, en nee volgens mijn normen en waarden zijn dat geen mensen die je als gelijkwaardige gesprekspartner kan beschouwen sorry maar zo is het nu eenmaal.

Dus jij beoordeelt je medemens op grond van de omgeving waarin hij is opgegroeid. En dan noem je hen xenofoob.
Interessant . . .

[Beagle1831]

Arrogant corrupt en mega xenofoob, en nee volgens mijn normen en waarden zijn dat geen mensen die je als gelijkwaardige gesprekspartner kan beschouwen sorry maar zo is het nu eenmaal.

Dus jij beoordeelt je medemens op grond van de omgeving waarin hij is opgegroeid. En dan noem je hen xenofoob.
Interessant . . .

Je leest heel selectief he, begint me wel op te vallen, eigenaardig trekje van je Peter.

Maar goed, ff ademhalen en daar gaan we weer ..

Nee ik werd beoordeeld op waar ik vandaan kwam, had dat volgens mij al duidelijk gemaakt, maar ik nodig je uit om eens met een paar (ex) zeelui daar over te praten, zal een echte eye opener voor je zijn.
En die hoeven niet uit europa te komen, zuid amerika of waar jij woont is ook goed.
Kan je horen hoe een beetje normale mensen denken over de 'islamitische gastvrijheid'.

[Peter van Velzen]

Arrogant corrupt en mega xenofoob, en nee volgens mijn normen en waarden zijn dat geen mensen die je als gelijkwaardige gesprekspartner kan beschouwen sorry maar zo is het nu eenmaal.

Dus jij beoordeelt je medemens op grond van de omgeving waarin hij is opgegroeid. En dan noem je hen xenofoob.
Interessant . . .

Je leest heel selectief he, begint me wel op te vallen, eigenaardig trekje van je Peter.

Maar goed, ff ademhalen en daar gaan we weer ..

Nee ik werd beoordeeld op waar ik vandaan kwam, had dat volgens mij al duidelijk gemaakt, maar ik nodig je uit om eens met een paar (ex) zeelui daar over te praten, zal een echte eye opener voor je zijn.
En die hoeven niet uit europa te komen, zuid amerika of waar jij woont is ook goed.
Kan je horen hoe een beetje normale mensen denken over de 'islamitische gastvrijheid'.

Ik heb geen oordeel uitgesproken. behalve dat ik je standpunt interessant vindt. Je zult moeten toegeven dat hun xenofobe houding een onderdeel is van de cultuur waarin ze opgroeien. Of denk je dat het genetisch bepaald is?
Je zegt het maar, ik zal geen oordeel uitspreken. Dat kun je zelf wel.

[Beagle1831]

Ik heb geen oordeel uitgesproken. behalve dat ik je standpunt interessant vindt. Je zult moeten toegeven dat hun xenofobe houding een onderdeel is van de cultuur waarin ze opgroeien. Of denk je dat het genetisch bepaald is?
Je zegt het maar, ik zal geen oordeel uitspreken. Dat kun je zelf wel.

Mijn standpunt ?
Ik ben heel benieuwd.

[Peter van Velzen]

Ik heb geen oordeel uitgesproken. behalve dat ik je standpunt interessant vindt. Je zult moeten toegeven dat hun xenofobe houding een onderdeel is van de cultuur waarin ze opgroeien. Of denk je dat het genetisch bepaald is?
Je zegt het maar, ik zal geen oordeel uitspreken. Dat kun je zelf wel.

Mijn standpunt ?
Ik ben heel benieuwd.

Dat luidde:

Arrogant corrupt en mega xenofoob, en nee volgens mijn normen en waarden zijn dat geen mensen die je als gelijkwaardige gesprekspartner kan beschouwen sorry maar zo is het nu eenmaa

Of ben je inmiddels van mening veranderd?

[Beagle1831]

Dat luidde:

Arrogant corrupt en mega xenofoob, en nee volgens mijn normen en waarden zijn dat geen mensen die je als gelijkwaardige gesprekspartner kan beschouwen sorry maar zo is het nu eenmaal

Of ben je inmiddels van mening veranderd?

Is geen mening maar een constatering.
zijn van die dingen die je mee krijgt als je wel eens ergens komt.
De waarheid is misschien niet altijd leuk, maar wel altijd de waarheid.